Врадий Андрей Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Радужный Мельчукова Е.А., подсудимого Ишина С.Б., защитника – адвоката Врадия А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

Ишина Сергея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ишин С.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у дерева, расположенного <адрес>, в месте с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, Ишин С.Б. без цели сбыта отыскал тайник, извлек из него и обратил в свою пользу сверток с альфа-пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,548 грамма, то есть в значительном размере. Таким образом, Ишин С.Б. незаконно, в нарушение статей 14, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. После приобретения Ишин С.Б. незаконно, в нарушение статей 14, 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство массой не менее 0,548 грамма, то есть в значительном размере, в г. Радужный, в том числе в шкафу жилой комнаты в принадлежащем ему жилом помещении – <адрес> – до его изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в <адрес> Ишин С.Б. задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного м...

...ероприятия. Впоследствии, с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном шкафу в квартире при проведении осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофеноном, массой не менее 0,548 грамма, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Подсудимый Ишин С.Б. в судебном заседании объяснил, что обвинение в совершении преступления ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Врадий А.Н. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Ишиным С.Б. добровольно, в его присутствии и после соответствующей консультации.

Государственный обвинитель Мельчуков Е.А. в судебном заседании не возражал против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение Ишина С.Б. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Ишин С.Б. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ.

Действия Ишина С.Б. являются умышленным преступлением небольшой тяжести, предусмотренным частью 1 статьи 228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Ишина С.Б. от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

При назначении Ишину С.Б. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ишиным С.Б. преступления, личность Ишина С.Б., в том числе смягчающие наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Ишиным С.Б. направлено, по характеру его общественной опасности, против общественных отношений в сфере здоровья населения.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного Ишиным С.Б. преступления, являются прямой умысел на совершение преступления и множественный характер действий Ишина С.Б. с наркотическим средством (приобретение и хранение), каждое из которых в отдельности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации, является общественно опасным и достаточно для привлечения к уголовной ответственности.

Ишин С.Б. несудим, обеспечен местом постоянного проживания, не имеет иждивенцев, обладает доходами и не лишен возможности их получения в дальнейшем, является пенсионером и инвалидом III группы в связи с общим заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности Ишина С.Б. или совершенному им преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной Ишина С.Б. (т. 1 л.д. 5), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – его неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, а также стремление Ишина С.Б. к исправлению, о котором свидетельствуют его пояснения в суде, по существу, об осознании противоправности и запрещенности совершения рассматриваемых действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Ишину С.Б. наказание в виде штрафа.

При назначении Ишину С.Б. размера штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ишина С.Б., обладание им регулярными доходами и наличие у него возможности для их получения в дальнейшем, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие иждивенцев. В силу этих же норм, в частности, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), учитывается таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного Ишиным С.Б. преступления и такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений. Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности рассматриваемого преступления, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Ишину С.Б. минимального размера штрафа, предопределенного положениями санкции части 1 статьи 228 и части 2 статьи 46 УК РФ.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Ишину С.Б. размера наказания не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Ишина С.Б. во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Явка с повинной, состояние здоровья и стремление Ишина С.Б. к исправлению не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности его личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Наличие у Ишина С.Б. доходов и возможности для их получения в дальнейшем указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Необходимым при этом в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора является сохранение в отношении Ишина С.Б. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (часть 1 статьи 111 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ишина Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: взыскатель - государство, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163,ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет № 40102810245370000007, получатель РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ОКТМО 71877000, КБК 18811603125010000140, УИН 18858623050530501362.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Ишина С.Б. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «Самсунг (Samsung)» с сим-картами оператора связи «Мегафон» оставить в распоряжении Ишина С.Б., 2) материалы оперативно-розыскной деятельности – оставить при деле в течение всего срока его хранения, 3) наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, сверток из фрагмента листа бумаги с печатным текстом, трубку стеклянную для курения, шприцы инъекционные однократного применения (5 шт), иглы инъекционные в футлярах, полимерный футляр от иглы инъекционной – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников

Верно. 08 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тлекеевой А.Я.,

с участием государственного обвинителя Тараскина С.Ю.,

защитника – адвоката Врадия А.Н.,

подсудимого Бурханова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2023 по обвинению:

Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича, родившегося <данные изъяты> несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бурханову Ф.Х. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Бурханов Ф.Х., находясь на территории гаражно-строительного кооператива «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес>, Северо-западная коммунальная зона, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение гаража №, расположенное в вышеуказанном кооперативе, откуда тайно похитил три металлические канистры, объемом по 20 литров каждая, две из которых стоимостью по 500 рублей каждая, и о...

...дна стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1300 рублей, восемь пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, не представляющих материальной ценности, в которых находился бензин АИ-92 общим объемом 100 литров, стоимостью 47 рублей 22 копейки за один литр, общей стоимостью 4722 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6022 рубля, с учетом влияния на реализацию им собственных потребностей. После чего Бурханов Ф.Х. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Бурханов Ф.Х. добровольно возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Бурханов Ф.Х. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Врадий А.Н. также полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного Бурханова Ф.Х.

Государственный обвинитель Тараскин С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Бураханову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Бурханову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, которое он совершил впервые; в судебном заседании подсудимый вину признал, выразил согласие с предъявленным обвинением; по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 233), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.227), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 214-217), возместил причиненный вред (т.1 л.д. 192).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Из ходатайства потерпевшего следует, что вред ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела у суда оснований не имеется, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как совершение Бурхановым Ф.Х. преступления впервые, заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Бурханова Фирдавсжона Хусенжоновича в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, пластиковую канистру, три металлических канистры, бензин АИ-92 общим объемом 85 литров – оставить в распоряжении Бурханова Ф.Х.;

- части навесного замка с ключом, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить;

- диск DVD-R с видеозаписью за 26.06.2023 с системы видеонаблюдения «безопасный город», хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.В. Студеникина