Иванова Ольга Митрофановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6693

УИД 36RS0001-01-2021-001670-36

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ивановой Ольге Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2021,

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.М. и просит взыскать 81293,41 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 4861,23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014, 149 717,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 по 31.12.2020, 80 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 81293,41 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 81 293,41 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, указывая, что 30.12.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили к...

...редитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 82 374, 20 руб. до 28.12.2018 из расчета 29 % годовых.

В период с 26.08.2014 по 31.12.2020 платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0802-12 от 08.02.2021, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.78, 79-82).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек по оплате платежей за период с 30.05.2018, так как в суд истец обратился 14.05.2021, а в соответствии с кредитным договором последний платеж подлежал оплате 28.12.2018 (л.д. 89 - 92).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объёме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ивановой О.М. заключен кредитный договор №10-089930, который предусматривал возврат долга ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 28.12.2018 (л.д. 7-10).

Из выписки по счету ответчика видно, что последний платеж в погашение задолженности внесен 04.07.2014 (л.д. 69-71).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 (л.д. 11).

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 (л.д. 14).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0802-12 от 08.02.2021, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 15).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и отказал в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истек в июле 2017 года, а иск подан в мае 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предъявление кредитором требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы займа (кредита).

В соответствии с кредитным договором последний платеж подлежал оплате 28.12.2018, в суд истец обратился 14.05.2021, в связи с чем, срок исковой давности не истек по оплате платежей основного долга за период с 30.05.2018 по 28.12.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом в апелляционной жалобе проверен судебной коллегией, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора и арифметически верен.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части, не представил.

Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности, за период с 30.05.2018 по 28.12.2018, составляет 18 747,34 руб.

В соответствии с договором цессии (п. 1.1), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования на уплату предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек срок исковой давности.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 31.05.2018 по 14.05.2021, из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанным верным, составляет 16071,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, кроме того, подлежит взысканию задолженность, начисляемая на сумму долга 18 747,34 руб. по ставке 29,0 % годовых до фактического погашения сумы задолженности.

Сумма неустойки по ставке 0,5 % в день с 31.05.2018 по 14.05.2021 составляет 101 235, 64.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки до 15 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 15 000 руб.

Анализируя требования истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, за период с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении – оферте № 10 – 089930 от 30.12.2013, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, последний обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

В связи с чем, с 15.05.2021 с ответчика подлежит взыскание неустойки по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга 18747,34 руб. по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18747,34 руб.,; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 31.05.2018 по 14.05.2021 в размере 16071,87 руб.; процентов по ставке 29,00 % годовых начисляемых на сумму основного долга 18747,34 руб., за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по кредиту; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день с 31.05.2018 по 14.05.2021 в размере 10000 руб.; с 15.05.2021 неустойки по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга 18747,34 руб. по дату фактического погашения задолженности по кредиту. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой Ольги Митрофановны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму основного долга в размере 18747,34 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 31.05.2018 по 14.05.2021 в размере 16071,87 руб.; проценты по ставке 29,00 % годовых начисляемых на сумму основного долга 18747,34 руб., за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по кредиту; сумму неустойки по ставке 0,5 % в день с 31.05.2018 по 14.05.2021 в размере 15000 руб.; с 15.05.2021 неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга 18747,34 руб. по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Ерганову Н.А., Камаеву В.А., Камаевой С.П., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой Л.С., Яндыгановой Г.В., Камаевой М.П., Камаеву И.Е., Канаеву А.А., Канаеву В.И., Канаевой А.Ф. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее - администрация МО «Кужмаринское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Ерганову Н.А., Камаеву В.А., Камаевой С.П., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой Л.С., Яндыгановой Г.В., Камаевой М.П., Камаеву И.Е., Канаеву А.А., Канаеву В.И., Канаевой А.Ф. о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 897 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоз «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №). Размер земельной доли одного гражданина составляет 5,12 га (или 1/897). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности №, общей площадью 4591 га, местоположение установлено примерно в 18 километрах от ориентира административное здание: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика <адрес>, было назначено общее ...

...собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности, требования администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» к ответчикам Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Камаеву В.А., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой М.П., Канаеву А.А., Канаеву В.И. о прекращении права собственности на земельные доли, и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Кужмаринское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство. Иск в отношении остальных ответчиков поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств суду не заявляли.

Представитель третьего лица Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, передать в общую собственность участников колхоза <данные изъяты> сельскохозяйственные угодья общей площадью 4591 га, в том числе пашни 4507 га, находящиеся в постоянном владении колхоза <данные изъяты> на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением собрания уполномоченных членов колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно протокола № общего собрания уполномоченных членов колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список претендентов на земельную долю в колхозе в количестве 897 человек, земельная доля утверждена в размере по 5,12 га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «<данные изъяты>» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «<данные изъяты>» - газета «<данные изъяты>» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель СПК СХА «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации <данные изъяты> в сети интернет, а также в газете «<данные изъяты>», было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Дом культуры, состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – 558 собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрирован 1 участник долевой собственности, что составляет 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются собственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Из выписки Филиала ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладатели не воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02 марта 2018 года из гражданского дела № 2-97 выделено в отдельное производство требование администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» к Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Камаеву В.А., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой М.П., Канаеву А.А., Канаеву В.И. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Кужмаринское сельское поселение».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Ерганова Н.А. наследника Камаева А.П.; Камаевой С.П. наследницы Камаева М.Г.; Камаевой Л.С. наследницы Камаевой Е.И.; Яндыгановой Г.В. наследницы Камаевой К.Д.; Камаева И.Е. наследника Камаевой М.С.; Канаевой А.Ф. наследницы Канаева Н.И. на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью 5,12 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах Кужмаринского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам Ерганову Н.А. наследнику Камаева А.П.; Камаевой С.П. наследнице Камаева М.Г.; Камаевой Л.С. наследнице Камаевой Е.И.; Яндыгановой Г.В. наследнице Камаевой К.Д.; Камаеву И.Е. наследнику Камаевой М.С.; Канаевой А.Ф. наследнице Канаева Н.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Крутихина

Дело № 2-161/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Камаеву В.А., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой М.П., Канаеву А.А., Канаеву В.И. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности за МО «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее – администрация МО «Кужмаринское сельское поселение») обратилась в суд с иском к Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Камаеву В.А., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой М.П., Канаеву А.А., Канаеву В.И. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли.

16 марта 2018 года и 19 марта 2018 года истец – представитель администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» не явился в судебные заседания по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, не представили суду сведений об уважительно...

...сти причин неявки.

Ответчики в судебное заседание не явились, рассмотрения дела по существу не требуют.

Представитель третьего лица – Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к Ивановой О.М., Ивановой П.М., Иванову Г.Э., Ивановой Ю.Э., Ивановой А.А., Камаеву В.А., Камаеву Ю.С., Камаевой А.С., Камаевой М.П., Канаеву А.А., Канаеву В.И. о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности за МО «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина