Вязников Леонид Александрович

УИД 12MS0042-01-2024-002791-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11003/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-684/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 25 400 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-5703/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 900 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 июня 2022 г. Взысканная сумма рассчитана на основании заключения ИП ФИО4 № по состоянию на дату ДТП и составляла 122 700 руб. Выплата истцу указанной суммы произведена страховщиком в принудительном порядке только 18 мая 2023 г. Согласно заключению ИП ФИО...

...4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 мая 2023 г. составляла 148 100 руб. Разницу между указанной суммой и уже выплаченной страховщиком, истец просил взыскать с ответчика. Стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. также заявлена истцом к взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г. указанное определение мирового судьи от 5 сентября 2024 г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Для разрешения страхового спора по страховому случаю от 14 июня 2022 г. по договору ОСАГО в связи с неисполнением страховщикам обязательства по страховому возмещению в натуральной форме ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 14 сентября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт»).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб связи с неисполнением страховиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по указанному страховому случаю в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённого экспертным заключением ИП ФИО4, и страховым возмещением взысканным решением финансового уполномоченного - 73 900 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5703/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 400 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, принято в данной части новое решение, изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 73 900 руб., неустойка за период с 15 июля 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 178 099 руб., неустойка, начиная с 17 марта 2023 г. по день фактичекской выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221 901 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., штраф - 36 950 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 38 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 028 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15 июля 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 119 560 руб., неустойка, начиная с 17 марта 2023 г. по день фактичекской выплаты из расчета 488 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 440 руб., штраф в – 24 400 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в размере 5 369,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 2 318,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 014,49 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 717 руб.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного № № от 21 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, требования о взыскании убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что первоначальное решение финансового уполномоченного, вынесенное 14 сентября 2022 г., вступило в силу 29 сентября 2022 г., истец обратился в суд о взыскании убытков 6 июня 2024 г., то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, поскольку мировым судьей не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, вызванной удорожанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произошедшее в период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 21 апреля 2024 г., тем самым на момент обращения с настоящим исковым заявлением установленный Законом о финансовом уполномоченном 30-дневный срок с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2024 г. не истек, отменил определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлено для рассмотрения мировому судье по существу.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения мирового судьи об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения и направлении дела на новое рассмотрение, вместе с тем полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, не учтены следующие процессуальные нормы.

Так в соответствии абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу данной процессуальной нормы тожественность рассматриваемого спора ранее рассмотренному судом не зависит от указания сторон на данное обстоятельство, и принятый к производству суда иск, при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела на любой из процессуальных стадий, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в виде убытков, связанных с удорожанием стоимости ремонта, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта в рамках принятого на себя обязательства по договору добровольного имущественного страхования автомобиля.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что ранее судом рассматривался спор, предметом которого также являлось не организация страховщиком в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта того же автомобиля по тому же страховому случаю, относительно одних и тех повреждений. Данным судебным актом с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом взыскивая страховое возмещение в виде стоимости ремонта, суд в данном деле исходил из неисполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием по организации восстановительного ремонта.

Рассматривая настоящие требования истца суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение приведенных процессуальных норм, не дали оценку тому обстоятельству, что настоящие требования уже рассматривались судом по своей сути, как и в настоящем деле вытекали из неисполнения истцом обязательства по ремонту автомобиля, а взыскание с страховщика стоимости ремонта означало восстановления судом нарушенного права истца по данному страховому случаю в полном объёме. Последующее удорожание ремонта не означает право истца вновь заявлять требование о возмещении новых убытков по одному и тому же страховому случаю, по которому уже принят судебный акт.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, также, как и не своевременное исполнение судебного решения предусматривает иные процессуальные механизмы, направленные на индексацию взысканных судом сумм, но не даёт истцу право требовать убытков связанных с данным удорожанием.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает правильным по существу обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку ранее рассмотренным судом требованиям с требованиями, заявленными в настоящем деле, на предмет их тождества, и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Антошкина

Кассационное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-827/2024

дело № 2-5703/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 203 т. 1) о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 рублей, неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению от 20 октября 2022 года № У-22-96074/6000-013), расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, штрафа в разме...

...ре 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством <...> причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <...>. 24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором он просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт. Однако направление не выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48800 рублей, рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Истец полагает, что уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, принять новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований, и изменить решение в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в решении не привел какого-либо правового обоснования для применения Единой методики при определении размера убытков. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом Ивановым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля является недостоверной. Взысканная судом сумма штрафа определена неверно, размер штрафа составляет 65392 рубля. Расходы на оплату услуг представителя являются заниженными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, принято в данной части новое решение, и изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 73900 рублей, неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 рублей, неустойка, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 221901 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6028 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскана неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119560 рублей, неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 488 рублей за каждый день просрочки, но не более 280440 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24400 рублей. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 5369 рублей 20 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное определение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вязникова Л.А., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24 июня 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, письмом от 15 июля 2022 года сообщила истцу о принятии страховщиком решения об осуществлении денежной выплаты и необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48800 рублей. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 15 июля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48800 рублей, с учетом износа составляет 39800 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований последним представлено экспертное заключение № 88/22, составленное индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа определена в размере 122700 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и по исполнению решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 73900 рублей, неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 рублей, неустойка с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 221901 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6028 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело (в отмененной части) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2022 год по день фактической выплаты из расчета по 739 рублей (1% от суммы убытков 73900 рублей) за каждый день просрочки.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежал определению на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 1 сентября 2022 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, отсчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено.

Данное заключение судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера надлежащего страхового возмещения. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы подготовленной по инициативе финансового уполномоченного калькуляции. Результаты заключения сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением ООО «Компакт Эксперт» в сумме 48800 рублей, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29 декабря 2022 года (л.д. 202 т. 2), денежные средства в размере 130784 рублей перечислены на счет истца по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного срока, списана сумма страхового возмещения в размере 48800 рублей и неустойки за период с 15 июля 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 81984 рублей (48800 рублей х 1% х 168 дней).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 48800 рублей и неустойки на указанную сумму в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за весь период просрочки судебная коллегия не усматривает правовых оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который взыскивается только при удовлетворении судом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июля 2022 года (л.д. 59 т. 1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей и расходы по оценке. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Цена иска Бородина А.В. составила 254955 рублей (73900 рублей убытки + 181055 рублей неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года, составляющий 245 дней). Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 73900 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет: расходы по оценке - 2318 рублей 84 копейки (73900 рублей/254955 рублей х 8000 рублей), расходы на оплату услуг представителя - 11014 рублей 49 копеек (73900 рублей/254955 рублей х 38000 рублей).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, составляет 2717 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. расходы по оценке в размере 2318 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11014 рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2717 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-552/2023

дело № 2-5703/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Бородина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 руб., неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению № У-22-96074/6000-013 от 20 октября 2022 года), расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., ш...

...трафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг; компенсации морального вреда 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у Вязникова Л.А. - в ООО «Зетта Страхование». 24 июня 2022 года ответчику вручено заявление о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт. Однако направление не было выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязникова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, приняв новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований, и изменить решение в части штрафа, расходов по оплате услуг представителя, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в решении не привел какого-либо правового обоснования для применения Единой методики при определении размера убытков. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом Ивановым В.В. денежная сумма на ремонт, является недостоверной. Взысканная судом сумма штрафа определена неверно, размер штрафа составляет 65392 руб. Снижая при взыскании размер расходов по оплате услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму 38000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя Бородина А.В. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вязникова Л.А., признанного виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бородина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 года Бородин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобиле.

15 июля 2022 года страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21 июля 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

25 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гудкова И.С. без учета износа составляет 48800 руб., с учетом износа - 39800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, суд на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал в пользу истца штраф в размере 24400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований о возмещении ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Иванова В.В. № 88/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 122700 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанного в результате исследования вывода. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась стоимость нормо-часа ремонтных работ шести ремонтных организаций, находящихся в регионе, а также стоимость запасных частей у трех разных продавцов, после чего установлена средняя цена. Также принята во внимание стоимость материалов.

Заключение эксперта Иванова В.В. является допустимым доказательством. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной им экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Таким образом, с учетом установленной экспертом Ивановым В.В. стоимости восстановительного ремонта и суммы, взысканной финансовым уполномоченным, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73900 руб. (122700 руб. – 48800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2022 года (дата, следующая после истечения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате) по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы неустойки.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 руб., а также неустойки, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36950 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки, штрафа в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует обстоятельствам дела и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку решение суда отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит изменению, в связи с чем определяет ко взысканию сумму компенсации в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года, 6 июля 2022 года по направлению ответчика ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства, а также подготовило экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также с учетом износа.

В то же время истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращался к эксперту Иванову В.В., которым было составлено заключение № 88/22. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг Иванова В.В. составил 8000 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками (л.д.59).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 8000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу основное требование (о взыскании материального ущерба) удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с учетом объема выполненной представителем Козловым К.А. работы, сложности дела определяет ко взысканию сумму данных расходов в заявленном размере 38000 руб.

В связи с отменой и изменением решения суда изменится размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, который составит 6028 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, и изменить в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. материальный ущерб в размере 73900 руб., неустойку за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 руб., неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6028 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2528/2023

дело № 2-5703/2022; УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Александра Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Бородина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 руб., неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению № У-22-96074/6000-013 от 20 октября 2022 года), расх...

...одов на оплату услуг эксперта 8000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг; компенсации морального вреда 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у Вязникова Л.А. - в ООО «Зетта Страхование». 24 июня 2022 года ответчику вручено заявление о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт. Однако направление не было выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязникова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, принять новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований, и изменить решение в части штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в решении не привел какого-либо правового обоснования для применения Единой методики при определении размера убытков. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом Ивановым В.В. денежная сумма стоимости ремонта автомобиля, является недостоверной. Взысканная судом сумма штрафа определена неверно, размер штрафа составляет 65392 руб. Снижая взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму 38000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, и изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Викторовича: материальный ущерб в размере 73900 руб., неустойка за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 руб., неустойка, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 36950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 6028 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при определении размера неустойки и суммы штрафа положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что можно было бы учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая не превышает стоимость ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В остальной части выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года, признаны законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав пояснения представителя Бородина А.В. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вязникова Л.А., признанного виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бородина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 года Бородин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

15 июля 2022 года страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21 июля 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

25 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением <...>», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бородина А.В. без учета износа составляет 48800 руб., с учетом износа - 39800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательствами, суд первой инстанции, признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходил из того, что поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года в установленный этим решением срок, взыскан в пользу истца штраф в размере 24400 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканы с отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебной коллегией в определении от 16 марта 2023 года признаны неправомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Изменен размер компенсации морального вреда, определена ко взысканию сумма в размере 3000 руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта признано обоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату слуг эксперта в размере 8000 руб. Поскольку по делу основное требование (о взыскании материального ущерба) удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем Козловым К.А. работы, сложности дела определена ко взысканию сумма данных расходов в заявленном размере 38000 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года в указанной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, предусмотренный специальным законом штраф может быть взыскан только от суммы страхового возмещения (с учетом износа либо без учета износа по Единой методике), представляющей собой разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и довзысканной судом суммы страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Бородина А.В. на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 48800 руб. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения. Оснований не согласиться с выводами данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанную сумму в размере 48800 руб. следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание период неустойки в 245 дней (за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года), сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном финансовым уполномоченным, составит 119560 руб. (48800 руб.* 1%*245 дня). В данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400000 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 марта 2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 48800 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 280440 руб.

Принимая во внимание предусмотренный Законом об ОСАГО порядок исчисления штрафных санкций, факт неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате взысканной суммы страхового возмещения до обращения истца в суд, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (48800 руб.), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит взысканию в пользу истца исходя из расчета 50%*48800 руб., то есть 24400 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки, штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе, при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель Бородина А.В. Козлов К.А. заявил требования о взыскании исчисленного от суммы убытков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывая этим необходимость в принятии дополнительного решения суда по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемых правоотношениях в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки применяется Закон об ОСАГО, являющийся специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 поименованного закона).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Взыскиваемые в пользу истца убытки сами по себе являются видом ответственности, в связи с чем санкции в виде штрафа на сумму убытков не могут быть начислены.

Таким образом, требования истца о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя признать соответствующими закону, судебная коллегия правовых оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года в неотмененной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Викторовича неустойку за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119560 руб., неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 488 руб. за каждый день просрочки, но не более 280440 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24400 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5369 руб. 20 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2022 по исковому заявлению Бородина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73 900 руб., неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению № У-22-96074/6000-013 от 20 октября 2022 года), расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг; ком...

...пенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у Вязникова Л.А. - в ООО «Зетта Страхование». 24 июня 2022 года ответчику вручено заявление о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт. Однако, направление не было выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязникова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта, является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Бородина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО10 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. постановлено:

«Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, и изменить в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО11 материальный ущерб в размере 73 900 руб., неустойку за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178 099 руб., неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221 901 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО12 штраф в размере 36 950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 028 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, а также о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков, завышенном размере судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вязникова Л.А., признанного виновным в ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бородина А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобиле.

15 июля 2022 года страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21 июля 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48 800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гудкова И.С. без учета износа составляет 48 800 руб., с учетом износа – 39 800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требовании о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, суд, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал в пользу истца штраф в размере 24 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков являются правильными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом положения ст. 100 ГПК РФ учтены и применены правильно.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки и штрафа на всю сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что можно было бы учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая не превышает стоимость ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части штрафа и неустойки, а также изменения в части размера государственной пошлины и взыскания неустойки штрафа, и государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. отменить в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины и взыскания:

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО14 неустойки за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178 099 руб., неустойки, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221 901 руб.,

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина ФИО15 штрафа в размере 36 950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

- с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины в размере 6 028 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2733/2024

(88-31821/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-5703/2022 по исковому заявлению Бородина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 руб., неустойки за период с 15.07.2022 г. по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению № от 20.10.2022 г.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. № в пользу потребителя ...

...финансовых услуг; компенсации морального вреда 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Бородину А.В. автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Вязникова Л.А. - в ООО «Зетта Страхование». 24.06.2022 г. ответчику вручено заявление о страховом возмещении, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. исковые требования Бородина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, в данной части принято новое решение, и изменено в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взысканы материальный ущерб в размере 73900 руб., неустойка за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 178099 руб., неустойка, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6028 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. отменено в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины и взыскания:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. неустойки за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 178099 руб., неустойки, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб.,

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. штрафа в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

- с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины в размере 6028 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взысканы неустойка за период с 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 119560 руб., неустойка, начиная с 17.03.2023 г. по день фактической выплаты из расчета 488 руб. за каждый день просрочки, но не более 280440 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24400 руб. Также указанное решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 5369,20 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Указывает, что ранее решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб. Во исполнение данного решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением от 29.12.2022 г. была списана сумма в размере 130784 руб., из которой 48800 руб. - сумма страхового возмещения, а 81984 руб. - неустойка, рассчитанная от суммы 48800 руб., начисленная за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 48800 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка выплачены ответчиком в полном объеме. Повторное взыскание судом апелляционной инстанции неустойки привело к необоснованному обогащению истца и не может быть признано обоснованным. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку он взыскан от суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Вязникова Л.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бородина А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

24.06.2022 г. Бородин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

15.07.2022 г. страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21.07.2022 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

25.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бородина А.В. по Единой методике без учета износа составляет 48800 руб., с учетом износа – 39 800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, суд на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал в пользу истца штраф в размере 24400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции 16.03.2023 г. не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, взыскивая со страховщика штрафные санкции, суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20.09.2023 г. с выводами суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, а также изменения в части размера государственной пошлины и взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласилась, отменив его апелляционное определение в указанной части и направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не согласилась, отменив его решение и постановив в данной части новое решение об удовлетворении данных требований, учитывая размер страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт».

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за нарушение установленного законом 21-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы был взыскан истцу решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. до обращения в суд в размере 48800 руб., а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на указанную сумму, начиная с 15.07.2022 г.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., указано, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

20.10.2022 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г., т.е. до вынесения по делу обжалуемого апелляционного определения, страховщиком во исполнение удостоверения финансового уполномоченного по решению от 14.09.2022 г. выплачено истцу 130784 руб. (Т.2 л.д.202), из которых 48800 руб. – страховое возмещение без учета износа по Единой методике, неустойка за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 48800 руб. в размере 81984 руб.

По настоящему гражданскому делу истец просил взыскать со страховщика убытки, т.е. разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с одной стороны, и выплаченным взысканной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, с другой, на которые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО не распространяются в силу пункта 7 статьи 16.1 данного закона.

Между тем, суд второй инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с суммы страхового возмещения, уже взысканной финансовым уполномоченным, а также неустойку за период 15.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 119560 руб., хотя неустойка за период с 15.07.2022 г. по 29.12.2022 г. на сумму 48800 руб. в размере 81984 руб. уже была взыскана в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что фактически привело к двойному взысканию неустойки за пересекающийся период.

Суд второй инстанции указанное правовое регулирование при вынесении апелляционного определения не учел и не принял во внимание, что в рамках рассмотрения данного дела страховое возмещение как таковое, т.е. денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, который производится без учета износа по Единой методике, не взыскивалось.

Допущенные нарушения привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить сумму страхового возмещения, которой ограничиваются обязательства страховщика в рамках договора об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, установить, входит ли данная сумма в сумму взысканных убытков, за какой период страховщиком была выплачена истцу неустойка, и подлежит ли при установленных по делу обстоятельствах взыскание со страховщика санкций и в каком размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.11.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев

Дело № 2-5703/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Мызенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения просил взыскать в счёт возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплату в размере 73 900 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с июля 2022 года по день фактического её осуществления из расчёта по 739 рублей за каждый день просрочки, но не 400 000 рублей общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению <номер> от <дата>), в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в пользу потребителя финансовых услуг; в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей; в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <номер>,...

... был причинен ущерб автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска, принадлежащему Бородину А.В.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>, у виновника ДТП Вязникова Л.А. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

По мнению истца, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств в счёт рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, неустойки, а также взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 48 800 рублей, рассчитанного по единой методике без учёта износа, а не по рыночной стоимости, являются необоснованными, равно как и оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (ИП Иванова В.В.) в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», Вязников Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП вследствие действий Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска, принадлежащему Бородину А.В.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>, у виновника ДТП Вязникова Л.А. в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24 июня 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Бородина А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная Бородиным А.В. форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей либо выплата страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

06 июля 2022 г. по направлению страховой компании в ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт <номер>.

06 июля 2022 г. по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 185 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 500 рублей 00 копеек.

15 июля 2022 г. страховая компания письмом <номер> уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

21 июля 2022 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

25 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер> уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48 800 руб. в счет страхового возмещения. <дата> службой финансового уполномоченного выдано удостоверение <номер> для принудительного исполнения решения.

Согласно решению от <дата> финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 48 800 руб. 00 коп., с учетом износа –39 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном случае истец, указывает на стоимость ремонта автомашины, расценивая ее размер, как убытки, в то же время по результату им понесены не были. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, следовательно, возмещение убытков должно быть рассчитано на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд полагает правомерным выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 73 900 рублей (122 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Иванова В.В. - 48 800 руб. 00 коп. ( по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт»)) не усматривается.

В этой связи в отношении производных требований о взыскании неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с июля 2022 года по день фактического её осуществления из расчёта по 739 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг эксперта 8 000 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> <номер> не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, то по правилам части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 24 400 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка представителя ответчика об уклонении истца относительно предоставления банковских реквизитов не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения наличным способом, в силу условий договора и волеизъявления потерпевшего, а также в силу ст. 16.2 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность наличных расчетов по выбору потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Александра Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23 ноября 2022 г.