Дамбиева Нина Пунсуковна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дамбиевой Н. П. к Рыжакову Н. С., Рыжакову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 397 567 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., услуг эксперта в размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 318 400 руб., с учетом заключения судебной экспертизы и частично погашенной суммы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Гуржапова Т.И., собственником является Дамбиева Н.П., и Mazda Titan, г/н № под управлением Рыжакова Н.С., принадлежащий на праве собственности Рыжакову В.С. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником признан Рыжаков Н.С., полиса ОСАГО у виновника не имеется. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы.

Истец Дамбиева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Содбоева Т.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения материального ущерба Рыжаковым Н.С., который владеет ТС на основании договора купли – продажи. Регистрация на его имя не была про...

...изведена, поскольку необходима установка тахографа на автомобиль. Просит учесть, что Рыжаковым Н.С. частично погашен ущерб в размере 50000 рублей. Считает Рыжакова В.С. ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Рыжаков Н.С., Рыжаков В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу <адрес> Рыжаков Н.С., управляя транспортным средством Mazda Titan, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением Гуржапова Т.И., причинив тем самым Дамбиевой Н.П., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб в размере 318 400 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Н.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Н.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 руб. ( управлял транспортным средством не имеющий полиса ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа составляет 427 567 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы НЭО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» N 228с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа составляет 368 400 рублей.

Данное заключение суд признает достоверным, допустимым доказательством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем суд полагает необходимым при установлении размера причиненного ущерба взять за основу заключение указанной экспертизы.

Одновременно суд критически расценивает акт экспертного исследования ИП Трифонова В.Г., как недостоверный, свидетельствующий о явно завышенном размере материального ущерба, причиненного потерпевшему. Также при его проведении ответчики не были извещены о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. В этой связи признает указанный акт недопустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Н.С. является собственником автомобиля Mazda Titan, г/н №.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у Рыжакова Н.С. права собственности на данный автомобиль.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи Рыжаков Н.С. передал продавцу деньги и получил транспортное средство. В момент совершения ДТП за управлением транспортного средства находился Рыжаков Н.С.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Рыжаков Н.С., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

Законодательство не предусматривает в таких случаях солидарной ответственности, как того требует представитель истца.

В этой связи исковые требования, предъявленные к Рыжакову В.С., не подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 368 400 рублей. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. суд полагает необходимым взыскать с Рыжакова Н.С. ущерб в размере 318 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка оплаты госпошлины, в остальной части с Рыжакова Н.С. подлежит взысканию в пользу МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 3884 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 8500 рублей по оплате экспертного исследования ИП Трифонова В.Г., поскольку указанный акт признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем не принят во внимание при вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дамбиевой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова Н. С. (паспорт №) в пользу Дамбиевой Н. П. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Рыжакова Н. С. в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3884 рублей.

Исковые требования Дамбиевой Н. П. к Рыжакову В. С. ( №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.