Даминов Марат Нуритдинович

№ 5-848/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Даминов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданного ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кугарчинском районе 22.05.2015, уроженца с. Максютово Кугарчинского района Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 038593 от 23.01.2022 года, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Даминов М.Н. 23.01.2022 года в 14 час. 25 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (второй этаж Главного автовокзала), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

В связи, с указанным, в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Даминов М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело в отсутствие лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности, рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - что влечет за сбой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Соответственно, действия лица, не выполняющего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ), подлежат квалификации по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в случае, если они повлекли за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу, либо совершены повторно.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Вина Даминов М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Даминов М.Н. вреда здоровью человека или имуществу, либо совершения их повторно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.3.1. установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: 3.3.1.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.3.1.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.3.1.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно п. 11 постановления работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области обязаны: оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения требований, указанных в подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1.2 пункта 7.1 настоящего постановления;

обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки"); не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов; обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения; посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их использование.

В нарушение указанных нормативных положений Даминов М.Н. 23.01.2022 года в 14 час. 25 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (второй этаж Главного автовокзала), не обеспечил и не осуществлял ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос 21), в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции частей 1 и 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Судья квалифицирует действия Даминова М.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Даминова М.Н., являются признание вины, согласие с протоколом, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Даминова М.Н., по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Даминову М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Даминов М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ РФ по РО (ЛУ МВД России на тр-те «Ростовское») ИНН №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Быченко

16RS0047-01-2020-008410-75 Дело № 2-330/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Александру Вадимовичу Филиппову о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.В. Филиппову о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. При этом, А.В. Филиппов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 386,75 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 55 386,75 рублей в счет возмещения...

... ущерба и 1 861,60 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица Р.Х. Хабибуллин, М.Н. Даминов. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Х. Хабибуллина, принадлежащего на праве собственности Управлению по Республике Татарстан ФКУ ГУОДОП ФСИН России, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Филиппова, принадлежащего на праве собственности М.Н. Даминову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.В. Филиппов. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. При этом, А.В. Филиппов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 55 386,75 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингтсстрах» по суброгационному требованию последнего 55 386,75 рублей, в связи с чем к истцу в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, А.В. Филипповым размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к А.В. Филиппову, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле потерпевшего, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В362ТТ716, застрахована в САО «ВСК»; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Александру Вадимовичу Филиппову о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Александра Вадимовича Филиппова в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 55 386 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

Судья: А.Р. Андреев