Дамоцев Канариз Мисаилович

УИД 26RS0030-01-2020-000550-56

Дело № 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя ответчика Домоцева К.М. – Татарова П.М., действующего на основании доверенности 26АА3767791 от 10.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Дамоцеву Канаризу Мисаиловичу о признании недействительным с момента выдачи справки об установлении инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении информации из информационного ресурса о признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> обратилось в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО2 о признании недействительным с момента выдачи справки об установлении инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовре...

...менной выплаты и исключении информации из информационного ресурса о признании инвалидом.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края (далее по тексту - Управление ПФР) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы » обратился ответчик ФИО2, предоставив при этом справку серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанных документов решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы».

Ответчик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы 2 группа ограничения способности к трудовой деятельности».

В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере ФИО19

Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее — Отделение ПФР) из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что дела освидетельствования ответчика в архиве ФКУ ГБ МСЭ не имеется, сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО2 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес —ФИО2, <адрес>, год рождения ФИО42, перв, акт освидетельствования №, группа инвалидности до освидетельствования-0, группа инвалидности после освидетельствования-2, причина инвалидности- общ.заболевания, срок инвалидности- 05.11, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Истец считает, что полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при обращении в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Считает, что ФИО2 незаконно получил: пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО21, федеральную социальную доплату до прожиточного минимума ФИО22, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме ФИО23.

В соответствии с Концепцией создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поставщиками информации для формирования и ведения Федерального реестра инвалидов (далее – ФРИ) являются: Фонд социального страхования Российской Федерации; Пенсионный фонд Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги инвалидам; федеральные учреждения медико-социальной экспертизы; иные организации, участвующие в предоставлении таких услуг.

Согласно этапности формирования Федерального реестра инвалидов, предусмотренной Концепцией создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», с ДД.ММ.ГГГГ поставщиками информации в Федеральный реестр инвалидов являются: ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»; Пенсионный фонд Российской Федерации; Федеральная служба по труду и занятости; Фонд социального страхования Российской Федерации; Министерство здравоохранения Российской Федерации; Министерство образования и науки Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы для осуществления полномочия Российской Федерации в части обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами, а также путевками на санаторно-курортное лечение в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Федеральный реестр инвалидов содержит в себе всю информацию об инвалидах, что позволяет избежать многократного и разнонаправленного документооборота между органами власти и необходимости предоставления инвалидом документов для получения услуг и повышения эффективности госуправления в области социального обеспечения и качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг инвалидам.

Сервис информирования инвалида, который будет доступен зарегистрированным в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре (на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг) пользователям, будет включать в себя информацию из ФРИ, предоставленную ведомствами-поставщиками данных - в первую очередь от МСЭ, ФСС, ПФР.

Через сервис информирования граждане, признанные инвалидами, смогут отслеживать исполнение различными ведомствами своей программы реабилитации или абилитации, видеть актуальные размеры назначенных социальных выплат и пенсии, дату следующего переосвидетельствования в МСЭ и срок, на который установлена инвалидность.

Следовательно, органам Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» являющимся одним из поставщиков информации в Федеральный реестр инвалидов, необходимо удалить информацию о признании ответчика инвалидом.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на выплату государственных пенсий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий, эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, то есть имеют публично-властный характер.

Обратившись в суд, истец просил признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО2, 13.09.ФИО43 года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному: <адрес>, Ильина, 1В, <адрес> установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления ПФР незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО24, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО25, федеральную социальную доплату до прожиточного минимума ФИО26, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме ФИО27.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО2 инвалидом.

В судебное заседание представитель истца ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> – ФИО9, не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен, надлежащим образом. Учитывая, что интересы ответчика в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО10 действующий по доверенности в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснив, что его доверитель добросовестно прошел процедуру медико-социальной экспертизы, после чего ему выдали справку об установлении инвалидности 2 группы бессрочно, о каких либо нарушениях со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» при проведении процедуры освидетельствования, либо присвоения иной группы инвалидности, либо на иной срок он не знал. Так как истцом не доказан факт недобросовестности ФИО2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении без участия их представителя, также предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО2 за 2010 г.

Также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения.

Однако, в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно записи, которой, ФИО2, <адрес>, ФИО44 года рождения; перв., был освидетельствован 04.05.2010г., протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности -05.11. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» ФИО2 была выдана справка МСЭ 2009 №. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 - работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта.

Согласно поданному заявлению от 02.08.2013г., с той же даты, была уволена по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)).

04.05.2010г., согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за май 2010 г. бюро МСЭ - филиала № Учреждения, а также протоколу заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в комиссию входили:

ФИО11 - врач-специалист по МСЭ (терапевт);

ФИО12 - врач-специалист по МСЭ (хирург);

ФИО13 - врач-специалист по МСЭ (невролог);

ФИО14- специалист по реабилитации.

ФИО15- психолог;

ФИО16- спец, по соц. работе.

Старшей медицинской сестрой, согласно протоколу, была ФИО17 Согласно ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ». Федеральный реестр инвалидов является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности, об ограничениях жизнедеятельности, о нарушенных функциях организма и степени утраты профессиональной трудоспособности инвалида, о проводимых реабилитационных или абилитационных мероприятиях, производимых инвалиду денежных выплатах и об иных мерах социальной защиты, а также в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Удалить из Информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам (далее - Реестр архивной информации) сведения о признании инвалидом ФИО2. Учреждение сможет только после признания судом справки МСЭ № недействительной.

На основании вышеизложенного, и учитывая то обстоятельство, что ФИО3 признавалась виновной по аналогичным делам, а именно части 1 статьи 286 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно действовавшему (действующему) законодательству РФ у Главного бюро Учреждения отсутствовали и отсутствуют основания к проверке всех (100%) актов и протоколов освидетельствования в бюро - филиалах Учреждения, просило суд: требования по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) к ФИО2, к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - рассмотреть на усмотрение Суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами признания лица инвалидом (далее - Правила) признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 6, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с п. 13 Правил, гражданам устанавливается: -не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок- инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок- инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к Правилам);

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п.п. 15,16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы (далее - Административный регламент).

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (далее - справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

В соответствие с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Результатом предоставления государственной услуги, согласно п. 11 Административного регламента, является: при установлении: инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка- инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка- инвалида).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвали<адрес> группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы » обратился ответчик ФИО2, предоставив при этом справку серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

18..06.2010 года ФИО2 так же обратился к истцу с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности.

По результатам рассмотрения обращения заявителя пенсионным фондом ФИО2 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по городу – курорту Кисловодск (межрайонное), таким образом, выплатное дело ФИО2 постановлено на учет в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в городе – курорте Кисловодск, где производились последующие выплаты.

Выплата страховой пенсии в пенсионном фонде приостановлена, так как поступило письмо из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стало известно, что дела освидетельствования ответчика в архиве ФКУ ГБ МСЭ не имеется, сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО2 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

В этой связи, решениями от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии и ЕДВ ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО2 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес —ФИО2, <адрес>, год рождения ФИО45, перв, акт освидетельствования №, группа инвалидности до освидетельствования-0, группа инвалидности после освидетельствования-2, причина инвалидности- общ.заболевания, срок инвалидности- 05.11, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В книге учета выданных бланков справок Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», имеется запись, что ФИО2 акт освидетельствования №, номер справки 2009 № от 30.04.10г. получил справку об инвалидности.

Также в журнале № протоколов заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись что ФИО2, ФИО46 г.р., работающий шофером, с указанием группы инвалидности № по общему заболеванию, сроком по 05.11 г., и наличием шести подписей, но без расшифровки указанных подписей.

Из представленных в суд возражений представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», следует, что ФИО3 осуществляла оперативное управление Бюро медико-социальной экспертизы, по всем направлениям его деятельности, контроль за ее ходом (ходом экспертизы) и результатами, непосредственное руководство экспертным процессом, производственной деятельностью, определяла права и обязанности каждого работника в пределах своих полномочий, несла ответственность за юридическую и клинико-экспертную обоснованность принимаемого решения, выполняя таким образом на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом, по результатам деятельности которой были выявлены факты получения выписок МСЭ в отсутствие законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-соцаильной экспертизы, в порядке установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установленным противоправными действиями была признана виновной части 1 статьи 286 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что справка Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности 2 группы бессрочно выдана с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку доказательств установления ответчику 2 группы инвалидности бессрочно, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, медико-экспертные документы ФИО2 в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, а частично присутствующие свидетельствуют о присвоении группы инвалидности на иной срок, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконной выдаче ФИО2 справки серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", согласно которой ему была установлена вторая группа инвалидности без ограничения ее срока.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> о признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования об установлении ФИО2 инвалидности 2 группы без указания срока недействительными, при этом судом учитывается, что доказательств принятия решения ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" о присвоении ФИО2 второй группы инвалидности бессрочно в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО2 так же не представлено доказательств об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительной справку об установлении инвалидности серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ- 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО2 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Кроме того, обратившись в суд, истец одним из требований просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления ПФР незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО28, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО29, федеральную социальную доплату до прожиточного минимума ФИО30, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме ФИО31.

Как следует из содержания искового заявления свои требования в указанной части истце мотивирует возникновением у ответчика неосновательного обогащения, в следствии получения необоснованно начисленных денежных сумм. Однако суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО18" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО2 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ФИО2 пенсионному органу была представлена недействительная справка об установлении ему инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ № МСЭ- 2009 №, которая послужила основанием для назначения и выплаты ответчику ФИО2 пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших бы не прохождение ФИО2 медико-социальной экспертизы, а следовательно, его осведомленность о порочности выданной ему справки об установлении инвалидности 2 группы бессрочно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО7 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, следовательно бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, возлагается на истца.

Однако, истцом доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 при получении спорных выплат суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ПФР полученных пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО32, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО33, федеральную социальную доплату до прожиточного минимума ФИО34, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме ФИО35, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих недобросовестность ФИО2 при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поскольку в части удовлетворения исковых требований адресованных к ответчику ФИО2 судом отказано, то с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО36

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО2 о признании недействительным с момента выдачи справки об установлении инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении информации из информационного ресурса о признании инвалидом, удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым ФИО2, 13.09.ФИО47 года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>В, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обязанность исключить из информационного ресурса сведения о признании ФИО2 инвалидом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ПФР полученных пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО37, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО38, федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума в сумме ФИО39, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме ФИО40, отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1541/2021

дело № 2 – 597/2020

в суде первой инстанции

16 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края(межрайонное) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Дамоцеву Канаризу Мисаиловичу о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты; исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом

по кассационной жалобе Дамоцева Канариза Мисаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Дамоцева К.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ – УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Дамоцеву К.М. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2009 № от 30 апреля 2010 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от 30 апреля 2010 года, выданные филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно котор...

...ым Дамоцеву К.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскании с Дамоцева К.М. незаконно полученные пенсии по инвалидности за период с 30 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 481342 рублей 31 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 мая 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 163395 рублей 69 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 3418 рублей 48 копеек, единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 рублей; обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» исключить из информационного ресурса информацию о признании Дамоцева К.М. инвалидом.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что 12 мая 2010 года Дамоцев К.М. обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы», предоставив справку серии МСЭ-2009 № от 30 апреля 2010 года. Из бюро МСЭ в пенсионный орган 7 мая 2010 года поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № от 30 апреля 2010 года, согласно которой ответчику Дамоцеву К.М. с 30 апреля 2010 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Решением пенсионного органа от 13 мая 2010 года Дамоцеву К.М. с 12 мая 2010 года была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы». В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию по инвалидности», в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Согласно информации, поступившей в пенсионный орган из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 10 марта 2017 года №), стало известно об отсутствии дела освидетельствования ответчика в архиве ФКУ ГБ МСЭ. Пенсионный орган считает, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при обращении в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплаты с 1 апреля 2017 года прекращены.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года постановлено:

Признать недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от 30.04.2010, выданную филиалом № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Дамоцеву Канаризу Мисаиловичу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю обязанность исключить из информационного ресурса сведения о признании Дамоцева Канариза Мисаиловича инвалидом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дамоцева Канариза Мисаиловича в пользу Управления ПФР полученных пенсии по инвалидности за период с 30.04.2010 года 31.03.2017 года в сумме 307245, 32 руб., ежемесячной денежной выплаты за период с 12.05.2010 по 31.03.2017 в сумме 163395,69 руб., федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума в сумме 3418,48 руб., а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Дамоцева Канариза Мисаиловича в пользу Управления ПФР незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с 30 апреля 2010 года по 31марта 2017 года в сумме 307245,32 руб., ежемесячную денежную выплату за период с 12 мая 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 163395,69 руб., федеральную социальную доплату до прожиточного минимума в сумме 3418,48 руб., а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5000 руб.

Взыскать Дамоцева Канариза Мисаиловича в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 9732 руб.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа о взыскании с Дамоцева К.М. полученной страховой пенсии по инвалидности за период с 30 апреля 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 307245 рублей 32 копейки, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 мая 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 163395 рублей 69 копеек, федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума в сумме 3418 рублей 48 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Дамоцева К.М. при установлении группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта прохождения медицинского освидетельствования на момент получения справки об инвалидности, следовательно, недобросовестность поведения ответчика установлена в связи с чем с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные указанные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Однако указанные требования закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Дамоцева К.М. при получении статуса инвалида и предъявлении ему в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага