Даначев Станислав Феохарович

Дело № 2-2041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием представителя истца Даначева С.Ф. – Борлакова У.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даначева С. Ф. к МСК «Страж» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даначев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Террано, регистрационный знак Х730НА-123, ответственность застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», по полису ОСАГО ССС АЕ 070-1141823.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, под управлением водителя Кюльбякова И.С., и автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак №, под его управлением. Вина водителя транспортного средства Шевроле Ланос Кюльбякова И.С., подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он не мог уделять время для урегулирования убытка, он обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную д...

...оверенность, оплатил за подготовку документов и подачу в страховую компанию 5000 рублей.

Его представитель обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 1301-4СЕот 13 января 2016 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 29052 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей.

Он оплатил представителю 5000 рублей за устную консультацию и составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия возвращена по истечении срока хранения.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 29052 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51712 рублей 56 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В исковом заявлении Даначев С.Ф. просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в размере 29052 рубля, неустойку в размере 51712 рублей 56 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 92 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Даначева С.Ф. – Борлаков У.А., действующий по доверенности, отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 10000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 92 рубля 08 копеек, поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Даначев С.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился. Карапаев М.В., представляющий интересы ответчика по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку 01 декабря 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28052 рубля 29 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Даначев С.Ф. является собственником автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак Х730НА-123, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, под управлением водителя Кюльбякова И.С., и автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак №, под управлением Даначев С.Ф.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кюльбяков И.С., автомобиля ГАЗ 3110 Попов С.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащему Даначеву С.Ф. автомобилю Ниссан Террано, регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Даначева С.Ф. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ССС АЕ 070-1141823).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель Даначева С.Ф., действующий по доверенности, обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу (оценку) и 01 декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 28 052 рубля29 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ООО МСК «Страж» осуществило страховую выплату в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу страховой компании, оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу Даначева С.Ф. понесенных им расходов по оплате услуг «Бюро автотехнических экспертиз» в размере 10000 рублей не имеется. В удовлетворении исковых требований Даначева С.Ф. в этой части следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный законом срок. Поэтому в удовлетворении исковых требований Даначева С.Ф. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных Даначева С.Ф. исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даначева С. Ф. к МСК «Страж» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Даначева С. Ф. к МСК «Страж» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

СУДЬЯ: