Носачева Гузель Рушановна

№ 2-2682/2024

64RS0047-01-2024-004129-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя процессуального истца Любезновой М.Г., представителя ответчика Бусыгиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Носачевой Гузель Рушановны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах Носачевой Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в приобретённом ею 04 июня 2023 года у ответчика ювелирном украшении выявлен недостаток в виде выпадения топаза с места крепления, с последующей его утерей и утерей бриллианта. В мае 2024 года истец обратилась в магазин ответчика по месту покупки товара с требованием о замене товара, либо его ремонте, но ей было отказано. С целью установления наличия дефекта в товаре и его причин, истец обратилась в экспертную организацию, за проведение экспертизы ею было оплачено 4 120 руб. По заключению эксперта, в товаре выявлен производственный дефект, снижающий его потребительские свойства, обусловленный нарушением технологии его производства. Истец обратилась к ИП ФИО9 для оказания юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 руб. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратилась за судебной защитой и просила взыскать с ответчика стоимость изделия в размере 72 333 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения в размере 76 567 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 21 июня 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 29 780 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочк...

...и исполнения обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств истцу, начиная с 11 июля 2024 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с 21 июня 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 29 780 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент вынесения решения суда, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с 11 июля 2024 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителя процессуального истца СГОО «ОЗПП «Правая Рука» Любезнова М.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 04 июня 2023 года между истцом и АО «Московский ювелирный завод» был заключен договор купли-продажи браслета с топазом, бриллиантами и стеклом № стоимостью 72 333 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: в виде выпадения топаза из места его крепления с последующей утерей и утерей бриллианта.

Проведя экспертизу товара, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара. Либо вернуть денежные средства, однако ответ на претензию не получен.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства сторон ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз «Гарант», данным в заключении № от 17 сентября 2024 г. в ювелирном изделии имеется дефект: выпадение ювелирных вставок: топаза огранки «круглая» и подвижного бриллианта огранки «круглая», находящегося между стеклом и топазом в ободковом касте. Выявленный дефект: выпадение ювелирных вставок носит эксплуатационный характер, причиной которого является внешнее механическое воздействие на изделие в процессе эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы экспертиза подтвердили. Показали, что экспертиза проводилась после изучения материалов дела, осмотр спорного товара проводился в присутствии сторон. Непосредственно в ходе осмотра сторонам было продемонстрировано наличие места крепления топаза в изделии и находящаяся там часть – обломок топаза.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде утраты топаза и бриллианта является эксплуатационным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что спорный товар после проведения экспертизы передан по акту приема-передачи от 17 сентября 2024 года ответчику, суд возлагает на него обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать изделие Носачевой Г.Р.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу была проведана судебная экспертиза, стоимость которой составила 27 000 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Носачевой Гузели Рушановны в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН 1236400008943), действующей в интересах Носачевой Гузель Рушановны (паспорт №) к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН 7724181241) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Носачевой Гузели Рушановны в пользу акционерного общества «Московский ювелирный завод» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 27 000 руб.

Обязать акционерное общество «Московский ювелирный завод» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать изделие – браслет № Носачевой Гузеле Рушановне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья И.В. Лаврова

Судья Лаврова И.В. № 33-676/2025

№ 2-2682/2024

64RS0047-01-2024-004129-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя процессуального истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СГОО ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «Московский ювелирный завод» (далее - АО «МЮЗ») стоимость изделия в размере 72 333 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 120 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства или вынесения решения в размере 76 567 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о расторжении...

... договора купли-продажи за период с <дата> по по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о компенсации ему разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в магазине ответчика ФИО1 было приобретено ювелирное изделие - браслет из золота 585 пробы с топазом, бриллиантами и стеклом № стоимостью 72 333 руб. В связи с обнаружением в процессе производственного недостатка истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара либо его ремонте, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований СГОО ОЗПП «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 к АО «МЮЗ» о защите прав потребителя отказано.

С ФИО1 в пользу АО «МЮЗ» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 27 000 руб.

На АО «МЮЗ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать изделие - браслет № ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, процессуальный истец СГОО ОЗПП «Правая рука» и истец ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в Саратовской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

В возражениях ответчик АО «МЮЗ» просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО5 дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также данным ей в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что спорное ювелирное изделие возвращено ответчиком истцу в опечатанном виде.

Представитель ответчика ФИО6 дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также данным иным представителем ответчика в суде первой инстанции, не оспаривал факт возврата истцу ответчиком спорного ювелирного изделия.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата> между истцом и АО «МЮЗ» был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - браслета из золота 585 пробы с топазом, бриллиантами и стеклом №, стоимостью в размере 72 333 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде выпадения топаза из места его крепления с последующей его утратой, а также утратой бриллианта.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований истца о замене товара либо его ремонте, с целью установления наличия дефекта в товаре и его причин истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой в товаре выявлен производственный дефект, снижающий его потребительские свойства, обусловленный нарушением технологии его производства.

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара, либо вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр экспертиз «Гарант» № С от <дата> в ювелирном изделии имеется дефект в виде выпадения ювелирных вставок: топаза огранки «круглая» и подвижного бриллианта огранки «круглая», находящегося между стеклом и топазом в ободковом касте. Выявленный дефект в виде выпадения ювелирных вставок носит эксплуатационный характер, причиной которого является внешнее механическое воздействие на изделие в процессе эксплуатации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в указанной части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (<данные изъяты>); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними <данные изъяты>).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отклоняя доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный центр экспертиз Гарант».

Как следует из ст. 8 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие указанную экспертизу, выводы своего заключения поддержали, пояснив, что экспертиза проводилась после изучения материалов дела, осмотр спорного товара проводился в присутствии сторон. Непосредственно в ходе осмотра сторонам было продемонстрировано наличие места крепления топаза в изделии и находящаяся там часть - обломок топаза.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия в товаре производственного недостатка.

Доводы жалобы, в которых истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с непредставлением экспертным учреждением договора аренды здания, в котором она проводилась, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством в силу положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, в которых ее автор оспаривает заключение эксперта в связи с лишением истца права присутствовать при исследовании экспертами товара с помощью специального оборудования, суд первой инстанции правильно оценил не только заключение эксперта, но и показания экспертов, его проводивших, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказали о порядке проведения экспертизы, указав, что экспертиза проводилась после изучения материалов дела, осмотр спорного товара проводился в присутствии сторон.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют; имеющиеся неясности были устранены судом первой инстанции в ходе допроса экспертов в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы и находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от <дата> стоимость произведенной по делу судебной экспертизы составила 27 000 руб. (<данные изъяты>).

На основании платежного поручения № от <дата> ответчиком АО «МАЗ» внесено 27 576 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области в качестве предоплаты проведения судебной экспертизы (<данные изъяты>).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на истца оплаты производства экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с возложением на Управление Судебного Департамента в Саратовской области обязанности возместить ответчику АО «МЮЗ» за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (ИНН 7724181241) за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы № С от <дата> в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: