Минуллин Тахир Гумерович

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-747/2019

Учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Тахиру Гумеровичу Миннуллину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мансуровой С.А. – Мирсадыковой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Валиуллиной Г.Р. – Мирзоева Х.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова С.А. обратилась к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что Мансурова С.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. По договору дарения от 13 января 2015 года Мансурова С.А. подарила указанные объекты недвижимости Валиуллиной Г.Р., которая по договору от 14 июля 2015 года продала названные объекты Миннуллину Т.Г. Истица полагала, что указанные сделки являлись мнимыми и были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сторонами условия сделок не исполнены, имущество приобретателям не передавалось, ответчики в жилом дом не вселялись, истица продолжает проживать в спорном жилом помещении ...

...и несёт бремя его содержания. Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мансурова С.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13 января 2015 года, заключённый между ней и Валиуллиной Г.Р.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключённый между Валиуллиной Г.Р. и Миннуллиным Т.Г.; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности истицы на указанные объекты недвижимости.

Истица Мансурова С.А. и её представитель Мирсадыкова Г.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Валиуллина Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мирзоев Х.М. иск не признал.

Ответчик Миннуллин Т.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мансурова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о мнимости оспариваемых сделок. Апеллянт полагает, что факт вселения в спорный дом отца ответчика Миннуллина Т.Г. не может служить основанием для отказа в иске. В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истицы о том, что при заключении договора она полагала, что Валиуллина Г.Р. будет осуществлять за ней уход. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Миннуллин Т.Г. в суд не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что Мансурова С.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

По договору дарения от 13 января 2015 года Мансурова С.А. подарила спорные земельный участок и жилой дом ответчице Валиуллиной Г.Р.

По договору купли-продажи от 14 июля 2015 года Валиуллина Г.Р. продала указанные объекты недвижимости Миннуллину Т.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых договоров. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

С учётом оснований иска юридическим значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Последствием заключения договоров дарения и купли-продажи является возникновение у приобретателей имущества прав собственника.

Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, суду не представлено. Напротив, Валиуллина Г.Р. реализовала приобретённые на основании договора дарения права собственника объектов недвижимости и произвела отчуждение названных объектов по возмездной сделке.

Более того, истица не отрицала того обстоятельства, что сама она, заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение произвести отчуждение недвижимого имущества ответчице.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись в спорный дом и о том, что в нём продолжает проживать истица, основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми служить не могут, поскольку реализация прав собственника жилого помещения предполагает возможность предоставления его в фактическое пользование иным лицам, в том числе и бывшим собственникам такого помещения. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в спорном доме наряду с истицей проживает отец ответчика Миннуллина Т.Г.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 мая 2017 года было отказано в удовлетворении иска Мансуровой С.А. к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Из содержания указанного решения следует, что в период совершения юридически значимых действий Мансурова С.А. <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ко времени совершения оспариваемой сделки Мансурова С.А. имела аналогичный опыт дарения недвижимости (договор дарения от 12 марта 2014 года), <данные изъяты> имела достаточную социальную компетентность, самостоятельно оценивала ситуацию и принимала решения исходя из субъективных предпочтений собственной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истица полагала, что заключает договор ренты, не имеет правового значения для разрешения иска о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2526/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

истца С.А.Мансуровой,

представителя истца Г.Р.Мирсадыковой,

представителя ответчика Х.М.Мирзоева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Тахиру Гумеровичу Миннулину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась с иском к ответчику о признании договора дарения земельного участка и жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного между Г.Р. Валиуллиной и Т.Г. Миннуллиным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Мансуровой С.А. и Валиуллиной Г.Р. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью №., находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиуллиной Г. Р. и Минуллиным Т.Г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью № и расположенный на нем жилой дом площадью № находящиеся по адресу <адрес>. Между тем, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует рукописное написание фамилии имени отчества Мансуровой С.А., подпись, указанная в самом договоре дарения, не принадлежит Мансуровой С.А. Сама подпись выполнена неуверенно, прерывистыми линиями. В нарушение порядка регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мансурова С.А.. не ходила, на заявлении о регистрации перехода права собственности и расписке о принятых документах не расписывалась, к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт приема-передачи объектов недвижимости. В материалах правоустанавливающего дела на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, хранящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Мансурова С.А. присутствовала при переходе право собственности по д...

...оговору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует квитанция об оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности по договору дарения. В пункте 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я, даритель, безвозмездно передаю одаряемой земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, общей площадью № с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный, инв. №), общей площадью №м, с кадастровым (или условным) номером № расположенный по адресу <адрес> (Татарстан), <адрес>». Однако фактического перехода права собственности не произошло. Мансурова С.А. продолжает непрерывно проживать по адресу <адрес>, несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные платежи, ведет хозяйственную деятельность. Ни Валиуллина Г.Р., ни Минуллин Т.Г. в доме никогда не проживали, в дом не вселялись, их личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имуществом не несли. Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрирована и проживает только сама Мансурова С.А.. Кроме того, передача в дар единственного жилья постороннему человеку с учетом преклонного возраста и финансового положения Мансуровой С.А. является для нее экономически не выгодным действием, не может отражать действительную волю Мансуровой С.А. по отчуждению ее имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истица, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Мансуровой С. А. и Валиуллиной Г.Р., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью №., и расположенный на нем жилой дом площадью №м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиуллиной Г. Р. и Минуллиным Т.Г., зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью №., и расположенный на нем жилой дом площадью №., находящиеся по адресу <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Т.Г. Миннулиным в установленном законом порядке.

В настоящее время истица оспаривает состоявшуюся сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в судебном заседании, что близких родственников не имеет, ее тяготит состояние одиночества, и она пыталась найти людей, которые с ней будут жить и ухаживать за ней. Сначала (ДД.ММ.ГГГГ) дом подарила племяннице, но она уехала из гор. Казани, не стала помогать, и в судебном порядке она договор признала недействительным. Затем познакомилась с отцом ответчика Т.Г. Миннуллина, который стал с ней проживать в доме одной семьей. В № Г.Р. Валиуллина (сноха сожителя) предложила ей помогать материально и осуществлять уход. Взамен Г.Р. Валиуллина просила оформить на ее имя завещание на вышеуказанный жилой дом или какой-либо иной документ, предоставляющей право наследовать имущество истца. В ДД.ММ.ГГГГ она земельный участок и дом подарила Г.Р. Валиуллиной. В настоящее время в доме она проживает с отцом Т.Г. Миннуллина, но хочет вернуть права собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании допрошен свидетель М.В. Губайдуллина, которая пояснила, что Мансурова С.А. ни первый раз распоряжается своим домом путем дарения. Она хочет внимания и ухода, поэтому ищет людей, кто будет с ней проживать и присматривать. Она является одинокой женщиной. С ней в доме проживает отец Т.Г. Миннуллина, к нему периодически приезжает сын.

Учитывая диспозицию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанные выше обстоятельства судом не установлены. Напротив, Мансурова С.А. при экспериментальном–психологическом исследовании при расспросах психолога дала содержательные пояснения, а именно «она мне не помогает, должна помогать, потому что дом ведь подарила ей, … внучке не подарила».

В заключении эксперт-психолог указал, что С.А. Мансурова в период совершения юридически значимых действий с учетом ее интеллектуальных, возрастных и индивидуально-психологических особенностей могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ко времени совершения оспариваемой сделки – подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. Мансурова имела аналогичный опыт дарения недвижимости (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), по уровню образования и образу жизни имела достаточную социальную компетентность, самостоятельно оценивала ситуацию и принимала решения исходя из субъективных предпочтений собственной выгоды.

Кроме того, ранее решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Миннуллину Тахиру Гумеровичу о признании сделки недействительной (кабальной), признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Тахиру Гумеровичу Миннулину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истица должна доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, суду не представлено.

Фактическое наступление правовых последствий после заключения договора подтверждается действиями сторон после его подписания.

В спорном доме проживает отец собственника, собственник дома Т.Г. Миннуллин периодически приезжает к отцу, что не оспаривалось сторонами, соответственно подтверждает факт владения собственником имуществом.

Доводы представителя о том, что истец проживает и зарегистрирована в доме, оплачивает коммунальные услуги, правового значения не имеют, поскольку в договоре дарения отсутствует обязанность дарителя сняться с регистрационного учета и освободить дом. Оплата жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью не только собственника, но и лиц, проживающих в жилом помещении.

Суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой, поскольку истица не доказала, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году, и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливается в связи с обращением ранее истца в суд, являются не обоснованными, поскольку ранее истица обращалась в суд с исками, оспаривая сделку по иным основаниям. Соответственно эти обращения в суд не могут быть приняты во внимание для исчисления срока исковой давности по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Тахиру Гумеровичу Миннулину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова