Данаев Хусей Хайсаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б. С. Семенова, при секретаре судебного заседания Р. Р. Рамазанове, с участием: ответчика – Эбзеева Х.И., представителя ответчика Эбзеева Х.И. – Салпагаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № 2-89/20 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Эбзееву Хамиту Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Эбзееву Х.И. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 года в размере 480910,79 рублей, задолженность по основному долгу в размере 117116,4 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 478,25 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 300316,14 рублей, государственную пошлину в размере 8009,11 рублей.

Иск обоснован тем, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма займа выдана заемщику, которые свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец Эбзеев Х.И., представитель истца Салпагарова З.Х., в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в полном объеме, при э...

...том применить сроки исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 13.02.2013 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и Эбзеевым Х.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 199 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 26 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными выплатами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 года в размере 480910,79 рублей, задолженность по основному долгу в размере 117116,4 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 478,25 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 300316,14 рублей, государственную пошлину в размере 8009,11 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору, включающая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на 15.01.2018 года в размере 480910,79 рублей, задолженность по основному долгу в размере 117116,4 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 478,25 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 300316,14 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела 30 июля 2018 года мировым судьей Судебного участка № 2 Прикубанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Эбзеева Х.И. 16 июля 2019 года определением мирового судьи Судебного участок № 2 Прикубанского судебного района вышеуказанный судебный приказ отменен. Истец обратился в суд 10 декабря 2019 года, в то время как узнал о нарушенном праве 13 декабря 2015 года, соответственно эта дата и является началом течения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, с даты начала течения срока исковой давности по дату подачи искового заявления, с учетом перерыва течения срока исковой давности, прошло два года и десять месяцев десять дней, соответственно в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 300 316,14 руб. за период с 23.12.2015 года по 15.01.2018 года, исходя из размера неустойки - 0,50 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, анализируя обстоятельства, связанные с обязательством об уплате неустойки ответчиком, обращает внимание на то, что просроченная задолженность образовалась не по вине самого ответчика, ответчик пытался оплатить задолженность по кредиту.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 182,5% годовых.

Суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательств, приходит к выводу о существенной несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договором и суммы неустойки, исчисленной истцом, указанным последствиям.

Также суд в вышеуказанном контексте полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 1000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере в размере 8009 (восемь тысяч девять) рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Эбзееву Хамиту Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Эбзеева Хамита Исхаковича в пользу публичного акционерного общества «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № 15-795-330, заключенному 13 февраля 2013 года открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» и Эбзеевым Хамитом Исхаковичем, в размере 181594 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 117116 (сто семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63478 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек; неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Эбзеева Хамита Исхаковича в пользу публичного акционерного общества «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 (восемь тысяч девять) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Эбзееву Хамиту Исхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 14 февраля 2020 года.

Судья Семенов Б.С. Дело № 33-555/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Дзыба З.И., Лайпанова А.И.,

при секретаре Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данаева Х.Х. на решение Прикубанского районного суда от 14 января 2014 года по делу по иску Данаева Х.Х. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данаев Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> миллионов рублей, ссылаясь на то, что на основании Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 истец был реабилитирован в 1994 году как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Считая, что имеет право на компенсацию государством причиненного в результате репрессии морального вреда и ссылаясь на подлежащую применению к данным правоотношениям практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»), истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ Байкулов А.Х. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда от 14 января 2014 года в удовлетворении иска Д...

...анаева Х.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что предоставляемые ему меры социальной поддержки не могут компенсировать нравственные страдания, которые были перенесены истцом в результате репрессии. Исключение из закона гарантий компенсации морального ущерба, по мнению истца, является отказом государства от правовой и моральной обязанности.

В суд апелляционной инстанции истец Данаев Х.Х. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствии.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Данаев Х.Х., родился <...> г., в с. Юрьевка, Киргизской ССР, в семье находившихся на спецпереселении родителей, высланных в 1943 году органами НКВД на основании Указа ПВС СССР от 12 октября 1943 г. по национальному признаку из места жительства КАО в Киргизскую ССР. Находился на спецпереселении с родителями.

Согласно справки о реабилитации от 03 сентября 2004 года № 18/1489 (л.д.8), Данаев Х.Х., реабилитирован на основании части 1 статьи 1.1 и пункта «в» статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий».

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец сослался на применение к его семье меры политической репрессии, имевшей место в 1943 году, из-за которых ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением свободы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются гражданским законодательством.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Так, ст. 12 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом законом РФ и законами субъектов РФ.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года, предусмотрены порядок возмещения стоимости имущества и выплаты денежной компенсации.

Законом КЧР от 12.01.2005 г. N 7-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2010 года N 14 "Об установлении размеров ежемесячных денежных выплат труженикам тыла, ветеранам труда, гражданам, приравненным к ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий" установлены меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, а также их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 383-О-П от 15.05.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Закон РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" как в предыдущей редакции так и в действующей не предусматривает разграничения форм возмещения вреда реабилитированным лицам.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР N 1107-1 от 26.04.1991 года "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18.10.1991 года принят Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абз. 3 преамбулы (в ред. до 22.08.2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Таким образом, до 1991 года денежные компенсации морального вреда жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

В связи с этим, не основан на законе довод истца о том, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных политических репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку не повлекло уменьшения объема возмещения вреда.

Кроме того, нравственные страдания, на которые истец ссылается в своем иске, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда.

Так, на территории РФ впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинены гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в РФ были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995 года. При этом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате репрессий, не подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где даны разъяснения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 указанного Постановления если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность, по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу и, соответственно, нравственные страдания, были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение N 7-О от 18.01.2005 года).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие ГК РФ.

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред, из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Доводы, указанные истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", несостоятельны, так как обстоятельства дела "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" и обстоятельства заявленных истцом требований различны.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данаева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-536/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Данаеву Хусею Хайсаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Данаева Х.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 00.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00 руб.

Иск обоснован тем, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма займа выдана заемщику, которые свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и Данаевым Х.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 25,5% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 00.00 руб. в том числе:

общая задолженность по основному долгу – 00.00 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 00.00 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору, включающая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дата составляет 00.00 руб. в том числе: общая задолженность по основному долгу – 00.00 руб., 00.00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С дата у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/201586-189 Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

дата истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность пере кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П. 3 ст.406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в октябре 2015 года, общая неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца по состоянию на дата составила 00.00 руб.

Между тем, материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ «Еврокоммерц», в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец до направления ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестного исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствуют о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки начисленной на просроченную задолженности.

В связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору произошла по вине кредитора, доказательств свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат. Таким образом суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки по которой в части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Данаеву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Данаева Х.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору на дата , в сумме 00.00 копеек в том числе:

общая задолженность по основному долгу – 00.00 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитом - 00.00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Данаеву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Данаева Х.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М.Хубиев