Данцаранова Елена Витальевна
Дело 9а-16/2019 ~ М-64/2019
В отношении Данцарановой Е.В. рассматривалось судебное дело № 9а-16/2019 ~ М-64/2019, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Гусиноозерском городском суде в Республике Бурятия РФ судьей Ринчино Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Данцарановой Е.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Данцарановой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
иные основания для возвращения заявления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 11-37/2017
В отношении Данцарановой Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-37/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 апреля 2017 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Кабанском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Баторовой Т.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Данцарановой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Данцарановой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-37/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2017 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 16 декабря 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением от 16 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района РБ ООО Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Данцарановой Е.В. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе на данное определение ООО Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» просит отменить его, поскольку место регистрации ответчика относится к подсудности мирового судьи.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что должник Данцаранова Е.В. проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>...
Показать ещё..., что относится к территории судебного участка №3 Кабанского района.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №3 Кабанского района, поскольку местом жительства является г. Гусиноозерск.
При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Кроме того, неподсудность дела в силу ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления, а не отказа в принятии.
При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отмене. Заявление ООО Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данцарановой Е.В. с приложенными документами подлежит возвращению мировому судье судебного участка №3 Кабанского района РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 16 декабря 2016 г. отменить.
Заявление ООО Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Данцарановой Е.В. с приложенными документами подлежит возвращению мировому судье судебного участка №3 Кабанского района РБ для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Баторова
Свернуть