Данцевич Кирилл Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0003-01-2023-000157-83 по иску Баргесяна Хачика Арестаковича к Пашкину Станиславу Олеговичу, Сундееву Аркадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Баргесяна Хачика Арестаковича – Данцевича Кирилла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Баргесяна Хачика Арестаковича – Данцевича Кирилла Алексеевича, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Баргесян Х.А. обратился в суд с иском к Пашкину С.О., Сундееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Камри, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сундеева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Пашкину С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. С целью опр...

...еделения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росавтоэкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 656 руб.

Истец с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 656 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сундеева А.В. в пользу Баргесяна ХюА. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 246 656 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб. В удовлетворении исковых требований к Пашкину С.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Баргесяна Х.А. – Данцевич К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба с Пашкина С.О.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ни одного доказательства фактического заключения и исполнения договора аренды транспортного средства в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, оценочная стоимость спорного автомобиля, переданного в аренду, не соответствует действительности, и договор содержит условие об оплате арендных платежей, сформулированное таким образом, который противоречит обычной практике заключения таких договоров. Ссылается также, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пашкина С.О. не смогла дать пояснения относительно передачи транспортного средства арендатору и его возврата собственнику, при этом сам факт возврата ничем не подтвержден.

В суде кассационной инстанции представитель Баргесяна Х.А. – Данцевич К.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Барсегян Х.А., и Freightliner Argosy, г/н №, принадлежащего Пашкину С.О. под управлением водителя Сундеева А.В.

Из справки о дорожно-транспортом происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля истца Тойота Камри, г/н № застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля Freightliner Argosy, г/н № застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сундеева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста № 1601-8-23 от 24 декабря 2022 г., составленному ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 246 656 руб. без учета износа, с учетом износа 103735 руб.

Сундеев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Freightliner Argosy, г/н №, на основании договора аренды от 1 июля 2022 г., заключенного между собственником автомобиля Freightliner Argosy, г/н №- Пашкиным С.О. (арендодатель) и Сундеевым А.В. (арендатор).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 643, 646, 648 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Сундеев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Пашкину С.О. судом не установлено. Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением специалиста № от 24 декабря 2022 г., составленным ООО «Росавтоэкс», в связи с чем взыскал с ответчика Сундеева А.В. в пользу истца ущерб в сумме 246 656 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, которым управлял Сундеев А.В., были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По настоящему делу установлено, что 1 июля 2022 г. между Пашкиным С.О. (арендодатель) и Сундеевым А.В. (арендатор) заключен договор №№ аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатору грузовой седельный тягач - Freightliner Argosy, г/н №, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется в счет арендной платы производить текущее обслуживание автотранспортного средства, а также оплачивать арендную плату каждые 6 месяцев из расчета арендной платы в сумме 50 000 рублей за один месяц. Срок аренды транспортного средства установлен сторонами до 30 июня 2023 г.

Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также, расходы, возникающие в связи с ее эксплуатацией (расходы на топливо, иные эксплуатационные жидкости, на технический осмотр, оплату сборов и т.п.). Арендатор самостоятельно осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности, прохождение технического осмотра транспортного средства, осуществляет все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией транспортного средства, и/или предусмотренные законодательством, в том числе, штрафы (п.3.2.3).

1 июля 2022г. между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

18 июля 2023 г. Пашкин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Сундееву А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства Freightliner Argosy, VIN №.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи Пашкиным С.О. права владения автомобилем Сундееву А.В. на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что законным владельцем транспортного средства - Freightliner Argosy, г/н №, являлся ответчик Сундеев А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного с Пашкиным С.О. 1 июля 2022г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баргесяна Хачика Арестаковича – Данцевича Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

Судья: Исакова Е.И. № 33-11391/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-1315/2022)

(УИД 42RS0009-01-2022-000483-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова Данилы Юрьевича - Данцевича Кирилла Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 года

по иску Никифорова Данилы Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

САО «РЕСО - Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 25.08.2021 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что ее не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 246 000 руб. При этом в заключении отмечено о нецелесообразности в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем определены рыночная стоимость автомобиля в размере 326...

... 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 72 389 рублей. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 253 611 рублей (326 000 – 72 389), а сумма недоплаченного страхового возмещения – 139 311 рублей (253 611 – 114 300).

21.10.2021 он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от 31.10.2021 ему отказано. При этом 29.10.2021 произведена доплата в размере 4 600 руб.

В связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 03.12.2021 отказал ему в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 711 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил основания исковых требований. Просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 33 885, 52 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 152 785, 52 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118 900 рублей, определенного страховщиком с учетом износа, мотивируя тем, что в силу закона страховщик обязан был выдать ему направление на ремонт, и поскольку страховщик не выполнил данную обязанность, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит выплате без учета износа. Также просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 года постановлено:

«Отказать Никифорову Даниле Юрьевичу в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с Никифорова Данилы Юрьевича в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» (<адрес>) за проведение судебной экспертизы 9 370 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Никифорова Д.Ю. - Данцевич К.А. просит решение суда отменить.

Экспертом ФИО6 при проведении расчета приняты некие дополнительные каталожные номера, которые согласно экспертным выводам соответствуют отдельным составным элементам фары, при этом указанные номера во всех каталогах запасных частей, в том числе каталоге РСА отсутствуют, что привело к постановке заведомо неверных выводов.

Не согласен с выводом суда о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Исходя из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении, избранная заявителем форма возмещения определена вообще быть не может, так как ни одна из соответствующих граф заявления ни потерпевшим, ни страховщиком не заполнены. Факт предоставления заявителем реквизитов расчетного счета его намерения на получение страхового возмещения в денежной форме подтверждать не может.

Ответчик обязан был именно организовать проведение восстановительного ремонта, что им сделано не было.

Вывод суда о том, что и в претензии и в обращении к финансовому уполномоченного истец просил произвести доплату страхового возмещения, а не организовать ремонт, его отказ от проведения восстановительного ремонта подтверждать не может. Предъявление требования о проведении ремонта поврежденного транспортного средства после того как САО «РЕСО - Гарантия» было частично оплачено страховое возмещение является фактически бессмысленным и, как минимум, влечет обязанность потерпевшего самостоятельно возвратить полученное страховое возмещение.

Невозможность проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием фактически заключенных договоров с СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля истца, не подтверждена. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, являются типовыми, сам автомобиль - стандартным, приобретение необходимых для проведения ремонта запасных частей затруднительным не является.

Относительно доводов жалобы представителем САО «РЕСО - Гарантия» - Максимичевым К.Н. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Никифорова Д.Ю. – Данцевича К.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

10.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами о чем свидетельствует указание на перечисление денежных средств безналичным расчетом на соответствующие реквизиты (п. 4.2 заявления) при отсутствии указания на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта (п.4.1 заявления).

17.08.2021 Никифоров Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 151 600 рублей.

19.08.2021 Никифоров Д.Ю. направил страховщику уточненное заявление о выплате страхового возмещения в размере 253 611 рублей как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 25.08.2021 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 114 300 рублей.

26.08.2021 страховщик направил ответ истцу на его заявление от 17.08.2021, указав, что поскольку отчет представлен не в полном объеме, то рассмотреть по существу заявление не представляется возможным, страховое возмещение выплачено в размере 114 300 рублей. Истцу разъяснено, что при наличии скрытых недостатков необходим повторный осмотр транспортного средства.

21.102021 Никифоров Д.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 139 311 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 29.10.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 600 рублей.

Ответом от 31.10.2021 истцу в доплате страхового возмещения в большем размере отказано.

Никифоров Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 139 311 рублей.

Решением от 03.12.2021 уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 118 900 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца проведена по делу судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты>, без учета износа составляет 182 473, 52 рублей, с учетом износа - 107 600 рублей. Ориентировочная стоимость автомобиля Subaru <данные изъяты>, по состоянию на 23.07.2021 составляет 250 000 - 300 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил основания исковых требований и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 63 573, 52 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной заключением судебной экспертизы в размере 182 473, 52 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118 900 рублей, определенного страховщиком с учетом износа, мотивируя тем, что в силу закона страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, но поскольку страховщик не выполнил данную обязанность, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит выплате истцу без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, придя к выводу, что страховщик, производя истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, не нарушил права истца, поскольку действовал в соответствии с его волеизъявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так из заявления Никифорова Д.Ю. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что: в п. 4.1. «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем:» галочкой, как того требует форма заявления, графа «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня:» не отмечена, наименование станции технического обслуживания, на которой заявитель просит произвести восстановительный ремонт, не указано, не указан ее адрес, при этом в п. 4.2. «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: галочкой, как того требует форма заявления, отмечена графа «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:.. .», факт предоставления которых страховщику истцом не оспаривается..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного заявления прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Такое волеизъявление страхователя также подтверждается заявлениями, направленными в адрес страховщика, в которых истец просит произвести страхового возмещения именно в денежной форме, а не выдать направление на СТОА, что следует в том числе из заявлений, поданных до осуществления выплаты в денежной форме. Кроме того, в качестве основания для довзыскания суммы страхового возмещения при обращения к финансовому уполномоченному явилось несогласие с суммой произведенной выплаты, на замену формы страховой выплаты страховщиком в одностороннем порядке не указывалось, при первоначальной подаче иска на данные нарушения со стороны страховщика, также не указывалось.

Таким образом, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме, то оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта нарушены, не имеется.

Так как истцом и при первоначальном обращении к ответчику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение. Ответчик своими ответными действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме, подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика и необоснованности требований истца о доплате страхового возмещения исходя из суммы ремонта без учета износа, в виду достижения сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно исходил из определения размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует положениям п.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.42Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований сомневаться в правильности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения у судебной коллегии не имеется, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения в виду использования экспертом неверных каталожных номеров отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку как следует из экспертных заключений, проведенных по назначению финансового уполномоченного и суда, в результате ДТП были повреждены исключительно пластиковый корпус и элементы крепления передних фар автомобиля Истца, стеклянный и внутренние элементы фар после ДТП остались целыми. Обоснованность стоимости данных элементов возможно проверить путем обращения к сайту РСА по указанному экспертом в заключении запросу.

Судебная экспертизы проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт в проведении данного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в их обоснованности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения и наличии оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова Данилы Юрьевича - Данцевича Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: В.А. Сорокин

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022