Данчина Виолетта Геннадьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007489-80 33-884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.Р. к КПК «Щит» о расторжении договоров передачи личных сбережений, возврате денежных средств по договорам передачи личных сбережений

по апелляционной жалобе КПК «Щит»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.11.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.Р. обратилась в суд с иском к КПК «Щит», в котором просила расторгнуть договоры передачи личных сбережений №№ от 17.12.2021, «Под защитой» №№ от 30.06.2021, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» № № от 17.01.2023; взыскать с КПК «Щит» в пользу Яковлевой Л.Р. задолженность по вышеуказанным договорам передачи личных сбережений в общем размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга (сумма займов), <данные изъяты> руб. - проценты на сумму займов, <данные изъяты> руб.- в возврат уплаченной государственной пошлины; неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанную по ключевой ставке Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения; а также за период со дня, след...

...ующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В обоснование указано, между истцом и КПК «Щит» заключены договора передачи личных сбережений №№ от 17.12.2021, «Под защитой» №№ от 30.06.2021, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 29.06.2022, «Под защитой» №№ от 17.01.2023. Ответчик обеспечивает сохранность, возвратность сбережений и выплаты по ним процентов. 29.09.2022 КПК «Щит» перечислило на расчетный счет истца проценты за пользование ее денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. 20.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров. По истечении сроков, указанных в договорах, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, либо в удовлетворении иска должно быть отказано, также указал на то, что срок возврата денежных средств по договорам не наступил.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки л.д. 97) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать расторгнутыми срочный накопительный договор передачи личных сбережений № № КПК «Щит» от 17.12.2021, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 30.06.2021, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 29.06.2022, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 29.06.2022, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 29.06.2022, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 29.06.2022, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 29.06.2022, срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» № № КПК «Щит» от 17.01.2023, заключенные между КПК «Щит» и Яковлевой Л.Р.

Взыскать с КПК «Щит» в пользу Яковлевой Л.Р. сумму, внесенную по договорам- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. - неустойку за период с 04.09.2023 по 07.11.2023, <данные изъяты> руб. - неустойку за период с 19.10.2023 по 07.11.2023, <данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с КПК «Щит» в пользу Яковлевой Л.Р. неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с КПК «Щит» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.01.2024), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец и ее представитель поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлась членом КПК «Щит» на момент оформления всех вышеназванных договоров, что следует из данных удостоверения и книжки пайщика (л.д. 27-28).

17.12.2021 между Яковлевой Л.Р. и КПК «Щит» заключен срочный накопительный договор передачи личных сбережений №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 12 месяцев до 17.12.2022. За пользование денежными средствами предусмотрено ежемесячное начисление процентов из расчета 7 % годовых.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок если по истечении срока пайщик не требует возврата срочного сберегательного взноса.

Исходя из п.2.3 договора, пайщик имеет право, кроме прочего, досрочно расторгнуть договор сбережений.

Из п. 2.1.3 следует, что добровольный паевой взнос возвращается, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2.4.4 договора при досрочном расторжении договора сбережений необходимо письменно уведомить КПК за 45 рабочих дней.

В случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов КПК выплачивает сберегателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня следующего за днем когда такое обязательство должно быть исполнено (п. 3.1).

30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 30.06.2024. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 82% вносимой суммы: <данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 10,37% годовых, а 18% вносимой суммы <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Сберегательный взнос принадлежит пайщику на праве собственности и передается в КПК для осуществления уставной деятельности, а именно для формирования фонда финансовой взаимопомощи. Паевой взнос вносится для пополнения паенакопления пайщика, проценты на указанный взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК свыше 390 дней проценты начисляются по ставке 10,37% годовых.

29.06.2022 КПК «Щит» и Яковлева Л.Р. заключили срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 29.06.2025. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 84% вносимой суммы: <данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 14,29% годовых при сроке нахождения сбережений от 1 дня до 90 дней включительно, а 16% вносимой суммы – <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Сберегательный взнос принадлежит пайщику на праве собственности и передается в КПК для осуществления уставной деятельности, а именно для формирования фонда финансовой взаимопомощи. Паевой взнос вносится для пополнения паенакопления пайщика, проценты на указанный взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 12,5% годовых.

29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 29.06.2025. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 84% вносимой суммы: <данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 14,29% годовых при сроке нахождения сбережений от 1 дня до 90 дней включительно. 16% вносимой суммы <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Проценты на паевой взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 12,5 % годовых.

29.06.2022 КПК «Щит» с Яковлевой Л.Р. заключили срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ согласно которому пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 29.06.2025. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 84% вносимой суммы: <данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 14,29% годовых при сроке нахождения сбережений от 1 дня до 90 дней включительно. 16% вносимой суммы – <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Проценты на паевой взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 12,5 % годовых.

29.06.2022 истец и ответчик заключили срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 29.06.2025. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 84% вносимой суммы -<данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 14,29% годовых при сроке нахождения сбережений от 1 дня до 90 дней включительно. 16% вносимой суммы – <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Проценты на паевой взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 12,5% годовых.

29.06.2022 КПК «Щит» и истец заключили срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №001552-7271 согласно которому пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 29.06.2025. Вносимые денежные средства распределяются следующим образом: 84% вносимой суммы: <данные изъяты> руб. вносятся на лицевой счет пайщика, за пользование денежными средствами начисляются проценты по ставке 14,29% годовых при сроке нахождения сбережений от 1 дня до 90 дней включительно. 16% вносимой суммы <данные изъяты> руб. вносятся в виде добровольного паевого взноса. Проценты на паевой взнос не начисляются. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 12,5% годовых.

Все вышеперечисленные договора от 30.06.2021 и от 29.06.2022 имеют аналогичные условия о пролонгации договора на тот же срок если по истечении срока пайщик не требует возврата срочного сберегательного взноса (п.2.1.5), о праве пайщика на досрочное расторжение договора (п. 2.3.2), о возврате добровольного паевого взноса в случае досрочного расторжения договора (2.1.3), в случае расторжения договора о необходимости уведомления КПК за 45 рабочих дней до предполагаемого дня снятия. Кроме того, в них указано, что в случае несвоевременного возврата сбережений и начисленных на них процентов КПК выплачивает сберегателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, со дня следующего за днем когда такое обязательство должно быть исполнено (п. 3.1).

17.01.2023 КПК «Щит» и Яковлева Л.Р. заключили срочный договор передачи личных сбережений «Под защитой» №№ по условиям которого пайщик вносит в ФФВП КПК временно свободные личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде сберегательного взноса на срок 36 месяцев до 17.01.2026. За пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 12,5% годовых. При досрочном расторжении договора в случае нахождения сбережений в КПК от 93 до 390 дней проценты начисляются по ставке 10,0% годовых.

Согласно п.2.3 договора, пайщик имеет право, кроме прочего, досрочно расторгнуть договор сбережений.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора сбережений необходимо письменно уведомить КПК за 90 рабочих дней.

Ответственность за несвоевременный возврат сбережений предусмотрена в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы со дня следующего за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено.

Принятие КПК «Щит» от Яковлевой Л.Р. денежных средств по договорам сбережений подтверждено книжкой денежных сбережений пайщика, что предусмотрено условиями заключенных договоров.

20.07.2023 Яковлева Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении перечисленных выше договоров. Просила произвести перерасчет НДФЛ удержанного с выплаченных процентов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств, не представлено.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров и неисполнения КПК обязательств по возврату денежных средств после истечения сроков, установленных договорами для их возврата, суд первой инстанции, исходя из совокупности условий договоров передачи личных сбережений, положений Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также ст.ст. 309-310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании переданных по договорам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов в соответствии с расчетом истца, а также неустойки.

На основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ суд счел правомерными требования истца о расторжении договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания сберегательных взносов и признания договоров расторгнутыми, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом в обоснование требований судебная коллегия отмечает его верность в части того, что проценты не начислены на добровольный паевой взнос в случае его наличия.

Вместе с тем судом при удовлетворении требований о взыскании процентов по договору от 17.12.2021 не учтен тот факт, что проценты при досрочном расторжении договора подлежат начислению по ставке 0,2% годовых. Учитывая изложенное, проценты по ставке 7% годовых подлежали начислению только за период действия договора, что составляет <данные изъяты> руб. За период с 18.12.2022 по 31.08.2023 проценты исчисляются исходя из ставки 0,2% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. Соответственно общая сумма процентов равна <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом проценты взысканы в сумме <данные изъяты> руб. разница составляет <данные изъяты> руб. Таким образом общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика должен составлять <данные изъяты> руб.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в договоре от 17.01.2023 указано, что при расторжении договора сбережений необходимо письменно уведомить КПК за 90 рабочих дней до предполагаемого дня снятия (п.2.3.3). С момента обращения истца с требованием о досрочном расторжении договора указанный период истекал лишь 23.11.2023. Только с этой даты подлежала начислению неустойка, предусмотренная условиями договора за несвоевременный возврат денежных средств. Соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по названному договору за период с 19.10.2023 по 07.11.2013 ошибочны, поскольку неустойка взысканию не подлежит. В указанной части решение подлежит отмене.

Неустойка по иным договорам также рассчитана неверно, поскольку суд не учел, что период после которого она подлежит начислению предусмотрен договорами в рабочих днях, а кроме того, неустойка в соответствии с условиями договоров подлежит исчислению от всей удерживаемой суммы (п.3.1)

На основании изложенного, учитывая исковые требования о взыскании неустойки от всей суммы долга, неустойка подлежит начислению за период с 22.09.2023 по 07.11.2023. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб. из которой <данные изъяты> руб. – основной долг (без учета договора от 17.01.2023 по которому неустойка не подлежит начислению), <данные изъяты> руб. – проценты (без учета договора от 17.01.2023) х 0,01% х 46=<данные изъяты> руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров.

Обстоятельства для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно установлены судом первой инстанции, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданных истцом по договорам передачи личных сбережений денежных средств и начисленных процентов являются существенным нарушением договоров КПК.

Указания в жалобе на начисление истцом в расчете задолженности процентов как на сберегательный взнос, так и на паевой взнос опровергаются материалами дела. Из расчета, представленного в обоснование исковых требований усматривается, что проценты на паевой взнос (по договорам, где таковой указан) не начислялись.

Суммы паевого взноса правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку возврат такового предусмотрен п. 2.1.3 договоров в случае досрочного их расторжения. Доводы апеллянта в указанной части ошибочны.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства подлежали возврату истцу после обращения с заявлением о досрочном расторжении договоров после истечения предусмотренных договорами сроков (45 рабочих дней или 90 рабочих дней), однако на момент принятия решения судом первой инстанции указанные обязательства КПК исполнены не были, соответственно, имелись основания для их взыскания.

Ссылки апеллянта на неполучение протокола судебного заседания по делу основанием для отмены решения не являются. Указанным правом ответчик не лишен возможности воспользоваться.

Указания апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании являются неубедительными, поскольку отсутствуют данные о наступлении страхового случая, истцом исковые требования к НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» не заявлялись. Кроме того, в договорах указано об окончании срока действия договоров страхования 31.12.2021, 30.06.2022 либо 31.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2023 по делу по иску Яковлевой Л.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) к КПК «Щит» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договоров передачи личных сбережений, возврате денежных средств по договорам передачи личных сбережений изменить в части размера процентов уменьшив его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. указав период взыскания с 22.09.2023 по 07.11.2023.

Отменить решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 26.02.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-009391-16 Дело № 2-720/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровкова И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД БелОпт» к Старикову С,А. о взыскании долга по расписке, договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД БелОпт» обратилось в суд с требованиями к Старикову С.А. и просило:

-взыскать с ответчика Старикова С.А. в пользу ООО «ТД БелОпт» денежную сумму по расписке в размере 1677320 руб.;

- взыскать с ответчика Старикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48944,75 руб.;

- взыскать с ответчика Старикова С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32263 руб.

Истец ООО «ТД БелОпт» дважды надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания не являлось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Ответчик Стариков С.А., присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении данного заявления без рассмотр...

...ения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

иск ООО «ТД БелОпт» к Старикову С.А. о взыскании долга по расписке, договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству ООО «ТД БелОпт» с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.Н. Боровкова

31RS0002-01-2024-005769-81

№ 2-742/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием истца Скакуненко А.М., ответчика Паршиной О.Ф., ее представителя Головацкой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скакуненко Антонины Михайловны к Паршиной Ольге Федоровне об устранении препятствий в осуществлении межевания земельного участка,

установил:

Скакуненко А.М. обратилась в суд с иском к Паршиной О.Ф. о возложении обязанности не препятствовать в переносе забора, установленного между земельными участками, принадлежащими Скакуненко А.М. и Паршиной О.Ф. по меже, установленной по результатам судебной экспертизы, определенной вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 от угла хозпостройки Г2 до конца земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по данным координатам: (информация скрыта).

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска.

Исследовав основания заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец вправе по собственному усмотрению отказаться от ранее заявленного иска, в связи с чем у суда имеются основания для его принятия и прекращени...

...я производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Скакуненко Антонины Михайловны (паспорт (номер обезличен)) к Паршиной Ольге Федоровне (паспорт (номер обезличен)) об устранении препятствий в осуществлении межевания земельного участка.

Прекратить производство по делу по иску Скакуненко Антонины Михайловны к Паршиной Ольге Федоровне об устранении препятствий в осуществлении межевания земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД31RS0002-01-2024-002263-26 Дело № 2а-98/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по (адрес обезличен) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налога и сборах сроки - НДС и НДФЛ в сумме (информация скрыта) руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В обоснование иска указано на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была заявлена «(информация скрыта)», код (информация скрыта)

Межрайонной инспекцией ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В ходе проверки выявлены нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физи...

...ческих лиц.

По результатам проверки составлен акт проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено ФИО2 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере (информация скрыта) руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 171 566,43 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере (информация скрыта) руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере (информация скрыта) руб.

Решением ФНС России от (дата обезличена) отменено решение налогового органа в редакции решения Управления ФНС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за третий квартал 2015 года.

В соответствии с произведенным перерасчетом задолженность ФИО2 составила по НДС – (информация скрыта) руб., по пени на НДС – (информация скрыта) руб.; по НДФЛ – (информация скрыта) руб., по пени на НДФЛ – (информация скрыта) руб.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ФИО2 подан административный иск об отмене решения налогового органа (номер обезличен) от (дата обезличена), в удовлетворении которого решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на (дата обезличена) у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 364 041,50 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) руб. (с расчетом пени), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумма задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно ст. 46 НК РФ плательщику направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 12 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Кодекса, определяется ка стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании ст. 166 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была заявлена «(информация скрыта)

Межрайонной инспекцией ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В ходе проверки выявлены нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 предложено уплатить недоимку по НДС в размере (информация скрыта) руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере (информация скрыта) руб., недоимку по НДФЛ в размере (информация скрыта) руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере (информация скрыта) руб.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением (номер обезличен) от (дата обезличена) решение Инспекции отменило в части доначисления НДС в размере (информация скрыта) руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере (информация скрыта) руб., а также НДФЛ в размере (информация скрыта) руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере (информация скрыта) руб.

Исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 1 квартал 2016 года была скорректирована с учетом внесенных изменений, и составила (информация скрыта) руб.

(информация скрыта) от (дата обезличена) отменено решение Инспекции в редакции решения УФНС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (информация скрыта) (информация скрыта). УФСН России по (адрес обезличен) поручено осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией ФИО2 налоговых обязательств в соответствии с принятым ФНС России решением.

В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом, задолженность ФИО2 составила: недоимка по НДС (информация скрыта) руб., начисленные на указанную сумму пени (информация скрыта) руб., недоимка по НДФЛ (информация скрыта) рублей, начисленные на указанную сумму пени в (информация скрыта) руб.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение (номер обезличен).

Решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятым по административному делу (номер обезличен), в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) административный иск Межрайонной инспекции ФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по НДС и НДФЛ удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО2 недоимку за 2015-2016 гг. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере (информация скрыта) руб., пени в размере (информация скрыта) руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере (информация скрыта) (информация скрыта) руб., пени в размере (информация скрыта) руб.; всего – (информация скрыта) руб.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Соответственно, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как отмечено выше, суммы пени за неисполнение обязанностей по результатам проверки рассчитаны на дату вынесения решения.

Федеральным законом от (дата обезличена) №263-ФЗ введен институт единого налогового счета, глава 1 НК РФ дополнена статьей 11.3, согласно которой:

единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1);

единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

денежного выражения совокупной обязанности денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По сведениям личного кабинета налогоплательщика на едином налоговом счете ФИО2 образовалось отрицательное сальдо.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Поскольку в силу пункта 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в целом в отношении физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве ИП, на нем учитывается вся совокупная обязанность, как связанная, так и не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно ЕНП распределяется налоговыми органами по всем обязательствам, вне зависимости от того, для погашения каких налогов предназначалась уплата, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Сумма пени в размере (информация скрыта) руб., отраженная в Решении по результатам налоговой проверки, рассчитана на дату вынесения Решения налогового органа, то есть (дата обезличена), оплата задолженности произведена ФИО2 в следующем порядке:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Довод стороны ответчика о невозможности погашения недоимки у ФИО2 в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Между тем, сам по себе факт принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку. Учитывая, что имущество находилось у ФИО2 в пользовании, доказательств невозможности его использования в производственной деятельности, влиянии ограничений примененных налоговым органом, ответчиком не представлены. Таким образом, правовых оснований для не начисления пени на суммы задолженности по налогам судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ предусмотрено, что входящее сальдо ЕНС формируется (дата обезличена) на основании сведений, имеющихся по состоянию на (дата обезличена) у налоговых органов, в том числе о суммах неисполненных обязанностей (за рядом исключений) по уплате налогов, авансовых платежей, госпошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 4 Закона №263-ФЗ суммы всех неисполненных обязанностей по уплате налогов (авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, процентов, штрафов), за исключением сумм, в отношении которых по состоянию на (дата обезличена) судом приняты обеспечительные меры и (или) истек срок взыскания, участвуют в формировании сальдо ЕНС на (дата обезличена).

Из представленных платежных поручений следует, что налогоплательщиком произведена оплата суммы задолженности по результатам проверки, вместе с тем пени за неисполнение обязанностей по результатам проверки рассчитаны на дату вынесения решения, в этой связи налоговым органом произведен расчет пени с (дата обезличена) до даты уплаты.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, установлена единая процентная ставка пени равная одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 46 НК РФ взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Порядок формирования совокупной обязанности установлен положениями пункта 5 статьи 11.3 Кодекса, и не предусматривает ее разделение по видам налогов.

Такая модель учета и исполнения обязательств обеспечивает исключение пеней, основания для начисления которых могут быть урегулированы экономическими способами - путем сальдирования (сложения) расчетов по разным видам налогов.

При этом в сумму, в отношении которой происходит начисление пени, включается только неисполненная обязанность по уплате налогов, а вся спорная задолженность (просроченная, приостановленная к уплате, с обеспечительными мерами) исключена из состава сальдо ЕНС и не участвует в расчете пени.

Для обеспечения взыскания всем должникам (с долгом, размер которого позволяет осуществлять взыскание) в течение 2023 года в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ были направлены требования об уплате задолженности с указанием актуального размера отрицательного сальдо ЕНС. И в случае несогласия каждый должник имел возможность обратиться в налоговый орган и выразить несогласие с суммой сальдо. Для этого ФНС России был создан специальный сервис, который рассматривает такие обращения в особом порядке в течение 24 часов.

Таким образом, были созданы условия для исключительно экономически обоснованного расчета пени, подлежащих уплате налогоплательщиком.

Начисление пени происходит автоматически на ежедневной основе исходя из фактического состояния сальдо ЕНС.

В силу вышеуказанных положений раздельное начисление пени за неисполнение обязанности по уплате отдельных видов налогов не предусмотрено.

Кроме этого, с (дата обезличена) пени за несвоевременное исполнение обязанности переведены в отдельный вид доходов, т.е. исключены из доходов по определенным видам налогов.

Расчет административного истца соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, так как отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки ее неисполнения (период просрочки), ставку, и саму сумму начисленной пени.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, и в том числе пеней. Федеральная налоговая служба является органом, уполномоченным в отношении формирования совокупной обязанности, формируемой и учитываемой на ЕНС в отношении суммы пеней, рассчитанной в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В ситуации, когда перечисленного налогоплательщиком ЕНП оказалось достаточно только для погашения недоимок, заявление о взыскании с учетом положений пункта 3 статьи 48 Кодекса может быть подано только в отношении отрицательного сальдо ЕНС, состоящего исключительно из сумм начисленных пеней.

С (дата обезличена) взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после (дата обезличена) в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до (дата обезличена) (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При определении срока направления требования нужно учитывать, что он увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023, 2024 гг. (п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок до (дата обезличена) сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, срок для предъявления требования налоговым органом не пропущен.

По состоянию на (дата обезличена) у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с отсутствием оплаты суммы недоимки должнику исчислены пени и в соответствии со статьей 69, 75 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) руб. (с расчетом пени), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно ст. 46 НК РФ плательщику направлено решение о взыскании за счет денежных средств от (дата обезличена) (номер обезличен), направлено заказным письмом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен на основании заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании пени в размере 2364041,50 руб., надлежало направить в районный суд не позднее (дата обезличена). Однако данное юридически значимое действие совершено только (дата обезличена), т.е. с пропуском процессуального срока на 13 дней.

Доводы ответчика о нарушении налоговым органом сроков взыскания спорной задолженности, суд признает не состоятельными.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимки, в связи, с чем было подано заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд, разрешая административные исковые требования о взыскании задолженности, приходит к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями является незначительным, подлежит восстановлению.

Вместе с тем, предусмотренные действующим законодательством сроки административным истцом соблюдены при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд считает заявленные требования о взыскании с ФИО2 пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налога и сборах сроки - НДС и НДФЛ в сумме (информация скрыта) руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (ст. 333.18 НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в размере (информация скрыта) руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)) пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налога и сборах сроки - НДС и НДФЛ в сумме (информация скрыта) руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – муниципальный район «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 г.

Судья И.В. Федоровская

31RS0004-01-2024-001589-02 2-1209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя истца Татаринцевой В.А. по доверенности Данчиной В.Г., ответчика Постниковой М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Белякова А.Н.,

в отсутствие истца Татаринцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Татаринцевой Валентины Александровны к Постниковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаринцева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Постниковой М.В., в обоснование которого указала, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Omoda C5, г/н №, под управлением ответчика.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Постниковой М.В., автомобилю Татаринцевой В.А. причинены механические повреждения.

Страхования компания потерпевшего САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно возместить ей причиненный ущерб в полном размере, Татаринцева В.А. просила взыскать с Постниковой М.В. в ее пользу денежные средства в размере 2 655 800 рублей, в том числе: 2 640 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 21 479 рублей.

Ответчик в возражении на иск просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие в момент ДТП на транспортном средстве истца повреждений, полученных ранее (т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы иск признали частично в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 693 500 рублей. Представили письменную позицию (т. 2 л.д.234), в которой просили суд уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до 693 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 00 рублей просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из абзаца 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, в 14 часов 25 минут 13.01.2024 года по вине ответчика Постниковой М.В. в районе дома №109 по ул. Гвардейской г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего Татаринцевой В.А., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Omoda C5, г/н №, под управлением собственника Постниковой М.В., в результате которого автомобилю марки Fiat Ducato были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца от 01.02.2024 года (т. 1 л.д. 12-13, 146 оборот-147), фотоматериалами (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 33), материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 87-126), содержащими схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление в отношении Постниковой М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.; свидетельством о регистрации и карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 8, 128-130) и не оспорены ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ответчика - в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается сведениями о договорах ОСАГО, размещенными на официальном интернет-сайте РСА, страховым полисом истца (т. 1 л.д. 70, 141 оборот).

29.01.2024 года Татаринцева В.А. через своего представителя по доверенности Бородина В.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату с ее перечислением на банковский счет истца (т. 1 л.д. 138-139, 140).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что Татаринцева В.А. не просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а хотела получить страховое возмещение именно в денежном выражении; претензий к страховой компании истец не имеет.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца (акт – т. 1 л.д. 12-13, 146 оборот-147), произвело калькуляцию (т. 1 л.д. 14-17), признало случай страховым (акт – л.д. 18, 149 оборот) и на основании достигнутого с истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.01.2024 года (т. 1 л.д. 148) 12.02.2024 года перечислило Татаринцевой В.А. страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает страховую выплату, уведомив Постникову М.В. о дате и времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 19-22), обратилась к специалисту ИП ФИО1, согласно заключению которого №-ИП от 08.05.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Fiat Ducato составил 3 040 800 рублей (т. 1 л.д. 23-50).

С учетом данного заключения Татаринцева В.А. обратилась к Постниковой М.В. с досудебной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 2 640 800 рублей (3040800–400000) и стоимость заключения специалиста 15 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56, 57). От получения претензии ответчик отказалась (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО2 № от 28.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Ducato, г/н №, без учета износа с учетом экономической целесообразности ремонта по состоянию на 08.05.2024 года (дата производства ремонта, установленная судом при назначении экспертизы) и на дату проведения экспертизы составляет 2 928 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 2 634 200 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость транспортного средства, эксперт указал, что экономическая целесообразность проведения ремонта отсутствует. Стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 540 700 рублей (т. 2 л.д. 109-200).

Сторона истца до судебного заседания правом на ознакомление с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» воспользоваться не пожелала, заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суду не представила. В судебном заседании представитель истца просила суд вынести решение по первоначально заявленным требованиям, основанным на заключении специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года.

В связи с тем, что Постникова М.В. в возражении на иск поставила под сомнение объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП 13.01.2024 года, по ходатайству ответчика судом были истребованы материалы по факту ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato от 16.12.2022 года (т. 2 л.д. 80, 81, 87-103) и от 27.06.2023 года (т. 2 л.д. 14-19), а также информация о передвижениях автомобиля истца в день ДТП до его совершения (т. 2 л.д. 26). Полученные материалы, а также результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не подтвердили вышеизложенные сомнения ответчика. Более того, с результатами судебной экспертизы ответчик согласилась, объем полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 13.01.2024 года после проведения судебной экспертизы не оспаривала.

Оснований для вынесения решения по выводам заключения специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года суд не усматривает. Специалист ФИО1, в отличие от эксперта ФИО2, при производстве исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Сторона истца каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения эксперта-техника <данные изъяты> ФИО2, суду не привела.

На основании изложенного, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО2 и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, в размере 1 693 500 рублей (2 634 200 – 540 700 – 400 000).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно письменным доводам Постниковой М.В. (т. 1 л.д. 240) и ее пояснениям в судебном заседании, она является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, 2013 года рождения; материальной помощи от бывшего супруга в виде алиментов не получает; выплачивает ипотеку за дом, площадью 80 кв.м, в котором проживает с ребенком, а также имеет кредит за автомобиль, который был приобретен после ДТП в связи с необходимостью подвоза ребенка в школу и на дополнительные секции; общая сумма ее кредитных обязательств в месяц составляет 88 600 рублей; ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализует обои, однако в настоящее время собирается закрывать магазин, поскольку ее ежемесячный доход упал и составляет 20 000 - 32 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила суду свидетельство о рождении сына, свидетельство о расторжении брака, кредитные договоры от 12.10.2023 года и от 11.08.2024 года с графиками платежей, патент на право применения патентной системы налогообложения от 12.12.2023 года (т. 1 л.д.241, 242, 243-252, т. 2 л.д. 1-3, 4-9).

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 05.12.2024 года Постникова М.В. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 231-232), согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, банкротом в установленном законом порядке Постникова М.В. не признана (т. 2 л.д. 230).

Вместе с тем, заявленная в патенте на право применения патентной системы налогообложения сумма дохода Постниковой М.В. за 2024 год в размере 526 230 рублей указана ею самой как предполагаемый доход и не отражает ее действительного дохода; иных доказательств получаемого ею дохода ответчик суду не представила. Ссылка на неполучение алиментов на содержание ребенка также документально не подтверждена. Доказательств наличия (отсутствия) просроченной задолженности по кредитам Постникова М.В. суду не представила.

В связи с заявлением ответчика о снижении размера ущерба судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие ее материальное положение (т. 2 л.д. 222-224), однако таких документов в адрес суда не поступило. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Татаринцева В.А., 1961 года рождения, является пенсионером, получает пенсию на общих основаниях, о наличии иного дохода у истца представителю не известно. Проживает истец одна, автомобиль использует для личных бытовых целей. Указанные доводы ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию размер ущерба приведет к необоснованной выгоде истца, поскольку получив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, она уже в мае 2024 года отремонтировала за эту сумму автомобиль, суд считает необоснованными. То обстоятельство, что в мае 2024 года транспортное средство истца было отремонтировано, не свидетельствует о том, что страховой суммы в 400 00 рублей хватило истцу для производства данного ремонта. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ремонт Татаринцева В.А. произвела при материальной помощи детей.

Размер ущерба определен судебной экспертизой, а право истца на возмещение убытков не может быть ограничено фактом произведенного ею самостоятельного ремонта автомобиля.

Татаринцева В.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет (т. 2 л.д. 227, 228), процедура банкротства в отношении нее не вводилась (т. 2 л.д. 229).

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Доводы предстоятеля ответчика о том, что в несении указанных расходов у истца не было необходимости, суд во внимание не принимает, поскольку проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля хоть и не является обязательным условием предъявления такой категории требований в суд, но было необходимо истцу для определения цены иска.

Таким образом, иск Татаринцевой В.А. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 69), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 16 742 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Татаринцевой Валентины Александровны к Постниковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Марины Владимировны (СНИЛС №) в пользу Татаринцевой Валентины Александровны (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 693 500 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста – 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 742 рубля 50 копеек, всего в сумме 1 725 242 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Дело (УИД) 31RS0№-68 №а-658/2025

(2а-3606/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Молоткова Н.Д. о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Молотковой Н.Д., в котором просило взыскать задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 21323,00 руб., недоимки по земельному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127,00 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 39877 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 290835,67 руб., штрафа в размере 17227 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов и установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61079,03 руб., всего на сумму 432468,70 руб.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные зак...

...онодательством о налогах и сборах сроки не была исполнена.

Административный истец УФНС России по <адрес>, административный ответчик Молоткова Н.Д. извещенные о дате и месте проведения предварительного судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно не явились, участие представителей не обеспечили. Административный истец УФНС России по <адрес> ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя.

Заблаговременно до даты проведения предварительного судебного заседания от представителя административного истца УФНС России по <адрес> Сергеевой О.В. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации административному истцу известны и понятны.

Рассмотрев заявление административного истца УФНС России по <адрес>, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска. В силу части 5 названной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Сергеевой О.В., наделенной соответствующими полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от административного иска является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Правовые последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, что следует из представленного заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца УФНС России по <адрес> от административного иска, заявленный его представителем Сергеевой О.В.

Производство по административному делу (УИД) 31RS0№-68 (производство №)) по административному исковому заявлению Молоткова Н.Д. о взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года

Судья Н.А. Панова

№ 2-390/2023

89RS0004-01-2022-003000-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.В., представителя истца Врублевской Л.Ф., ответчика Харина И.И., представителя ответчика Данчиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по исковому заявлению Савинкина Е.И. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Савинкина Е.И. обратилась в суд с иском к Харину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и возмещении причиненных убытков. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда от 06.12.2013 г. Савинкина Е.И. и Харин И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом за Савинкиной признано право собственности в квартире в размере 4/7 доли, за Хариным – 3/7 доли. Решением суда от 15.02.2015 г. определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Савинкиной выделена жилая комната 14,7 кв.м., а Харину – жилая комната 11,7 кв.м. 12.04.2017 г. Харин вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры. С 27.04.2019 г. у истца отсутствует доступ в жилое помещение, поскольку Харин И.И. без ее согласия вселил жильцов, которые препятствуют ее проживанию в квартире, просит вселить ее в жилое помещение, обязать Харина И.И. не чинить препятствия в пользовании им, определить порядок пользования местами общего пользования, обязат...

...ь Харина И.И. освободить выделенную ей в пользование комнату, выселить ФИО7 из данной комнаты. Также ссылаясь на то, что в результате действий Харина И.И. она вынуждена арендовать жилье, просила взыскать с Харина И.И. причиненные ей убытки в виде арендной платы в размере 1 080 000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В последствии истец уточнила исковые требования, из числа ответчиков исключен ФИО7, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЦаххаевГ.М.о. Заявлены требования о вселении Савинкиной Е.И. в жилое помещение с возложением на Харина И.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании им, освободить выделенную ей комнату площадью 14.7 кв.м.; выселить ЦаххаеваГ.М.о. из выделенной ей комнаты; возложить на Харина И.И. обязанность не производить вселение третьих лиц в выделенную ему комнату без согласия Савинкиной Е.И.; взыскать с Харина И.И. причиненные ей убытки в виде арендной платы в размере 1 080 000 руб., а также расходы оплате услуг представителя, госпошлины (т. 1 л.д. 110-111).

Истец Савинкина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Врублевская Л.Ф., исковые требования поддержала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает Цаххаев, пользуется всеми комнатами, там сменены замки, у Савинкиной доступа в квартиру нет. Систематически Цаххаев находится в квартире в состоянии опьянения. Его вселение в спорное жилое помещение носит незаконный характер, поскольку не согласовывалось с Савинкиной, как одного из собственников.

В судебном заседании ответчик Харин И.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В возражениях на иск указал, что в спорном жилом помещении ему принадлежит 3/7 доли в праве собственности. По данному адресу ответчик не проживает с 2014 года. В 2017 году, получив доступ в квартиру, он передал ключи Цаххаеву Г.М.о. с целью периодического контроля и ведения бытовых вопросов. Истца из жилого помещения никто не выселял, с квартиры она выехала добровольно. Совместно продать квартиру истец отказывается, как и приобрести долю ответчика. Доказательства о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещение не представлено. Акты, представленные истцом, составлены в отсутствие ответчика. Акт приема-передачи квартиры в аренду Савинкиной отсутствует, есть основания полагать, что договор формальный. Расписки о получении денежных средств не содержат ссылки на какой-либо договор аренды (т. 2 л.д. 3-9).

Представитель ответчика Данчина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Харин И.И. вселился в спорное жилое помещение только в 2016 года при помощи службы судебных приставов. До этого времени Савинкина препятствовала ответчику во вселении. После истец самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, забрав свое имущество. Препятствий ответчик не чинил. Оснований для взыскания компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не имеется. Савинкина заселила в спорное жилое помещение квартирантов без уведомления об этом Харина. Установить реальное заключение договора аренды жилого помещения Савинкиной не представляется возможным. Представленные ей расписки не имеют ссылки на договор аренды, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.

Свидетель ФИО8 показал суду, что состоит в должности старшего уполномоченного участкового. Во время отбора объяснений у Цаххаева, последний находился с признаками состояния алкогольного опьянения, по внешними виду было понятно, что он употребляет не один день, в квартиле был запах. Вещей Цаххаева в квартире не заметил. Во вторую комнату свидетель не заходил. Цаххаев пояснил, что присматривает за квартирой по просьбе знакомого, а также что одна из комнат принадлежит Савинкиной, которая периодически приходит, в целом квартира пустует.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2017-2018 г. между Савинкиной и Хариным была договоренность о совместной продаже квартиры, поэтому Харин туда не вселялся. Харин передал ключи от квартиры Цаххаеву для присмотра, поскольку Харин подолгу отсутствовал. У Савинкиной также должны быть ключи от квартиры. Когда свидетель с Хариным в 2019 приходили в квартиру, там жили квартиранты.

В заключении помощник прокурора Куруч Ю.Н. просила отказать в удовлетворении искового требования о выселении из спорной квартиры Цаххаева, поскольку материалами дела не подтверждается факт его проживания по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 за Хариным И.И. признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности, за Савинкиной Е.И. – на 4/7 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.02.2015 Харин И.И. вселен в жилое помещение с возложением на Савинкину Е.И. обязанности передать ему комплект ключей от входной двери; определен порядок пользования жилым помещением, по которому Харину И.И. в пользование выделена комната площадью 11,7 кв.м., Савинкиной Е.И. – площадью 14,7 кв.м. (т. 1 л.д. 14-16).

Право в общей долевой собственности сторон также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-19, 103).

В рамках исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 19.02.2023 г. Харин И.И. вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи, о чем составлен акт о вселении от 12.04.2017 г. (т. 1 л.д. 20).

Из искового заявления следует, что Савинкина Е.И. доступ в квартиру не имеет, поскольку Харин И.И. вселил в спорное жилое помещение квартирантов.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 г., согласно которому квартирант ФИО7, проживающий во второй комнате, на замечание Савинкина Е.И., схватил ее за руки и оттолкнул от себя, чем причинил последней физическую боль (т. 1 л.д. 21); материалами КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою [суммы изъяты] от 12.10.2020 г., при этом из объяснения Цаххаева Г.М.о. следует, что он проживает в квартире, по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Хариным И.И. (т. 1 л.д. 75-86, 24, 126-128); многочисленными актами об отсутствии доступа в жилое помещение от 27.04.2019 г., 16.02.2020 г., 26.03.2020 г., 23.07.2020 г., 26.08.2020 г., 05.10.2020 г., 17.03.2021 г., 16.04.2022 г., которые составлены и подписаны жильцами <адрес> (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Судом установлено наличие чинимых со стороны ответчика препятствий.

Савинкина Е.И. как сособственник спорного имущества обладает правом требования устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о ее вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности устранить и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того, учитывая, что Цаххаев Г.М.о. собственником спорного жилого помещения не является, право пользования квартирой у него отсутствует, в связи с чем, он подлежит выселению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 1 080 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор найма от 17.05.2019 г., заключенный между ФИО11 (собственник) и Савинкиной Е.И. (наниматель), в соответствии с которым последняя приняла в найм жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за наем жилого помещения – 30 000 рублей. Срок сдачи в наем устанавливается с 17.05.2019 г. по 16.04.2020 г. (т. 1 л.д. 33).

Далее, между сторонами на тех же условиях был заключен договор найма от 17.04.2020 г., с установленным сроком сдачи в наем с 17.04.2020 г. по 16.03.2021 г. (т. 1 л.д. 45-46). Указанный договор также был перезаключен 17.03.2021 г. с установлением срока сдачи в наем с 17.03.2021 г. по 16.02.2022 г. (т. 1 л.д. 59-60).

В подтверждение факта оплаты найма жилого помещения истцом представлены расписки в получении денежных средств с указанием обоснования - в счет оплаты по договору найма от 17.05.2019 г. либо в счет оплаты за найм квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-44, 47-58, 61-74).

Вопреки требованиям положений ст. 15 ГК РФ, иных доказательств, в том числе, подтверждающих право собственности арендодателя на указанное в договоре аренды жилое помещение истцом суду представлено, также истцом не подтверждено соответствие стоимости арендной платы жилого помещения и установленными в соответствии с действующими на территории <адрес> средними рыночными ценами.

При этом, истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Харина и возникшими у истца убытками, и не доказала необходимость несения указанных расходов и использование арендованного жилого помещения в период с 17.04.2020 г. по 16.02.2022 г. В то время, как следует, в том числе из отказного материала проверки № 2290, начатым 12.10.2020 г. и оконченным 22.10.2020 г., летом 2020 года Савинкина Е.И. приходила в спорную квартиру, где был Цаххаев, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, однако активных действий не предпринимал, находился на расстоянии, из чего следует, что доступ в квартиру у истца имелся. Иных обращений в правоохранительные органы от Савинкиной за спорный период не поступало, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что Савинкина не была лишена возможности обратиться в суд с иском о выселении Цаххаева из спорной квартиры, однако с таким требованием истец обратилась лишь в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Савинкиной Е.И. о взыскании убытков, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО12 работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.12.2021 г., в том числе: подготовка и составление искового заявления, уточнения исковых требований, оказание правовых консультаций заказчика, участие в судебных заседаниях 30.08.2022 г., 19.01.2023 г., 09.02.2023 г., 14.02.2023 г., 03.03.2023 г., категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинкина Е.И. удовлетворить частично.

Вселить Савинкина Е.И. в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Савинкина Е.И..

Выселить Цаххаев (<данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Савинкина Е.И. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009879-72 33-6038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Т.А. оглы к Мачкарину Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ-ПАРТС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Костина В.А., ответчика Мачкарина Д.С. и его представителя Луповского М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Т.А. оглы обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Мачкарина Д.С. и ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 281 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.К.Ю. принадлежащего истцу на праве собственности, и автопоезда Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением Мач...

...карина Д.С., принадлежащего на праве собственности Татаринцевой В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

30.05.2022 между Татринцевой В.А. и ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» заключен договор № № возмездного пользования автомобилем.

Мачкарин Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в должности кладовщика.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, истцом в СТО ООО «Автоспутник» получен заказ-наряд № № от 06.10.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172424, составляет 1 044 771 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в пользу Исмаилова Т.А. оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рубля 49 копеек. В удовлетворении исковых требований к Мачкарину Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в нарушении норм процессуального права судом 08.12.2022 по собственной инициативе общество привлечено в качестве соответчика, в то время, как истцом заявление об уточнении требований подано только 19.06.2023. Судом не дана правовая оценка возможности солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков. Кроме того, не является обоснованным вывод о том, что общество является собственником автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец Исмаилов Т.А. оглы, представитель ответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», третье лицо Татаринцева В.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Электронные заказные письма вручены истцу 07.11.2023, ответчику 10.11.2023; направленное в адрес третьего лица электронное заказное письмо возвращено в адрес суда 15.11.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в деле представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, под управлением Черняева К.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автопоезда Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Мачкарина Д.С., принадлежащего на праве собственности Татаринцевой В.А.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 17.08.2022, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мачкариным Д.С. Правил дорожного движения РФ, а именно, последний не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

30.05.2022 между Татринцевой В.А. и ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» заключен договор № № возмездного пользования автомобилем.

В момент ДТП водитель Мачкарин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС», что не оспаривалось ответчиками.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А. Согласно выводам судебной экспертизы №№ от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 892 900 рублей, среднерыночная (рыночная) стоимость, в доаварийном состоянии (на момент ДТП 17.08.2022) составляет 786 900 рублей, стоимость годных остатков - 105 000 рублей.

Таким образом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 281 900 рублей (786 900 рублей - 105 000 рублей – 400 000 рублей/страховое возмещение).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мачкарина Д.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство из владения соответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» не выбывало, при перевозке товаров Мачкарин Д.С., являясь работником общества, действовал в его интересах. В связи с чем, заявленный размер ущерба правильно взыскан с ответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями положений п.1 ст.1068 ГК РФ, именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» относительно самовольного завладения Мачкариным Д.С. транспортного средства, которые признаны несостоятельными в виду отсутствия доказательств их подтверждающих. Общество не обращалось в правоохранительные органы, а также не фиксировала данное обстоятельство самостоятельным дисциплинарным расследованием.

Не основанными на законе являются ссылки ответчика в апелляционной жалобе о возможности солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба.

Относительно привлечения судом к участию в деле ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требования ст.40 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «ТРИНИТИ-ПАРТС» на момент происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придается данному понятию в ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 22.06.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Т.А. оглы (паспорт <данные изъяты>) к Мачкарину Дмитрию Сергеевичу (СНИЛС <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000557-59 33-6116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Куксова А.С. к Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

квартира, площадью 89,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Куксову А.С. и Моисеенко И.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

30.06.2022 между Куксовым А.С. и Моисеенко И.Е. заключен договор мены, по которому Куксову А.С. перешла в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Мосиеенко И.Е. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Куксов А.С. обратился в суд с иском к Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Моисеенко А.Н., в его пользу компенсацию в размере 567000 руб. за пользование принадлежащим ему имуществом – ? долей квартиры по адресу: <адрес> за период с января 20...

...19 года по июнь 2022 года, взыскать в счет возмещения расходов на оплату задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 222013,87 руб., предоставленные до 30.06.2022 в отношении указанной квартиры, взыскать расходы на приобретение средства для удаления пятен в размере 517 руб.

В обоснование требований истец указал, что все спорное жилое помещение находится в пользовании и владении ответчика и, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом, поскольку ответчик препятствует ему в этом.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2022 исковое заявление Куксова А.С. удовлетворено в части.

С Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., в пользу Куксова А.С. взыскана компенсация за пользование общим имуществом – квартирой, общей площадью 89,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с 2019 года по июнь 2022 года в размере 567 000 руб., расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 111 006,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

С Моисеенко А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., также взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 540,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куксова А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Моисеенко А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е., направила апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании компенсации за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, так как при заключении договора мены от 30.06.2022, стороны указали, что задолженности по оплате комуслуг не имеется.

Полагает, что компенсация за пользование общим имуществом также не подлежит взысканию, поскольку истец не нуждается в пользовании жилым помещением. Доказательств причинения ему убытков не представлено, меры к вселению в спорную квартиру им также не предпринимались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что истцу с 23.03.2017 и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежала квартира, площадью 89,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

30.06.2022 между Куксовым А.С. и Моисеенко И.Е. заключен договор мены, по которому Куксову А.С. перешла в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Мосиеенко И.Е. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В спорной квартире фактически проживали ответчик и члены его семьи.

Куксов А.С. с момента приобретения права собственности предпринимал попытки реализовать свое право по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, путем вселения в квартиру и обязании лиц, проживающих в квартире, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2017, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска Куксова А.С. к Мосисенко Е.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Перед заключением договора мены жилыми помещениями 04.05.2022 Куксов А.С. оплатил за коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 222013,87 руб.

В обоснование исковых требований о размере компенсации за пользование жилым помещением истцом представлено суду заключение специалиста от 02.11.2020 ООО «Экспертцентр» о стоимости арендной платы за спорную квартиру в размере 27000 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости компенсации за пользование имуществом не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 ЖК Российской Федерации, принимая во внимание отчет оценщика ООО «Экспертцентр» от 02 ноября 2020 года, исходя из того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик с членами семьи, истец в спорной квартире не проживает и принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не пользуется по причине проживания в нем ответчика, с которым соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, определить порядок пользования жилым домом и вселить истца в жилое помещение не представилось возможным, что подтверждается судебным решением, суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму компенсации за пользование жилым помещением с ответчика за период с января 2019 года по июнь 2022 года в размере 567000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Производя взыскание компенсации за пользование спорным помещением, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он обращался в суд за защитой нарушенного права собственности. Принадлежащим ему имуществом пользовался ответчик, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него компенсации за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации ввиду того, что истец не нуждался в спорном жилом помещении и ему не причинены убытки, основаны на неправильном понимании закона. Судом установлено, что истец был лишен возможности использования принадлежащего ему имущества по назначению. В связи с установлением факта невозможности совместного пользования спорной квартирой суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом на основании ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты за содержание жилого помещения и комуслуг и не опроверг тот факт, что за жилое помещение была задолженность.

Факт оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом подтверждается платежным поручением от 04.05.2022, что на основании ст. 15 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате за жилое помещение.

Тот факт, что при заключении договора мены отсутствовала задолженность за коммунальные услуги в спорной квартире не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации фактически понесенных им расходов.

Иных доводов апелляционной жалобы о принятии незаконного и необоснованного решения суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы закона, регулирующего спорные правоотношения на основе установленных фактических обстоятельствах дела. Процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2022 года по делу по иску Куксова А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Моисеенко А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеенко И.Е. (СНИЛС <данные изъяты>), о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.12.2023.