Дандерфер Вячеслав Викторович

Дело № 2-150/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000174-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 25 июня 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дандерферу Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Дандерферу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 28.11.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк) и Дандерфером В.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 763453 руб. на срок 60 месяцев под 8,5% годовых в период с 1 по 12 месяц и 12,5% годовых с 13 месяца. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме, предоставив Дандерферу В.В. кредит в согласованном размере, однако заёмщик не предпринимает меры к погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, за период с 30.03.2020 по 16.04.2021 образовалась задолженность в сумме 704490,38 руб. (657588,59 руб. – основной долг, 38035,06 руб. – проценты, 8866,73 руб. – пени), которую истец просит взыскать с ответчика в сою пользу, а такж...

...е взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10245 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекс РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Дандерфером В.В. заключён кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, по условиям которого названным заёмщиком получен кредит в сумме 763453 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 12,5% годовых с 13 месяца, со страхованием за счёт кредитных средств, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 15663 руб. с 1 по 12 месяц, в размере 16900 руб. с 13 месяца, последний ежемесячный платёж 16062,38 руб. в дни установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 28-37).

Кредит подлежал зачислению на текущий счёт заёмщика №, открытый у кредитора.

В силу Дополнительных условий кредитные средства предоставлены заёмщику на закрытие рефинансируемых кредитов в стороннем банке Сибирский банк ПАО Сбербанк на сумму остатка задолженности 197346 руб., 67728 руб. и 244280 руб. (п. 21 Индивидуальных условий) (л.д. 36).

Дандерфер В.В. во исполнение обязанности заключить иные договоры, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий, поручил Банку перевести со счета № №: 1) 119099 руб. (оплата страхового взноса) на счёт ПАО СК «Россгосстрах», с которым заключил договор страхования № от 28.11.2019 (л.д. 40), 2) 15000 руб. на счёт ПАО СК «Росгосстрах» - оплата по договору страхования №№ от 28.11.2019.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 14 Индивидуальных условий заёмщик выразил согласие с общими условиями договора.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставив Дандерферу В.В. денежные средства в размере, предусмотренном договором, на счёт №, осуществил перевод денежных средств на счета страховых компаний, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10-20).

Соответствующие платёжные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, заёмщиком Дандерфером В.В. должным образом не исполнялись, допускал просрочку внесения платежа в счёт погашения основного долга и процентов в марте и сентябре 2020 г., с октября 2020 г. внесение ежемесячных платежей прекращено в полном объёме.

В соответствии с представленным расчётом на 16.04.2021 задолженность заёмщика Дандерфера В.В. по кредитному договору № от 28.11.2019 составляет 704490,38 руб., из которой основной долг – 657588,59 руб., проценты – 38035,06 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5884,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 2982,46 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключённого кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

В силу п. 10.1, 5.11 «Общих условий кредитования» Банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, соотнося размер просроченных платежей в счёт погашения основного долга и процентов, периода просрочки внесения платежей, периода начисления неустойки, высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых), суд находит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до 2942,13 руб. на просроченный основной долг и до 1491,23 руб. на просроченные проценты, с учётом предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по делу установлено неисполнение Дендерфером В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иск частично и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 700057,01 руб. (включая основной долг – 657588,59 руб., проценты – 38035,06 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2942,13 руб., неустойку на просроченные проценты 1491,23 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 10245 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме – 10245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Дандерфера Вячеслава Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору № от 28 ноября 2019 г. по состоянию на 16 апреля 2021 г. в размере 700057 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10245 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________