Меркутова Ольга Алексеевна

Дело № 33-1653/2024 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-600/2023 Судья Синицына О.Б.

УИД № 33RS0014-01-2023-000215-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2024 г. гражданское дело по частным жалобам Меркутова Сергея Владимировича, Меркутовой Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

заявление Меркутовой Ольги Алексеевны и Меркутова Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Меркутовой Ольги Алексеевны в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 350 руб., оплате услуг представителя - 33 865 руб. 10 коп., почтовых расходов - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Меркутова Сергея Владимировича в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 350 руб., оплате услуг представителя - 32 500 руб., почтовых расходов - 1 505 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Меркутова О.А. и Меркутов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу:

- Меркутовой О.А. в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 руб.; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 630 руб.; компенсацию морального вр...

...еда - 40 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в

- Меркутова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки (л.д. 4-13 т. 1).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования Меркутовой О.А. и Меркутова С.В. удовлетворены частично.

В пользу Меркутовой О.А. с ООО «Пегас Туристик» в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги взыскано 15 618 руб. 20 коп., неустойка в сумме 15 618 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 618 руб. 20 коп.

В пользу Меркутова С.В. с ООО «Пегас Туристик» взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 177-183 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Пегас Туристик» - без удовлетворения (л.д. 236-241 т.1).

8 ноября 2023 г. истец Меркутов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пегас Туристик» судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 350 руб., почтовых расходов в сумме 1 221 руб. 20 коп., услуг представителя в сумме 47 500 руб.,

В обоснование заявления указал, что понес судебные издержки, связанные с судопроизводством в суде первой инстанции в сумме 32 588 руб. 20 коп., в том числе: оплата нотариальных услуг - 1 350 руб., почтовых расходов - 738 руб. 20 коп. (направление искового заявления: в суд - 154 руб. 90 коп., в адрес ООО «Пегас Туристик» - 140 руб. 90 коп., в адрес ООО «Турсистемы» - 94 руб. 40 коп., направление отзыва на возражения на иск в адрес ООО «Пегас Туристик» - 191 руб. 00 коп., в адрес ООО «Турсистемы» - 155 руб.), услуг представителя Кульковой Л.Н. в суде первой инстанции - 30 500 руб. (консультация - 1000 руб., составление письменных работ - 11 500 руб., в том числе: искового заявления - 4 500 руб., отзыва на возражения ответчика - 3 500 руб., составление речи истца в прениях - 3 500 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции -18 000 руб. (4500 руб. за 1 судодень)); в суде апелляционной инстанции в размере 11 784 руб. 70 коп., в том числе: почтовые расходы - 284 руб. 70 коп. (направление возражения на апелляционную жалобу в адрес ООО «Пегас Туристик» - 94 руб. 90 коп., в адрес ООО «Турсистемы» - 94 руб. 90 коп., в адрес ООО «Ворлд Травел Компани» - 94 руб. 90 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу - 6 700 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.) (л.д. 2-5 т. 2).

В уточненном заявлении истец Меркутов С.В. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, связанные с судопроизводством в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, в размере 17 483 руб. 00 коп., из которых консультация - 500 руб., составление письменных работ: заявления от 8 ноября 2023 г. - 4 000 руб., от 20 ноября 2023 г. - 4 000 руб., заявления от 5 декабря 2023 г. - 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 4 500 руб. (л.д. 17-20 т. 2).

8 ноября 2023 г. истец Меркутова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пегас Туристик» судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 081 руб. 94 коп., из которых: расходы, связанные с судопроизводством по иску в части самостоятельных исковых требований имущественного характера, в сумме 1 881 руб. 94 коп., расходы, связанные с судопроизводством части самостоятельных исковых требований неимущественного характера, в сумме 30 500 руб., а также расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции - 12 700 руб. (л.д. 28-32 т. 2).

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела Меркутова О.А. обратилась за юридической помощью к Кульковой Л.Н., которая на основании договора от 12 января 2023 г. оказала заявителю следующие услуги:

- по требованию имущественного характера: консультация - 300 руб., выполнение письменных работ: 3000 руб. (исковое заявление - 1500 руб., отзыв на возражения ответчика - 700 руб., составление речи в прениях - 800 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г.)- 4000 руб., которые подлежат взысканию в пропорциональном отношении - 25,78% от размера понесенных издержек (7 300 руб.), т.е. в размере 1 881 руб. 94 коп.;

- по требованию неимущественного характера: оплата нотариальных услуг - 1 350 руб., консультация представителя - 1 000 руб., выполнение письменных работ: 18 200 руб. (исковое заявление - 4 500 руб., отзыв на возражения ответчика - 3500 руб., составление речи истца для участия в прениях - 3 500 руб., возражения на апелляционную жалобу - 6 700 руб.), участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г.) - 18 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 руб.

В уточненном заявлении Меркутова О.А. просила также взыскать расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в защиту требований имущественного характера в сумме - 4800 руб. (л.д. 45-46 т. 2), расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, понесенных по требованиям неимущественного характера в сумме 17 500 руб., из которой: консультация - 500 руб., составление письменных работ - 12 000 руб. (заявления о взыскании судебных издержек от 8 ноября 2023 г., от 20 ноября 2023 г., 5 декабря 2023 г. по 4 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 4500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 56-58 т. 2), расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, понесенных по требованиям имущественного характера в сумме 8 800 руб., из которой: консультация - 300 руб., составление письменных работ - 6 000 руб. (заявления о взыскании судебных издержек от 8 ноября 2023 г., от 20 ноября 2023 г., 5 декабря 2023 г. по 2 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб. (л.д. 64-65 т. 2).

Истцы Меркутов С.В., Меркутова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 36, 37 т. 2), просили о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 72 т. 2).

Представитель истцов Кулькова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 82 т. 1), в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявления о взыскании судебных расходов, в которых полагал заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, и не доказанной. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 41-42 т. 2). Также указал, что истцами подано одно искровое заявление, данные требования рассматривались в рамках одного гражданского дела. В связи с указанным, представителем по сути велась одна работа по исковому заявлению и реализовывалась одна линия защиты прав истцов. Не согласился с расчетом суммы требований о взыскании расходов по требованиям имущественного характера. Полагал, что требование о возмещении расходов за оплату нотариальных услуг также не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании почтовых расходов в части направления документов в адрес ООО «Турсистемы» и ООО «Ворлд Тревел Компани» подлежат исключению. Дополнительно указал, что дело с аналогичными доказательствами рассмотрено Муромским городским судом Владимирской области с участием этого же представителя - Кульковой Л.Н.

Представители ООО «Турсистемы», ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Меркутов С.В., Меркутова О.А. просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 89-95 т. 2).

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно включил требования о взыскании неустойки в размер исковых требований имущественного характера истца, чем увеличил фактический размер исковых требований имущественного характера и неправильно определил пропорцию возмещения, понесенных судебных издержек, связанных с судопроизводством по исковым требованиям имущественного характера, и как следствие, сумму расходов, подлежащих возмещению истцу Меркутовой О.А. Полагали, что суд не правомерно уменьшил размер, подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку размер понесенных судебных расходов подтвержден документально и согласован сторонами в минимальном размере аналогично оказываемым услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе представитель ООО «Пегас Туристик» просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что истцами было подано одно исковое заявление. Представитель истцов представлял одновременно интересы двух истцов и фактически выполнял одну работу. Также указано, что дело не относится к категории сложных споров, определенный судом размер судебных расходов не соответствует объему нарушенного права. Расходы за составление возражений на возражения ответчика не могут быть включены в состав расходов. Кроме того, аналогичное дело было рассмотрено судом по иску Кульковой Л.Н. По указанным основаниям полагает, что взысканная судом первой инстанции, является завышенной и не отвечает принципу разумности (л.д. 99-100 т. 2).

В возражениях на частную жалобу ответчика истцы Меркутов С.В. и Меркутова О.А. полагали доводы ООО «Пегас Туристик» необоснованными (л.д. 129-130 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, изложенные в частной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования Меркутовой О.А. и Меркутова С.В. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу истцов, следовательно, понесенные ими расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла Кулькова Л.М. на основании доверенности **** от 8 февраля 2023 г. (л.д. 82 т.1), которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 16 февраля 2023 г. (л.д. 84 т.1), в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 марта 2023 г., продолжительностью 50 мин. (л.д. 114-115 т.1), 4 апреля 2023 г., положительностью 1 час. 10 мин. (л.д. 169-171 т.1), в котором объявлен перерыв на стадии прений, и 13 апреля 2023 г., продолжительностью 30 мин., в котором вынесено решение суда (л.д. 174 т.1), а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 5 и 12 декабря 2023 г. (л.д. 80-81 т.2).

Кроме того, представителем оказаны услуги по подготовке письменных документов: составление искового заявления (л.д. 4-13 т.1), отзыва на возражения ответчика (л.д. 159-163 т.1), письменной речи в прениях (л.д. 164-167 т.1), возражений на апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» (л.д. 213-216 т.1), двух заявлений о взыскании судебных расходов Меркутова С.В. (л.д. 2-5, 18-20 т.2) и четырех заявлений о взыскании судебных расходов Меркутовой О.А. (л.д. 28-32, 45-46,56-58, 64-65 т.2).

В соответствии с договорами от 12 января 2023 г. и 1 ноября 2023 г. (л.д. 8-9, 23-24 т.2), а также актами выполненных работ от 13 апреля 2023 г., 17 августа 2023 г. и 5 декабря 2023 г. (л.д. 10,11,25 т. 2 ) Меркутовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 59 200 руб., в том числе:

30 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции за консультацию - 1 000 руб., за составление иска о взыскании морального вреда 4 500 руб., за составление отзыва на возражения ответчика 3 500 руб., за составление речи в прениях - 3500 руб., участие в подготовке и в судебных заседаниях 16 февраля 2023 г., 13 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г. - 18 000 руб. (4500 руб. за судодень),

11 700 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по требованиям неимущественного характера - 6700 руб., 5000 руб. за участие в судебном заседании 16 августа 2023 г.,

17 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов за консультацию 500 руб., за составление трех заявлений о взыскании судебных расходов - 12 000 руб., за представление интересов в судебном заседании - 4500 руб.

Размер понесенных истцом Меркутовым С.В. расходов подтверждается расписками о получении денежных средств Кульковой Л.Н. в общей сумме 59 200 руб. (30 500 руб., 11 700 руб., 17 000 руб.) (л.д. 12, 26 т.2).

В соответствии с договорами от 12 января 2023 г., 1 ноября 2023 г. (л.д. 47-48, 59-60, 66-67 т.2) и актами выполненных работ от 13 апреля 2023 г., 17 августа 2023 г. и 5 декабря 2023 г. (л.д. 51, 52, 53, 54, 62, 69 т. 2), Меркутовой О.А., понесены следующие расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 81 100 руб., в том числе:

30 500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по требованиям неимущественного характера за консультацию - 1 000 руб., за составление иска о взыскании морального вреда 4500 руб., за составление отзыва на возражения ответчика - 3500 руб., за составлении речи в прениях - 3 500 руб., участие в подготовке и в судебных заседаниях 16 февраля 2023 г., 13 марта 2023 года, 4 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г. - 18 000 руб. за 4500 руб. за судодень,

7 300 руб. - за представление интересов по требованиям имущественного характера, которые истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 25,78 % в сумме 1 881,94 руб.,

12 700 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции по требованиям неимущественного характера, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по требованиям неимущественного характера - 6700 руб., 6000 руб. за участие в судебном заседании 16 августа 2023 г.,

4 800 руб. -за представление интересов в суде апелляционной инстанции по требованиям имущественного характера, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по требованиям имущественного характера - 2 000 руб., 2 800 руб. за участие в судебном заседании 16 августа 2023 г.,

17 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по требованиям неимущественного характера, в том числе за консультацию 500 руб., составление трех заявлений о взыскании судебных расходов - 12000 руб., за представление интересов в судебном заседании - 4500 руб.,

8 800 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по требованиям неимущественного характера, в том числе за консультацию 300 руб., составление трех заявлений о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., за представление интересов в судебном заседании - 2 500 руб.

В подтверждение понесенных истцом Меркутовой О.А. представлены расписки о получении денежных средств Кульковой Л.Н. в общей сумме 73 800 руб. (30 500 руб., 12 700 руб., 17 000 руб., 4 800 руб., 8 800 руб.) (л.д. 61, 63, 68, 70 т.2).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера), характер и категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний (в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов), объем оказанной правовой помощи представителем (составление письменных документов, представительство в судебных заседаниях), суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Меркутова С.В. в размере 32 500 руб. (20 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции составление возражений на апелляционную жалобу, 7 500 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), Меркутовой О.А. в размере 33 865, 10 руб. (20 000 руб. в суде первой инстанции за требования неимущественного характера и 1365,10 руб. за требования имущественного характера, 5000 руб. в суде апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу, 7500 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), усмотрев основания для снижения размера заявленных судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд правомерно не применил к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением требований неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных издержек, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, суд обоснованно не включил в размер подлежащих взысканию расходов оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в судебном заседании 16 августа 2023 г. не подтверждено материалами дела, представитель Кулькова Л.Н. не была допущена к участию в качестве представителя истцов в связи с отсутствием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (л.д. 232 т.1).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частных жалоб, соглашается с выводами суда в части взысканных в пользу Меркутова С.В. судебных расходов, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, однако полагает подлежащим отмене определение суда в части взысканных в пользу Меркутовой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При определении подлежащих взысканию в пользу Меркутовой О.А. расходов суд первой инстанции включил в их состав оплаченные услуги представителя за представление интересов по требованиям имущественного характера в суде первой инстанции в размере 7 300 руб. и взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 365 руб. (7 300 *18%), исходя из доказанности их несения.

Однако платежных документов или расписок о получении денежных средств, подтверждающих фактическое несение расходов в размере 7 300 руб., истцом не представлено.Данные о невозможности их представления суд в материалах дела отсутствуют.

Представленные договор от 12 января 2023 г. (л.д. 47-48 т.1) и акт выполненных работ от 13 апреля 2023 г. на сумму 7 300 руб. (л.д. 52 т.2), не содержат сведений об оплате указанной суммы представителю, в связи с чем не подтверждают факт несения расходов истцом в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 365, 10 руб. (7 300 *18,7 %) не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в суде апелляционной инстанции 4 800 руб., в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по требованиям имущественного характера - 2 000 руб., 2 800 руб. за участие в судебном заседании 16 августа 2023 г., (л.д. 45-46 т.2) и 8 800 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе консультация 300 руб., составление трех заявлений - 6 000 руб., участие в судебном заседании - 2 500 руб. (л.д. 64-65 т.2), которые судом первой инстанции не рассмотрены и не учитывались при вынесении обжалуемого определения.

Данные расходы подтверждены актами выполненных работ от 17 августа 2023 г. (л.д. 54, 69 т.2) и расписками о получении представителем от Меркутовой О.А. денежных средств в размере 4 800 руб. (л.д. 68 т. 2) и 8 800 руб. (л.д. 70 т.2), в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика частично, за исключением расходов за участие в размере 2 800 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2023 г., что не подтверждено материалами дела.

Кроме того, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера при рассмотрении дела составил 18,7 %, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с применением принципа пропорционального возмещения издержек и составят в данном случае 1645, 60 руб. /рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (8 800 *18, 7%) и в полном объеме в размере 2 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу в связи с тем, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось в пользу истца).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем защищаемого права, категорию и сложность спора, объем материалов дела, затраченное представителем время на судебное разбирательство и подготовку процессуальных документов, совокупность процессуальных действий представителя, количество судебных заседаний с участием представителя их продолжительность и причины отложений, исход судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» в пользу Меркутовой О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (20 000 руб. в суде первой инстанции за требования неимущественного характера, 6 000 руб. в суде апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу, 9 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные истцами акты и договоры не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные в нем расценки, по смыслу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Судебные заседания суда первой инстанции не являлись продолжительными, вопросы о взыскании судебных расходов не являются сложными процессуальными вопросами, а подготовленные представителем юридические документы - исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, речь в прениях, возражения на апелляционную жалобу составлены одним документом в отношении двух истцов, аналогичны по своему содержанию и не свидетельствуют о значительных трудностях с их составлением. Подготовка нескольких заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе отдельно по требованиям имущественного и неимущественного характера, была обусловлена процессуальным поведением стороны истцов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера не менее 5 000 руб., изучение документов (за одну страницу) не менее 150 руб. (л,д. 34-39 т.7).

Таким образом, определенные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, являются разумными.

Доводы жалобы истцов, по существу сводящиеся к выражению несогласия с рассчитанной судом в отношении заявленных Меркутовой О.А. требований имущественного характера пропорции, примененной при определении размера судебных расходов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ, нарушений которой при определении размера судебных расходов судом вопреки доводам жалобы не допущено.

Применительно к положениям указанной правовой нормы в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что истцом Меркутовой О.А. заявлялись требования имущественного характера о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги - 50 000 руб.; компенсации оплаченных, но не полученных услуг отеля, - 10 630 руб.; неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; из которых удовлетворены требования взыскании денежных средств в счет уменьшения цены услуги - 15 618,20 руб. и неустойки - 15 618, 20 руб., т.е. 18,7 % (15 618,20+15618,20/50 000+ 10 630+ 106 300) *100%) от первоначально заявленных. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части было отказано, она не была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, таким образом, заявленные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судом правомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в части требований имущественного характера.

Расчет пропорции, предложенной в частной жалобе истцами, не может быть принят во внимание, поскольку необоснованно исключает из пропорции размер сумм заявленной неустойки, во взыскании которых ему частично отказано. Размер законной неустойки входит в цену иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Ссылки частной жалобы ООО «Пегас Туристик» на участие представителя Куликовой Л.Н. при рассмотрении аналогичного дела несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом фактических обстоятельств, степени сложности конкретного спора и продолжительности участия представителя в исполнении поручения.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истцов по оформлению доверенности в пользу каждого, и почтовых расходов, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми в рамках рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что выводы суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов в пользу Меркутовой О.А. на оплату услуг представителя основаны на неверном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам процессуального права, принятое судом определение в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. отменить в части взысканных судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Пегаст Туристик» в пользу Меркутовой Ольги Алексеевны на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996) в пользу Меркутовой Ольги Алексеевны (паспорт ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Меркутова Сергея Владимировича и Меркутовой Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Дело № 33-3533/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело 2-600/2023 Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2023-000215-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Меркутовой Ольги Алексеевны и Меркутова Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Меркутовой Ольги Алексеевны в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги - 15 618 руб. 20 коп.; неустойку - 15 618 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 618 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Меркутова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркутовой Ольги Алексеевны и Меркутова Сергея Владимировича, в том числе к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани», ...

...отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 437 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркутова О.А. и Меркутов С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 10 ноября 2021 г. они заключили с ООО «Турсистемы» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», договор № 8077 о реализации туристического продукта, предметом которого является осуществление комплекса услуг туристского продукта, выбранного и согласованного сторонами, к потребительским свойствам и составу забронированных услуг которого отнесены: информационно-консультационные услуги по подбору тура и во время поездки туристов; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород Россия - Шарм-Эль-Шейх Египет с датой вылета прямым рейсом 22 ноября 2021 г., временем взлета - 00:10; авиаперевозка по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия с датой вылета прямым рейсом возврата 2 декабря 2021 г., временем взлета - 18:00 часов. Согласно условиям договора туроператор ООО «Пегас Туристик» и турагент ООО «Турсистемы» обязались обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный по договору, а они (заказчики) обязались и своевременно (16 ноября 2021 г.) оплатили общую стоимость услуг туристского продукта в сумме 106300 руб. Однако ООО «Пегас Туристик» в одностороннем порядке изменил условия авиаперевозки по маршруту Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх, выкупив у авиакомпании «Nordwind» авиаперевозку рейсом № 4-4225 временем взлета на 5 часов 35 минут позднее времени, согласованного договором (00:10 часов), о чем истцу стало известно только 21 ноября 2021 г. в офисе турагента при получении документов, удостоверяющих ее право на получение входящих в туристский продукт услуг. Тем самым ответчик лишил их возможности отказаться от туристского продукта, содержащего не согласованное с нею время авиаперевозки.

Кроме того, без согласования с ними ООО «Пегас Туристик» отказалось от приобретения прямого рейса авиаперевозки № 4-4226 временем взлета 18:00 2 декабря 2021 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия, временем прилета в г. Нижний Новгород 23:55, выкупив у авиакомпании «Nordwind» более дешевую транзитную пересадочную авиаперевозку с двумя авиарейсами № 4-4228 и 4-981 по новому несогласованному маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Липецк - Нижний Новгород с измененным в одностороннем порядке временем взлета авиарейсов: № 4-4228 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Липецк – в 10:40, время прилета в г. Липецк в 16:10; № 4-981 по маршруту Липецк – Нижний Новгород в 18:20, время прилета в г. Нижний Новгород в 20:00, о чем они узнали только 2 декабря 2021 г., находясь в аэропорту Египта. Тем самым туроператор ухудшил условия путешествия, согласованные договором №8077, увеличив время нахождения заказчика услуг в пути на 9 часов. При этом, при пересадке в г. Липецк они вынуждены была находиться при минусовой температуре воздуха без теплой одежды, которую она из-за ограниченного веса багажа вынуждено оставила в трансфере в г. Нижний Новгород, без воды, питания, туалета. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке сократил время пребывания в отеле Египта, лишив возможности пользования на протяжении 15 часов 25 минут оплаченными услугами: питания, отдыха на территории и в фойе отеля во время ожидания выезда трансфера в аэропорт, сделал недоступным купание в море и бассейне отеля.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Меркутовой О.А. в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 руб.; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 630 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца Меркутова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркутова О.А. и ее представитель Кулькова Л.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.

В письменных возражениях на иск указал, что указал, что 10 ноября 2021 г. от турагента ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно заключенному с ООО «Пегас Туристик» агентскому договору № 1/116 от 10 июля 2019 г. поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов Меркутов Сергей и Меркутова Ольга, даты тура 22 ноября 2021 г. - 2 декабря 2021 г., стоимостью 1345,65 Долларов США (что по курсу на дату полной оплаты тура туристским агентством составило 99053,30 руб.). Денежные средства на оплату данного туристского продукта, которому присвоен № 61624712, в полном объеме оплачены турагентом ООО «Ворлд Тревел Компани». На следующий день после бронирования, а именно 11 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы время вылета рейса 22 ноября 2021 г. GOJ-SSH № 4-4225 (Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх) было изменено на: вылет из г. Нижний Новгород (GOJ) в 05:35, прилет в Шарм-Эль-Шейх (SSH) в 10:00. Турагент уведомлен о данном изменении 11 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями рейса не поступало, заявка истцами подписана после изменения времени рейса. За 4 дня до даты вылета, а именно 17 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы, рейс 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44226 18:00-23:55 (Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород) был заменен на 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44228/№ 4981 11:40-21:20 (рейс с пересадкой в г. Липецке). Турагент уведомлен о данном изменении 17 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями не поступало. 14 декабря 2021 г. ООО «Пегас Туристик» получило претензию от ООО «Турсистемы», ответ был направлен 24 декабря 2021 года на электронную почту, с которой поступила претензия.

Полагает, что туроператор исполнил обязанность по информированию об изменениях заблаговременно. Кроме того, обращает внимание, что сроки тура измеряются не в часах или минутах; конкретное время начала и окончания всех услуг, в соответствии со спецификой туристской деятельности и общепринятой международной практикой, не назначается. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также осуществляется за количество ночей, и информацию об этом до туристов (о сроках тура, начале и окончании срока) обязан доводить турагент. По заявке № 6162471 услуга проживания была забронирована с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. Туристы заселились в отель 22 ноября 2021 года и выселились 2 декабря 2021 года. То есть, считает, что сроки тура не нарушены, количество ночей сохранено, в связи с чем, оснований для компенсации не имеется. К тому же, стоимость туристского продукта не делится на равные части, в зависимости от количества туристов, и турист не может самостоятельно определять стоимость тура именно для себя, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по своему усмотрению. В отношении туристского продукта № 6162471 он сформирован иностранным туроператором, а ООО «Пегас Туристик» реализовал его на территории РФ. Что касается веса багажа, то обращено внимание о доступности данной информации на рейсах ООО «Северный ветер (Нордвинд)» для турагента до момента бронирования на сайте данной организации, в соответствии с которой теплые вещи никогда не входили в норму багажа. Поскольку считает, ООО «Пегас Туристик» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, все услуги были предоставлены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания истцам неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов к данному ответчику, просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в непосредственных отношениях с истцами не состоит и не заключал с ними договор, не является туроператором или турагентом в данных правоотношениях. Турагентом ООО «Турсистемы» была оформлена заявка о предоставлении туристского продукта истцу, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик». Заявка оформлена через ООО «Ворлд Тревел Компани», выступившим агентом туроператора, забронирован туристский продукт, а именно: поездка в Египет в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; туристы – Меркутова О.А., Меркутов С.В.; заявка забронирована в системе бронирования, и ей присвоен номер 6162471. Денежные средства за туристский продукт перечислены от ООО «Турсистемы» в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 99078 руб. 30 коп. по платежному поручению № 7244 от 15 ноября 2021 года. В свою очередь, ООО «Ворлд Тревел Компани» произвело оплату денежных средств туроператору ООО «Пегас Туристик». Туристский продукт был предоставлен, что подтверждено истцами, поэтому полагает, что турагентом ООО «Турсистемы» и агентом ООО «Ворлд Тревел Компани» выполнены обязательства, предусмотренные для исполнения агентами ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», иных обязательств для данной категории субъектов туристской деятельности законодательство не предусматривает. Обязательства по предоставлению туристского продукта и ответственность за ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора (ООО «Пегас Туристик»). При этом указал, что за ненадлежащую услугу по перевозке ответственность лежит на туроператоре. Обращает внимание на завышенные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что с учетом полного возврата денежных средств, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Турсистемы» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не учтены нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в части ответственности турагента за неисполнение обязанности по доведению до туриста информации об изменении условий авиаперелета, а также условия договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцами. Указывает, что туроператор своевременно уведомил турагента об изменениях по рейсу, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению с турагента. Полагает, что фактически суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» компенсации морального вреда и штрафа не имелось, и взысканные судом суммы являются завышенными.

Истцами представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они полагают о законности принятого судебного постановления.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

В силу абз. 2-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что10 ноября 2021 г. между ООО «Турсистемы» (турагент) по поручению туроператора и Меркутовой О.А., действующей также за Меркутова С.В. (заказчики), заключен договор № 8077 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к договору № 8077 от 10 ноября 2021 г., в согласованном сторонами пакетном туре указано: страна поездки - Египет, дата путешествия - с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; маршрут поездки - 22 ноября 2021 г. Нижний Новгород- Шарм-Эль-Шейх; 2 декабря 2021 г. Шарм-Эль-Шейх- Нижний Новгород. Стоимость туристского продукта составила 106300 руб.

Заказываемые услуги в указанной сумме оплачены истцом Меркутовой О.А. 16 ноября 2021 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Для истца заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: бронирование и проживание в течение 10-ти ночей в отеле «Domina Coral Bay Harem Deluxe 5*» с питанием по системе «все включено», с размещением в номере типа «стандарт»; авиаперевозка компанией «Северный Ветер»: 22 ноября 2021 г. рейс № 4 4225 Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх (отправление в 00:10, прибытие в 05:10), 2 декабря 2021 г. рейс № 4 4226 Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород (отправление в 18:00, прибытие в 23:55); услуги по страхованию; предоставление трансфера по маршруту «аэропорт - отель – аэропорт».

Фактически истцы вылетели в направлении «Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх» 22 ноября 2021 г. в 05:35, по причине изменений в расписании вылетов, то есть с задержкой более 5 часов; в обратном направлении «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» 2 декабря 2021 г. - в 10:40 (вместо 18:00) с пересадкой в г. Липецке в связи с заменой рейса и ожиданием в течение 6-ти часов между пересадками в аэропорту г. Липецка.

Данные обстоятельств ответчики и третье лицо не отрицали.

Однако информация об изменении времени вылетов и о замене рейса туроператором и турагентом до истцов доведена не была, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части перевозки не заключались.

14 декабря 2021 г. истцы направили туроператору ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием выплаты уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги, стоимости утраченных суток оплаченного отдыха в отеле и компенсации морального вреда.

По сведениям ответчика ООО «Пегас Туристик» 24 декабря 2021 года истцам был направлен ответ на электронную почту, с которой поступила претензия, о том, что туроператор выполнил свои обязательства надлежащим образом, может предоставить скидку в размере 5 % от стоимости туристского продукта на один любой будущий тур.

Свидетель **** пояснила, что в ноябре 2021 г. вместе с истцами летала в Египет. Вылет должен был состояться из г. Нижний Новгород, который впоследствии перенесли на пять часов позднее. Перед отъездом из Египта, решив уточнить время вылета, они обнаружили, что вылет перенесен на восемь часов раньше назначенного времени, то есть, вместо 18:00 смещен на 10:00, и до г. Липецк, в связи с чем, они вынуждены были в спешке собирать вещи. При этом, турагент не доводил до них информацию об изменении рейса. В г. Липецк они прилетели в летней одежде, теплых вещей с собой не было, поскольку зимнюю одежду они оставили в трансфере в г. Нижний Новгород, который должен был их встретить. По прилету в г. Липецк пассажиров разместили в холодном и не отапливаемом помещении (ангаре), после этого все заболели, поскольку простудились. Отметила, что при оформлении заявки был указан прямой рейс «Шарм-Эль-Шейх – Нижний Новгород», рейс с пересадкой они бы не выбрали.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора о реализации туристского продукта ответчик ООО «Пегас Туристик» услугу по перевозке из страны пребывания предоставил с изменением маршрута поездки (с пересадкой в г.Липецк), то есть ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истцов об уменьшении стоимости некачественно оказанной туристической услуги, а также взыскании неустойки за нарушение срока данной выплаты и компенсации морального вреда.

В качестве надлежащего ответчика, обязанного к выплате истцу взысканных сумм, суд признал туроператора ООО «Пегас Туристик».

Судебная коллегия в соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу положений ст.ст. 104, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 6, 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее-Федеральные авиационные правила), чартерный рейс имеет главное отличие - чартерный рейс отсутствует в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Договором № 8077 от 10.11.2021 предусмотрено, что заказчик/турист обязан своевременно (за сутки до вылета) связаться с турагентом для уточнения времени и места вылета, расписания авиарейсов, а также прочих существенных условий турпродукта (п. 3.4.).

Кроме того, изменение времени вылета рейса не является существенным изменением условий договора и не свидетельствует о нарушении срока предоставления турпродукта. Безусловной гарантией пассажира чартерного рейса является вылет (туда-обратно) в определенные условиями тура и авиабилетов сутки и определенное условиями тура место, однако часы вылета могут быть изменены.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав туриста в части времени вылета. Даты вылета рейсов соответствуют существенным условиям бронирования, забронированное количество суток проживания туриста в отеле сокращено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал нарушением прав истцов лишь действия ответчика, которые выразились в одностороннем изменении маршрута обратного рейса (вместо прямого – на рейс с пересадкой), но не в изменении времени вылета и выезда из отеля.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения стоимости некачественно оказанной туристической услуги, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости не всего комплекса услуг, входивших в туристский пакет, а из стоимости отдельной услуги по перевозке, в связи с чем доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в качестве допустимого доказательства стоимости данной услуги суд принял во внимание справку иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited от 23 января 2023 года следует, что стоимость туристского продукта по заявке № 6162471 составила 1345,65 долларов США, что соответствует 99053,30 руб. по курсу на дату оплаты, и была оплачена туроператору ООО «Пегас Туристик» в полном объеме. В состав туристского продукта, в том числе, включена услуга по авиаперелету Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород стоимостью 424,35 доллара США. На дату оплаты туристского продукта истцом (16 ноября 2021 г.) курс доллара США составлял 73,61 руб., что отражено в возражениях ответчика. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» составила 15 618 руб. 20 коп. (424,35 доллара США х 73,61 руб. : 2). Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в указанной справке сведений, не представлено; справка адресована туроператору ООО «Пегас Туристик» и поступила в ответ на его запрос; поскольку туроператор самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует сформированный иностранным туроператором продукт на территории РФ, информацией о стоимости всех входящих в него услуг не владеет.

При этом взаимодействие между Kreutzer Touristik GB Limited и ООО «Пегас Туристик» допускается путем обмена телеграммами и телексами, что приравнивается к письменной форме, что следует из содержания подписанного между ними агентского соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласился с представленным истцом расчетом, произведенным из стоимости всего турпродукта, и правомерно исходил из того, что расчет необходимо производить из стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород».

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на совокупном анализе приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, при определении периода просрочки выполнения требования потребителя об уменьшении цены суд первой инстанции применил положения, предусмотренные п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм и поскольку ответчик ООО «Пегас Туристик» не относится к лицам, на которые мораторий не распространяется, а уведомлений об отказе от моратория от него не поступало, суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Тем самым, период неустойки определен судом с 25.12.2021 по 31.03.2022 (97 дней) и с 01.10.2022 по 05.11.2022 (35 дней), а ее размер в 15618 руб. 20 коп. (в установленных законом пределах стоимости некачественно оказанной услуги) не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу п.1 ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с перелетом двумя пересадочными рейсами вместо прямого до г. Нижний Новгород и ненадлежащими условиями ожидания пересадки в аэропроту г. Липецк, и посчитал разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, не согласившись с заявленной истцами суммой в 40 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25618 руб.20 коп. в пользу Меркуловой О.А. (15618,20 + 15618,20 + 20000 х 50%) и 10000 руб. в пользу Меркулова С.В. (20000 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «Пегас Туристик» о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств его причинения и изменения взысканного судом размера в сторону снижения по доводам ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, соотносится с критериями разумности и справедливости, не является как чрезмерным, так и заниженным.

Поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и ее целью является реальное восстановление нарушенного права, установленный судом размер согласуется с данными целями, учитывая все обстоятельства допущенных в результате действий ответчика нарушений прав истца, как потребителя туристской услуг.

Причиненные истцам физические и нравственные страдания, подробно описанные в иске, установлены судом по результатам оценки доказательств, включая показания свидетеля и фотоматериалы, и в полной мере соответствуют их денежному выражению, которое определено в качестве компенсации в рамках принадлежащих суду дискреционных полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО «Пегас Туристик» в апелляционной жалобе на то, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку данная позиция не основана на нормах ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и противоречит условиям п. 4.3-4.5 договора о реализации туристского продукта от 10.11.2021, заключенного с истцом Меркутовой О.А.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждения факт ненадлежащего оказания потребителю услуги перевозки, которая входит в состав тура, сформированного туроператором и оплаченного ему в полном объеме, именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату потребителю денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, а также по оплате предусмотренных законом штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что об изменениях в чартерной программе он своевременно проинформировал турагента, не могут служить основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее качество услуги (одностороннее изменение маршрута и условий авиаперелета).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в части разрешения остальных требований, либо опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях при оценке доказательств по делу, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Михеев А.А.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Дело № 2- 600/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000215-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца Меркутовой О.А., представителя истцов Кульковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Меркутовой О.А. и Меркутова С.В. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Меркутова О.А. и Меркутов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просят взыскать с ответчика в пользу истца Меркутовой О.А. в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 руб.; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 630 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 106 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца Меркутова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 ноября 2021 г. они заключили с ООО «Турсистемы» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», договор № 8077 о реализации туристического продукта, предметом которого является осуществление комплекса услуг туристского продукта, выбранного и согласованного сторонами, к потребительским свойствам и составу забронированных услуг которого отнесены: информационно-консультационные услуги по подбору тура и во время поездки туристов; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород Россия - Шарм-Эль-Шейх Египет с датой вылета прямым рейсом 22 ноября 2021 г., временем взлета - 00:10; авиаперевозка по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия с датой вылета прямым рейсом возврата 2 декабря 2021 г., ...

...временем взлета - 18:00 часов. Согласно условиям договора туроператор ООО «Пегас Туристик» и турагент ООО «Турсистемы» обязались обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный по договору, а они (заказчики) обязались и своевременно (16 ноября 2021 г.) оплатили общую стоимость услуг туристского продукта в сумме 106300 руб. Однако ООО «Пегас Туристик» в одностороннем порядке изменил условия авиаперевозки по маршруту Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх, выкупив у авиакомпании «Nordwind» авиаперевозку рейсом № 4-4225 временем взлета на 5 часов 35 минут позднее времени, согласованного договором (00:10 часов), о чем истцу стало известно только 21 ноября 2021 г. в офисе турагента при получении документов, удостоверяющих ее право на получение входящих в туристский продукт услуг. Тем самым ответчик лишил их возможности отказаться от туристского продукта, содержащего не согласованное с нею время авиаперевозки.

Кроме того, без согласования с ними ООО «Пегас Туристик» отказалось от приобретения прямого рейса авиаперевозки № 4-4226 временем взлета 18:00 2 декабря 2021 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия, временем прилета в г. Нижний Новгород 23:55, выкупив у авиакомпании «Nordwind» более дешевую транзитную пересадочную авиаперевозку с двумя авиарейсами № 4-4228 и 4-981 по новому несогласованному маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Липецк - Нижний Новгород с измененным в одностороннем порядке временем взлета авиарейсов: № 4-4228 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Липецк - в 10:40, время прилета в г. Липецк в 16:10; № 4-981 по маршруту Липецк - Нижний Новгород в 18:20, время прилета в г. Нижний Новгород в 20:00, о чём они узнали только 2 декабря 2021 г., находясь в аэропорту Египта. Тем самым туроператор ухудшил условия путешествия, согласованные договором №8077, увеличив время нахождения заказчика услуг в пути на 9 часов. При этом, при пересадке в г. Липецк они вынуждены была находиться при минусовой температуре воздуха без теплой одежды, которую она из-за ограниченного веса багажа вынуждено оставила в трансфере в г. Нижний Новгород, без воды, питания, туалета. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке сократил время пребывания в отеле Египта, лишив возможности пользования на протяжении 15 часов 25 минут оплаченными услугами: питания, отдыха на территории и в фойе отеля во время ожидания выезда трансфера в аэропорт, сделал недоступным купание в море и бассейне отеля.

Доказательств, подтверждающих, что отмена ООО «Пегас Туристик» в одностороннем порядке прямого рейса и приобретение транзитных пересадочных авиарейсов вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля туроператора, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком условий авиаперевозки, существенным изменением в одностороннем порядке туроператором обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, произошло значительное ухудшение, снижение потребительских свойств и качества туристского продукта. Поэтому полагает вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50 000 руб. На поданную ответчику претензию с требованием об уменьшении в добровольном порядке стоимости некачественно оказанной туристской услуги, ответа от туроператора не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск не признаёт. В обоснование возражений указал, что 10 ноября 2021 г. от турагента ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно заключенному с ООО «Пегас Туристик» агентскому договору № 1/116 от 10 июля 2019 г. поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов Меркутов С. и Меркутова О., даты тура 22 ноября 2021 г. - 2 декабря 2021 г., стоимостью 1345,65 Долларов США (что по курсу на дату полной оплаты тура туристским агентством составило 99053,30 руб.). Денежные средства на оплату данного туристского продукта, которому присвоен № 61624712, в полном объеме оплачены турагентом ООО «Ворлд Тревел Компани». На следующий день после бронирования, а именно 11 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы время вылета рейса 22 ноября 2021 г. GOJ-SSH № 4-4225 (Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх) было изменено на: вылет из г. Нижний Новгород (GOJ) в 05:35, прилет в Шарм-Эль-Шейх (SSH) в 10:00. Турагент уведомлен о данном изменении 11 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями рейса не поступало, заявка истцами подписана после изменения времени рейса. За 4 дня до даты вылета, а именно 17 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы, рейс 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44226 18:00-23:55 (Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород) был заменен на 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № 44228/№ 4981 11:40-21:20 (рейс с пересадкой в г. Липецке). Турагент уведомлен о данном изменении 17 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № 6162471. Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями не поступало. 14 декабря 2021 г. ООО «Пегас Туристик» получило претензию от ООО «Турсистемы», ответ был направлен 24 декабря 2021 года на электронную почту, с которой поступила претензия.

Полагает, что туроператор исполнил обязанность по информированию об изменениях заблаговременно. Кроме того, обращает внимание, что сроки тура измеряются не в часах или минутах; конкретное время начала и окончания всех услуг, в соответствии со спецификой туристской деятельности и общепринятой международной практикой, не назначается. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также осуществляется за количество ночей, и информацию об этом до туристов (о сроках тура, начале и окончании срока) обязан доводить турагент. По заявке № 6162471 услуга проживания была забронирована с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. Туристы заселились в отель 22 ноября 2021 года и выселились 2 декабря 2021 года. То есть, считает, что сроки тура не нарушены, количество ночей сохранено, в связи с чем, оснований для компенсации не имеется. К тому же, стоимость туристского продукта не делится на равные части, в зависимости от количества туристов, и турист не может самостоятельно определять стоимость тура именно для себя, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по своему усмотрению. В отношении туристского продукта № 6162471 он сформирован иностранным туроператором, а ООО «Пегас Туристик» реализовал его на территории РФ. Что касается веса багажа, то обращено внимание о доступности данной информации на рейсах ООО «Северный ветер (Нордвинд)» для турагента до момента бронирования на сайте данной организации, в соответствии с которой теплые вещи никогда не входили в норму багажа. Поскольку считает, ООО «Пегас Туристик» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, все услуги были предоставлены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания истцам неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов к данному ответчику, просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в непосредственных отношениях с истцами не состоит и не заключал с ними договор, не является туроператором или турагентом в данных правоотношениях. Турагентом ООО «Турсистемы» была оформлена заявка о предоставлении туристского продукта истцу, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик». Заявка оформлена через ООО «Ворлд Тревел Компани», выступившим агентом туроператора, забронирован туристский продукт, а именно: поездка в Египет в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; туристы - Меркутова О.А., Меркутов С.В.; заявка забронирована в системе бронирования, и ей присвоен номер 6162471. Денежные средства за туристский продукт перечислены от ООО «Турсистемы» в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 99078 руб. 30 коп. по платежному поручению № 7244 от 15 ноября 2021 года. В свою очередь, ООО «Ворлд Тревел Компани» произвело оплату денежных средств туроператору ООО «Пегас Туристик». Туристский продукт был предоставлен, что подтверждено истцами, поэтому полагает, что турагентом ООО «Турсистемы» и агентом ООО «Ворлд Тревел Компани» выполнены обязательства, предусмотренные для исполнения агентами ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», иных обязательств для данной категории субъектов туристской деятельности законодательство не предусматривает. Обязательства по предоставлению туристского продукта и ответственность за ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора (ООО «Пегас Туристик»). При этом указал, что за ненадлежащую услугу по перевозке ответственность лежит на туроператоре. Обращает внимание на завышенные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что с учетом полного возврата денежных средств, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Турсистемы» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 ноября 2021 г. между ООО «Турсистемы» (турагент) по поручению туроператора и Меркутовой О.А., действующей также за Меркутова С.В. (заказчики), заключен договор № 8077 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № 1 к договору № 8077 от 10 ноября 2021 г., в согласованном сторонами пакетном туре указано: страна поездки - Египет, дата путешествия - с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; маршрут поездки - 22 ноября 2021 г. Нижний Новгород- Шарм-Эль-Шейх; 2 декабря 2021 г. Шарм-Эль-Шейх- Нижний Новгород. Стоимость туристского продукта составила 106300 руб.

Заказываемые услуги в указанной сумме оплачены истцом Меркутовой О.А. 16 ноября 2021 г.

В соответствии с приложением № 2 к договору туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Для истца заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: бронирование и проживание в течение 10-ти ночей в отеле .... с питанием по системе «все включено», с размещением в номере типа «стандарт»; авиаперевозка компанией «Северный Ветер»: 22 ноября 2021 г. рейс № 4 4225 Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх (отправление в 00:10, прибытие в 05:10), 2 декабря 2021 г. рейс № 4 4226 Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород (отправление в 18:00, прибытие в 23:55); услуги по страхованию; предоставление трансфера по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт».

Фактически истцы вылетели в направлении «Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх» 22 ноября 2021 г. в 05:35, по причине изменений в расписании вылетов, то есть с задержкой более 5 часов; в обратном направлении «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» 2 декабря 2021 г. - в 10:40 (вместо 18:00) с пересадкой в г. Липецке в связи с заменой рейса и ожиданием в течение 6-ти часов между пересадками в аэропорту г. Липецка.

Данные обстоятельств ответчики и третье лицо не отрицали.

Однако информация об изменении времени вылетов и о замене рейса туроператором и турагентом до истцов доведена не была, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части перевозки не заключались. Доказательств обратному, ответчики суду не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что об изменениях в чартерной программе он своевременно проинформировал турагента, не опровергает данного вывода и не освобождает туроператора от ответственности за ненадлежащую услугу, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой именно туроператор несет данную ответственность, в том числе, за действия или бездействие третьих лиц.

14 декабря 2021 г. истцы направили туроператору ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием выплаты уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги, стоимости утраченных суток оплаченного отдыха в отеле и компенсации морального вреда.

По сведениям ответчика ООО «Пегас Туристик» 24 декабря 2021 года истцам был направлен ответ на электронную почту, с которой поступила претензия, о том, что туроператор выполнил свои обязательства надлежащим образом, может предоставить скидку в размере 5 % от стоимости туристского продукта на один любой будущий тур.

Таким образом, в нарушение условий договора реализации туристского продукта ответчик ООО «Пегас Туристик» услугу по перевозке из страны пребывания предоставил с изменением маршрута поездки (с пересадкой в г. Липецк), что негативно отразилось на качестве услуги и причинило истцам неудобства и испортило хорошее впечатление от отдыха.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель О.Л.

Так, свидетель О.Л. пояснила, что в ноябре 2021 г. вместе с истцами летала в Египет. Вылет должен был состояться из г. Нижний Новгород, который впоследствии перенесли на пять часов позднее. Перед отъездом из Египта, решив уточнить время вылета, они обнаружили, что вылет перенесен на восемь часов раньше назначенного времени, то есть, вместо 18:00 смещен на 10:00, и до г. Липецк, в связи с чем, они вынуждены были в спешке собирать вещи. При этом, турагент не доводил до них информацию об изменении рейса. В г. Липецк они прилетели в летней одежде, теплых вещей с собой не было, поскольку зимнюю одежду они оставили в трансфере в г. Нижний Новгород, который должен был их встретить. По прилету в г. Липецк пассажиров разместили в холодном и не отапливаемом помещении (ангаре), после этого все заболели, поскольку простудились. Отметила, что при оформлении заявки был указан прямой рейс «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород», рейс с пересадкой они бы не выбрали.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услугу по перевозке истцов, которая является услугой ненадлежащего качества, требования Меркутовой О.А. об уменьшении цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги является обоснованным, и стоимость цены туристского продукта подлежит снижению на 15 618 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Из справки иностранного туроператора KreutzerTouristikGBLimited от 23 января 2023 года следует, что стоимость туристского продукта по заявке № 6162471 составила 1345,65 долларов США, что соответствует 99053,30 руб. по курсу на дату оплаты, и была оплачена туроператору ООО «Пегас Туристик» в полном объеме. В состав туристского продукта, в том числе, включена услуга по авиаперелету Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород стоимостью 424,35 доллара США.

На дату оплаты туристского продукта истцом (16 ноября 2021 г.) курс доллара США составлял 73,61 руб., что отражено в возражениях ответчика. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» составила 15 618 руб. 20 коп. (424,35 доллара США х 73,61 руб. : 2).

Доводы истцов Меркутовых об иных недостатках туристических услуг по договору от 10 ноября 2021 г. № 8077 о реализации туристского продукта, в том числе, связанных с ненадлежащей услугой по перелету (ограниченный до 10 кг вес багажа, сокращение времени пребывания в отеле на 15 часов, лишение возможности пользоваться в течение этого времени услугами отела) нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не соответствии их условиям договора и недостатках оказанной услуги, учитывая, что в выданной турагентом маршрутной квитанции имеются сведения о перевозчике и установленных им правилах перевозки, в том числе ограничениях по весу багажа, что отражено и в листе бронирования;

условиями договора о реализации туристского продукта от 10 ноября 2021 года № 8077 и в заявке на бронирование туристского продукта, согласованной с истцом, предусмотрены сроки получения заказчиком документов, необходимых для путешествия: не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в офисе турагента или по электронной почте, либо непосредственно перед началом путешествия (но не позднее чем за два часа до него) в месте начала путешествия (аэропорт, вокзал и т.п.) (п.п. 3.1, 8.9 договора);

в силу п. 8.4 договора, заказчик ознакомился и согласен с информацией о возможных изменениях времени и даты вылета при чартерных рейсах;

в согласованном с истцами пакетном туре в заявке на бронирование предусмотрен срок пребывания в отеле в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021г. в течение 10-ти ночей, а также Меркутова О.А. подтвердила что до неё доведена информация о времени заселения туристов в отель и о времени выселения (до 12:00 последней даты пребывания в отеле) независимо от времени вылета, указанного в билете.

При таких обстоятельствах, требование Меркутовой О.А. о взыскании оплаченных, но не полученных услуг отеля в размере 10 630 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ссылаясь на положения указанных норм закона, истец Меркутова О.А. просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 25 декабря 2021 года по 05 ноября 2022 года за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 106 300 руб., то есть в размерестоимости туристического продукта, поскольку, исходя из приведенного в исковом заявлении расчёта, размер неустойки значительно превышает данную стоимость. При этом, истец считает, что просрочка ответчика составляет 313 дней.

С таким расчетом суд не соглашается и полагает, что расчёт неустойки необходимо производить из стоимости конкретной ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород», которая, как установлено выше, составила 15 618 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г..

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Поскольку ответчик ООО «Пегас Туристик» не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должником, банкротом не значится, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчика не поступало, на ООО «Пегас Туристик» распространяется мораторий и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Следовательно, в период действия моратория, а именно: с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

Учитывая, что ответчик на претензию истца Меркутовой О.А. непосредственно ей не ответил, и её требования в добровольном порядке не удовлетворил в установленный законом 10-дневный срок, который истек 24 декабря 2021 г., за период с 25 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. (97 дней) и за период с 01 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года (35 дней) он должен уплатить истцу неустойку, в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в размере стоимости ненадлежащей услуги - 15618.20 руб., поскольку исходя из расчёта неустойки за указанный период, она превышает стоимость данной услуги (15 618,20 руб. х 3% х 130 = 60910,98 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований в данном случае для применения ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения условий договора реализации туристского продукта туроператором в части условий перевозки свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, не уведомившего заблаговременно истцов об изменении существенных условий договора, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые они перенесли при перелёте двумя пересадочными рейсами вместо прямого до г. Нижний Новгород, учитывая ненадлежащие условия ожидания пересадки в аэропорту г. Липецк, что подтверждено представленными суду фотографиями и показаниями свидетеля, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ООО «Пегас Туристик» обязанности по компенсации истцам морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ООО Пегас Туристик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25618,20 руб. (15 618,20 руб. + 15 618,20 руб. + 20 000 руб. х 50%). При этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», тот факт, что обязательство по предоставлению туристского продукта и ответственность за их ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани» надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 112 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркутовой О.А. и Меркутова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7714126996) в пользу Меркутовой О.А. (паспорт (номер)) в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги - 15 618 руб. 20 коп.;

неустойку - 15 618 руб. 20 коп.;

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 618 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7714126996) в пользу Меркутова С.В. (паспорт (номер))

компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркутовой О.А. и Меркутова С.В., в том числе к ответчику ООО «Ворлд Тревел Компани», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7714126996) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 437 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына