Данец Олег Витальевич

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-940-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Новожиловой Т.В.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3919/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Данец Галины Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее–АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой собственников помещений в многоквартирном доме ...

Квартира *, расположенная в данном многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности, плательщиками за коммунальные услуги являются ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 48655 рублей 88 к...

...опеек, на которую истцом начислены пени.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до даты обращения в суд задолженность ими не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 112 329 рублей 91 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 051 рубле 49 копеек, государственную пошлину в размере 2 394 рублей 11 копеек в доход соответствующего бюджета.

Определение суда от 15 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания пеней в размере 14 776,59 рублей прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований в данной части.

Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Данец Олега Витальевича, Данец Галины Анатольевны, Данец Елены Олеговны солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2016 по 18.09.2018 в размере 99 399,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, а всего взыскано 100 451,03 рублей. С Данец Олега Витальевича, Данец Галины Анатольевны взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 420,34 рублей, с каждого. С Данец Елены Олеговны взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 710,16 рублей.

В апелляционной жалобе Данец Г.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о неверном исчислении судом сроков исковой давности с даты обращения АО «МЭС» в сентябре 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настаивает, что исковую давность необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 24.07.2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № ...

Квартира *, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании ордера * от _ _ года жилое помещение предоставлено в пользование Данец О.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи также вселены: жена Данец Г.А. и дочь Данец Е.О.

Как следует из справки ф. 9, представленной МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск», и поквартирной карточки, ответчики были зарегистрированы по спорному жилому помещению с 09.10.1999 по 19.09.2018 года.

Согласно учетных данных МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск», муниципальная квартира на основании свидетельства о сдаче жилья, внесена в пустующую 02.10.2018. Контроль снят по сообщению КИО от 20.11.2018 № 7120.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № * следует, что в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ..., за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2018 года числится задолженность за коммунальные услуги «отопление», «тепловая энергия для подогрева воды» в размере 112329 рублей 91 копейка.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств истцу в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме не исполняли, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 01 августа 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт», возложив на ответчиков солидарную обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период с 01 августа 2016 по 18 сентября 2018 года в размере 99399 рубля 54 копейки, учтя корректировку истцом сумм по счету.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 приведенного Постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела и гражданского дела 2-3149/2019 о выдаче судебного приказа, 05 сентября 2019 года АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженности за коммунальные услуги (отопление и тепловая энергия для подогрева воды) за период с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года, пени, судебных расходов.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области 06 сентября 2019 года судебный приказ по возражениям должника Данец О.В. отменен 12 февраля 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая обращение истца 05 сентября 2019 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за указанный в иске период и обращение истца с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2018 года, не истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с указанного в жалобе периода, то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает. Приводимые в жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данец Галины Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Судья Ревенко А.А.

№ 33-2005-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Капельки Н.С.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Данец Елены Олеговны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Данец Елене Олеговне, Данец Галине Анатольевне, Данец Олегу Витальевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

по частной жалобе Данец Елены Олеговны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ответчику Данец Елене Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Североморского районного суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-915/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить ответчику по вступлении настоящего определения в законную силу».

Заслушав доклад председательствующего - судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установи...

...ла:

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года с Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 09 апреля 2010 года по 30 апреля 2015 года в сумме 56706 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

14 ноября 2017 года Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в судебном заседании они участия не принимали, о принятом решении им стало известно от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности.

Определением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения суда от 09 июня 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года частная жалоба Донец Е.О. на определение суда от 20 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

29 марта 2018 года в Североморский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ответчицы Данец Е.О. на заочное решение суда от 09 июня 2015 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением ответчицы о рассмотрении дела в 2015 году.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Данец Е.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела Североморским районным судом в 2015 году. О вынесенном решении узнала только в 2017 году в момент производства исполнительских действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобарассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Североморским районным судом Мурманской области 09 июня 2015 года было вынесено заочное решение по иску ООО «ЕРЦ» к Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. Мотивированное решение было изготовлено 11 июня 2015 года.

Копия заочного решения направлялась по месту регистрации ответчицы Данец Е.О. по адресу: ..., сопроводительным письмом № 2-915/2015 от 15 июня 2015 года заказной корреспонденцией (л.д. 27).

06 июля 2015 года судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 29).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем апелляционного срока обжалования судебного постановления, ввиду уклонения Данец Е.О. от получения судебной корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отсутствуют.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии заочного решения суда, ответчицей не представлено.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчице по месту регистрации, от получения которой последняя уклонилась, не являясь в почтовое отделение, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответчица, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, в июне 2015 года должна была узнать о принятии заочного решения, не уклоняясь от получения судебной корреспонденции.

При этом судебной коллегией учитывается, что заявителю было известно о рассмотрении судом дела с ее участием, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, содержащей в себе исковой материал и определения судьи от 26 мая 2015 года: о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела; о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству; о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2015 года в 11 часов 50 минут, в котором имеется личная подпись Данец Е.О. о его получении 04 июня 2015 года (л.д. 21).

Однако ответчица Данец Е.О. не только не явилась для участия в рассмотрении дела, но и не предприняла никаких мер к обеспечению своих процессуальных интересов - не пригласила представителя, не ознакомилась с материалами дела, не обращалась в суд за информацией о движении дела и за копиями судебных актов.

Утверждение ответчицы о том, что ей стало известно о принятом решении только в октябре 2017 года, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, ответчица не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подачи апелляционной жалобы, Данец Е.О. не представила.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчицей в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Данец Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2578/2020

УИД: 51RS0021-01-2020-001222-26

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось суд с иском к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***. Квартира №*** в доме *** является муниципальной. Плательщиками за коммунальные услуги является Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** в размере 48 655,88 рублей.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за ...

...коммунальные услуги.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженность за коммунальные услуги за период с *** в размере 48 655,88 рублей, пени за задержку платежа в размере 14 776,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, государственную пошлину в размере 1 051,49 рублей в доход соответствующего бюджета.

В дальнейшем представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженность за коммунальные услуги за период с *** в размере 112 329,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, государственную пошлину в размере 2 394,11 рублей в доход соответствующего бюджета.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал протви рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Данец О.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** и был в нем зарегистрирован в спорный период с ***

Кроме него, в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Данец Г.А. и Данец Е.О. в спорный период с ***.

Согласно учетных данных МБУ «***», муниципальная квартира на основании свидетельства по сдаче жилья, внесена в пустующую ***. Контроль снят по сообщению КИО от *** №***.

Как следует из материалов дела, ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** составляет 112 329,91 рублей.

Первоначально, производя расчет задолженности за период с ***, АО «МЭС» ошибочно включил в него перерасчет на сумму 77 096,71 рублей. Это произошло в связи с тем, что при вынесении решения по делу №*** между теми же сторонами по аналогичному спору за период с *** *** судом *** были применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. АО «МЭС» было отказано во взыскании задолженности за период с *** на сумму 77 096,71 рублей. Корректировка лицевого счета в соответствии с решением *** суда *** по делу №*** производились в *** года, соответственно снятие начислений за период, превышающий исковую давность по делу, отразился в *** года. Таким образом, ответчикам дважды исключили задолженность в размере 77 096,71 рублей.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не оспариваются ответчиками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 112 329,91 рублей, то с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 3 446,60 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 051,49 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанный размер госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 2 395,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** в размере 112 329,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, а всего взыскать 113 381,40 рублей.

Взыскать солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 395,11 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева

Дело № 2-3919/2020

УИД: 51RS0021-01-2020-001222-26

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца Терешкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось суд с иском к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного *** является муниципальной. Плательщиками за коммунальные услуги является Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в размере 48 655,88 рублей.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ими не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммуна...

...льные услуги.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 48 655,88 рублей, пени за задержку платежа в размере 14 776,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, государственную пошлину в размере 1 051,49 рублей в доход соответствующего бюджета.

В дальнейшем представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 112 329,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, государственную пошлину в размере 2 394,11 рублей в доход соответствующего бюджета.

Представитель истца Терешкин М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода образования задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 112 329,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, государственную пошлину в размере 2 394,11 рублей в доход соответствующего бюджета, отказавшись от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчиков пеней в размере 14 776,59 рублей.

Определение суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания пеней в размере 14 776,59 рублей.

Ответчик Данец Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики Данец О.В., Данец Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Данец О.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** был в нем зарегистрирован в спорный период с *** по ***.

Кроме него, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Данец Г.А. и Данец *** Е.О. в спорный период с *** по ***.

Согласно учетных данных МБУ «МФЦ ЗАТО ***», муниципальная квартира на основании свидетельства по сдаче жилья, внесена в пустующую ***. Контроль снят по сообщению КИО от *** №***.

Как следует из материалов дела, ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** составляет 112 329,91 рублей.

Первоначально, производя расчет задолженности за период с *** по ***, АО «МЭС» ошибочно включил в него перерасчет на сумму 77 096,71 рублей. Это произошло в связи с тем, что при вынесении решения по делу №*** между теми же сторонами по аналогичному спору за период с *** по *** *** районным судом *** были применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. АО «МЭС» было отказано во взыскании задолженности за период с *** по *** на сумму 77 096,71 рублей. Корректировка лицевого счета в соответствии с решением Североморского районного суда *** по делу №*** производилась в октябре 2017 года, соответственно снятие начислений за период, превышающий исковую давность по делу, отразился в октябре 2017 года.

Указанная сумма в размере 77 096,71 рублей списана с лицевого счета в октябре 2017 года и отражена в графе «перерасчет». В связи с тем, что сумма списания сложилась за период с *** по ***, из расчета за период с *** по *** она была исключена ошибочно.

Таким образом, в выписке из лицевого счета дважды была исключена задолженность в размере 77 096,71 рублей.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняют. Доказательств того, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества, ответчиками в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено, судом не добыто.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье поступило ***, *** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за коммунальные услуги (отопление и тепловая энергия для подогрева воды) за период с *** по *** в сумме 48 655,88 рублей, пени за несвоевременное внесение платы – 14 776,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, а всего – 64 483,96 рублей. *** судебный приказ по возражениям должника Данец О.В. отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (***), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом того, что истец первоначально обратился в суд ***, плата за коммунальные услуги по отоплению за август 2016 должна быть внесена до ***.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за период, начиная с августа 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** составляет в сумме 99 399,54 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено, не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 99 399,54 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 99 399,54 рублей, то с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 3 181,99 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 051,49 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанный размер госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме 2 130,50 рублей.

С учетом того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета не предусмотрено в солидарном порядке, суд взыскивает государственную пошлины в размере 2 130,50 рублей в доход бюджета муниципального образования *** в равных долях, то есть с Данец О.В., Данец Г.А. в сумме 1 420,34 рублей, с каждого, а с Данец Е.О. – 710,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в размере 99 399,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,49 рублей, а всего взыскать 100 451,03 рублей.

Взыскать с Данец О.В., Данец Г.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в размере 1 420,34 рублей, с каждого.

Взыскать с Данец Е.О. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в размере 710,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева

Дело № 2-923/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ***.

Плательщиками коммунальных услуг числятся Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О.

За жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 в сумме 48 655,88 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 14 776,59 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Данец О.В., Данец Г.А., Данец Е.О. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд местом ж...

...ительства ответчиков указан адрес: ***

Вместе с тем, согласно сведениям ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Данец Олег Витальевич, Данец Галина Анатольевна, Данец (Профатилова) Елена Олеговна сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 19.09.2018, с этой же даты зарегистрированы по адресу: ***

Таким образом, доказательства проживания ответчиков в ЗАТО г. Североморск на момент предъявления иска у суда отсутствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям п.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на момент подачи иска в суд ответчики на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, регистрации и места жительства не имели.

Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности и установления факта регистрации ответчиков в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту их жительства.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-923/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец (Профатиловой) Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2) по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Ревенко