Ухналёв Юрий Иванович

31RS0016-01-2024-001477-90 12-447/2024

г.Белгород 3 мая 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухналева Ю.И. на постановление от 14.02.2024г., вынесенное в отношении Ухналева Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 14.02.2024г. Ухналев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ухналевым Ю.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления, поскольку в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его сына Ухналева С.Ю., который произвел оплату за пользование платной парковкой.

В судебное заседание Ухналев Ю.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к не...

...й документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № Ухналев Ю.И. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001135, в связи с тем, что 29.12.2023г. в период времени с 18 часов 08 минут до 19 часов 36 минут указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г.Белгород в районе д. 44 по ул. Попова в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Ухналевым Ю.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001135, свидетельство о поверке С-Т\22-08-2023\273794929, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г.Белгород ул. Попова в районе д. 44 по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 44 по ул. Попова в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 44 по ул. Попова в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001135, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001135 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Ухналеву Ю.И. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Ухналевым Ю.И. сведений о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № суду не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Все приведенные в обоснование жалобы доводы на законность оспариваемого постановления не влияют.

Не убедительным является и довод жалобы об управлении транспортным средством в момент совершения административного правонарушения сыном заявителя Ухналевым С.Ю.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление в жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак № находился его сын Ухналев С.Ю., в подтверждение чего представил копию полиса ОСАГО.

Между тем, представленные заявителем доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Ухналева С.Ю., поскольку совершение административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, которое не позволяет установить кто именно управлял данным автомобилем в момент фиксации.

То обстоятельство, что заявитель не включен в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению автомобилем само по себе не свидетельствует об управлении автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

В жалобе Ухналев Ю.И. просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Ухналева С.Ю., явку которого обязался обеспечить, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо данных, позволяющих самостоятельно вызвать указанное лицо в жалобе не представлено.

Ухналев Ю.И., являющаяся собственником MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный регистрационный знак №, размещенного на платном парковочном месте без внесения платы обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Ухналева Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ухналеву Ю.И. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Ухналева Ю.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 14.02.2024г., вынесенное в отношении Ухналева Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу Ухналева Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ухналева Юрия Ивановича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по административному делу № по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, в части судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» определением Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовле...

...творения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>.

11 июля 2024 года Ухналев Юрий Иванович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УХ-ФИНАНС» и Ухналевым Ю.И. был заключен договор уступки прав (требований) на основании которого ООО МКК «УХ-ФИНАНС» выбыло из материального правоотношения и все права требования взыскателя к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей перешли к Ухналеву Ю.И. в размере общей суммы требований.

С учётом указанных обстоятельств заявитель просил заменить сторону взыскателя на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в суд.

Заинтересованное лицо ООО МКК «УХ-ФИНАНС», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица УФССП России по Белгородской области и Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка заинтересованных лиц и их представителей, извещенных своевременно и надлежащим способом о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении и материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Согласно письменному сообщению Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области, представленному на запрос суда, исполнительный лист серии <данные изъяты> на исполнение не поступал, постановление о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УХ-ФИНАНС» и Ухналевым Ю.И. был заключен договор уступки прав (требований) на основании которого ООО МКК «УХ-ФИНАНС» выбыло из материального правоотношения и все права требования взыскателя к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей перешли к Ухналеву Ю.И. в размере общей суммы требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный заявителем договор заключенный между ООО МКК «УХ-ФИНАНС» и Ухналевым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, согласно которому цессионарию передано возникшее у цедента на основании определения суда право требования судебных расходов с УФССП России по Белгородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что сведений об исполнении определения суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Ухналева Юрия Ивановича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по административному делу № по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, в части судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» определением Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести на стадии исполнения замену взыскателя ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» на правопреемника Ухналева Юрия Ивановича в соответствием с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника УФССП России по Белгородской области по административному делу № по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, в части судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» определением Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Комарова И.Ф.