Даненко Владимир Григорьевич

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., в <адрес> по вине ФИО7, который управлял а/м ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 в ДТП, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет в размере 8 623,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО8» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ, г/н ...

...№.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 072,02 руб., У№,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию заключения независимого эксперта, однако, СПАО «ИНГОССТРАХ» на претензию не отреагировал.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 456,59 руб. в том числе УТС, сумму неустойки в размере 40 000 руб., сумму штрафа в размере 69 728,29 руб., стоимость составления заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы в размере 9033 руб.44 коп., а неустойку взыскать по день вынесения решения су<адрес> руб.44 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в досудебном порядке 10533 руб.44 коп., стоимость составления заключения расходы на изготовление доверенности и услуги представителя 15000 рублей. Просил их удовлетворить и пояснил, что страховая компания признала случай страховым, приняла документы, но ни отказа не прислала, ни оплату в полном объеме не произвела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил, выслал отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения на оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 8623 рубля 13 коп. от 12.10.2012г. Представитель ответчика просил в иске отказать, так как истцу была перечислена сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта после проведения технического осмотра СПАО «Ингосстрах», с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает расчеты восстановительного ремонта завышенными. В остальной части иска просил также отказать ввиду необоснованности требований.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона в редакции до 01.10.2014г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., в <адрес> по вине ФИО7, который управлял а/м ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 в ДТП, как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет в размере 8 623,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО8» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ, г/н №.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 072,02 руб., У№,70 руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отреагировал.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ВАЗ-217020, г/н №, принадлежащий истцу, на момент получения механических повреждений,т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «САНИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 17656,57 руб.., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Поскольку у виновника ДТП договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до внесения изменений в Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ», то неустойка определяется в соответствии со п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» действовавшим до 01.09.2014г. в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец к ответчику с заявлением о возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» до истечения 30 дней ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения по отчету эксперта № в размере 8623 руб.13 коп.

Истец своё несогласие с выплатой страхового возмещения не в полном объеме выразил лишь в претензии, поданной 24.08.2015г. страховщику, представив результаты своей оценки ущерба. Ответчик об неисполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме стало известно лишь при получении претензии истца вместе с заключением об оценке ущерба, поэтому с 25.08.2015г. по 16.10.2015г. подлежит исчисление неустойки, поскольку в соответствии с претензией истца ответчик не произвел выплат в полном объеме, допустил просрочку выплаты в течение 53 дней.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9033 руб.44 коп.(17656 руб.57 коп.-8623 руб.13 коп.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% от суммы страхового возмещения за 53 дня, что составило 526 руб.65 коп.(9033 руб.44 коп.Х8,25%/100/75 Х53).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, на претензию потребителя не отреагировал, поэтому нельзя сделать вывод, что страховщиком свои обязательства выполнены в полном объеме, отсутствует соблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 5780 руб.05 коп.(9033 руб.44 коп.+526 руб.65 коп.+2000 руб) в виду того, что договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 15000 руб. с целью определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, так как для обращения истца в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ.

Подлежит взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору об оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ..

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 9033 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2015г. в размере 526 рублей 65 копеек, судебные расходы за оформление доверенности 1000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 10000 руб., штраф 5780 руб.05 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 9033 руб.44 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 400 рублей, а по взысканию морального вреда с юридического лица - 6000 рублей, а всего 6400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «САНИС» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 25000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9033 рублей 44 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 рублей 65 коп.,1 000 рублей за оформление доверенности, 15000 рублей за оплату услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 5780 руб.05 коп.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «САНИС» <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.10.2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его автомобилю ВАЗ 217030 причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО ФИО9 и ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО10» выплатило страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 171358.98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2016г истец обратился с досудебной претензией к ответчику и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 358.98 ру...

...блей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права. Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка в размере 38 162.70 рубля.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО6 уточнила требования своего доверителя и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 296.36 рублей, неустойку в размере 27521 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 5200 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ФИО11» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Признав неявку неуважительной причиной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю ВАЗ 217030, принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО ФИО12 и ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО13 выплатило страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 171358.98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2016г истец обратился с досудебной претензией к ответчику и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 358.98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза, согласно заключению экспертизы восстановительная стоимость автомобиля «ВАЗ 217030», с учетом износа составила 141296.36 рублей.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы экспертного заключения ООО «Кубань-Эксперт»» поскольку ответчиком не предоставлено суду никаких возражений против иска и доказательств обоснованности определения иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Кубань-Эксперт», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41296.36 рублей (141296.36- 100 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в

части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет неустойки, размер которой составляет 27 521 рубля. Представленный расчет судом проверен и считает его верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 521 рубля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договору обязательного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по отказу полной выплаты страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 20 648.18 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. До производства страховой выплаты и определения случая как страхового страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными

вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «ФИНЭКА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 6000 рублей. Истица указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактически понесенные истицей расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, и определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт»

Сведений о том, что расходы по проведению экспертизы были оплачены в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ФИО14 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 296.36 рублей, неустойку в размере 27 521 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20648.18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ПАО ФИО15 в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате: ИНН 7728168971; БИК 046015207; р/с 40№; к/с 30№ Банк филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Шепель