Дангаев Юрий Станиславович

66RS0006-01-2022-001919-36

Дело № 33-11145/2022

№ 2-2336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Дангаева Юрия Станиславовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв») к Дангаеву Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Дангаеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки «ГАЗ 2747-0000010-01», 2010 года выпуска, а также запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного выше автомобиля.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля марки ««ГАЗ 2747-0000010-01», 2010 года выпуска.

В частной жалобе, ошибочно поименованной как «апелляционная», Дангаев Ю.С. просит определение суда от...

...менить, как незаконное, в принятии обеспечительных мер отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля марки ««ГАЗ 2747-0000010-01», 2010 года выпуска судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, установил, что в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения ООО МФК «Кэшдрайв» в суд с иском к Дангаеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, явилось уклонение ответчика от добровольного исполнения договора договора.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предъявленным иском, обстоятельства приобретения транспортного средства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу; на данной стадии судебного производства вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не рассматривается.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дангаева Юрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Мотивированное решение

составлено 10 декабря 2012 года дело № 2 - 3552/2012

3 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.Н.,

при секретаре Прокопьевой В.Е.,

с участием истца Донгаева С.И.,

представителя истца Кырчановой З.И., действующей по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

ответчика Дангаева Ю.С.,

представителя ответчиков Д1., Дангаевой А.А. - Борисова В.В.,

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Рыкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгаева С. И. к Дангаеву Ю. С., ДА.ой А. А.ьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д1., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой 1/2 долю бревенчатого дома общей площадью 47 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 550 кв.м.

Донгаев С.И. обратился в суд с иском к Дангаеву Ю. С., Дангаевой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д1., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Дангаева Ю.С.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения. Крайняя мера принудительного выселения вызвана не предоставлением истцу места для проживания в данном доме в течение нескольких лет, что препятствует осуществлению его прав собственника. По состоянию здоровья у истца пожизненно <данные изъяты> группа инвалидности, он постоянно нуждается в медицинском наблюдении и профилактическом лечении по месту жительства, которое ему не предоставляется. Истец вынужден проживать круглый год в саду у чужих людей. Поездки из сада в город за продуктами и вызов скорой помощи за город практически невозможны. В июле 2012г. истец обратился к ответчику с просьбой выделить ему место для проживания в собств...

...енном доме, после чего связь с ответчиком полностью прекратилась. Ответчик не является членом семьи истца с 1978г., когда истец переехал из <...> в г.Свердловск, а ответчик остался проживать с матерью в ее новой семье и новым отцом. В связи с приездом ответчика в 2004г. в г.Екатеринбург, истец прописал его в спорном жилом помещении с целью трудоустройства, не общаясь до этого с ответчиком на протяжении 25 лет. Общего хозяйства с ответчиком не вел, общих предметов быта не было, взаимная поддержка и помощь друг другу отсутствовала. В доме постоянно находятся чужие люди, которые мешают отдыху истца и оскорбляют его, совместное проживание с ответчиком не возможно.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец и ответчик не могут совместно проживать, так как между ними постоянно возникают конфликты, в связи с чем, истец был вынужден покинуть принадлежащее ему жилое помещение и на протяжении трех последних лет проживать в саду, принадлежащем представителю истца. С 2005 года истец появлялся в принадлежащем ему доме с целью получения пенсии. Ответчик в указанном доме устроил автосервис, где постоянно находятся посторонние люди. Дангаева А. А. являлась снохой истцу, Д1. внучкой. Со слов сына истцу известно, что жена с дочерью уехали в г.Санкт Петербург год назад и в спорном жилом помещении не проживают. Истец прописал ответчиков в жилом помещении только с целью трудоустройства, поскольку им негде было проживать, ответчики обратились к истцу с просьбой о временном проживании в указанном доме, в связи с чем, истец предоставил спорное жилое помещение для временного проживания ответчиков, которые членами семьи истца не являются. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования. Ответчики Дангаева А. А. и Д1. выехали из жилого помещения, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, а ответчик Дангаев Ю.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, приводя его в ненадлежащее и не пригодное для проживания состояние.

Ответчик Дангаев Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не выгонял отца из дома, отец сам добровольно уехал жить в сад к своей знакомой. Он звонил отцу и звал его домой, готов был за ним ухаживать. Его бывшая жена и дочь год назад уехали в г.Санкт Петербург на время учебы дочери и снимают там жилое помещение, не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года, ранее снимали квартиру в г.Екатеринбурге по близости со школой, куда перевели дочь.

Ответчики Дангаева А. А. и Д1. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по назначению суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков Дангаевой А. А. и Д1., место жительства которых неизвестно, участвовал адвокат Борисов В.В., пояснивший, что предъявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, так как в настоящее время позиция ответчиков и их место нахождения неизвестны. Д1. является внучкой истца, то есть остается членом его семьи. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с обучением Д1.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Дангаева Ю.С., представителя ответчиков Борисова В.В., заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В смысле указанной нормы одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1/2 долю бревенчатого дома общей площадью 47 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 550 кв.м.

На основании договора дарения от 26.07.1978 заключенного между Д. и Дангаевым С.И., спорное жилое помещение находится в собственности последнего (л.д. 4). Решением <...> районного суда <...> от 2.11.2012 установлена принадлежность данного договора дарения Донгаеву С.И., поскольку при написании фамилии одаряемого при оформлении договора дарения была допущена техническая ошибка.

Из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.09.2012 и поквартирной карточки, следует, что в спорном жилом помещении с 22.06.1979 зарегистрирован собственник Донгаев С.И., с 26.05.2003 зарегистрированы Дангаев Ю.С., Дангаева А.А., Д1. (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, истец предоставил спорное жилое помещение для временного проживания ответчиков, которые членами семьи истца не являются. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение именно на условиях договора безвозмездного пользования, в настоящее время ответчик Дангаев Ю.С. допускает нахождение в спорном жилом помещении посторонних людей, осуществляет ремонт автотранспортных средств на территории прилегающей к жилому дому, что следует из пояснений истца и его представителя и подтверждается представленным в судебное заседание фотографиями (л.д.55-58), что в свою очередь не лишает истца потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования. Из пояснений истца следует, что ответчики Дангаева А. А. и Д1. добровольно выехали из жилого помещения, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что в указанном жилом доме проживает Дангаев Ю.С., которыйсобственником спорного жилого помещения не является, членом семьи собственника жилого помещения также не является, совместного хозяйства с собственником не ведет, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, дальнейшее совместное проживание истца и данного ответчика невозможно. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дангаев Ю.С. препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника, добровольно освободить спорное жилое помещение отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донгаева С.И. о выселении Дангаева Ю.С. из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дангаева А. А. и Д1. по месту регистрации не проживают, а лишь сохраняют ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляют правом.

Ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, при этом грубо нарушают права собственника данного жилого помещения, поскольку он не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования Донгаева С.И. о признании Дангаева Ю.С., Дангаевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д1., утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) настоящее решение является основанием для снятия Дангаева Ю.С., Дангаевой А.А., Д1. с регистрационного учета по адресу: г: <...>.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дангаева Ю.С. и ответчика Дангаевой А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в размере по 400 руб. 00 коп. с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Донгаева С. И. к Дангаеву Ю. С., ДА.ой А. А.ьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д1., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Дангаева Ю. С., ДА.у А. А.ьевну, Д1. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Дангаева Ю. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Дангаева Ю. С., ДА.ой А. А.ьевны государственную пошлину в доход государства в сумме по 400 (четыреста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

66RS0006-01-2022-001919-36

Дело № 2-2336/2022

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дангаева Ю.С. – Каканова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Дангаеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось к Дангаеву Ю.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Дангаевым Ю.С. заключен договор займа < № > на сумму 728 258 руб. 75 коп., на срок до 06.11.2026, под 25,25 % годовых, на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора займа автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 06.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 763 581 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 721 888 руб. 57 коп., проценты – 41 159 р...

...уб. 61 коп., неустойка – 532 руб. 87 коп.

ООО МФК «Кэшдрайв» просит взыскать с Дангаева Ю.С. задолженность по договору займа по состоянию на 06.04.2022 в сумме 763 581 руб. 05 коп., проценты за период с 07.04.2022 по день расторжения договора займа, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 607 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Ответчик Дангаев Ю.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Каканов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.78-80). Пояснил, что при заключении договора займа ответчику не была предоставлена полная информация по займу, озвучены иные условия займа. Также пояснил, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре займа, копия которого представлена в материалы дела. Транспортное средство не представилось возможным поставить на учет ввиду внесения в его конструкцию изменений, в настоящее время автомобиль находится на ремонте. Ответчик намерен оставить автомобиль в своем пользовании, продолжить платить кредит, в связи с чем в адрес истца направлен проект мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Дангаевым Ю.С. заключен договор займа < № > на сумму 728 256 руб. 75 коп., под 25,25% годовых, на срок до 06.11.2026, на приобретение автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска (л.д. 8-11).

Согласно условиям договора займа автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв» (п.10 договора займа).

ООО МФК «Кэшдрайв» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Заемные денежные срдества зачислены в счет исполнения обязательств Дангаева Ю.С.: перед ООО «АтАвто» в сумме 607 000 руб., перед ООО «Автоэкспресс» в сумме 67 256 руб. 57 коп., перед ООО «Юридический партнер» в сумме 38 000 руб. в соответствии с условиями, указанными в тексте договора займа, заявления на заключение опционного договора «АвтоУверенность» (л.д.8-13), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-18).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику при заключении договора займа не была предоставлена полная информация по займу, озвучены иные условия займа, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре займа.

Заявленные в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора займа недействительным судом не приняты, поскольку заявлены представителем ответчика в устной форме, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный в материалы гражданского дела проект мирового соглашения сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданского процессуального законодательства предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 06.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 763 581 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 721 888 руб. 57 коп., проценты – 41 159 руб. 61 коп., неустойка – 532 руб. 87 коп.

Уведомление, направленное ООО МФК «Кэшдрайв» 04.03.2022 (л.д.32-38) о досрочном погашении задолженности Дангаевым Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у ООО МФК «Кэшдрайв» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка (л.д. 39-40), с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно правильности расчета, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по займу по ставке 25,25% годовых, начиная с 07.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга до даты расторжения договора займа.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Договор займа между сторонами до 16.06.2022 не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 139 руб. 61 коп., исходя из расчета:

25,25% годовых от суммы основного долга 721 888 руб. 57 коп. составляют 14 руб. в день

период с 07.04.2022 по 16.06.2022 составляет 70 дней

14 руб. х 70 дней = 980 руб.

41 159 руб. 61 коп. + 980 руб. = 42 139 руб. 61 коп.

Разрешая требование ООО МФК «Кэшдрайв» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ООО МФК «Кэшдрайв» права залога на автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль зарегистрированным на территории России не значится.

В тоже время, в материалы дела представлена копия договора купли продажи (л.д.20-21), согласно которой Дангаев Ю.С. является покупателем указанного автомобиля, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, по ходатайству представителя овтетчика к материалам дела приобщена копия ПТС №< № >, в соответствии с которой собственником автомобиля «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 является Дангаев Ю.С. (л.д.102-103).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства право собственности на автомобиль не связано с моментом регистрации в органах ГИБДД.

В связи с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственником автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является иное лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании иного лица, ввиду проведения ремонтных работ автомобиля, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не являются основанием для признания данного лица собственником спорного автомобиля. Кроме того, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов в материалы дела представителем ответчика не представлены.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик намерен оставить автомобиль в своем пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Дангаеву Ю.С. транспортное средство - автомобиль «ГАЗ < № >» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 670 000 руб. (п.10 договора займа).

Таким образом, учитывая, что доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия договора займа, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание условия договора займа, согласованные сторонами и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 670 000 руб.

Каких-либо возражений относительно размера первоначальной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Разрешая требование ООО МФК «Кэшдрайв» о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении договора займа < № > от 06.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 16 835 руб. 81 коп., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с взыскание процентов по день вынесения решения в сумме 9 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Дангаеву Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Дангаева Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа < № > от 06.11.2021 в сумме 764 561 руб. 05 коп. (из которых: 721 888 руб. 57 коп. – основной долг, 42 139 руб. 61 коп. – проценты по состоянию на 16.06.2022, 532 руб. 87 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины 16 835 руб. 81 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-01» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска, принадлежащий Дангаеву Ю. С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 607 000 руб.

Расторгнуть договор займа < № > от 06.11.2021, заключенный между Дангаевым Ю. С. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.

УИД 66RS0006-01-2022-0022920-40

Дело № 2-3147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июля 2022 года Орджоникидзевский районный суд

г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Желяба А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дангаева Ю. С. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Дангаев Ю. С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите праав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

20.07.2022 в судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные треьбования относительн опредмета спора, в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установив, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224, ст. 225 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дангаева Ю. С. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите праав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Самостоятельному обжалованию определение не подлежит.

Председательствующий: Н.С. Павлова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственных обвинителей: Отрадновой М.С., Паначевой Н.А.,

защитника Лапиной Т.Н., удостоверение № 4144, ордер № 2252,

подсудимого Дангаева Ю.С.,

потерпевшего Корнева А.В.,

при секретарях: Чупак Е.С., Греховой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дангаева Юрия Станиславовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 55 мин., Дангаев Ю.С., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, выводов о необходимости соблюдения требований Правил для себя не сделал и управлял на основании доверенности, принадлежащим ФИО10, технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и двигался по проезжей части <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес> административном районе <адрес>, со скоростью свыше 48 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Дангаев Ю.С., обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, Дангаев Ю.С. имел объективную возможность наблюдать, что на светофоре, установленном перед пересечением проезжих частей, для его направления движения включился красный сигнал и водители попутных ему транспортных средств остановились перед пересечением с <адрес>. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ, Дангаев Ю.С. обязан был остановить свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, то есть в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ. Однако, проявляя преступную небрежность, Дангаев Ю.С., управляя автомоби...

...лем, был невнимателен к дорожной ситуации и сигналам светофора, в нарушение требований п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью не принял, продолжил движение через перекресток, где на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части <адрес>, по ходу своего движения и, на расстоянии 11 метров от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево, по ходу движения его автомобиля, по зеленому сигналу светофора.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Дангаевым Ю.С. Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 причинена механическая травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей по средней трети со смещением отломков, кровоподтека и травматического отека мягких тканей в средней и нижней трети левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

В предъявленном обвинении подсудимый Дангаев Ю.С. вину признал частично, суду пояснил, что в тот день, около 22 час. 00 мин., он повез своего друга домой. На улице было скользко, так как днем было сыро, а вечером подмерзло. Он ехал спокойно, никуда не торопился, скорость была около 50-60 км/ч. Он проехал пе<адрес>, смотрел на светофоры, ему горел зеленый сигнал светофора. Видел, что стоят пешеходы возле стойки светофора. В этот момент пешеходы стали переходить дорогу. Он нажал на тормоз, автомашина заглохла, но не затормозила. В результате ДТП он сбил девушку и молодого человека.

Оценивая показания подсудимого Дангаева Ю.С., суд расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого противоречивы и нелогичны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, в ходе судебного заседания, следует, что в тот день, около 10 час. 00 мин., он совместно с ФИО11 шел со стороны <адрес> до <адрес> переходили, на зеленый сигнал светофора, через перекресток улиц Титова – Военная, то их сбила автомашина. В результате ДТП у него был перелом голени левой ноги.

Из показаний свидетеля ФИО11, в ходе судебного заседания, следует, что в тот вечер, она совместно с ФИО2 шли со стороны почты по <адрес> в сторону заводоуправления. Подошли к перекрестку и стали ожидать зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то они стали переходить проезжую часть. В этот момент она почувствовала удар в локоть, увидела, что ФИО2 упал. Она поняла, что произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО12, в ходе судебного заседания, следует, что Дангаев Ю.С. его друг. В тот день он был на презентации, выпивал спиртные напитки. Вечером он попросил Дангаева Ю.С. довезти его домой на <адрес> как в автомашине Дангаева Ю.С. было тепла, а также после выпитого спиртного он уснул, а проснулся уже только возле дверей своей квартиры. О произошедшем ДТП он узнал уже утром.

Из показаний свидетеля ФИО13, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 55 мин., он находился в составе дежурной группы, осуществлял патрулирование совместно с младшим сержантом полиции ФИО14 Они следовали по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> административном районе <адрес>. В тот вечер уже стемнело, осадков не было, проезжая часть была сухая, уличное освещение работало, видимость в направлении движения удовлетворительная. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, он увидел, что па перекрестке собралось скопление людей, которые громко кричали. Подойдя ближе, он увидел, что за перекрестком стоит автомобиль «<данные изъяты>, в салоне данного автомобиля на переднем сидении спал мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, на асфальте возле трамвайных путей лежал пешеход мужчина, и возле него стояла девушка. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты> знак «аварийной остановки». Он подошел к пострадавшему мужчине, при его осмотре обнаружил, что у пострадавшего повреждена левая нога. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОП № <адрес>. Через 20 минут месту происшествия подъехал автомобиль «Дэу Нексия», водител автомобиля «Дэу Нексия» посадил пассажира автомобиля «Рено SR» в салон своего автомобиля и те покинули место ДТП. Момент наезда на пешеходов он не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения

Из показаний свидетеля ФИО15, в ходе судебного заседания, следует, что в тот вечер он на своей автомашине ехал со стороны <адрес>, то у него горел красный сигнал светофора. Когда загорелся у него зеленый сигнал светофора, то он начал движение. В этот момент он увидел, что по <адрес>, на красный сигнал светофора, проехала автомашина и сбила мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО16, в ходе судебного заседания, следует, что в тот вечер он находился на перекрестке улиц Титова – Военная, возле павильона. Со стороны перекрестка услышал какой-то шум, и увидел, что возле светофора лежат мужчина и женщина, а недалеко стоит автомашина «Рено». Он понял, что произошло ДТП, вызвал сотрудников ДПС и «Скорую помощь».

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Дангаева Ю.С. в содеянном подтверждается другими материалами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Дангаева Ю.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решая судьбу гражданского иска заявленного потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 26 526 рублей, а также утраченный заработок сумме 12000 рублей, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 к Дангаеву Ю.С. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, законны и обоснованны. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей.

При назначении наказания Дангаеву Ю.С. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дангаеву Ю.С., являются: частичное признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Дангаеву Ю.С., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания Дангаеву Ю.С., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дангаева Юрия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Дангаеву Юрию Станиславовичу следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и запрещение выезда за пределы г. Екатеринбурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Дангаева Юрия Станиславовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дангаеву Юрию Станиславовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к Дангаеву Юрию Станиславовичу о возмещении материального ущерба в размере 26 526 рублей, а также утраченный заработок сумме 12000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Дангаева Юрия Станиславовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: