Даниэлян Зарине Эдуардовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0048-01-2023-001020-66

Дело № 88-8988/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО17 ФИО18, в обоснование которого указала, что 4 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство «Хендэ Крета»), находившийся под управлением ее ...

...супруга ФИО19 а также ей, как пассажиру этого автомобиля, был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц 500 S», государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство «Мерседес Бенц»), собственником которого является ФИО21 гражданская ответственность которых в установленном порядке застрахована не была.

По заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Областной центр экспертизы» размер ущерба составил на дату ДТП 814 219,80 руб., включая утрату товарной стоимости (УТС) 62 637,30 руб.

По изложенным основаниям истец, дополнив свои требования, просила взыскать с собственника транспортного средства ФИО22 компенсацию материального ущерба в размере 814 219,80 руб., с непосредственного причинителя вреда ФИО23 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 11 643 руб. и стоимости досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен.

С ФИО24. в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

С ФИО26 в пользу ФИО27 взыскано 814 219,80 руб. в счет компенсации материального ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

С ФИО28 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ФИО29 в пользу ФИО30. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В поданном кассационном представлении прокурор Ростовской области, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик ФИО31 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении приводится довод о том, что собственником поврежденного по вине ФИО32 транспортного средства является ФИО33 однако судами не дана надлежащая оценка правомерности обращения в суд ФИО34 не являющейся стороной спорного правоотношения по возмещению материального ущерба.

Не согласен областной прокурор также с выводами судов о возложении ответственности за причиненный имущественный вред исключительно на собственника ФИО35 По его мнению, установленные судом обстоятельства, связанные с передачей собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, лицу, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, при отсутствии доказательств противоправного завладения им ФИО36 являлись основанием для привлечения ответчиков к долевой ответственности.

Ответчик ФИО37 аргументируя жалобу, выражает несогласие с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, с учетом которой суд определил размер причиненного ущерба, обращая внимание на то, что стоимость ремонта и УТС определены по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, что противоречит закону. Кроме того, сопоставив заключение досудебной оценки, представленное истцом, с результатами повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на допустимый предел расхождения обозначенных в них сумм, однако определение размера ущерба подобным образом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Между тем, стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, определенная на дату ДТП, почти в два раза ниже взысканной суммы.

Ответчик считает, что заключение независимого оценщика, к которому обратилось третье лицо ФИО38 в досудебном порядке, также не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку имеет многочисленные недостатки, в частности, стоимость деталей, которая учитывалась оценщиком, завышена в два раза, что подтверждается результатами судебных экспертиз.

Относительно доводов, изложенных в кассационном представлении, ФИО39. представлены письменные возражения (заявление), в которых она просит отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», находившегося под управлением ФИО40 транспортного средства «Хендэ Крета», управление которым осуществлял ФИО41 а также иного транспортного средства, собственник которого за взысканием ущерба в настоящем споре не обращался.

В результате данного ДТП механические повреждения получило транспортное средство «Хендэ Крета», а пассажиру данного автомобиля ФИО42 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 февраля 2023 года № 670 и ответчиками в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалось.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенном, в том числе с учетом результатов проведенного в рамках рассмотрения этого дела автотехнического и транспортно-трасологического исследования, подтвердившего, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» состоят в причинной связи с ДТП, ФИО43 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По сведениям учетных данных ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» в период с 25 августа 2021 года по 18 ноября 2023 года являлась ФИО44

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 28 августа 2020 года, собственником автомобиля «Хендэ Крета», 2020 года выпуска, значится ФИО45

На момент ДТП риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортным средством «Мерседес Бенц», в установленном порядке застрахован не был.

ФИО46 (третье лицо по делу) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. На осмотр транспортного средства ответчики, уведомленные телеграммой, не явились.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении № 135 от 26 октября 2023 года, подготовленном ООО «Областной центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета» определена в размере 751 582,50 руб., УТС – 62 637,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме с собственника транспортного средства ФИО47 а компенсации морального вреда, сниженной с учетом критериев разумности и справедливости, - с непосредственного причинителя ФИО49 При этом суд исходил из того, что собственник допустила ФИО50. к управлению автомобилем без законных на то оснований, в связи с чем, именно ФИО48 несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности, размер которого определен судом на основании заключения досудебной оценки потерпевшего. Оснований для возложения на ответчиков солидарной (а не долевой) ответственности за причиненный материальный вред суд не усмотрел.

Отклоняя возражения ФИО51 о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, суд указал, что транспортное средство относится к общему имуществу супругов, заключив, с учетом приведенного, что ФИО52 как участник совместной собственности, правомерно обратилась в суд с иском в целях защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ограничения ответчика в возможности реализации процессуального права на заявление ходатайства о проведении экспертного исследования, определением от 8 апреля 2024 года назначил по делу трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Экспертным заключением № 4-8740-24 от 24 июня 2024 года, составленным ООО «РОЛЭКС», установлен перечень повреждений в едином механизме рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», которая составила по среднерыночным ценам в регионе 549 900 руб. (на дату ДТП), 702 700 руб. (на дату проведения исследования).

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта по вопросу определения стоимости ремонта, которые в результате допроса эксперта ФИО53 устранены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам, содержащимся в заключении названной организации № 245/24 от 31 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета», рассчитанная исходя из среднерыночных цен Ростовской области, на дату ДТП составляет без учета износа 466 000 руб., с учетом износа 421 100 руб., на дату проведения исследования составляет без учета износа 745 000 руб., с учетом износа 669 100 руб. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет на дату проведения исследования (октябрь 2024 года) 85 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб на собственника, а компенсации морального вреда – на причинителя, и их правовым обоснованием, оставив постановленное решение без изменения. Суд указал, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обоснованность размера взысканного судом первой инстанции с ФИО54 ущерба подтверждена, как указала судебная коллегия областного суда, выводами повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, находящимися в допустимых пределах с результатами досудебной оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Возмещение убытков и компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями, исходя из пункта 14 вышеуказанного постановления, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума № 33).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО55 суду в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос о том, находился ли источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенное правовое регулирование к правоотношениям сторон судами было применено неправильно.

Возлагая в данном спорном случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО57 суды исходили из того, что именно она являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку информация о ней как о собственнике содержалась в учетных данных органов ГИБДД, а также указали на отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО58, что исключало как возможность полного освобождения ФИО59 от ответственности, так и привлечение ее к долевой (а не солидарной) ответственности за ущерб наряду с ФИО56 ввиду добровольной передачи ему управления автомобилем.

Соглашаясь с судами в том, что условия, позволяющих возложить на собственника и виновника ДТП долевую (а не солидарную) ответственность, в данном случае отсутствуют, выводы судов, определивших ответственной за ущерб ФИО60 суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Возражая против иска, ФИО61 указывала на то, что владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО62 который управлял им на законных основаниях, использовал его по своему усмотрению.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Вместе с тем факт управления ФИО63 автомобилем «Хендэ Крета» в момент ДТП судами под сомнение поставлен не был.

В данном случае при оценке обстоятельств, связанных с передачей владения собственником, надлежало учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года из Правил дорожного движения исключено положение, предусматривающее необходимость предоставлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, автомобиль применительно к реализации собственником предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий мог быть передан во владение иного лица без выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством путем передачи регистрационных документов на автомобиль и ключей, что судами при рассмотрении спора во внимание принято не было.

В связи с этим, вывод судов о том, что на момент ДТП ФИО64 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, представляется суду кассационной инстанции преждевременным, поскольку сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Обстоятельства осуществления ФИО65 лишь управления транспортным средством в интересах ФИО67 (водительские услуги), исключающие возможность признания его владельцем источника повышенной опасности, судами не устанавливались и таких пояснений ФИО68 в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям стороны истца, не давал.

Следует отметить и то, что по настоящему делу суды указали на отсутствие факта противоправного завладения ФИО66 автомобилем, при использовании которого причинен вред, то есть фактически признали его законным владельцем этого автомобиля, однако вопреки приведенным выше нормам права возложили ответственность за причиненный ущерб исключительно на собственника ФИО69

Отвергая возражения ответчика о том, что ФИО70 не является собственником поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указал, что автомобиль «Хендэ Крета» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО71 в связи с чем посчитал ФИО72 надлежащим истцом по делу.

Однако данные утверждения, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, для отнесения имущества к совместной собственности супругов необходимо установление не только момента приобретения имущества (до либо после заключения брака), но и оснований возникновения права на него, поскольку не любое имущество, права на которое возникло в период брака супругов, будет являться их совместной собственностью.

Однако, не установив вышеперечисленные юридически значимые для решения вопроса о режиме имущества супругов обстоятельства, обуславливающие возможность реализации именно ФИО73 права на судебную защиту (в части возмещения материального ущерба), и не поставив их в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон, районный суд, тем не менее, высказал суждение о правомерности обращения ФИО74., как участника общей собственности, в суд с рассматриваемым иском, тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные вышеописанные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, привели к принятию решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика ФИО75 о нарушении правил оценки доказательств судом второй инстанции.

По данному делу, как уже было указано выше, имелось несколько заключений по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: заключение досудебной оценки, определившей стоимость ремонта на дату ДТП в размере 751 582,50 руб., и заключение повторной экспертизы, согласно выводам которой указанная величина на этот же момент составила 466 000 руб., на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 745 000 руб.

Таким образом, указанные заключения содержат существенные расхождения в стоимости восстановительного ремонта, в то время как результат рассмотрения спора непосредственно связан с установлением фактического размера ущерба, являющегося одним из значимых обстоятельств и подлежащих точному определению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вместо предметной оценки перечисленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, без выявления причин, обусловивших несоответствия в стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, которая по результатам досудебной оценки более чем в 1,5 раза превышает эту же стоимость, определенную судебными (первоначальной и повторной) экспертизами (что, в частности, могло свидетельствовать о завышении стоимости запасных частей и, как следствие, указывать на необъективность исследования), не устранив данные противоречия, ограничился лишь указанием на то, что обозначенные в них суммы находятся в допустимых пределах, тогда как нормами гражданского законодательства, регламентирующими возмещение ущерба потерпевшему в порядке главы 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность учета какой-либо погрешности при определении ущерба (в отличие от отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности).

В данном случае, установив иной размер стоимости восстановительного ремонта (который, при этом, ниже суммы ущерба, установленной досудебным исследованием), суд апелляционной инстанции был наделен соответствующими полномочиями по изменению решения районного суда в рассматриваемой части, однако оставил постановленный им судебный акт без изменения, сославшись на сопоставимость фактически различных (не подлежащих сравнению) величин - суммы ущерба на дату ДТП и на дату рассмотрения дела (временной разрыв между которыми составляет два года), что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора, невыполнении установленных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводство по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел невозможным положить в основу своих выводов о размере ущерба заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которое не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, в апелляционном определении не приведено, равно как и отсутствуют суждения о том, в чем заключается преимущество заключения ООО «Областной центр экспертизы» (которым фактически обоснованы выводы суда второй инстанции) перед заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о превышении судами полномочий ввиду взыскания УТС, о чем истцы не просили, подлежит отклонению, поскольку как следует из искового заявления, сумма ущерба, заявленная к взысканию, включала в себя как стоимость восстановительного ремонта (751 582,50 руб.), так и УТС (62 637,30 руб.).

Также ошибочными являются утверждения ответчика о том, что размер ущерба подлежал определению на дату ДТП, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях реализации потерпевшим права на полное возмещение причиненного ему вреда в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2025 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0048-01-2023-001020-66

Дело № 88-8988/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

город Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО76 к ФИО77, ФИО78 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года, по кассационной жалобе ФИО79 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене и поддержавшей кассационное представление, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2024 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Якубовская