Даниелян Армен Вардкесович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Осипян Л.К. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Набиевой О.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности за Осипян Л.К. на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО15 площадью 717 кв.м., ссылаясь на то, что она является наследником ФИО16 и пользователем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО17 был пользователем земельного участка с 2006 года и умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец приняла наследство, стала членом садового товарищества. При жизни ФИО18. начал оформлять право собственности на спорный земельный участок, но зарегистрировать не успел, вследствие чего истица полагает, что имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке наследования. С учетом уточненного искового заявления просила суд признать за Осипян Л.К. право собственности на земельный участок, площадью 717,0 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> в порядке наследования по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно предоставленной схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом,воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Р...

Показать ещё

...Ф, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Набиева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Пояснила, что участок существует в тех же границах в которых изначально предоставлялся, границы произвольно не менялись.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика – СТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, извещение дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому Правление СТ «Железнодорожник» с исковыми требованиями согласно, возражений не имеют, указывают на то что участок имеет площадь 717кв.м, указывают на техническую ошибку допущенную ранее при указании площади земельного участка в договоре №, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалы дела представлены пояснения по делу, согласно которым спорный земельный участок расположен вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги, в связи с чем, интересы ОАО «РЖД» не затрагиваются, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Даниелян А.В., Мельников Е.Я., Осипян Г.Б. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, не возражают против удовлетворения исковых требований Осипян Л.К.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО8 - владельца одного из соседних земельных участков, а именно №, расположенного также в массиве <адрес>», проживают в частном доме расположенном на данном участке. Осипян Л.К. знакома ей давно. Подтвердила, что именно Осипян Л.К. после смерти ФИО3 занимается спорным земельным участком, ухаживает за ним, ей известно, что истец оплачивает взносы в дачное товарищество.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, согласно указанной нормы права, возможность безвозмездного приобретения в собственность гражданином земельного участка в садовом товариществе обусловлена, прежде всего, членством гражданина в этом товариществе ввиду предоставления ему в пользование земельного участка, моментом регистрации этого товарищества, как юридического лица и датой предоставления членам этого товарищества земельного участка на том либо ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до ДД.ММ.ГГГГ либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином в соответствии с документом, указанным в абзаце первом настоящей части;

заключение правления данного некоммерческого объединения с указанием гражданина, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждением соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, орган, обладающий правом предоставления такого земельного участка, самостоятельно запрашивает сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также проверяет наличие согласованного плана-схемы территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению железной дороги им.Куйбышева отведены участки земли под расширение полосы отчуждения и утвержден проект границ полосы отчуждения железной дороги им. Куйбышева на участке от 127 км до 144 км с внесением геослужбой города поправок на общей площади 276,64 га.

Из акта № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куйбышевским городским советом депутатов трудящихся передан в бессрочное пользование Управлению Куйбышевской железной дороги земельный участок площадью 10189400 кв.м. В разделе II данного акта указано, что бессрочный пользователь обязуется возвести на выделенном участке полосу отвода железной дороги.

Согласно справке Куйбышевского отделения Куйбышевской железной дороги от № зарегистрирован типовой Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих 3-го отделения и Управления Куйбышевской железной дороги под названием «Железнодорожник», расположенной на землях в полосе отвода Куйбышевской железной дороги.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих 4 отделения и управления Куйбышевской железной дороги под названием «Железнодорожник».

В судебном заседании установлено, что земельный участок № расположенный <адрес> Садового товарищества «Железнодорожник», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование земельного участка был предоставлен ФИО3.

Согласно представленной нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверял Набиевой О.Н. быть его представителем по вопросу оформления права собственности на спорный земельный участок. Осипян Л.К. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным Нотариальной палатой Самарской области наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Из представленных материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выводе отца из членов садового товарищества «Железнодорожник». Согласно отзыва СТ «Железнодорожник» Осипян Л.К. после смерти отца стала пользоваться данным участком, жалоб от смежных землепользователей не поступало. Согласно справке Садового товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ Осипян Л.К. является членом СТ «Железнодорожник», задолженности по целевым и членским взносам нет. Между СТ «Железнодорожник» и Осипян Л.К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в пользование земельного участка.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании изложенных норм права и согласно обстоятельствам дела, Осипян Л.К. фактически приняла в наследство спорный земельный участок после смерти ФИО3

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет недвижимого имущества.

В соответствии с информацией предоставленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 717кв.м, расположенного по указанному адресу в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ЦПЗ» при выполнении кадастровых работ в соответствии с договором подряда и отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были уточнены сведения о конфигурации указанного участка, его границах, координатах поворотных точек и площади. Была подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обращения в Департамент градостроительства г.о Самара для оформления участка в собственность.

Участок расположен в границах садового товарищества «Железнодорожник», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ на площади отведенной Куйбышевской железной дороге и зарегистрировано исполнительным комитетом Куйбышевского областного совета депутатов трудящихся № на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и в территориальной зоне – Полоса отвода железной дороги в соответствии со схемой карты правового зонирования территории г.о. Самара. На местности границы участка закреплены с помощью объектов искусственного происхождения – заборов, которые позволяют однозначно определить месторасположение участка. Границы участка сформированы границами смежных участков уже имеющих уточненные по результатам межевания границы. Также по сведениям ЕГРН полоса отвода РЖД, также уже имеет уточненные границы и пересечение границ указанного выше земельного участка с полосой отвода не имеет.

По результатам межевания площадь земельного участка составила 717 кв.м, что больше площади участка указанной в карточке учета строений БТИ (667,8кв.м) на 49 кв.м – это не превышает 10% от декларированной площади. Пересечений указанного участка с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН нет.

Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № Осипян Л.К. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории СТ «Железнодорожник», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» И.Г. Павлюком, следует, что площадь испрашиваемого Осипян Л.К. земельного участка составляет 717кв.м, земельный участок расположен в границах СТ «Железнодорожник», за его границы не выходит.

Границы со смежными землепользователями согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, а также заявлениями представленными в материалах дела об отсутствии возражений относительно исковых требований истца.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы №61 от 26.04.2001, спорный земельный участок расположен в зоне полосы отвода железной дороги, на часть земельного участка регламент не распространяется. Установлены следующие ограничения в использовании объекта: охранная зона инженерных коммуникаций, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне РЖД; часть земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Таким образом, земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства некоммерческому объединению граждан, имеет согласованные границы, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физическому лицу не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен под садоводство ФИО3, а затем Осипян Л.К., истец использует его по назначению, земельный участок находится в границах территории Садоводческого товарищества «Железнодорожник», границы спорного земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, истец несет бремя содержания указанного земельного участка, и является членом садового товарищества «Железнодорожник», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы указанные в отзыве Администрации г.о.Самара о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранее ему земельный участок не предоставлялся, несостоятельны, поскольку Администрацией г.о.Самара и другими сторонами по данному гражданскому делу не представлено доказательств, опровергающих данные о том,что истец не реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не существует как объект права собственности, не основан на нормах материального права.

Границы земельного участка установлены схемой расположения на кадастровом плане территории, согласованы со смежными землепользователями и никем не оспорены. Представленная в дело схема земельного участка содержит указание на общую площадь спорного земельного участка и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет определить его местоположение на местности.

Действующее распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не препятствует удовлетворению иска о признании на него права собственности при наличии законных оснований.

Доводы ответчика о том, что по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок находится в «полосе отвода железной дороги», не могут являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 6 постановления Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Испрашиваемый Осипян Л.К. участок находится вне полосы отвода железной дороги, пересечений с полосой отвода железной дороги не имеет.

Доказательства того, что использование спорного земельного участка под садоводство опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суду не представлены. Земельный участок изначально использовался по целевому назначению в границах товарищества и используется таковым образом по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть испрашиваемого Осипян Л.К. земельного участка расположена на территории общего пользования – в границах красных линий <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку красные линии относятся к проектируемым местам общего пользования под расширение полосы автомобильной дороги в соответствии с Генеральным планом г.о.Самара, утвержденным решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Генеральный план принят после формирования земельного участка, вследствие чего не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу в собственность фактически используемого земельного участка.

Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок существует на местности более 15 лет, при этом материалы дела не содержат сведений о захвате территорий смежных землепользователей.

Тот факт, что до настоящего времени Департаментом градостроительства г.о.Самара не утверждена план-схема СТ «Железнодрожник» не может являться основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок, оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипян Л.К. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать право собственности за Осипян Л.К. на земельный участок, площадью 717кв.м., по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под садоводство, в границах координат согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленном кадастровым инженером И.Г. Павлюком от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г.

Судья С.Е. Саменкова

Свернуть

Дело № 2-4241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 декабря 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норкина Эдуарда Витальевича к Даниелян Армену Вардкесовичу, акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Норкин Э.В. обратился в суд с иском к Даниелян А.В., просил освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 23 августа 2020 года приобрел автомобиль у Даниеляна А.В. в лице Даниеляна А.А. по нотариальной доверенности в г. Самара. Продавец сообщил, что никаких запретов на продажу и прочие действия с автомобилем на момент совершения сделки не имелось. Данное транспортное средство подлежало постановке на регистрационный учет по месту жительства истца, который в настоящее время ведется посредством записи через портал госуслуг, к дате записи истцом были собраны документы для регистрации (диагностическая карта, оформлен электронный страховой полис ОСАГО), однако выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия органами ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 августа 2020 года. Поскольку автомобиль приобретен за неделю до возбуждения исполнительного производства, денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме, в паспорте транспортного средства стоит подпись прежнего с...

Показать ещё

...обственника для последующей регистрации, считает себя добросовестным приобретателем данного имущества.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Предприятие тепловых сетей».

Истец Норкин Э.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара от 07 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Даниеляна А.В.

Представитель истца по устному ходатайству Норкин С.Э. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Даниелян А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Ситникова М.И., УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Даниелян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары по Самарской области от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, взыскана с Даниеляна А.В., Даниеляна Н.Г., Даниеляна А.А. в пользу АО "Предприятие тепловых сетей" задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 25553 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 483 рубля 30 копеек.

Согласно сведениям сайта ФССП России, на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары по Самарской области в отношении Даниелян А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 августа 2020 года.

Судом неоднократно направлялись запросы в УФССП по Самарской области о направлении копии исполнительного производства, которые без уважительных причин оставлены без ответа, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № истцом представлен договор купли-продажи от 23 августа 2020 года, заключенный между ним как покупателем и Даниелян А.В. как продавцом.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства, Норкиным Э.В. (покупатель) приобретено у Даниелян А.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN №, стоимостью 1500000 рублей. При этом в п. 3 договора указано, что продавец гарантирует, что до заключении настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Истцом указано, что при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ по записи через портал госуслуг с целью постановки на учет транспортного средства установлено наличие запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Согласно ответу МВД по РМЭ, а также карточке АМТС, на транспортное средство <данные изъяты> VIN № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года № наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства № от 28 августа 2020 года.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное транспортное средство вместе с документами ему было передано 23 августа 2020 года в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена.

Положения ГК РФ при этом не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об их отмене.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи 04 сентября 2020 года было застраховано им по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,04 сентября 2020 года проводилась диагностика транспортного средства.

Факт заключения Норкиным Э.В. полиса ОСАГО (№ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, с указанием Норкина Э.В. в качестве собственника транспортного средства, на период с 08 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года, подтверждается общедоступными сведениями РСА.

У суда нет оснований сомневаться в фактической передаче имущества и поступлении во владение приобретателя Норкина Э.В. до установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства 07 сентября 2020 года, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения 23 августа 2020 года сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд расценивает нахождение транспортного средства на регистрационном учете за Даниелян А.В. не противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортного средства не подлежат обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поступления в его владение спорного транспортного средства до наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть до 07 сентября 2020 года. На момент объявления судебным приставом-исполнителем должнику Даниелян А.В. запрета на распоряжение совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, спорный автомобиль уже не принадлежал должнику.

Суду не представлено ответчиками сведений о праве залога на спорное транспортное средство, учитывая, что ответчик АО "Предприятие Тепловые сети" по отношению к ответчику Даниелян А.В. является взыскателем по денежному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что Норкин Э.В. является собственником движимого имущества, в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу автомашины он лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № ПТС серии <адрес>, из-под запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара от 07 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Даниеляна Армена Вардкесовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 14.12.2020 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Даниелян А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. С учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В обоснование требований указал, что является членом садоводческого товарищества «Железнодорожник», и осуществляет пользование земельным участком площадью 571кв.м., по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним и СТ «Железнодорожник» договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада и пользовании им в качестве садового участка в границах СТ «Железнодорожник».

С того момента он осуществляет владение и пользование этим земельным участком, оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями, а также справкой выданной СТ «Железнодорожник». Согласно выданного ему СТ «Железнодорожник» заключения правления от 0.04.2021 года он действительно является членом СТ «Железнодорожник».

Согласно план - схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и каталогу координат, земельный участок №а по адресу: <адрес> имеет площадь 571 кв.м. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка границы земельного участк...

Показать ещё

...а установлены и согласованы с соседними землепользователями, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц.

Желая оформить земельный участок в собственность, он обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основной причиной которого является, то, что отсутствует согласованный план - схемы 5 массива СТ «Железнодорожник» в состав которого входит спорный земельный участок и истец является лицом, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, Закона Самарской область от 11.03.2005 года № 94-ГД, ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ истец просит суд признать за ним право собственности на испрашиваемый земельный участок.

В судебное заседание Даниелян А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Набиева О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц СТ «Железнодорожник», Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил отзыв по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 24.02.1949 № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» в 1950 году Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся принято решение № 22/410 о выделении Куйбышевскому отделению железной дороги им. В.В. Куйбышева земельного участка под сады.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 916 от 12.09.1953г. управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева отведен земельный участок общей площадью 362,98 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Согласно акта от 07.04.1954 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» Куйбышевским городским советом депутатов трудящихся передан в бессрочное пользование Управлению Куйбышевской Железной дороги земельный участок площадью 10189400 кв.м. Согласно разделу II указанного акта бессрочный пользователь обязуется возвести на выделенном участке полосу отвода железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника 11-й дистанции пути, старшего инженера 11-ой дистанции пути, председателя Райпрофсожа 4-го отделения Куйбышевской железной дороги подписан акт о натуральном осмотре массивов земли под садоводство в полосе отвода железной дороги 9, 10, 11,12,13,14-го км. Главного пути перегона Средне-Волжская-Водинская и передаче их райпрофсожу НОД-4 Куйбышевской железной дороги для выделения участков землепользователям по 0,06 ГА под садоводство.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.10.1956 № 678 утвержден устав садоводческого товарищества рабочих и служащих, принятый конференцией товарищества садоводов «Железнодорожник» 30.11.1958г. и зарегистрированный решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Железнодорожник» и Даниелян А.В. был заключен договор № о предоставлении в пользование земельного участка в СТ «Железнодорожник», на основании которого ему был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся на массиве 5 по плану №.

Правлением СТ «Железнодорожник» Даниелян А.В. выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ним действительно закреплен земельный участок, по адресу: <адрес>

Описание местоположения границ указанного земельного участка подтверждается его местоположением, не выходит из границ территории СТ «Железнодорожник» и фактически используется в садоводческих целях.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют, права на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы, ранее ФИО1 не предоставлялись в собственность бесплатно земельные участки.

Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ дачного участка нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

От собственника земельного участка6а ФИО6 имеется заявление о согласии с заявленными требованиями.

Согласноэкспертного заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при наложении координат испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 571 кв.м.., пересечений не выявлено.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка СТ «Железнодорожник». Проанализировав сведения государственного кадастра недвижимости о граничащих земельных участках с испрашиваемым земельным участком и геодезическую съемку испрашиваемого земельного участка было установлено, что пересечение, наложение земельных участков отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится вне полосы отвода железной дороги.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Даниелян А.В. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с приложением необходимого пакта документов.

Департаментом градостроительства г.о. Самара было рассмотрено заявление Даниелян А.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основной причиной которого является, то, что отсутствует согласованный план - схемы 5 массива СТ «Железнодорожник» в состав которого входит спорный земельный участок.

При этом суд полагает, что отказ Департамента градостроительства г.о.Самара не основан на законе и фактически является отказом истцу в реализации права на предоставление ему спорного участка в собственность бесплатно, поскольку в судебном заседании установлено, что является членом садоводческого товарищества, созданного в 1959 году, оплачивает членские взносы, участок был предоставлен истцу в 2019 году, земельный участок индивидуализирован, определены его границы, что в силу п. 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» является основанием к передаче спорного земельного участка истцу в собственность бесплатно.

Доказательств того, что использование спорного земельного участка под садоводство опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

В силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2.8. статьи 3 устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В силу ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 года N 94-ГД предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий: некоммерческое объединение создано до ДД.ММ.ГГГГ либо является правопреемником такого некоммерческого объединения; план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( ч.1)

Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи.К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином в соответствии с документом, указанным в абзаце первом настоящей части; заключение правления данного некоммерческого объединения с указанием гражданина, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждением соответствия указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, орган, обладающий правом предоставления такого земельного участка, самостоятельно запрашивает сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также проверяет наличие согласованного плана-схемы территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением в соответствии с документом, указанным в абзаце первом части 2 настоящей статьи; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения, в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Неоднократно решениями судов установлено, что план-схема СДТ «Железнодорожник», по адресу <адрес>, нечетная сторона <адрес> сдан руководством товарищества в Министерство имущественных отношений Самарской области на согласование ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи планов Министерство имущественных отношений Самарской области являлось органом, осуществляющим полномочия в сфере распоряжения земельными участками на территории г. Самары, не связанных со строительством.

В силу изменений действующего законодательства указанные полномочия с ДД.ММ.ГГГГ переданы Администрации г.о. Самара, куда по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ была передана документация по заявлениям граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, все условия для бесплатного предоставления в собственности земельного участка, установленные приведенными выше нормами закона, соблюдаются.

То обстоятельство, что Департамент градостроительства г.о. Самара не решает вопрос об утверждении схемы садоводческого товарищества, нарушая при этом права граждан членов товарищества на представление участков в собственность, является поводом для обращения с указанным иском в суд, поскольку в административном порядке в разумные сроки разрешить вопрос о предоставлении участка не представляется возможным.

С учетом изложенного факт не утверждения схемы не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом и согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Признание права собственности на земельный участок предусмотрено статьей 59 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Даниелян А.В. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниелян А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Даниелян А.В. право собственности на земельный участок площадью 571кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в границах координат согласно схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2021.

Судья С.В. Миронова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Даниеляна А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступил протокол об административном правонарушении №... от дата по ст.8.2 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Даниеляна А.В., составленные Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Даниеляна А.В. осуществлялось в форме административного расследования, административное дело подлежит рассмотрению судом, к территориал...

Показать ещё

...ьной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, расположенного по адресу: адрес, то есть в Ленинском районном суде г.Самары.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Изложенное свидетельствует о необходимости передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении №... от дата по ст.8.2 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Даниеляна А.В., на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары.

Судья /подпись/ А.С. Жданович

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05.07.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-329/17 в отношении Д.А.Н., дата года рождения, уроженца адрес, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

дата *** Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Т.Д.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в котором указано, что Д.А.Н., совершено нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершенное и выявленное дата в ходе обследования территории Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в ***, выразившееся в сбросе (складировании) отходов производства и потребления, подобных отходам грунта от землеройных работ, с транспортного средства марки *** г/н №... RUS на почву земельного участка на территории Октябрьского внутригородского района г.о.Самара за гаражным массивом по адресу: адрес, в овраг, то есть за пределами территории, специально отведенной для этих целей.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара М.Н.Б. обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела ...

Показать ещё

...в ее отсутствие, полностью поддержав выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д.А.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, которую Д.А.Н. получил дата.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Д.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом - *** Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Т.Д.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам обследования территории Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, проведенного дата в рамках задания на проведение планового мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды, из которого следует, что дата в ходе дежурства с *** зафиксированы *** факта - в *** - несанкционированного сброса с транспортного средства *** г/н №... отходов производства и потребления в виде грунта, образовавшегося в результате проведения землеройных работ на территорию общего пользования, расположенную за гаражным массивом по адресу: адрес в непосредственной близости от озера Леснуха, то есть за пределами специально отведенных для этих целей территорий.

дата главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Т.Д.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Д.А.Н. за нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен уполномоченным лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, факт совершения Д.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- признательными показаниями Д.А.Н., содержащимися в протоколе его опроса,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата,

- фотоматериалами;

-актом №... от дата по результатам проведения мероприятий по контролю.

Таким образом, в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд находит, что в действиях Д.А.Н. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение экологического законодательства, связанного с несанкционированным складированием отходов производства и потребления на территории общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.А.Н., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесен правонарушителем на расчетный счет: Получатель: ***

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.В.Леонтьева

Копия:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05.07.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Родивилова Е.О.,

с участием представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-330/17 в отношении ФИО1, ***, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, совершено нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от дата ФЗ «Об охране окружающей среды», совершенное и выявленное «24» февраля 2017 года в 13 час. 50 мин., выразившееся в сбросе (складировании) отходов, подобных отходу «отходы грунта при проведении земляных работ» (код по ФККО 81110000000), с транспортного средства марки DONGFENG гос. номер №... RUS на земельный участок, расположенный по адресу: адрес), то есть за пределами специально отведенных для этих целей территорий.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному при сост...

Показать ещё

...авлении протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, которую ФИО1 получил дата.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении поддержала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом - главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках рассмотрения обращения (вх. 684-обр от дата) по вопросу нарушения экологического законодательства, связанного с несанкционированным складированием отходов производства и потребления на территории общего пользования, из которого следует, что дата ориентировочно в 13 часов 50 минут совершен несанкционированный сброс с транспортного средства DONGFENG гос. номер №... RUS дата отходов производства и потребления, подобных отходам позиции «отходы грунта при проведении земляных работ» (код по ФККО №...). на территорию общего пользования, расположенную за гаражным массивом по адресу: адрес, то есть за пределами специально отведенных для этих целей территорий. Водитель с места сброса отходов скрылся.

дата главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3 был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- признательными показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе его опроса,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата,

- фотоматериалом,

- жалобой жителей дома *** от дата.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение экологического законодательства, связанного с несанкционированным складированием отходов производства и потребления на территории общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесен правонарушителем на расчетный счет: Получатель: УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) ИНН 6315800805 КПП 631501001 р/счег 40101810200000010001 Банк, получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара), БИК 043601001 ОКШО 36701000, код бюджетной классификации 80611690020020000140, Вид платежа: АШ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.125А, каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Сальхина Р.Г.,

подсудимого Даниеляна А.В., его защитника – адвоката Давидяна С.Ю., представившего удостоверение и ордер № 000169 от 30.07.2020 года,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 513\2020 в отношении,

Даниеляна А.В. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даниелян А.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в ресторане <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, совместно с ФИО1, и иными лицами, в ходе употребления спиртных напитков, где между ФИО1 и Даниеляна А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Даниелян А.В. и ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения, не влекущие какого-либо вреда здоровью. ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, для разрешения конфликта, позвонил своему брату ФИО3 Р., попросив последнего приехать к ресторану <данные изъяты>», на что последний ответил согласием и в указанный день, примерно в 21.00 час, прибыл к ресторану совместно с иными неустановленными лицами. Находясь у входа ресторана <данные изъяты>», между ФИО3 ФИО1 и иными приехавшими лицами, в связи с ранее произошедшей ссорой между ФИО1 и Даниеляном А.В., возник конфликт, в ходе которого неустановленным лицом Даниеляну А.В. был нанесен один удар кулаком в голову и один удар по туловищу, на что Даниелян А.В., пытаясь пресечь преступные действия, произвел два выстрела из травматического пистолета в воздух, после чего, увидев, что ФИО1, ФИО3 и иные прибывшие к ресторану неустановленные лица, переместились на парковку, продолжая конфликтные действия, защищаясь от противоправных действий ФИО3 и иных лиц, Да...

Показать ещё

...ниелян А.В., подошел к своему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на парковке, ресторана <данные изъяты> откуда взял гладкоствольный охотничий самозарядный карабин «САЙГА-20С» с заряженными в него патронами, снаряженными картечью, то есть поражающими элементами, произвел выстрел в сторону, пытаясь остановить происходящее, затем, увидев приближающегося к нему ФИО3 услышав крики о ноже, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего самозарядного карабина «САЙГА-20С» с заряженными в него патронами снаряженными картечью в ФИО3 после чего, с места происшествия скрылся, причинив последнему повреждения:

- слепое, проникающее ранение туловища справа с повреждениями правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала, ссадины вокруг раны (9), кровоподтеки заднебоковой поверхности грудой клетки слева (7).

Огнестрельное, дробовое (картечью), проникающее слепое ранение туловища с повреждениями правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки и левой почки, является опасным для жизни, создающим непосредственного угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Все остальные повреждения (поверхностная рана с осаднением и осаднения на лице, осаднения на обоих коленных суставах), как по отдельности, так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Объем и тяжесть повреждений данным огнестрельным ранением исключает совершение каких-либо самостоятельных действий со стороны ФИО3 Р.

ФИО3 с полученным огнестрельным ранением был доставлен в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где скончался. Смерть ФИО3 последовала от огнестрельного дробового (картечью), проникающего ранения туловища с повреждением органов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием входной огнестрельной раны на груди справа, повреждений ребер, правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, большого количества крови в правой плевральной полости и в брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия органов.

Подсудимый Даниелян А.В., в судебном заседании вину свою в пределах доказанного признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «<данные изъяты> где они совместно с другими гостями отмечали день рождение ФИО25, сидели за столом, где также, недалеко от него находился ФИО1, которого он видел 1-2 раза много лет назад, который приехал с ФИО49 В ходе застолья, ФИО1, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, начал ему рассказывать о том, что нашел ФИО72 который находится в <адрес>, на что он (Даниелян) сказал, что ему это неинтересно, однако, ФИО1, неоднократно к нему подходил, вновь повторял про ФИО72, говорил, что найдет того для него, затем обозвал ФИО72 презервативом в нецензурной форме, на что он (Даниелян), сказал: «да, он конченный презерватив, уйди». Впоследствии он услышал, как ФИО1 уже ругается с кем-то из присутствующих за столом, с кем, не видел, после чего, ФИО1. вновь подошел к нему, в агрессивной форме сказал, что работал с ФИО72, и если тот презерватив, значит он (ФИО57) тоже презерватив в нецензурной форме. Он сделал ему замечание, но ФИО1 не отреагировал, тогда он (ФИО57) встал, подошел к ФИО18 А.Р.. у них началась драка, он нанес один удар ФИО1 тот также нанес ему удар, затем, приглашенные гости их разняли. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 вызвал в ресторан своего брата ФИО3, вместе с которым приехали молодые парни крепкого телосложения, в спортивной одежде с капюшонами. Сидя рядом с ФИО80, они увидели, что часть гостей вышла на улицу, поэтому они также решили выйти на улицу, попытавшись открыть дверь, их не пустили на улицу, кто-то сказал, зайти обратно, они зашли обратно, закурили сигареты, при этом, слышали шум, крики. Через некоторое время, когда начался сильный шум, они вышли на улицу, где увидели, что происходит драка, перед входом в ресторан. Не успев открыть дверь, почувствовал, как ему по голове по голове незнакомый парень нанес удар, он, ухватившись за грудь человека, который ударил, почувствовал удар в область туловища, ребер, и увидел, что рядом проходят еще два молодых человека, агрессивно настроенных, после чего, он достал травматический пистолет, из кармана, и выстрелил два раза из травматического пистолета в воздух, и парни его отпустили, отошли, при этом, он (Даниелян) кричал, чтобы все успокоились и разошлись, но толпа не успокаивалась, все переместились на стоянку, рядом с ним находились люди в капюшонах, поняв, что необходимо обороняться, так как ему некуда было деваться, он (Даниелян) побежал к своему автомобилю, из багажника достал ружье «Сайга», с целью остановить всех, успокоить, что-то иметь для обороны в руках и испугать всех, чтобы драка прекратилась. Обойдя машину, увидев толпу, продолжал кричать, чтобы все успокоились, и произвел выстрел в сторону, попал в свою автомашину. Держа ружье в руках, он услышал крики с разных сторон «вон нож, идет с ножом», при этом сделал шаг вправо, оглядываясь в левую сторону, и увидел, что на него бежит человека, в это время, прозвучал выстрел, как произошел выстрел, не знает, умысла причинить смерть ФИО3 он не желал, лишь оборонялся, т.к. предполагал, что этот человека бежит к нему навстречу с ножом, убьет его, потому что все кричали про нож. В момент совершения выстрела он находился в шоковом состоянии, был без очков и плохо видел происходящее. После выстрела, он подумал, что попал в ногу, т.к. человека согнулся и побежал в сторону ресторана. В тот день ему были причинены повреждения на голове, сильно болел бок. После случившегося, он положил оружие в машину, сел и уехал, находился в шоковом состоянии, поэтому не помнит, что говорил и кричал в машине, разговаривая по телефону, кричал на эмоциях. Он не подходил после выстрела к ФИО3, поскольку молодые ребята, которые были в спортивной одежде, в капюшонах, шли на него. ДД.ММ.ГГГГ он (Даниелян) самостоятельно пришел в отдел полиции, рассказал о случившемся, добровольно выдал ружье «Сайга». В случившемся раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО1., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил на свой день рождение Свидетель №1, в ресторан <данные изъяты> По приезду в ресторан он увидел на парковке автомобиль Даниеляна А.В. - <данные изъяты>», справа стоял автомобиль «ФИО5», принадлежащий Свидетель №1, иные машины. Находясь за праздничным столом, где присутствовали в основном, мужчины старше 40 лет, он знал лишь Свидетель №1, Даниеляна А.В. , дядю <данные изъяты>, рядом с ним сидел ранее незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>.

В ходе празднования и распития спиртных напитков, он пил водку, примерно в 19.00 часов, к нему обратился мужчина, <данные изъяты>, который сидел справа от него и они вспомнили ФИО72 назвав того другом. ФИО72 армянин, который ранее проживал в <адрес>, с плохой репутацией, человек без моральный принципов, поэтому он им ответил, что ФИО72 «бл..дина», попросил прекратить разговор на данную тему. В поддержку к мужчине, который сидел справа от него, вступал Даниелян А.В., но затем разговор прекратился. Через некоторое время, часть людей разъехалась, в зале осталось примерно 6-10 человек, не более. Примерно в 21.00 часов, к нему снова обратился с претензией либо мужчина справа, либо Даниелян А.В., по поводу взаимоотношений с ФИО72 он более точно указать не может, т.к. у него все отрывками. Примерно в 10-ом часу вечера, к нему снова обратился с претензией <данные изъяты>, а к нему присоединился Даниелян А.В., по поводу его грубого общения с ними. В то время они с ними находились в холле ресторана <данные изъяты> в тот момент к ним подошел ФИО27 и ударил его рукой в лицо, от чего он упал, после чего, ФИО27, <данные изъяты>, Даниелян А.В., возможно его еще кто-нибудь бил лежащим. Затем кто-то из присутствующих оттащили от него ФИО27 <данные изъяты> и Даниеляна А.В., после чего он встал и вышел на улицу на парковку, расположенную перед рестораном <данные изъяты>» и стал звонить своему брату ФИО3, время было 22 часа 21 минута, так как он боялся, что на него нападут за пределами ресторана. <данные изъяты>, ФИО27, Даниелян А.В. в то время стояли перед входом в ресторан, <данные изъяты> кричал матом по-армянски, а их сдерживали другие гости, они пытались к нему подойти. В ходе телефонного разговора ФИО3 ему сообщил, что сейчас подъезжает. Через некоторое время приехал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подошел к ФИО27, <данные изъяты> и Даниеляну А.В., которые стояли на территории ресторана с левой стороны при входе. Они стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО3 спросил какие есть претензии, на что ФИО27 сообщил, что является «смотрящим» по городу Сызрань и подтвердил свои родственные отношения с вором в законе ФИО7. ФИО3 ответил, что ему все равно кто тот такой, на что ФИО27 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО3 и его, тогда ФИО3 ударил ФИО27 кулаком правой руки по лицу, а ФИО3 ударил <данные изъяты> Примерно в то время приехали, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО8, насколько помнит 3 человека. Затем ФИО27, <данные изъяты>, Даниелян А.В. накинулись на ФИО3 и повалили его на землю, он также участвовал в драке, вместе еще с некоторыми гостями. ФИО8, Свидетель №1 и часть его гостей стали разнимать всех присутствующих, после чего на некоторое время драка прекратилась. После чего многие стали заходить в ресторан. В это время он, ФИО3 и ФИО27, <данные изъяты>, Даниелян А.В., ФИО8, Свидетель №1 и некоторые гости находились на улице. ФИО9 и <данные изъяты>, и ФИО27 снова возник конфликт, который снова перерос в обоюдную драку. В тот момент он увидел, как Даниелян А.В. произвел два выстрела в разные стороны. Но драка продолжилась, и <данные изъяты> достал нож с металлической рукояткой, раскладной, длиной примерно 15 см и замахнулся на ФИО3, он стал отходить и вышел на парковку, все присутствующие постепенно также вышли на парковку. Он также вместе с группой лиц вышел на парковку. <данные изъяты> отвели в сторону, кто именно отвел <данные изъяты> в сторону, он не знает. ФИО27 также находился на парковке, вел себя крайне агрессивно, его пытались успокоить. К нему подходил Свидетель №1 ФИО27 в то время находился на парковке между автомобилем Даниеляна А.В. «<данные изъяты>» и автомобилем, как ему в дальнейшем стало известно <данные изъяты>, «<данные изъяты>» белого цвета, с которой приехал ФИО3. В какой-то момент он услышал звук выстрела, хлопок громкий, обернувшись на выстрел, он увидел Даниелян А.В., который находился на парковке, шел из стороны в сторону, размахивал в разные стороны ружьем. Он кричал на армянском, а именно что завалит всех. Затем к нему подошел ФИО27 и стал рукой указывать в сторону ФИО3 и кричал при этом вали его, при этом ФИО27 говорил частично на армянском, частично на русском языке. Даниелян А.В. вместе с ФИО27 направились к ФИО3, который в то время стоял на парковке ближе к <адрес> они шли к ФИО3, ФИО27 продолжал кричать, а также обращаясь к Даниеляну А.В. кричал «зах…рь его». Где в то время находился <данные изъяты> он не помнит. Когда Даниелян А.В. и ФИО27 встали напротив ФИО3, тот шагнул им на встречу, после чего Даниелян А.В. произвел выстрел, ФИО3 аж подпрыгнул и поднял правую ногу, после чего побежал в сторону ресторана, к забору слева от выхода из ресторана, при этом ФИО3 стал скрючиваться и упал возле входа в ресторан. В то время он снова увидел <данные изъяты> который преследовал ФИО3 с ножом. После того как ФИО3 упал, <данные изъяты> стал наносить ему удары как ногами, так и руками в одной из которых был нож. Он подбежал на помощь к ФИО3, оттолкнул <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> кинулся на него с ножом, он стал отходить. В тот момент <данные изъяты> попал ему ножом в область груди слева, а также в шею за левым ухом, он опасаясь за свою жизнь отбежал от него. Затем он увидел как Даниелян А.В. сел в свой автомобиль и уехал в сторону <адрес>, а он подбежал к ФИО3, которому было плохо у него шла кровь, он хрипел, после чего они его загрузили в автомобиль и увезли. Они уложили его в автомобиль одного из его друзей, анкетные данные которых ему неизвестны и направились в больницу «им. Середавина», по дороге они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, остановили его и уложили ФИО3 в скорую, но спасти его не удалось (т.3 л.д.126-129, т.3 л.д.131-134).

Из оглашенных показаний в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего ФИО1 дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он не подтверждает, т.к. давал их со слов одного из очевидцев происшествия, данные которого называть отказывается, поскольку это может навредить ему и его семье. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты>, конфликт возник между ним и Даниеляном А.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что Даниелян А.В. так же был пьян. Он оскорбил Даниеляна А.В., после этого в холе ресторана <данные изъяты> была драка между ним и Даниеляном А.В., о том, что его избивало много людей, как он утверждал ранее в своих показания, он сказать точно не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу отключился в ходе драки. Придя в себя, он позвонил брату ФИО3, о чем он в настоящее время сожалеет, поскольку это закончилось убийством ФИО3. Он помнит, как ФИО3 приехал, далее кто-то из ресторана вышел на улицу, и они находились у ресторана, что было дальше не помнит. В какой-то момент он услышал выстрел, который был точно произведен из ружья. Момент выстрела Даниеляном А.В. из ружья в ФИО3. он не видел. Он помнит только, что Даниелян А.В. стрелял из травматического пистолета и просил всех разойтись и успокоиться. Впоследствии со слов кого-то из участников, но кого не помнит, он узнал, что Даниеляну А.В. кто наносил удары по голове и туловищу. По его мнению, когда Даниелян А.В. увидел ФИО3 то мог испугаться его, поскольку ФИО3 был физически крепче Даниеляна А.В. Ножа в руках ФИО3. он не видел. Кроме того хочет уточнить, что показания, которые он давал в отношении <данные изъяты> в части того, что именно ФИО27 давал указания стрелять в ФИО3 он их не подтверждает, поскольку давал их со слов посторонних лиц, а сам этого не видел и не слышал. Он не хочет, чтобы невиновные люди были привлечены к ответственности на основании его недостоверных показаний. Таким образом, просит считать верными и соответствующими действительности показания, которые дал в ходе настоящего допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю (т.3 л.д.143-145).

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более достоверны, на них настаивал потерпевший на предварительном следствии, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с допросами свидетелей, являющихся очевидцами события, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен и находился на дне рождении у Свидетель №1 в ресторане <данные изъяты>», где они праздновали, распивали спиртные напитки, через некоторое время возник конфликт между Даниеляном А.В. и ФИО1., насколько он понял, ФИО1 грубо оскорбил Даниеляна А.В., назвав того презервативом в грубой форме, после чего, Даниелян А.В. ударил один раз ФИО1 отчего тот упал, затем их разняли, ФИО1 встал с пола, был очень возбуждённый, и вышел на улицу, Свидетель №1 и он (свидетель) вышли за ним, уговаривали того успокоиться, но ФИО1 не успокаивался, был настроен очень агрессивно, стал звонить кому-то, как выяснилось, звонил своему брату, ФИО1 сказал по телефону: «Бери всех, приезжайте, надо месиво открывать», на что он (свидетель) спросил, «Какое месиво?», но ФИО1 ответил, что это его не касается. Через некоторое время приехал брат ФИО1 - ФИО3, ФИО3 объяснили, что его брат себя плохо ведет, что того необходимо увезти. Через некоторое время приехали 4-5 молодых ребят в спортивных костюмах с капюшонами, спортсмены, и когда все хотели выйти на улицу, их с Свидетель №1 не пустили, закрыли в ресторане, на улице остался Даниелян А.В., и молодые ребята, и через некоторое время они смогли выйти на улицу, увидели, что началась драка, дрались ФИО3 с приятелями, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, ФИО3 нанес два удара <данные изъяты>, Даниелян А.В. при этом возмущался, чтоб все успокоились, затем он (свидетель) увидел, что ФИО3 достал нож, которым замахнулся в сторону <данные изъяты>, и который повар, находящийся на улице, успел выхватить и выбросить, и в этот момент кто-то нанес удар Даниеляну А.В., который не лез в драку, и тот достал травматический пистолет из кармана, пытаясь всех успокоить, и выстрелил два раза в воздух, просил всех остановиться. Через некоторое время, все люди, не успокаиваясь, перешли на парковку, ФИО1 продолжал себя агрессивно вести, ФИО3 и часть приехавших с ним ребят также набрасывались на <данные изъяты> <данные изъяты>, Даниелян А.В. продолжал говорить, чтобы все успокоились, затем достал ружье из машины, направив дуло вниз, не в людей, произвел выстрел, пуля попала в машину самого Даниеляна А.В., часть людей успокоилась, затем началась опять суматоха, кто-то закричал: «Смотри нож», как он увидел, это ФИО3 шел на Даниеляна со стороны <адрес> рядом с машиной Даниеляна А.В., на расстоянии 4-5 метров, потом он услышал, что раздался еще один выстрел, ФИО3 побежал в сторону ресторана и упал. К нему все подбежали сразу, загрузили в машину, он видел, что на земле валялся ножик, кто-то взял нож и побежал в сторону <адрес>. Предполагает, что нож упал из рук ФИО3, потому что, мужчина, который подобрал нож, побежал в сторону ФИО1. Когда он услышал крики «идет нож», он понял, что идут с нападением и нож у ФИО3, который шел на Даниеляна А.В., и когда Даниелян А.В. повернулся на этот крик, пошел в его сторону.

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего, дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дополнив, что он слышал первые два выстрела, но не видел, кто стрелял, слышал лишь слова Даниеляна А.В., который просил всех успокоиться. Когда раздался выстрел на парковке, у машины Даниеляна А.В., видел лишь силуэт того, но не понял, что в руках у Даниеляна А.В., ружье, т.к. то было опущено вниз. Полагает, что с криками «вон нож», обращались к Даниеляну А.В., что на него кто-то идет с ножом, а именно ФИО3. Считает, что ФИО1 был зачинщиком конфликта. На дне рождения ФИО1 оказался случайно, но был им приглашен в силу обстоятельств.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимый ему знаком, с ФИО3 он познакомился в спортивном зале. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа ему позвонил ФИО3 с просьбой подъехать в ресторан <данные изъяты>», пояснив, что у него возникли проблемы, на что он, подумав, согласился, взяв с собой товарища <данные изъяты>, они поехали на машине под управлением незнакомого человека, который их там ожидал. Прибыв к ресторану, они увидели происходящий конфликт, он увидел там Даниеляна А.В., хотя изначально не знал, что тот присутствует в ресторане, увидел ФИО3 и его брата, всего было около 10 человек. Поняв, что они приехали туда, куда не стоило приезжать, он увидел, что на улице Даниелян А.А. пытался всех успокоить, кричал об этом, ФИО3 ввязывался в драку, наносил кому-то удары, после чего началась потасовка, всех пытались разнять, Даниеляну А.А. также кто-то нанес удар в голову, после чего, он увидел, что Даниелян А.А. произвел один или два выстрела вверх из маленького пистолета в воздух, кричал, чтобы все успокоились, однако, никто не успокаивался, конфликт продолжался, люди переместились на парковку, и он (свидетель) вместе с Манукяном Аршаком, с которым приехали, начали удаляться с места конфликта к машине, чтобы покинуть территорию ресторана, в этот момент, когда они подходили к машине, к нему подошел ФИО3 и движением, жестами, рукой показал на передергивание затвора пистолета, спросив, как он понял, таким образом, есть ли у него оружие, на что он ответил отрицательно и начал садиться в машину, увидев, что ФИО3 подошел к другой машине, затем направился в сторону Свидетель №4, который находился где-то ФИО9 машинами, при этом, в руке у ФИО3 он видел предмет, похожий на нож, т.к. что-то блеснуло в руках. Дальнейших событий он (свидетель) не видел, т.к. сел в машину, слышал крики Даниеляна А.А., который просил всех успокоиться, слышал крики про нож. Не знает, с какой целью у ФИО3 был нож, но полагает, чтобы причинить вред, т.к. ФИО3 начал драку. Когда они отъезжали на автомашине, он слышал выстрел, но каким образом и как все происходило, не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 умер от выстрела, произведенного Даниеляном А.А. Полагает, что весь конфликт начался из-за ФИО1, т.к. тот вел себя неадекватно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО31 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что он в момент драки, происходящей у входа в ресторан <данные изъяты> он видел, что ФИО3 нанес удар человеку, после чего, того оттащили от человека, и ФИО3 достал нож, начал идти, но споткнулся об лестницу, и нож у того выпал из рук, куда делся нож, он (свидетель) не видел, а впоследствии все участвующие переместились на парковку.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает начальником службы безопасности в ресторане <данные изъяты> принадлежащем его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он прибыл в ресторан, где в это время Свидетель №1 праздновал свой день рождения, подошел к Свидетель №1, поздравил того, и поднялся в офис, расположенный на втором этаже ресторана. Через некоторое время он услышал шум, поэтому спустился вниз, увидел, что на первом этаже ресторана происходит драка с участием ФИО1 кто-то кого-то разнимает, затем увидел, что ФИО1 стукнули, тот упал, лежал без сознания, поэтому он позвал администратора, все успокоились. Через некоторое время, когда ФИО1 пришел в себя, то начал проявлять себя с агрессивной стороны, кричал, ругался, кидался на всех, после чего, в ресторан приехал потерпевший и его товарищи, один из которых по имени ФИО14 был ему (свидетелю) знаком, и от которого узнал, что они приехали защищать ФИО1. В это время, все гости практически переместились на улицу, пытались успокоить ФИО1, при этом он <данные изъяты>) как ФИО14, так и потерпевшему ФИО3 говорил, чтобы те забрали ФИО1 и увезли, поскольку тот ведет себя по отношению ко всем агрессивно. Через некоторое время, когда он зашел в ресторан, через стеклянную дверь увидел, как ФИО3 замахивается кулаком, чтобы нанести удары, после чего раздалось два выстрела, он вышел на улицу, где была суматоха, увидел знакомого, тот держался за руку. Подойдя к парню, спросив, что с рукой, они с парнем отдалились от толпы людей, и он (свидетель) услышал выстрел на парковке, куда уже перешли люди. Кто и куда стрелял, он (Ишханян) не видел, т.к. было много машин, людей, раздавались крики: «он с ножом», «вон с ножом», затем раздался еще один выстрел, он также не увидел, кто стрелял, но увидел, как ФИО3 бежит ФИО9 машин, затем падает недалеко от него за забором. После случившегося началась суета, стали помогать потерпевшему, затем все разъехались. В указанный день в ресторане работала администратор <данные изъяты> повал <данные изъяты>. На дне рождении был Даниелян А.В., но он не видел, как тот стрелял, на чем приехал Даниелян А.В., также не видел, знает, что Даниелян А.В. в момент конфликта был на улице, но что именно делал, не видел. Приехавшие с погибшим ребята были все молодые, плотного телосложения, равно как и ФИО3, все были в кофтах с капюшонами, у всех капюшоны были одеты на голову. Поведение всех приехавших ребят было агрессивное, настроенное на драку. Впоследствии со слов повара ему стало известно, что тот видел, как нож доставал ФИО3, когда был на улице, пытался замахиваться ножом, однако, Самвел нож выбил из рук ФИО3 и выкинул. Впоследствии данный нож был обнаружен и изъят сотрудниками полиции с прилегающей территории ресторана. Он не видел, чтобы Даниелян А.В. наносил кому-либо удары.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у его друга <данные изъяты> был день рождения, он был приглашен в ресторан «Парадиз», куда прибыл в 18-19.00 часов вечера совместно с товарищем Свидетель №7 Он, посидев за столом непродолжительное время, сказав три тоста, в 21.00 час покинул мероприятие и также вместе с Свидетель №7 уехали из ресторана. В период празднования, в его присутствии, никаких конфликтных ситуаций не возникало, в том числе, между Даниеляном А.В. и ФИО1 который сидел рядом с <данные изъяты>, с которым он ранее не был знаком. Даниеляна А.В. он знает с 1990 годов, тот очень порядочный человек, прекрасный семьянин и друг, прекрасный брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что подсудимый приходится ему отцом, с потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 2 до 4 ночи, ему позвонил ранее знакомый <данные изъяты> попросил приехать к месту его жительства, куда-то в <адрес>, в районе рынка <данные изъяты> точный адрес неизвестен, забрать автомашину «<данные изъяты> принадлежащую его отцу Даниеляну А.В. Прибыв к <данные изъяты> он забрал автомашину и ключи от нее, у <данные изъяты> ничего не расспрашивал, видел, что ФИО40 испуган, что случилось с отцом, не пояснял. Машину отца он (свидетель) перегнал на закрытую парковку, расположенную в районе <адрес>, где ранее отец всегда ставил машину. Через несколько дней, в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО57) был задержан сотрудниками полиции, его отвезли в отдел полиции, выясняли, где находится автомашина, принадлежащая отцу. После допроса, вместе со следователем со следственного комитета и иными сотрудниками, проехали на стоянку, на <адрес>, где он открыл машину, и следователь начал производить осмотр автомашины, производить фотографирование. В ходе осмотра следователем был обнаружен видеорегистратор, который лежал в разобранном состоянии, на полу, между сиденьями, он не видел, как видеорегистратор был упакован, видел, что тот был следователя в руках. После окончания осмотра, следователь передал ему ключи, указав о необходимости перегнать автомашину на стоянку к Следственному комитету Кировского района, и он (ФИО57) совместно со следователем проехали к отделу, где был продолжен осмотр автомашины, но более тщательный. После осмотра, ключи у него забрали, машину оставили на парковке у комитета. Он не помнит, составлялись ли в его присутствии документы или нет, т.к. находился в испуганном состоянии.

Ему известно, что у отца было 2 охотничьих ружья, одно из них «Сайга», на оружие имелось разрешение, оружие всегда хранилось в сейфе дома на <адрес>, ему неизвестно, брал ли отец с собой оружие на дачу, либо нет. Знает, что у отца проблемы со зрением, тот в вечернее время очень плохо видит, старается в вечернее время не садиться за руль.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что подсудимый приходится ей мужем, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как строгого и требовательного, но доброго, спокойного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения, муж всегда ведет себя адекватно, спокойно. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, знает, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> где также находился ее муж, произошла драка, в ходе которой был убит человек. Впоследствии ей стало известно, что супруг задержан по подозрению в убийстве. Ей известно, что в собственности у мужа находилось оружие, которое хранилось в сейфе дома, но какое оружие, не знает, в нем не разбирается. Она не знает, носил ли ее муж с собой оружие, или нет, доступа к сейфу она не имела. У мужа очень плохое зрение, тот на расстоянии 4-5 метров практически не видит.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что она состоит в должности администратора в ресторане «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, в тот день проходило мероприятие – день рождения Свидетель №1, где собрались ранее ей знакомые взрослые мужчины, которые общались между собой. Среди мужчин, находился также молодой человек, которого она видела впервые, и который ближе к вечеру, начал вдруг вести себя неадекватно, кричать, после чего, началась потасовка, без драки, взрослые мужчины пытались успокоить мужчину, усаживали того обратно на место, успокаивали, но тот вскакивал, продолжал оскорбления, после чего, молодого человека вывели из помещения. Через некоторое время, она увидела, что молодой человек и остальные взрослые мужчины переместились на улицу, что происходило на улице, она не видела, т.к. находилась за барной стойкой вместе с официанткой, лишь услышала пару выстрелов, после которых в зал никто не вернулся. О событиях, случившихся на улице, ей стало известно позже от иных лиц, поскольку она ничего не видела, через некоторое время, вызвала такси и уехала домой. Взрослые мужчины, которые отмечали день рождения, раньше часто посещали указанный ресторан, никогда никаких конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он является директором <данные изъяты> очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, поскольку в указанный день находился в больнице, и о произошедшем узнал со слов сына, который работает у него начальником службы безопасности и своих сотрудников. Ему стало известно, что отмечали в ресторане день рождения Свидетель №1, на котором также непонятным образом отказался ФИО1, который повел себя неадекватно, никого не слушал. Он <данные изъяты>) около 30 лет знаком с Даниеляном А.В., характеризует того только с положительной стороны, тот никогда не вступал в конфликты, поэтому он (свидетель) не понимает, как надо было вывести Даниеляна А.В. из себя, чтобы тот мог совершить такое преступление. Со слов повара ему также стало известно, что у ФИО3, который приехал к ресторану по просьбе брата, был с собой нож, который повар <данные изъяты> смог выбить из рук ФИО3, затем выбросить к мусорным контейнерам. Ночью, после случившегося, ему позвонил знакомый сотрудник полиции, сообщил, что ресторан закрыт, а им необходимо провести следственные мероприятия, поэтому он вызвал такси, приехал в ресторан, открыл ворота сотрудникам полиции, где те стали проводить следственные мероприятия. В его присутствии произвели осмотр парковки, осмотр ресторана, изымали посуду, из офисного помещения ресторана изъяли сервер, онлайн – кассу, видеокамеру с видеорегистратором, все было упаковано, опечатано в коробки, в пакеты. По приезду в ресторан, он в ходе осмотра увидел повреждения на входной двери, было разбито стекло, отчего образовалась дыра. Ему знакомы <данные изъяты> его земляк с <данные изъяты>, и <данные изъяты>, но он (свидетель) с теми не общается.

Свидетель ФИО38 показал суду, что Даниелян А.В. приходится ему товарищем, год назад, число и месяц он не помнит, он находился в кафе с друзьями, в районе площади <данные изъяты> когда ему позвонил Даниелян А.В., сообщил, что плохо себя чувствует, что того избили, на что он (свидетель) на автомашине <данные изъяты> под управлением его брата ФИО39, поехал к Даниеляну А.В. в сторону <данные изъяты> где встретившись с последним, увидел, что тот избит, т.к. Даниелян А.В. держался за бок, и у него был разбит глаз, были ссадины на лице. От Даниеляна А.В. он узнал о случившемся конфликте у ресторана «Парадиз», о том, что была стрельба, но более подробно Даниеляна А.В. не рассказывал. Забрав Даниеляна А.В. , они поехали в сторону ресторана «Парадиз», где уже никого не было, а стояла уже полицейская машина. Выйдя из машины, они увидели, что у машины <данные изъяты>», принадлежащей Даниеляну А.В., сзади течет бензин, после чего, на автомобиле <данные изъяты> приехал их товарищ <данные изъяты> забрал ключи от машины, машину Даниеляна А.В., а он <данные изъяты>) и Даниелян А.В., напротив, сели в машину <данные изъяты> на ней поехали в <адрес>, где за Даниеляном А.В. приехала машина, тот уехал в неизвестном направлении. По дороге в <данные изъяты>, он (свидетель) предлагал Даниеляну А.В. поехать в больницу, т.к. тот плохо себя чувствовал, держался за бок, но Даниелян А.В. отказывался. Впоследствии от знакомых он узнал, что у ресторана «<данные изъяты> произошла ссора, на Даниеляна А.В. нападали с ножом, он понял, что Даниеляна А.В. избивали. С Даниеляном А.В. он знаком долгое время, может охарактеризовать того как неконфликтного человека, неагрессивного.

Свидетель ФИО40 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе с друзьями, в районе <данные изъяты>, когда ему позвонил ФИО38, попросил приехать к ресторану «<данные изъяты> на что он согласился и на своей автомашине <данные изъяты> приехал к ресторану, где увидел автомашину «<данные изъяты> принадлежащую Даниеляна А.В. , и <данные изъяты>, который отдал ему ключи от машины Даниеляна А.В. <данные изъяты> сел на его автомашину, он сел за руль автомашины Даниеляна А.В., которая имела неисправности, так как имела повреждения на заднем бампере.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в кафе, стало известно, что Даниелян А.В. в ресторане <данные изъяты> где произошла драка, в связи с чем, он совместно с <данные изъяты> также поехал к ресторану <данные изъяты>», где на парковке увидели автомобиль Даниеляна А.В., а также несколько людей, в том числе и Даниеляна А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден и рассержен. Каких-либо предметов, оружия, у него в руках не было. Подъехав к ресторану, он (свидетель) ключи от своего автомобиля <данные изъяты> оставил в машине, после чего, все собирались расходиться, говорили, что скоро приедут сотрудники полиции и надо уезжать. Затем все разом сели по автомобилям и уехали. Кто сел в его автомобиль и уехал, не знает, но он остался на парковке ресторана <данные изъяты>» без своего автомобиля. Свидетель №4 - сын Даниеляна А.В. был на парковке, как он понял, тот приехал, чтобы забрать машину Даниеляна А.В. Он (свидетель) сел в автомобиль «<данные изъяты>» и Свидетель №4 отвез его домой. По дороге домой он неоднократно звонил на абонентский номер Даниеляна А.В., но его телефон был выключен, затем он позвонил на абонентский номер ФИО31, и тот ему сообщил, что они направились на асфальтовый завод, расположенный в <адрес>. Он спросил, что случилось, но ему ничего не пояснили. В автомобиле у Даниеляна А.В. он оружия не видел. Указать перекладывал ли кто-либо оружие из автомобиля Даниеляна А.В. в другой автомобиль, в том числе в его, он не может, так как не помнит (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО41А.о показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он на несколько минут приехал в ресторан «Парадиз», поздравил с днем рождения Свидетель №1, не присаживаясь за стол, уехал из ресторана. На следующий день от повара ресторана Самвэла узнал, что в ресторан приехали какие-то ребята «накачанные», произошла драка. Даниеляна А.В. побили, один из них кидался с ножом, при этом, повар смог выбить у нападающего нож, откинуть нож в сторону, и впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции. Со слов повара также известно, что погибший, у которого повар выбил нож, пошел в машину, вновь взял нож, с ножом пошел на Даниеляна А.В., в этот момент произошла стрельба.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившегося свидетеля ФИО42, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> где покупал продукты. Примерно в 22 часа 45 минут, он подъехал к дому, когда ему позвонил друг ФИО14 Якуб оглы, сообщил, что сломал что-то на руке и находится в больнице им. Середавина, поэтому он решил приехать к ФИО14 в больницу, узнать о произошедшем. Находясь в больнице им. Середавина, увидев ФИО14, которому накладывали гипс, от врачей в больнице узнал, что кого-то убили. Затем к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что произошло убийство и пригласили его проехать в отдел полиции, но что он согласился. Через некоторое время в отдел полиции привезли ФИО14, от которого он (свидетель) услышал, что произошла какая-то перестрелка, но между кем и где, не сказал. Также ФИО14 сказал, что в ресторан «<данные изъяты> его пригласил ФИО3 (т.2 л.д.72-73).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО43, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ему позвонил ФИО3 и попросил его приехать к ресторану <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, после чего сразу положил трубку, не поясняя, что случилось, на что он (свидетель) на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поехал к ресторану, куда прибыл через 25 минут, и на парковке у ресторана обнаружил кровь и гильзы, людей нигде не было. Он позвонил ФИО3, трубку взяла какая-то девушка, которая пояснила, что ФИО3 везут на скорой помощи в больницу Калинина. Приехав в больницу, он встретил ФИО14, в компании незнакомых ему мужчин кавказкой наружности, после чего, к нему подошли сотрудники полиции, представились, пояснили, что произошло убийство и пригласили его проехать в отдел полиции, на что он согласился, где его опросили. Относительно обстоятельств убийства ничего пояснить может, так как ничего об этом не знает. ФИО3 знает примерно 1,5-2 года, их познакомил общий друг, <данные изъяты> фамилию не помнит (т.2 л.д.78-79).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ему позвонил друг ФИО3, и попросил подъехать к ресторану <данные изъяты> на что он согласился, и примерно в 22 часа 45 минут, приехал к ресторану, зашел внутрь, так как ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Зайдя в ресторан, он увидел группу людей, примерно 10-15 человек, которые стояли за входом в главный зал под балконом, непосредственно напротив входа. Среди данных людей ему был знаком ФИО3 и <данные изъяты> Как ему в дальнейшем стало известно, ФИО3 в <данные изъяты> позвал его брат. Спросив у <данные изъяты> в чем дело, ему стало известно, что просто перепили. Как ему показалось, в основном в ресторане находились армяне, так как разговаривали на русском и на армянском языке. Все были мужчины, возрастом примерно 50-60 лет. Так как ни о чем конкретно они не разговаривали, постепенно вся группа лиц начала выходить на улицу. Он так же вышел на улицу и встал рядом с крыльцом справа. Рядом с ним стоял дагестанец, анкетные данные которого не помнит, с ним его познакомил ФИО3 и на его машине <данные изъяты>» они везли ФИО3 в сторону больницы им.ФИО61. Примерно в 1 метре от них стояла вся группа мужчин, которая ранее находилась в ресторане. Между ними вновь начал разгораться конфликт. ФИО3 также находился в центре конфликта. Он разговаривал с дагестанцем, в это время он услышал крики, удары. После чего увидел, что у левого крыльца ФИО3 дрался с двумя мужчинами, которые были одеты в рубашки и брюки. ФИО3 двое мужчин пытались разнять, он также начал разнимать, дерущихся, а именно стал оттягивать ФИО3. В момент, когда он стал оттягивать, раздались два выстрела, и он почувствовал сильную физическую боль в правой руке. Он встал у крыльца слева, стоял примерно 05 секунд, в тот момент некоторые граждане выбежали на парковку, а некоторые забежали внутрь в ресторан. В это время Ишхан позвал его внутрь, но он отказался. Он выбежал на парковку, как только он вышел за калитку, услышал звук выстрела, и увидел, как ФИО3 заорал, скрючился и стал убегать за близлежащий автомобиль и упал лицом вниз. ФИО3 сопровождал ударами мужчина, который также был одет празднично рубашка, брюки. ФИО3 упал вниз лицом за автомобилем, который был припаркован напротив входа в ресторан, а мужчина, который ранее сопровождал его ударами, попытался добить ФИО3, он подбежал и оттолкнул данного мужчину, после чего перевернул ФИО3 на спину и увидел, что у него идет кровь. ФИО3 находился в сознании, но хрипел, он пытался приводить его в чувства, тряс его. В тот момент все поняли, что ФИО3 умирает, и сбежались, после чего дагестанец подогнал автомобиль, и они подняли ФИО3 и загрузили его в машину. При этом они вначале потащили его в одну сторону, а затем в другую, так как не сразу определились, на какой машине повезут, не знали что делать. Загрузив ФИО3 в автомобиль, они направились в больницу им.Середавина, проехав 200 метров, они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники вытащили носилки, после чего они погрузили ФИО3 в автомобиль скорой медицинской помощи, в больнице им. Середавина ФИО3 скончался (т.2 л.д.84-86).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО44, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и попросил приехать к ресторану <данные изъяты>», на что он согласился и сразу же выехал к ресторану <данные изъяты> приехав туда через 20-30 минут, увидел, что перед рестораном стояло несколько групп людей, среди которых был ФИО3 в компании неизвестных ему ранее мужчин кавказкой наружности. Он подошёл к ФИО3, поздоровался, возле него находилось ещё двое мужчин, с ними он тоже поздоровался, но данных мужчин он не знал, на вид им было больше 60 лет, точно сказать не может. Когда он подошёл, они все трое просто общались, никакого конфликта не было, криков, оскорблений, в чей либо адрес, не слышал. На вопрос, что случилось, ФИО3 ответил ему, что ничего серьёзного не случилось, его брат ФИО1 с кем-то вступил в конфликт в ресторане. В тот самый момент из ресторана вышел ФИО1, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужден, громко выражался грубой нецензурной бранью в чей-то адрес, но в чей именно адрес тот так грубо выражался, не знает. Вместе с ФИО1 из заведения вышло ещё 4-5 человек, может больше. Данные мужчины также были взрослые - на вид также как и тем, которые стояли с ФИО3, примерно 60-65 лет. Данные мужчины, вышедшие с ФИО1, пытались его успокоить, но он никак не успокаивался, а продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Он, когда увидел состояние ФИО1, стал предлагать ФИО3 увезти ФИО1 домой, но ФИО3 ему отвечал, что сейчас, но ФИО1 не уводил, после чего он не стал дальше смотреть на всё происходящее, и пошёл в свою машину. Возле машины он простоял около 5 минут, когда неожиданно раздались выстрелы, которые, судя по звукам, были похожи на выстрелы из пистолета, но ФИО12 пистолет не видел, кто стрелял, также не видел, но выстрелы прозвучали быстро, один за другим. После выстрелов поднялся шум, крики. В тот момент он увидел, что в его сторону подбежал ФИО1, который начал прятаться за его машину. В тот момент он увидел, что за ФИО1 бежит мужчина, армянской внешности, на вид примерно 40-45 лет, который в правой руке держал нож. Нож был похож на раскладной, с небольшим лезвием, он, увидев происходящее, решил попытаться защитить ФИО1 и встал на пути данного мужчины с ножом, преградив тому путь и расставив руки в стороны. После этого он стал успокаивать данного мужчину с ножом, просил его успокоиться, данный мужчина остановился. В тот момент он был повёрнут в сторону своей машины. Пока он смотрел на данного мужчину с ножом, неожиданно раздалось ещё два выстрела, по звуку он подумал, что стреляли уже не из пистолета, а скорее всего из ружья. Выстрелы прозвучали с площадки непосредственно перед рестораном. Услышав данные выстрелы, он повернул голову к ресторану и увидел, как ранее незнакомый ему мужчина кавказской наружности, ростом выше него, худощавый, в возрасте около 60 лет, держит ружьё, внешне было похоже на автомат Калашникова. Данный мужчина был одет в рубашку синего цвета, какие-то брюки тёмного цвета. В тот момент данный мужчина подбежал к автомобилю, который стоял на этой же площадке, но ближе к ресторану <данные изъяты> Он увидел, что тот автомобиль <данные изъяты> но на номера не обратил внимания. Данный мужчина, подбежав к автомобилю, положил это ружьё в багажник указанного автомобиля, быстро закрыв багажник. На какое место сел данный мужчина, он не помнит, но почти сразу же после этого данный автомобиль резко сдал задним ходом в сторону его автомобиля, он даже испугался, что данный автомобиль заденет его, после чего автомобиль <данные изъяты> поехал вперёд и, развернувшись, выехал от ресторана на <адрес>. В какую сторону уехал данный автомобиль, он не обратил внимания, поскольку после этого обратил всё своё внимание на площадку перед рестораном, где стояло около 4-5 людей, там же был и ФИО1. Кто-то кричал, что в ФИО3 стреляли, он сразу же подошёл к ним и увидел, что ФИО3 уже пытаются поднять с земли, со стороны правого бока у него кровь. Сам ФИО3 ничего не говорил, только хрипел. Он сразу же пошёл к своему автомобилю, взял оттуда полотенце, вернулся обратно к ФИО3, чтобы закрыть данным полотенцем тому рану. ФИО1 всё это время находился рядом, кричал что-то не членораздельное, но никто никаких имён не произносил, никого не обвинял. Как зовут того мужчину, который стрелял в ФИО3, он не знает, но по общей картине произошедшего, может сказать, что ружьё он видел именно у того незнакомого ему ранее мужчины в синей рубашке. После того как у ресторана прозвучали выстрелы, то большая часть людей разбежалась по разным сторонам. Поскольку в тот момент была сутолока и неразбериха, то сказать, сколько точно людей вышло из ресторана, сколько убежало или уехало, не может, просто не обратил на это внимание (т.2 л.д.110-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22.00 часов ей позвонил ранее знакомый ФИО3, попросил довести до «одного места», на что она согласилась, и на своем автомобиле «<данные изъяты> забрала ФИО3, по просьбе которого отвезла последнего к ресторану <данные изъяты> Выйдя из автомашины, она увидела на парковке, как впоследствии стало известно, брата ФИО3 – ФИО1, который разговаривал с другими мужчинами, драки при этом, не было. По указанию ФИО3, она зашла в ресторан, где находилась примерно 10-15 минут, сидела за столом, после чего услышала звуки выстрела. Выйдя на улицу, встав рядом со столбом у ворот, видела, что на парковке находились мужчины, были слышны шум, крики, все бегали в разные стороны. Стоя у ворот, она (свидетель) услышала выстрелы, а также увидела, что ФИО3 упал на землю, и в этот момент увидела мужчину с ружьем. Который направлялся в ее сторону, и она, испугавшись, забежала за свой автомобиль, а мужчина ушел в сторону, после чего, она побежала к ФИО3, начала вызывать скорую медицинскую помощь (т.3 л.д.2-4).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО53 установлено, что он неофициально подрабатывает поваром в ресторане <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, работал в ресторане, в вечернее время, готовил еду для дня рождения… выйдя из кухни, увидел, что Даниелян А.В. разговаривал на повышенных тонах с молодым парнем, в ходе словесного конфликта, молодой парень назвал Даниеляна А.В. презервативом в нецензурной форме, на что Даниелян А.В. сделал тому замечание, но молодой парень не успокаивался, говорил, что ему все равно и снова назвал Даниеляна А.В. презервативом в нецензурной форме, также говорил, что как хочет, так и будет говорить. На замечания тот не реагировал, вел себя крайне неадекватно и агрессивно. После того как молодой парень повторно высказал оскорбления в адрес Даниеляна А.В., тот подошел к нему, и они вместе с молодым парнем отошли от стола примерно на 1 метр и стали выяснять отношения, в ходе чего, молодой парень оттолкнул Даниелян А.В. двумя руками, и началась драка. Когда они отходили в сторону, к ним также подошли бородатый, седой и другие гости. Гости разняли Даниелян А.В. и молодого парня, после того как гости расселись, он увидел у одного из гостей, как ему кажется кровь, на рубашке, в области груди, но все уже вели себя спокойнее и он зашел на кухню. Примерно через 15-20 минут, он снова вышел в зал. Молодой парень сидел за столом, на том же самом месте. Ему все говорили, никому не надо звонить, ФИО12 разберемся, на что тот отвечал, что сейчас все увидят, кто прав, кто не прав. Он снова уходил на кухню. Когда он в очередной раз вышел из кухни, увидел, что в зале практически никого нет. Выйдя на улицу, он увидел несколько незнакомых ему людей, которые не были среди приглашенных Свидетель №1 гостей, среди них также находился парень высокого роста в сером костюме с капюшоном. Когда он вышел на улицу, то увидел, что седой мужчина стоял у стены при выходе справа, напротив него стояли несколько молодых парней, которых не было среди приглашенных, парень высокого роста в сером спортивном костюме, там также находился Свидетель №1, молодой парень, бородатый мужчина и <данные изъяты> Все они разговаривали на повышенных тонах, седой мужчина неоднократно просил всех успокоиться и завтра встретиться поговорить. Но противоположная сторона вела себя агрессивно, никого не слушала, ему кажется, они приехали подраться. В тот момент он увидел, как высокий мужчина в капюшоне нанес левой рукой удар в грудь седому мужчине, а затем правой рукой удар в лицо седому мужчине, от данных ударов седой мужчина запрокинулся назад. После чего, парень высокого роста в спортивном костюме сделал два шага назад, в сторону входа в ресторан, и из-за спины из-под брюк достал нож, примерно 20 см. В тот момент, он понимал, что тот реально хочет ударить седого мужчину, так как замахнулся и он (свидетель) решил выбить нож, и ударил высокого мужчину в спортивном костюме по руке, в которой тот держал нож и выбил нож из его руки, отчего нож упал, а он ногой откинул нож в сторону входной двери, так как молодой парень в спортивном костюме нагнулся за ним. Затем он поднял нож и решил убрать его. Когда заходил в ресторан, драка продолжалась, так как когда он открывал дверь и заходил в ресторан, он увидел, как Даниеляна А.В. ударили по лицу, кто-то из приехавших молодых парней. Он зашел в ресторан, крики с улицы продолжались, также прозвучали два выстрела, и он слышал Даниеляна А.В., который кричал хватит, хватит, успокойтесь, после чего он вышел через летнюю кухню, и нож кинул в сторону мусорных контейнеров, которые расположены на парковке у забора со стороны <адрес> он (свидетель) подошел к центральному входу, и встал при выходе из ресторана слева, увидев Даниеляна А.В., который стоял на парковке, в руках у Даниеляна А.В. увидел ружье, тот держал его стволом вниз. Затем он увидел, как Даниелян А.В. выстрелил и также кричал, расходитесь, завтра разберемся. Все приехавшие кидались на Даниеляна А.В. Рядом также находился Свидетель №1 и <данные изъяты> После первого выстрела, он услышал, как кто-то крикнул, идет нож, после чего он обратил внимание на высокого парня, который шел в сторону Даниеляна А.В. по парковке со стороны <адрес>. Даниелян А.В. развернулся в его сторону, после чего парень высокого роста кинулся на Даниеляна А.В. и тот выстрелил. После чего парень высокого роста побежал в сторону входа в ресторан, началась «куча-мала», все кричали, бегали, также была девушка, которая кричала… (т.3 л.д.49-52).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО45 следует, что он состоит в должности полицейского ППСП, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, совместно сотрудниками ППСП ФИО47 и ФИО46 заступили на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, и примерно в 23 часа 30 минут, им поступило сообщение по 02 о том, что у ресторана <данные изъяты> нарушают общественный порядок, поэтому их экипаж проследовал по указанному адресу, прибыв на место примерно в 23 часа 45 минут. Подъехав к ресторану <данные изъяты>, они увидели, что от него отъезжали автомобили <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета государственный №, автомобиль белого цвета с армянским государственным номером, а так же немного подальше от ресторана отъехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный номер не просматривался. У ресторана к приезду никаких людей не было, находился только автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Далее он совместно с ФИО47 и ФИО46 провел осмотр прилегающей к ресторану территории, на асфальте перед рестораном были обнаружены следы крови и гильзы от ружья Сайга и травматического пистолета, в каком количестве не помнит. Кроме того, ими было установлено повреждение остекления входной двери в ресторан, которое было цилиндрической формы. Затем они попытались пройти в ресторан Парадиз, но входная дверь была заперта и из персонала никто не вышел. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, и их экипаж остался на месте происшествия и ожидал приезда следственной группы – далее СОГ, которая прибыла примерно через 40 минут. От сотрудников СОГ они узнали, что в СОКБ им. В.Д. Середавина с огнестрельным ранением был доставлен мужчина (т.3 л.д.71-73).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившихся свидетелей ФИО46, ФИО47, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО45 (т.3 л.д.74-76, т.3 л.д.77-79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО48 – фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, она совместно с бригадой, на автомобиле скорой медицинской помощи вместе с больным из <адрес> двигались по <адрес>, остановившись на пересечении <адрес> и <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль, из него вышло несколько человек, которые стали с силой стучать в двери салона и пытаться их сломать, затем она (свидетель) увидела, что из автомобиля с заднего сидения вытащили мужчину, как позже было установлено ФИО3 находившегося без сознания, которого они загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, у которого было ранение справа в брюшной полости. Брат ФИО3. вел себя очень агрессивно по отношению к ним, угрожал физической расправой и требовал немедленного оказания помощи ФИО18 А.Р., тем сам мешал им работать. По результатам осмотра был поставлен предварительный диагноз: «огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа и ранние брюшной полости». В процессе перегрузки ФИО3 из автомобиля скорой медицинской помощи в палату интенсивной терапии СОКБ им. Середавина ФИО3 скончался (т.3 л.д.84-86).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО49 установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия в ресторане <данные изъяты>», он ничего пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Даниеляна А.В. знает очень давно, характеризует его только с положительной стороны. ФИО1 и ФИО3 он знает менее года, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде 12,5 лет лишения свободы. Причина конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Даниеляном А.В. и ФИО1 в ресторане «<данные изъяты> ему не известна (т.3 л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.79); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – ресторана «Парадиз» и участка местности у ресторана <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>, из которого следует, что при осмотре участка местности (парковки) у ресторана <данные изъяты> обнаружены следы вещества бурого цвета, две гильзы цилиндрической формы желтого цвета с надписью «Картечь 7,15 мм», одна гильза на каменной части забора, на левой стороне парковки три окурка с фильтром белого цвета, в 30 см от забора перед рестораном резиновая пуля черного цвета, гильза цилиндрической формы, пыж, а также резиновая пуля. При осмотре ресторана установлено, что входная дверь со стеклянными вставками имеет повреждения, предположительно от картечи; в ресторане обнаружены и изъяты окурки, салфетка со следами вещества бурого цвета, в служебном помещении – видеорекордер, на первом этаже ресторана накрыт праздничный стол; при осмотре балкона в левом углу обнаружены металлические фрагменты, предположительно картечь, которая изымается, под подиумом балкона повреждения с металлическим фрагментом; с праздничного стола обнаружены и изъяты бутылки, рюмки, бокалы для вина (т.1 л.д.80-85, 86-113);

- протоколом осмотра трупа с участием врача ФИО50, в помещении больницы им. Середавина, и фототаблицей к нему, в ходе осмотра трупа ФИО36 установлено повреждение на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в 6-7 межреберье раневой канал с неровными краями (т.1 л.д.115-128); выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти ФИО18 А.Р., явилось огнестрельное дробовое ранение туловища с повреждением органов (т.1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности – стоянки, расположенной у ОП № У МВД России по <адрес>, осмотрена автомашина <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что задний бампер автомашины имеет сквозное повреждение в виде 9 отверстий окружной и овальной формы; в салоне машины обнаружена сумка, в которой находятся три разрешения на оружие на имя Даниеляна А.В., документы, счета на оплату (т.1 л.д.208-211, 212-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием следователя-криминалиста, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – бутылки из-под водки, лимонада, вина, 3 стакана, 4 рюмки (т.1 л.д.230-232, 233); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 рюмок, 9 чашек, 19 бокалов, 11 стаканов (т.1 л.д.234-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием специалиста ФИО51, в ходе осмотра осмотрен видеорегистратор Н 264 DVD, изъятый в ресторане «Парадиз», который имеет USB вход, посредством которого с видеорегистратора снята интересующая информация, скопирована на персональный компьютер следователя (т.1 л.д.238-240);

Утверждение стороны защиты о недопустимости указанного доказательства в силу отсутствия при проведении следственных действий понятых, неубедительно для суда, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено незаконным путем, поскольку из указанного протокола следует, что приведении данного следственного действия при изъятии видеорегистратора, принимал участие специалист, кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следователем при совершении указанного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена подземная парковка, у <адрес>, на которой обнаружен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, на заднем левом бампере имеются повреждения, следы утечки жидкости, в ходе осмотра автомобиля обнаружен видеорегистратор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в багажнике автомобиля 8 патронов, которые изымаются, упаковываются; автомобиль перегоняется Свидетель №4 на стоянку перед ОП № (т.2 л.д.219-222,223-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика ФИО52, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора автомашины <данные изъяты> находящейся в пользовании Даниеляна А.В., осмотром видеозаписи установлено, что на видеофайле №00 зафиксировано, как Даниелян А.В. отъезжает от ресторана <данные изъяты> впереди отъезжающего автомобиля стоят 6 мужчин, перед другим автомобилем стоят 2 мужчин, 1 мужчина лежит на асфальте, перед ним сидит девушка, автомашина отъезжает от ресторана, двигается по <адрес>, Даниелян А.В. разговаривает на армянском языке. Перевод с армянского телефонного разговора: «езжай быстрее, езжай в Ж/д вокзал, сейчас поедем в <данные изъяты>, х….ть, быстрей, там толпой приехали, всех расстрелял, машину оставлю в Запанском, забирайте машину, пока собаки не забрали… в каждого отдельно стрелял, езжайте быстрее… всех застрелил по одному, какой там, я оттуда убежал, всех х…рил, всех застрелил, заберите меня, я должен обратно ездить зах….ть их дальше, каких два дня, так оставлять нельзя, надо их обратно..» (т.1 л.д.246-251);

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства и исключения его из числа доказательств, в связи с тем, что при осмотре видеозаписи с видеорегистратора участвовал переводчик ФИО52, которому не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, тот не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, кроме того, не владеет языком, знание которого необходимо для перевода, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что до начала следственного действия ДД.ММ.ГГГГ переводчику ФИО52 были разъяснены ее обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, кроме того, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод (т.1 л.д.243).

Помимо прочего, как следует из представленного следствию сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом (т.1 л.д.244), переводчик ФИО52 прошла интенсивный курс обучения базовым навыкам письменного перевода с армянского на русский язык и обратно в объеме 70 академических часов. Утверждение стороны защиты, что данный осмотр проведен без участия понятых, что является нарушением требований ст.170 УПК РФ, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, следователем при совершении указанного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Утверждение стороны защиты о незаконности изъятия и приобщения видеорегистратора в качестве вещественного доказательства, также несостоятельно, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена подземная парковка, у <адрес> на которой обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, на заднем левом бампере имеются повреждения, следы утечки жидкости, в ходе осмотра автомобиля обнаружен видеорегистратор «АСV» в корпусе черного цвета, в багажнике автомобиля 8 патронов, которые изымаются, упаковываются; автомобиль перегоняется Свидетель №4 на стоянку перед ОП № (т.2 л.д.219-222,223-229). Суд полагает, что названные доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, которые, помимо прочего, не являются прямыми доказательствами вины подсудимого, не влияют на квалификацию инкриминируемых ему действий.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения, находящихся в ресторане «Парадиз», в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения СН3, СН13, СН12, СН15. СН8, СН2, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале происходит драка, с участием ФИО3 Даниеляна А.В., и иных неустановленных лиц, в ходе драки ФИО3. падает на пол и ему причиняются телесные повреждения со стороны Даниеляна А.В. и неустановленного мужчины, драку разнимают; на видеозаписи в период времени с 21.15 до 21.32, Даниелян А.В., ФИО3., Свидетель №1 и двое неустановленных мужчин, находятся на парковке возле автомашины «<данные изъяты>», Даниелян А.В. открывает багажник и заднюю дверь автомашины, ничего не достает, Даниеляна А.В. отталкивают от машины, ФИО3. уходит с парковки, вновь возвращается, заходит за автомобиль, разговаривает по телефону; в 21.47 к ресторану подъезжает белый автомобиль <данные изъяты> затем второй автомобиль, выходит ФИО3, и приехавшие в ним лица, подходят к крыльцу ресторана; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбегает от крыльца ресторана на парковку, за ним выходят неустановленные мужчины, ФИО3 встает перед автомашиной <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ от крыльца на парковку выбегает Даниелян А.В., подходит к правой пассажирской двери, откуда достает ружье и подходит к задней левой стороне автомобиля <данные изъяты> ФИО3 отбегает от автомобиля, Даниелян А.В. совершает действия, похожие на перезарядку ружья, рядом с ним находится неустановленный мужчина и на небольшом расстоянии слева трое мужчин, один из которых ФИО1, сзади которых еще двое мужчин. Даниелян А.В. держит ружье впереди себя, немного опустив вниз, производит выстрел, т.к. появляется дым, Даниелян А.В. держа ружье в руках, размахивает им в разные стороны, идет в направлении ФИО3, при этом, перед Даниеляном А.В. находится неустановленный мужчина, который размахивает руками, впереди ФИО3, Даниелян А.В., размахивая ружьем, производит выстрел, на видео присутствует дым, после чего, ФИО3 бежит к ресторану и падает на асфальт, Даниелян А.В., держа ружье в руках, обходит автомобиль, открывает багажное отделение, кладет ружье, в ДД.ММ.ГГГГ подходит к водительской двери, садится, уезжает с места происшествия (т.2 л.д.5-14, т.3 л.д.146-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО53, согласно которому осмотрена площадка перед рестораном «<данные изъяты> где ФИО53, указал, что он выкинул нож в сторону мусорных контейнеров, в ходе осмотра участка у мусорных контейнеров, за одним из контейнеров обнаружен и изъят нож, раскладной с металлической рукояткой с гравировкой (т.3 л.д.53-56, 57-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружен и изъят травматический пистолет «Стражник» МР – 461, не заряженный, патроны отсутствуют (т.3 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

- слепое, проникающее ранение туловища справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, кровоизлияния по ходу раневого канала, ссадины вокруг раны (9), кровоподтеки заднебоковой поверхности грудной клетки слева (7);

- ссадина правой надключичной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани;

- рана (1) и осаднения (1) области правой брови с кровоизлияниями в подлежащих тканях;

- осаднения левого ската носа (1), левого надбровья (2), левого (5) и правового (5) коленных суставов.

Выраженность кровоизлияний в области раны груди справа, в проекции повреждений области правого глаза, в поврежденных органах, состояние поверхности ссадины и осаднений свидетельствуют о прижизненном характере образования всех повреждений, а также о том, что они были причинены незадолго до наступления смерти, согласно записям в истории болезни таковое время не превышало одного часа, что свидетельствует, что после получения повреждений, прошло не более одного часа.

Ранение (в комплексе с повреждениями органов) и неправильно овальные ссадины вокруг него образовалось в результате, как пробивного действия компактного тупого твердого предмета, так и ударных воздействий твердых тупых предметов с малой, округлой контактирующей поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией за счет придания ему ускорения действием сгорания действием сгорания пороха в малом, замкнутом пространстве, это подтверждается наличием «минус ткани» у входной раны, наличием по краям осаднений, обнаружением инородных тел (картечи) по ходу оси раневого (область кровоподтеков и в мышцах заднебоковой поверхности грудной клетки слева), морфологической картины ссадин вокруг раны. Следовательно, данное ранение является огнестрельным дробовым (картечью).

Форма ссадины, состояние ее поверхности и размер в правой надключичной области с кровоизлиянием в подлежащих тканях, указывают на то, что данное повреждение причинено твердым тупым предметом круглой формы диаметром около 2 см и является следом плотного пыжа.

Конфигурация и состояние поверхности осаднений, расположенных рядом с основной раной, указывают на то, что данные осаднения причинены ударно-скользящим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не превышающей 2 см и следовательно, данные осаденения являются следами тонких пыжей.

Рана и осаднение в области правой брови образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению с повреждаемой области, это подтверждается формой раны, наличием у нее волнистых, осадненных краев, закругленных концов, а также самим характером, формой и размерами осаднения.

Все остальные осаднения (на носу, в левом надбровье, на обоих коленных суставах) образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами данных повреждений.

Наличие центральной входной раны с элементами рассеивания картечи и проявлений действий пыжей, указывают на то, что выстрел был произведен с дистанции относительно компактного действия картечи и согласно литературным данным таковая дистанция составляет 1-2 метра, но не более 5 метров, более точное установление дистанции выстрела будет возможным при проведении экспериментальных выстрелов из того-же оружия и такими же патронами.

Морфологическая характеристика всех повреждений указывает на то, что все повреждения были причинены за короткий временной промежуток, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности образования повреждений.

Смерть ФИО3. последовала от огнестрельного дробового (картечью), проникающего ранения туловища с повреждением органов, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на груди справа, повреждением ребер, правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки, левой почки, большого количества крови в правой плевральной полости и в брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия органов.

Смерть ФИО3 как указано в истории болезни, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

Огнестрельное, дробовое (картечью), проникающее, слепое ранение туловища с повреждением правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы, селезенки и левой почки явилось опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО3.

Все остальные повреждения (поверхностная рана с осаднением и осаднения на лице, осаднения на обоих коленных суставах), как в отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Объем и тяжесть повреждений данным огнестрельным ранением исключает совершение каких-либо самостоятельных действий со стороны погибшего.

При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол – 1,14%, такое его количество обычно у лиц со средней чувствительностью к этанолу, расценивается как легкое опьянение (т.3 л.д.157-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на четырех предметах, похожих на гильзы, следов рук не обнаружено (т.3 л.д. 194-199);

- заключением эксперта № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном исследовании трупа ФИО3 были извлечены инородные тела, которые помещены в стеклянный флакон (т.3 л.д. 185-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической экспертизы, согласно выводам которого, представленные на исследование 2 пули из пакета № и № являются частью патрона, а именно стрелянными пулями от патрона травматического действия калибра 18х45 мм заводского изготовления для огнестрельного оружия ограниченного поражения «Оса» модель ПБ-4М, ПБ-4-1, «Стражник» и модели МР-461 и их разновидностей. Представленные на исследование 4 гильзы, являются частями патронов, а именно – стрелянными гильзами заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. 4 гильзы, были отстреляны в одном стволе самозарядного оружия 20 калибра. Представленные на исследование 3 кусочка металла (1 – из пакета № и 2 – из пакета №) являются частью патрона, а именно стрелянными снарядами дробью, предназначенной для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Определить номер дроби не представляется возможным из-за значительной деформации. Данный характер деформации свидетельствует о том, что она была образована в результате контакта дроби при выстреле с твердой преградой. Определить частью какого объекта (дроби, пули, сердечника пули или иного объекта) являются 33 кусочка металла (14 – из пакета № и 19 из пакета №) не представляется возможным. Представленные на исследование 2 пыжа из пакета № и № являются стрелянными полиэтиленовыми пыжами – контейнерами, применяемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. Представленные на исследование полимерный предмет из пакета №, являются частью пыжа – контейнера, а именно лепестком от стрелянного полиэтиленового пыжа-контейнера, заводского изготовления, применяемого для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Определить калибр лепестка от пыжа - контейнера не представляется возможным из-за малой информативности (т.3 л.д.203-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетической экспертизы, согласно выводам которого, на четырех предметах, похожих на гильзы, обнаружен пот человека, установить генетический профиль которого не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК и ее непригодности для идентификации личности. На четырех предметах, похожих на гильзы, крови не обнаружено (т.3 л.д.214-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спортивной куртке с трупа ФИО3, в области повреждений, а так же в осыпи со спортивной крутки и с футболки с трупа ФИО3 обнаружили не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимым продуктом выстрела. На спортивной куртке и футболке с трупа ФИО3., в области повреждений, обнаружили следы продуктов выстрела в виде комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела: свинец (Pb), олово (Sn), сурьма (Sb) и барий (Ba). На поверхностях футболки и брюк Даниеляна А.В. , кроссовок, трусов и спортивных брюк с трупа ФИО3. следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено (т.3 л.д.225-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетической экспертизы, согласно выводам которого, на джинсовых брюках, двух кроссовках и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от ФИО3 Так же на футболке ФИО1 обнаружена кровь, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от ФИО1. На куртке черного цвета обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1. На куртке зеленого цвета обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от большого количества лиц, что приводит к невозможности корректной интерпретации виду низкой идентификационной значимости полученных результатов. В связи с этим, установить происхождение данной крови от конкретных лиц не представляется возможным. На куртке зеленого цвета, одежде и обуви ФИО1 (джинсовые брюки, футболка, два кроссовка), футболке Даниеляна А.В. обнаружен пот и выделена ДНК в количестве, недостаточном для ее исследования. На брюках Даниеляна А.В. пот не обнаружен. На футболке и брюках Даниеляна А.В., куртке черного цвета крови не обнаружено. При проверке генетических профилей ФИО1, ФИО3, Даниеляна А.В. по ФБДГИ совпадений не выявлено (т.3 л.д.239-248);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Даниеляна А.В. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Даниелян А.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Даниелян А.В. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе развития конфликтной ситуации в ответ на агрессивные действия ее участников (в том числе со стороны потерпевшего), однако не достигавшего глубины аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть не ограничивавшего способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.22-25);

- заключением эксперта №, 2/983,2/984 от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической и баллистической экспертизы, согласно выводам которого, на представленных на исследование карабине и патронах следов рук, пригодных для идентификации не выявлено.

Представленный на исследование карабин является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным охотничьим самозарядным карабином модели « САЙГА-20С» №, 1977 года выпуска, 20 калибра отечественного промышленного (заводского) изготовления. Каких либо изменений внесенных в номерные обозначения карабина не выявлено. Карабин исправен и пригоден для стрельбы.

Патроны в количестве 8 шт. являются боеприпасами, а именно, охотничьими 20 калибра с полиэтиленовой гильзой, промышленного (заводского) изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы их охотничьих гладкоствольных ружей и карабинов 20 калибра отечественного и иностранного производства с длинной патронника не менее 76 мм.

4 гильзы, изъятые в ходе ОМП являются частями охотничьих патронов промышленного (заводского) изготовления 20 калибра. Данные гильзы отстрелены из представленного карабина « САЙГА-20С» № 20 калибра. 4 гильзы, изъятые с места происшествия и 5 патронов предоставленные на исследование изготовленных одним и тем же производителем «СКМ Индустрия». 4 гильзы, изъятые с места происшествия и гильзы 8 патронов предоставленные на исследование однородны по цвету и калибру.

Представленные на исследования 7 металлических предметов, изъятые с трупа ФИО3 являются частью патрона, а именно снарядом (картечинами) диаметром 7,1-7,5 мм заводского изготовления, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Установить способ изготовления данных картечин не представляется возможным в виду их значительной деформации.

Картечь, изъятая из трупа ФИО3 и дробь из патронов, представленных на исследование, различны по размерам, так и по весу.

Пыжи-контейнеры и лепесток от пыжа контейнера, представленный на исследование схожи по общим признакам с пыжами-контейнерами патронов №№. Лепесток пыжа контейнера, представленный на исследование может являться как частью пыжа контейнера 20 калибра, так и частью пыжа-контейнера любого другого калибра в виду его малой информативности (т.4 л.д.35-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стенках канала ствола представленного ружья, обнаружены следы продуктов выстрела в виде не полностью сгоревших частиц бездымного пороха, а так же комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела: свинец (Pb), сурьма (Sb), олово (Sn), барий (Ba), медь (Cu).

На внутренних поверхностях представленных гильз, обнаружены следы продуктов выстрела в виде комплекса элементов-металлов, характерных для конденсированных продуктов выстрела свинец (Pb), сурьма (Sb), олово (Sn), барий (Ba), медь (Cu) (т.4 л.д.49-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, представленном на исследование, следов рук не обнаружено (т.4 л.д.64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетической экспертизы, согласно выводам которого, на оружии «Сайга», одном из восьми патронов обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, в связи с чем, установить генетический профиль не представилось возможным. На семи патронах пот не обнаружен. На оружии «Сайга», восьми патронах крови не обнаружено (т.4 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, в связи с чем, установить генетический профиль не представилось возможным. На ноже крови не обнаружено (т.4 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, производство выстрелов при падении об твердую поверхность без нажатия на спусковой крючок у представленного на исследование карабина модели «САЙГА-20С» № не возможно. Каких-либо особенностей спускового механизма, которые могли бы привести к выстрелу при соблюдении условий, описанных в эксперименте, не установлено (т.4 л.д.89-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на пистолете следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено. На трех стаканах из упаковки № выявлены три следа пальцев рук размерами 20х20 мм, 12х15 мм, 13х13 мм; на бутылке из-под вина «Vankasar» из упаковки № выявлен один след пальца руки размером 12х20 мм; на одной бутылке из-под лимонада «Натахтари» из упаковки № выявлен один след пальца руки размером 13х13 мм; на трех стаканах из упаковки № выявлены четыре следа пальцев рук размерами: 20х25 мм, 7х15 мм, 10х15 мм, 25х25 мм; на двух бокалах из упаковки № выявлены два следа пальцев рук размерами 15х15 мм, 20х20 мм, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных объектах непригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 20х20 мм, 12х15 мм, 13х13 мм – из упаковки №; 12х20 мм, 13х13 мм – из упаковки №; 20х25 мм, 7х15 мм, 10х15 мм, 25х25 мм – из упаковки №; 15х15 мм, 20х20 мм – из упаковки № оставлены не участками пальцев рук отобразившихся в отпечатках на дактокартах на имя Даниеляна А.В. и ФИО3 (т.4 л.д.108-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – оружием бесствольным двузарядным модели МР-461 «Стражник» № И 0546111812 калибра 18х45 мм, отечественного заводского производства предназначенным к стрельбе 18 мм патронами травматического действия, а так же патронами с светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом и пригодно к стрельбе. Выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен. Оружие изготовлено на «Ижевском механическом заводе» в 2005 году. Каких-либо повреждений деталей не обнаружено (т.4 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ресторане <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – посуда, бутылки, рюмки, графин, бокалы, куртки, 2 предмета похожие на гильзы, с надписью «Картечь 7,15 мм»; гильзы, с надписью «ФИО13 Макс 1050 бар»; пыжи, 2 пули из резинового материала, кусочки металла в количестве 17 штук, кусочки металла в количестве 19 штук, видеорегистратор H.264DVR в металлическом корпусе, а также предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>А, 167, 168 – патроны, магазин для ружья из пластика черного цвета; патроны « Вольф», (Volf), 10 штук 12\76; патроны охотничьи (ФИО13) 12/76, две коробки по 10 штук; нож в кобуре из материалов кожаного цвета; ружье «FABARM» S.A.T.8 CAL.12/76-3 CH.-MADE IN ITALY 100% №; одежда обвиняемого Даниеляна А.В. и его биологические образцы; одежда потерпевшего ФИО3 и его биологические образцы; одежда ФИО1 и его биологические образцы; оружие «Сайга-20С» №; картечь, извлеченная из трупа ФИО3; нож с рукояткой черно-серого цвета, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812 (т.4 л.д.148-152);

- явкой с повинной Даниеляна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно последним, согласно которой Даниелян А.В. добровольно явился в следственные органы и завил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>» в отношении ФИО3. Умысла на убийство у него не было, он пресекал незаконные действия со стороны ФИО18 и его людей, т.к. Даниеляна А.В. и его знакомых на дне рождении били, оскорбляли, угрожали убийством. Глубоко сожалеет (т.4 л.д.176);

- протоколом проверки показаний на месте Даниеляна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой Даниелян А.В. указал, на место совершения преступления, парковку, у ресторана <данные изъяты> и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия, затем, Даниелян А.В. указал, что свое ружье «Сайга» 20 калибра он бросил за <адрес>, на первой заброшенной автозаправке, расположенной при выезде из <адрес> на автодороге <данные изъяты> более точно указать не может. Находясь на заброшенной автозаправке, на автодороге «Урал», обвиняемый Даниелян А.В. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выбросил свое ружье «Сайга» 20 калибра у корня куста/дерева, растущего напротив заправки с противоположной стороны от а/д «Урал». Находясь у куста/дерева, растущего напротив заправки с противоположной стороны от а/д «Урал», Даниеляна А.В. указал на ружье «Сайга» 20 калибра №, которое находилось у корня куста (т.4 л.д.207-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием Даниеляна А.В., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заброшенной автозаправке, на автодороге «Урал» по направлению движения из г.Самара, где начинается лесополоса. За заброшенной автозаправкой, с противоположной стороны от автодороги «Урал» обнаружен куст/дерево, высотой примерно 3м, координаты согласно GPS-навигатора – 53.424565/50.358369, у корня которого обнаружено ружье, номер на затворе №. Со слов Даниеляна А.В. данное ружье принадлежит ему – «Сайга», именно из этого ружья он стрелял ДД.ММ.ГГГГ на парковке ресторана «Парадиз» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.225-229);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы заключение специалиста ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из анализа ситуации, характеризующейся постоянной эскалацией эмоционального напряжения и стрессогенности, индивидуально-психологические особенности Даниеляна А.В. оказывали существенное влияние на его поведение и восприятие ситуации как угрожающей его жизни и здоровью в момент инкриминируемых ему действий. Поведение Даниеляна А.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий соответствует его индивидуально-психологическим особенностям, направлено на погашение конфликта и носит характер самозащиты и самообороны. Даниелян А.В. в момент совершения инкриминируемых им действий находился в эмоциональном состоянии, влиявшем на его способность правильно оценивать характер и опасность угрожающего действия потерпевшего, не мог оценивать правильно опасность посягательства со стороны потерпевшего. Поведение потерпевшего было для Даниеляна А.В. неожиданным и носило внезапный характер, что в сочетании с кратковременным ослаблением рационально-волевых механизмов саморегуляции и имеющихся у Даниеляна А.В. нарушений зрения лишало его возможности правильно оценивать степень и характер опасности поведения потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО54 подтвердил выводы, изложенные в исследовании, дополнив, что при проведении исследования он опирался на материалы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, дав в заключении анализ динамики ситуации. Из представленных материалов им установлено, что ситуация начинается, как ситуация дружеского застолья, которая не говорит о возможных конфликтах, неприятных событиях, потом появляется человек, который начинает вести себя грубо, оскорблять подсудимого, потом начинается потасовка, гости их разнимают и это уже на этом этапе понятно, что происходит повышение напряженности и эмоциональной тревожности, дальше события развиваются еще более динамично, когда появляются люди, приглашённые от человека, с которым собственно у подсудимого была драка, ситуация становится еще более напряженной, Даниелян получает удар в голову и по корпусу, много людей, которые перемещаются в разные стороны, затевается ссора, то в одном месте, то в другом месте и держать все это в ходе своего внимания достаточно сложно, потому что объектов много динамично перемещающихся, затем Даниелян производит несколько выстрелов вверх из травматического пистолета, потом берется за ружье, звучит голос: «Вон нож» или «Нож идет» и в этой ситуации понятно, что происходит рост эмоционального напряжения, более того, когда звучит голос: «Вон нож», невозможно лично убедиться, есть ли этот нож или нет, собственно это связано с тем, как развивается ситуация и с особенностями зрения у Даниеляна, собственно происходят выстрелы и это все происходит в ситуации, которая, говорит о том, что оценивать ее объективно, оценивать степень опасности, угрозы и действия потерпевшего, по отношению к Даниеляну, и понимать, что происходит было невозможно, и Даниелян ее воспринимает как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, при этом, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле Даниеляна А.В. на умышленное причинение смерти ФИО3 поскольку действия подсудимого были направлены на самооборону и пресечение конфликта на территории парковки ресторана <данные изъяты>», и просившего действия Даниеляна А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как совершение убийства, совершенного при превышении необходимой обороны.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяний, с которыми согласился подсудимый, принимая во внимание, что судом исследованы все доказательства по делу, допрошены все свидетели, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения Даниеляна А.В. в сторону смягчения и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.108 УК РФ как совершение Даниелян А.В. убийства, совершенного при превышении необходимой обороны.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Даниелян А.В., защищаясь от нападавшего при помощи гладкоствольного охотничьего самозарядного карабина «САЙГА-20С», явно превысил пределы необходимой обороны, произведя выстрел в ФИО3., причинив повреждение, которое повлекло его смерть.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждаются показаниями самого Даниеляна А.В., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, который неизменно заявлял, что, пытался всех успокоить при нарастающем и происходящем на парковке конфликте, в связи с чем, чувствуя угрозу, произвел выстрел из ружья, в сторону, попав при этом в личный автомобиль, затем, увидев бегущего на него человека (ФИО18), слыша при этом крики про нож, произвел выстрел в сторону потерпевшего. Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия – и предварительного, и судебного.

Кроме того, виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Свидетель №2 о том, что находясь на парковке, он видел, как ФИО3 и иные лица, приехавшие с ним по просьбе брата ФИО1, вели себя агрессивно, ФИО3 наносил удары <данные изъяты>, доставал нож, которым пытался замахнуться на <данные изъяты>, однако, нож у ФИО3 был выбит поваром; Даниеляну А.В. был нанесен удар, и тот достал травматический пистолет, выстрелив в воздух, однако, ФИО1, ФИО3 и часть приехавших ребят, не успокаивалась, набрасывались на людей; видел, как ФИО3 шел на Даниеляна А.В. , при этом были слышны крики о ноже, после чего, услышав выстрел; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как ФИО3 направился в сторону Даниеляна А.В., при этом, в руке у ФИО3 он видел предмет, похожий на нож, после чего, услышал выстрел. Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются и с исследованными материалами дела – протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, находящихся в ресторане <данные изъяты> из которой усматривается, что на парковке находится много людей, в том числе ФИО3, ФИО1 и иные лица, Даниелян А.В. держит ружье вниз, производит выстрел, затем размахивает им в разные стороны, впереди перед Даниелян А.В. неустановленный мужчина, ФИО3, и Даниелян А.В., размахивая ружьем, производит выстрел; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, явкой с повинной Даниеляна А.В., из которой следует, что он, пресекая действия со стороны ФИО3. и его людей, которые оскорбляли, угрожали убийством, произвел выстрел; протоколом проверки показаний на месте с участием Даниеляна А.В., в ходе которой последний указал на место, где выбросил ружье, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства – показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО53, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО1, о том, что ФИО1 Р. являлся зачинщиком конфликтной ситуации с Даниеляном А.В., пригласив для разрешения конфликта брата ФИО3 и иных прибывших с ним лиц, объективно свидетельствуют, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, а инициатором конфликта был ФИО1 Р., а затем и прибывший ФИО3 Р., который, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, наносил удары находящимся на празднике людям, доставал нож, после произведенных Даниеляном А.В. выстрелов из травматического пистолета в воздух, не прекратил свои противоправные действия, напротив, направился в сторону Даниеляна А.В., и Даниелян. А.В., восприняв действия ФИО3 Р. как угрожающие его жизни, произвел имеющимся при себе карабином выстрел в потерпевшего, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили оборонительный характер, поскольку имело место реальное посягательство на его здоровье и у него имелись основания для вывода о том, что ФИО3 Р. продолжит свои преступные действия.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №3, о том, что к ним подбегал ФИО3, жестами спрашивал о наличии оружия, затем подошел к другой автомашине, после чего, направился в сторону Даниеляна А.В., с предметом, похожим на нож; кроме того, согласуется и с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Даниелян А.В. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ходе развития конфликтной ситуации в ответ на агрессивные действия ее участников (в том числе со стороны потерпевшего), однако не достигавшего глубины аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть не ограничивавшего способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.22-25); а также заключением специалиста ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поведение Даниеляна А.В. на момент совершения инкриминируемых деяний направлено на угашение конфликта и носит характер самозащиты и обороны.

Выводы суда о применении потерпевшим ножа согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 о том, что он, увидев у молодого человека, доставшего из кармана нож, пытавшегося им замахнуться, выбил из рук того нож, который впоследствии выкинул в сторону мусорных контейнеров; а также с исследованными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО53, согласно которому осмотрена площадка перед рестораном «Парадиз» у мусорных контейнеров, за одним из контейнеров обнаружен и изъят раскладной нож.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что Даниелян А.В., умышленно причинив смерть ФИО3 Р., вышел за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку потерпевший, явной реальной угрозы для его жизни не представлял, а Даниелян А.В., защищаясь от нападения потерпевшего, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, что свидетельствует об отсутствии факта необходимой обороны, поскольку защита посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой), опасной для жизни подсудимого. При этом Даниелян А.В. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, т.е. сознательно допускал, что в результате его действий при производстве выстрела, может последовать смерть потерпевшего.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Даниеляна А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Даниелян А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП, соседями, характеризуется с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины в пределах доказанного, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания – остеохондроз, грыжу с экструзией, пеллюцидную дистрофию роговицы, неполную осложненную катаракту обоих глаз и иные заболевания, установленные в представленных медицинских документах; кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Помимо прочего, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явку с повинной, добровольно написанную Даниеляном А.В. в правоохранительные органы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения оружия, при помощи которого было совершено преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Даниеляна А.В. не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Даниеляном А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. При этом, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска, флеш-накопителя, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; остальные вещи – вернуть по принадлежности или уничтожить.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что принадлежащее подсудимому Даниеляну А.В. оружие карабин «Сайга 20-С», согласно предъявленному обвинению, является орудием совершения преступления, было признано вещественным доказательством и приобщено в данном качестве к уголовному делу, суд приходит к выводу о разрешении судьбы данного вещественного доказательства путем передачи его в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

оружие карабин «Сайга-20С» №, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № Даниеляна А.В. на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № Даниеляна А.В. на «FabarmSAT Pro Forses», <адрес>х<адрес>06/8030047; По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что разрешение на ношение и хранение оружия, согласно Федеральному закону от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, гражданину РФ на конкретный вид оружия, суд считает целесообразным травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № Даниеляна А.В. на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № на Даниеляна А.В. на «FabarmSAT Pro Forses», <адрес>х<адрес>06/8030047, выданное на ношение и хранение охотничьего, огнестрельного, пневматического оружия ограниченного поражения и патронов к нему, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче законному владельцу, поскольку данное разрешение в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являлось документом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Даниеляна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Даниеляна А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), и считать назначенное Даниеляну А.В. наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

Меру пресечения Даниеляну А.В. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, флэш-накопитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- стаканы для сока из прозрачного стекла в количестве 11 штук; чашки для чая белого цвета в количестве 9 штук; пять бутылок безалкогольного напитка Натахтари и одна бутылка из-под вина «VANKASAR»; рюмки из прозрачного стекла в количестве 20 штук; бокалы для вина из прозрачного стекла в количестве 19 штук; графин из-под сока; бутылка из-под водки «Нектар колоса»; стеклянный графин для вина в количестве двух штук; две бутылки из-под водки «Царская»; бутылка из-под водки «Русский Стандарт»; бутылка из-под водки «Царская»; четыре рюмки; три стакана из-под сока; куртка черного цвета из материала похожего на кожу; куртка синего цвета из материала похожего на синтетику; 2 предмета похожие на гильзы, с надписью «Картечь 7,15 мм»; предмет похожий на гильзу, с надписью «Магнум Макс 1050 бар»; предмет похожий на гильзу, с надписью «ФИО13 Макс 1050 бар»; предмет похожий на пыж; предмет похожий на пыж; пуля из резинового материала; пуля из резинового материала; кусочки металла в количестве 14 шт.; кусочек металла в количестве 1 шт.; кусочек металла в количестве 2 шт.; кусочек металла в количестве 19 шт.; полимерный предмет в количестве 1 шт.; хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- видеорегистратор с автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> видеорегистратор H.264DVR в металлическом корпусе, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №10 и Даниелян А.В. по вступлении приговора в законную силу.

- картонную коробку с патронами рекорд, калибр 12\70; патроны «Картечь 70 мм» диаметр 6,5 см, 17 штук; патроны 8 штук «Позис 70 мм»; магазин для ружья из пластика черного цвета; патроны «Вольф», (Volf), 10 штук 12\76; патроны охотничьи (ФИО13) 12/76, две коробки по 10 штук; нож в кобуре из материалов кожаного цвета; патроны (ФИО13) 12\76, 12 штук; два патрона (ФИО13); инструкция к ружью «FABARM»; ружье «FABARM» S.A.T.8 CAL.12/76-3 CH.-MADE IN ITALY 100% №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть Даниеляну А.В. по вступлении приговора в законную силу.

- одежду Даниеляна А.В. и его биологические образцы: футболка; брюки; пара кроссовок; трусы; образец слюны, одежду ФИО3. и его биологические образцы: спортивные брюки, футболка, спортивная куртка, образец крови; одежду ФИО3 и его биологические образцы: джинсовые брюки, футболка, кроссовки, образец слюны; стеклянную баночка с надписью акт 3617 с картечью, нож с надписью «Пикник», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- оружие карабин «Сайга-20С» №, травматический пистолет МР-461 «Байкал» № И 0546111812, разрешение РОХа № Даниеляна А.В. на «Сайга-20», кал. 20х76 №; разрешение РОХа № Даниеляна А.В. на «FabarmSAT Pro Forses», <адрес>х<адрес>06/8030047; хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Елфимова

Свернуть