Даниелян Давид Русланович

Дело № 1-35/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 января 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

потерпевших Колосниченко А.А., Александровой Н.Д.,

подсудимого Даниеляна Д.Р.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниеляна Д.Р., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного до <дата> по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> работающего без оформления трудового договора на пилораме, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в <данные изъяты> Даниелян Д.Р., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вооружился ножом и около <данные изъяты>. зашел в помещение офиса № <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, где находилась работница указанной организации ФИО8 Даниелян Д.Р., реализуя свой умысел, из корыстных побуждений напал на ФИО8, демонстрируя нож, потребовал отдать ему деньги, при этом высказал в её адрес угрозу: «Только не рыпайся, мне очень нужны деньги!». ФИО8, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Даниеляна Д.Р., открыла ящик тумбочки, где находились <данные ...

...изъяты>., принадлежащие <данные изъяты>». Даниелян Д.Р. открыто похитил указанные деньги, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> около <данные изъяты>. Даниелян Д.Р., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вооружившись ножом, зашел в помещение офиса <данные изъяты> расположенное по адресу: <...> <...> где находилась работница указанной организации ФИО9 Даниелян Д.Р., реализуя свой умысел, из корыстных побуждений напал на ФИО9, демонстрируя нож, который направил в её сторону, потребовал отдать ему деньги, при этом высказал в её адрес угрозу: «Не геройствуй, отдавай все деньги!» ФИО9, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Даниеляна Д.Р., открыла сейф, где находились деньги <данные изъяты> Даниелян Д.Р. открыто похитил <данные изъяты>., принадлежащие <данные изъяты> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Даниелян Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что ему нужны были деньги на лечение матери, в связи с чем он <дата> <данные изъяты> пришел в офис по <...>, где показав сотруднице нож, забрал <данные изъяты>. Однако этих денег было мало, поэтому из офиса он прошел во второй корпус гостиницы «<данные изъяты> где также, показав сотруднице нож, забрал <данные изъяты>. Около <данные изъяты> из этих денег отправил матери, а остальные деньги у него изъяли сотрудники полиции на следующий день. Словесные угрозы сотрудницам офиса он не высказывал.

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По факту разбойного нападения на офис <данные изъяты>».

Показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО8, которая суду пояснила, что <дата> к ней в офис № по <...> приходил Даниелян, при этом просил выдать ему заем. Она ему отказала. <дата> утром она пришла на работу, при этом видела в коридоре Даниеляна. В <данные изъяты>. от неё вышла клиентка ФИО2, а через некоторое время в кабинет зашел Даниелян, который подошел к ней. Она увидела у него в руке нож. Даниелян сказал: «Не рыпайся! У меня сын болеет. Отдавай все деньги!». Она испугалась, открыла ящик стола, откуда Даниелян забрал <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и ушел. Ущерб <данные изъяты> возмещен в сумме <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что <дата> утром к ним в офис на четвертом этаже по <...> пришла ФИО8, которая сообщила, что на неё в офисе напал мужчина с ножом, и забрал деньги. Она была сильно взволнована, при этом плакала. Он сообщил об этом в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что <дата> в <данные изъяты>. пришла в офис на втором этаже второго корпуса гостиницы «<данные изъяты>», чтобы заплатить взнос за пользованием займом, однако дверь была закрыта. Она села на лавочку в коридоре, где сидел Даниелян. В <данные изъяты>. пришла сотрудница офиса, которая обслужила клиентку, а потом пригласила её. Из офиса она вышла через несколько минут, при этом Даниелян находился в коридоре. Когда она уходила с этажа, то Даниелян все еще сидел на лавочке в коридоре.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от <дата> (т. 1 л.д. 2), в котором ФИО8 сообщила о том, что <дата> по <...> в офисе № на неё напал неизвестный, при этом, применяя предмет, похожий на нож, похитил деньги, принадлежащие <данные изъяты>

- чистосердечным признанием от <дата> (т. 1 л.д. 71), в котором Даниелян Д.Р. сообщает, что <дата> в утреннее время в офисе № корпуса гостиницы «<данные изъяты>» он достал нож, подошел к девушке и потребовал отдать деньги. Девушка открыла кассу, откуда он забрал деньги;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 77) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-98), согласно которых у Даниеляна Д.Р. <дата> произведена выемка <данные изъяты>., которые в дальнейшем были осмотрены;

- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99), согласно которого 25 650 руб. приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, при этом им определено место хранения – депозитный счет <данные изъяты>»;

- списком вызовов с абонентского номера Даниеляна Д.Р. (т. 1 л.д. 87), согласно которому <дата> в 10:52:47 Даниелян Д.Р. звонил на телефон ФИО12;

- списком вызовов с абонентского номера ФИО12 (т. 1 л.д. 211), согласно которому <дата> в 10:52:47 Даниелян Д.Р. звонил на телефон ФИО12;

- актом ревизии от <дата> (т. 1 л.д. 94), согласно которого обнаружена недостача <данные изъяты> в <данные изъяты>»;

- справкой (т. 1 л.д. 193), согласно которой <данные изъяты>» в результате хищения причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

- протоколами изъятия (т. 1 л.д. 124, 125), согласно которому изъяты видеозаписи с банкомата, расположенного по <...>, а также с камеры наружного наблюдения на данном здании;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 153, 157), согласно которому <дата> у оперуполномоченных изъяты диски с видеозаписью камер наблюдения с <...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 262-264), согласно которому осмотрены диски с видеозаписью с камер наблюдения по <...>, при этом установлено, следующее: <дата> в период с <данные изъяты> Даниелян Д.Р. подходил к банкомату, расположенному в гостинице «Соликамск»; <дата> в период с <данные изъяты> в фойе гостиницы «Соликамск» заходил Даниелян Д.Р.; <дата> в период с <данные изъяты> Даниелян Д.Р. прошел мимо торца здания гостиницы «Соликамск», а в период с <данные изъяты> он прошел мимо здания гостиницы, зашел внутрь, вышел и направился в сторону перекрестка <...> и <...>;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 267-272), в ходе которой Даниелян Д.Р. <дата> указал на офис <данные изъяты>», и рассказал об обстоятельствах нападения и завладения деньгами;

По факту разбойного нападения на офис <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая суду показала, что в <данные изъяты> к ней в офисе <данные изъяты> обращался Даниелян, с просьбой выдать ему заем. <дата> около <данные изъяты>. к ней в указанный офис пришел Даниелян, при этом достал из внутреннего кармана нож, подошел к ней и приставил клинок ножа к левому боку. Она сильно испугалась. Даниелян сказал: «Не геройствуй! Отдавай деньги!» Она повернула ключ в сейфе, после чего Даниелян достал оттуда <данные изъяты> Он спросил: «Где еще деньги?» На что она ответила, что это все. Забрав деньги, принадлежащие <данные изъяты>» Даниелян ушел, а она нажала кнопку тревожной сигнализации.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 179-180), которая в ходе следствия показала, что <дата> ей стало известно от сотрудницы ФИО9, что на неё в <данные изъяты> в офисе <данные изъяты>» с ножом напал мужчина и забрал <данные изъяты> рублей, принадлежащих организации.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от <дата> (т. 1 л.д. 105), в котором ФИО9 сообщила о том, что <дата> по <...> <...> на неё напал неизвестный, при этом, применяя предмет, похожий на нож, похитил деньги, принадлежащие <...>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 107-111), согласно которому при осмотре <дата> в офисе <...> по <...> <...> обнаружен сейф, в котором имелись <данные изъяты>.;

- чистосердечным признанием от <дата> (т. 1 л.д. 71), в котором Даниелян Д.Р. сообщает, что <дата> в утреннее время в офисе <данные изъяты> по <...> <...> он достал нож, подошел к девушке и потребовал отдать деньги. Девушка открыла кассу, откуда он забрал деньги;

- протоколом изъятия (т. 1 л.д. 123), согласно которому изъята видеозапись с камер наблюдения по <...>;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 155), согласно которому <дата> у оперуполномоченного ФИО5 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения с <...>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 262-264), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения по <...>, при этом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в здание <данные изъяты> входит Даниелян Д.Р., а в <данные изъяты> он выбегает из здания, и направляется в сторону перекрестка <...> и <...>;

- списком вызовов с абонентского номера Даниеляна Д.Р. (т. 1 л.д. 87), согласно которому <дата> в <данные изъяты> Даниелян Д.Р. звонил на телефон ФИО12;

- списком вызовов с абонентского номера ФИО12 (т. 1 л.д. 211), согласно которому <дата> в <данные изъяты> Даниелян Д.Р. звонил на телефон ФИО12;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 140-141), согласно котором потерпевшая ФИО9 опознала Даниеляна Д.Р. как лицо, напавшее на неё с ножом и похитившее деньги <данные изъяты>

- справкой о материальном ущербе (т. 1 л.д. 163), согласно которой <данные изъяты> в результате хищения причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

- актом инвентаризации наличия денежных средств (т. 1 л.д. 174-175), согласно которому на <дата> в кассе <данные изъяты> по <...> <...> выявлена недостача <данные изъяты> руб.;

- отчетом <данные изъяты> охранные системы» (т. 1 л.д. 183-184), согласно которому <дата> в <данные изъяты> получен сигнал тревоги из офиса <данные изъяты>» по <...> «а»;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 267-272), в ходе которой Даниелян Д.Р. <дата> указал на офис <данные изъяты>», и рассказал об обстоятельствах нападения и завладения деньгами.

Кроме этого вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>». <дата> в <данные изъяты> поступило сообщения о нападениях на офисы в центре <...>. Работая по данным сообщениям, он получил записи камер наружного наблюдения с гостиницы «<данные изъяты>», а также с магазина «<данные изъяты>» по <...>, на которых был один и тот же мужчина в капюшоне. Также по записям из фойе гостиницы, установлено, что этот мужчина подходил к банкомату и производил операции с кредитной картой. По сообщению о владелице банковской карты, а также по видеоизображению с камеры банкомата установлено, что мужчиной был Даниелян. В последующем Даниелян признался в нападениях и выдал похищенные деньги.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что <дата> от сотрудников полиции узнала, что её муж Даниелян совершил нападения на офисы в центре <...>. Также со слов ФИО12, делавшего ремонт их балкона, ей известно, что её муж отдал ему за работу <данные изъяты> не по окончании работ в <данные изъяты> года, а только <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 208-212), который в ходе следствия показал, что в сентябре 2015 года он отремонтировал балкон ФИО18 и ее мужа Даниелян Д.Р., при этом окончательный расчет должен был быть проведен до <дата>. Однако в <данные изъяты> Даниелян Д.Р. попросил отсрочить оплату, так как отправил деньги маме. Он пригрозил демонтажем балконных конструкций. <дата> ему позвонил Даниелян Д.Р., сообщив, что в <дата> в <данные изъяты> в центре <данные изъяты> он отдаст деньги. <дата> в <данные изъяты> ему позвонил Даниелян Д.Р., и они договорились встретиться у «<данные изъяты>» по <...>. Там Даниелян Д.Р. отдал ему <данные изъяты>

Видеозаписями камер наблюдения, просмотренными в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Даниеляна Д.Р. квалифицируются судом:

- по преступлению, совершенному в офисе № по <...> <...> - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимый Даниелян Д.Р. с целью противоправного безвозмездного изъятия денег <данные изъяты>» действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужую собственность, и, желая этого, напал на ФИО8 и потребовал передачи ему денег. В ходе нападения подсудимый угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия (ножом), демонстрируя его в непосредственной близости от потерпевшей, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей и способность ее к сопротивлению, Даниелян Д.Р. похитил принадлежащие <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

- по преступлению, совершенному по <...> <данные изъяты> <...> <...> - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что подсудимый Даниелян Д.Р. с целью противоправного безвозмездного изъятия денег <данные изъяты> действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужую собственность, и, желая этого, напал на ФИО9 и потребовал передачи ему денег. В ходе нападения подсудимый угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия (ножом), демонстрируя его в непосредственной близости от потерпевшей, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей, и способность ее к сопротивлению, Даниелян Д.Р. похитил принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что сначала подсудимый похитил деньги из помещения <данные изъяты> по <...> <...> а потом из офиса <данные изъяты>» по <...>, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются видеозаписями камер наблюдения, согласно которых Даниелян Д.Р. находился у гостиницы «<данные изъяты>» до <данные изъяты> а в здание <данные изъяты> находился в период с <данные изъяты>. Согласно же сведений <данные изъяты> сигнал тревоги получен из <данные изъяты> в <данные изъяты> что подтверждает сведения видеозаписей. Кроме этого, потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО2 показали, что подсудимый был у офиса <данные изъяты> около <данные изъяты>. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не оснований, так как они последовательны, не противоречивы и ничем не опорочены.

Доводы подсудимого о том, что деньги он брал для лечения матери, и собирался в последующем вернуть, суд признает как способ защиты. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что непосредственно после совершения нападений, которые закончились в <данные изъяты> Даниелян Д.Р. позвонил по телефону ФИО12 (<данные изъяты>) и договорился о передачи <данные изъяты> руб. за установку балконных рам, после чего передал указанные деньги. Доводы подсудимого о том, что он отдал ФИО12 деньги, которые ранее заработал, опровергаются, показаниями указанного свидетеля, который пояснил, что Даниелян Д.Р. просрочил платеж за выполненную работу, и только после того как он пригрозил, что демонтирует рамы, <дата> Даниелян пообещал в <данные изъяты> в центре <...> отдать <данные изъяты> руб. Сам подсудимый не смог объяснить источник происхождения денег, преданных ФИО12, а также не смог указать на лицо, которому он передал деньги для лечения матери.

Доводы защиты о необходимости исключения из предъявленного обвинения признака – «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», так как словесно подсудимый потерпевшим не угрожал, суд признает несостоятельными. Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, показали, что подсудимый угрожал им ножом, демонстрируя его в непосредственной близости от них. Они испугались указанных действий подсудимого, опасаясь, что он может его применить и причинить им вред здоровью, поэтому отдали ему деньги.

Смягчающими наказание Даниеляна Д.Р. обстоятельствами по обоим преступлениям являются: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание (т. 1 л.д. 71), которое расценивается как явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Даниеляну Д.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для не назначения дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом его личности, а также материального положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Даниелян Д.Р. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства; денежные средства подлежат возвращению потерпевшим; брюки, куртку, ботинки, шапку, толстовку следует вернуть подсудимому по принадлежности; перчатки следует оставить ФИО6; 3 диска следует хранить при деле, банковскую карту следует оставить по принадлежности ФИО11

Производство по иску <данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с отказом от своих требований.

Гражданский иск, заявленный по делу <данные изъяты>», представитель которого не явился без уважительных причин, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Даниелян Д.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Даниеяляна Д.Р. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Даниеляну Д.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства со <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>) вернуть <данные изъяты> брюки, куртку, ботинки, шапку, толстовку вернуть Даниеляну Д.Р. по принадлежности; перчатки - оставить ФИО6; 3 диска - хранить при деле, банковскую карту - оставить по принадлежности ФИО11

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Даниеляна Д.Р. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело №а-2487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о помещении гражданина Республики ....... Даниеляна Д.Р. подлежащего депортации, в специальное учреждение,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Даниеляна Д.Р., подлежащего депортации, сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что гражданин Республики ....... Даниелян Д.Р. после прибытия в Российскую Федерацию был осужден ДД.ММ.ГГГГ ....... по совокупности преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении №, освободился из мест лишения свободы 08.09.2020.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ....... Даниеляна Д.Р. 17.12.2018 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 08.09.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю принято р...

...ешение о депортации гражданина Республики ....... Даниеляна Д.Р. за пределы Российской Федерации.

После освобождения из мест лишения свободы 08.09.2020, на основании п. 9.3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, по решению ГУ МВД России по Пермскому краю, гражданин Республики ....... Даниелян Д.Р. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенный по <адрес>. За указанное время исполнить решение о депортации в отношении гражданина Республики ....... Даниеляна Д.Р. не представилось возможным. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики ....... Даниелян Д.Р. не имеет. С учетом данных о личности Даниеляна Д.Р., его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан, представляет угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан РФ.

Административный истец ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Даниелян Д.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ....... Даниелян Д.Р. приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... месяцам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении №, освободился из мест лишения свободы 08.09.2020.

08.09.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Даниеляна Д.Р. за пределы Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.09.2020 Даниелян Д.Р. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2018 № пребывание Даниеляна Д.Р. в Российской Федерации признано нежелательным.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

Судом также установлено, что с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации Даниелян Д.Р.в установленном порядке не обращался. Приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Даниелян Д.Р. осужден за совершение преступления против ......., суд приходит к выводу, что его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан представляет реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Даниеляна Д.Р. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Даниеляна Д.Р. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Даниеляна Д.Р. подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом сведений об отсутствии у Даниеляна Д.Р. в настоящее время документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что требует определенных временных затрат на их получение, поместить его в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до 11.12.2020 включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить гражданина Республики ....... Даниеляна Д.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенный по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 08.09.2020, но не более чем на три месяца, то есть до 11.12.2020 включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Поносова