Симаков Вадим Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

6 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Соколовой М.С.,

с участием представителя истца Цепулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Симакова Вадима Сергеевича к Чудакову Андрею Николаевичу, Чудакову Андрею Андреевичу, Чудаковой Ларисе Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Симаков В.С. обратился с иском в суд к Чудакову А.Н., Чудакову А.А., Чудаковой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2016г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении остаются быть зарегистрированы бывший собственник и его члены семьи - ответчики по настоящему делу. В связи с переходом права собственности на жилое помещение, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержалапо тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения не представили, исковые требования не оспорили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск ...

...обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности Симакову В.С. на основании договора купли-продажи от 30.12.2016года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017г., делом правоустанавливающих документов.

Предыдущим собственником спорной квартиры являлся Чудаков А.Н.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении - квартире № дома № по ул. <адрес>, зарегистрированы бывший собственник помещения и члены его семьи: Чудаков Андрей Николаевич, Чудаков Андрей Андреевич, Чудакова Лариса Валентиновна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой ООО УО «<данные изъяты>+» от 13.06.2017г., пояснениями представителя истца.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1,ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением Чудаковым А.Н., Чудаковым А.А., Чудаковой Л.В.. подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основе анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что право пользования Чудаковым А.Н., Чудаковым А.А., Чудаковой Л.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению, так как, в результате перехода права собственности на квартиру к другому лицу их право пользования на это имущество прекращено.

Ответчики не являются членами семьи истца, не несут бремени по содержанию жилья, соглашение между сторонами об ином порядке регулирования данных правоотношений отсутствует.

С момента перехода права собственности на квартиру к другому лицу Чудаков А.Н., Чудаков А.А., Чудакова Л.В. утратили право пользования жилым помещением, их регистрация носит административный характер и не влечет сохранение жилищных прав.

Поскольку переход права собственности на жилую квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд полагает, что право пользования Чудаковым А.Н., Чудаковым А.А., Чудаковой Л.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> прекращению, оснований для сохранения права пользования в судебном заседании не установлено.

Доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,

решила:

Признать Чудакова Андрея Николаевича, Чудакова Андрея Андреевичя, Чудакову Ларису Валентиновну утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

33-2776/2017 судья Конных Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Симакова Вадима Сергеевича к Чудакову Андрею Николаевичу, Чудакову Андрею Андреевичу, Чудаковой Ларисе Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Чудакова Андрея Николаевича, Чудакова Андрея Андреевича, Чудаковой Ларисы Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Симакова В.С. – Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.С. обратился в суд к Чудакову А.Н., Чудакову А.А., Чудаковой Л.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016г., заключенного между ним и ответчиком Чудаковым А.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени в спорном жилом помещении остаются зарегистрированы бывший собственник и его члены семьи. В связи с переходом права собственности на жилое помещение просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2017 года Чудаков А.Н., Чудаков А.А., Чудакова Л.В. при...

...знаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Чудаков А.Н., Чудаков А.А., Чудакова Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаков В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Симакова В.С. – Цепулин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Чудаков А.Н., Чудаков А.А., Чудакова Л.В., Симаков В.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Симакова В.С. – Цепулина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года между Чудаковым А.Н. (продавцом) и Симаковым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи принадлежавшего Чудакову А.Н. жилого помещения - квартиры №, общей площадью 65,4 кв.м. в доме <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Симаковым В.С. в установленном законом порядке.

Продав жилое помещение Симакову В.С., Чудаков А.Н. совершил действия, направленные, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире в качестве членов семьи Чудакова А.Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства: Чудаков А.А. и Чудакова Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Чудаковым А.Н. и Самаковым В.С., продавец гарантирует, что на момент подписания договора квартира не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; в пункте 8 покупателем принято к сведению, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает Чудаков А.Н., который сохраняет за собой право пользования квартирой до 30 января 2017 года (л.д.4).

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой по истечении указанного в договоре срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких основаниях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение ответчиков с согласия прежнего собственника в спорное жилое помещение, регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Чудакова А.А. и Чудаковой Л.В. в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на законе и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Андрея Николаевича, Чудакова Андрея Андреевича, Чудаковой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Пилипенко М.А.,

представителя ответчика Головкиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чудакова Андрея Николаевича к Симакову Вадиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков А.Н. обратился в суд с иском к Симакову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Симакову В.С. с просьбой о предоставлении займа на сумму <данные изъяты>. Ответчик согласился предоставить займ на указанную сумму и в качестве обеспечения сделки предложил переоформить на него по договору купли-продажи принадлежащую истцу квартиру. Сумма займа определена сторонами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, срок возврата займа – <данные изъяты> с даты заключения договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали и отдали на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляла более <адрес> Симаков В.С. настоял, чтобы в договоре купли-продажи цена квартиры была указана в размере <данные и...

...зъяты> (сумма займа процентов за пользование).

После сдачи документов ответчиком предоставлена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>

Между сторонами достигнута договоренность о том, что в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи квартиры он, истец, возвращает ответчику сумма займа с процентами, после чего квартира будет возвращена ему по договору купли-продажи.

Фактически после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ключи от квартиры ответчику не передавались, он не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, подписание акта приема-передачи квартиры носило формальный характер.

Он, истец, возвратил ответчику долг частично двумя платежами в размере ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты> – часть основного долга. В связи с тяжелым материальным положением погасить долг в полном объеме истец не смог.

В нарушение договоренности Симакова В.С. обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Чудаков А.Н. и члены его семьи ФИО11. и ФИО12. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, по которому истец получил от ответчика 1 <данные изъяты> сроком на 1 месяц с уплатой процентов в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признать недействительной запись регистрации права собственности за Симаковым В.С. на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., №

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Пилипенко М.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по доверенности Головкина Т.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что доводы истца о притворности сделки являются голословными. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, и в этот же день Симаковым В.С. переданы истцу денежные средства, о чем составлен акт приема-передачи. В спорное жилое помещение Симаков В.С. не вселялся и не намерен этого делать, поскольку целью при покупке квартиры было вложение денежных средств. Поскольку Чудаковым А.Н. и его родственниками не была выполнена договоренность о снятии с регистрационного учета и выселении, Симаков В.С. вынужден был обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ иск Симакова В.С. удовлетворен. При рассмотрении дела Чудаков А.Н. не заявлял о наличии между сторонами долговых обязательств. Все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан истцом добровольно, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области. Истцом не представлены доказательства заключения притворной сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Чудаков А.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Чудаковым Андреем Николаевичем (продавец) и Симаковым Вадимом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>

По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты>., и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Покупатель оплатил полную стоимость квартиры до подписания настоящего договора (п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).Продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает Чудаков Андрей Николаевич, который сохраняет за собой право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (п.9 договора от 30.12.2016г.).

Содержание ст.ст.131, 165, 167, 209, 211, 213, 218, 223, 292, 450, 459, 460, 551, 556, 558 ГК РФ сторонам известно (п.11 договора от 30.12.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи в подтверждение исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что во исполнение вышеуказанного договора продавец передал, а покупатель принял трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расчеты по договору произведены полностью, претензий по взаиморасчетам стороны друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ. Чудаков А.Н. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности за ним на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации перехода права собственности за Симаковым В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.С. обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №, делом правоустанавливающих документов на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Симакова В.С. о признании Чудакова А.Н., ФИО13 и ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно поквартирной карточке на квартиру <адрес> Чудаков А.Н., ФИО15. сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения по решению суда без документов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Симаков В.С. обратился к Чудакову А.Н., ФИО16. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные требования получены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истец и члены его семьи до настоящего времени не выселены из квартиры.

Судом установлено, что по заявлению Чудакова А.Н., в котором он просил провести беседу с Симаковым В.С. о недопустимости противоправного поведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани лейтенантом полиции Колобовым М.Н. проводилась проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении на основании п.<данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данное постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ., им не обжаловано. Кроме того, прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани постановление признано законным.

Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о привлечении Симакова В.С. к уголовной ответственности по <данные изъяты> По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани капитаном полиции Роговым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Симакова В.С. Данное постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ., им не обжаловано. Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани постановление признано законным.

Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщением прокурора Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения договора купли-продажи, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, а именно, заключение договора займа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду представлено не было.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, согласовали существенные условия договора купли-продажи недвижимости, достигли цели сделки, совершили действия по исполнению договора и по регистрации перехода права собственности на квартиру, истец получил в полном объеме денежные средства, и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, совокупность действий истца исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора. Чудаков А.Н., продав жилое помещение Симакову В.С., совершил действия направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешение на проживание Чудакова А.Н. в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет. Факт несения истцом расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

Действия Симакова В.С., направленные на снятие истца и членов его семьи с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения свидетельствуют о реализации им прав собственника жилого помещения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки – договора купли-продажи квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по по заключению и исполнению договора займа, стороной истца не представлено.

Факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством притворности сделки.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представился Головкиной Т.Б. в размере <данные изъяты> (договор поручения на оказание юридической помощи от 05.02.2018 г., квитанция № № от 07.02.2018 г.).

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Симакова В.С. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чудакова Андрея Николаевича к Симакову Вадиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.

Взыскать с Чудакова Андрея Николаевича в пользу Симакова Вадима Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

33 – 1301/2018 Судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чудакова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудакова Андрея Николаевича к Симакову Вадиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.

Взыскать с Чудакова Андрея Николаевича в пользу Симакова Вадима Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чудаков А.Н. обратился в суд с иском к Симакову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года он, истец, обратился к Симакову В.С. с просьбой о предоставлении займа на сумму 1 200 000 руб. Ответчик согласился предоставить займ на указанную сумму и в качестве обеспечения сделки предложил переоформить на него по договору купли-продажи принадлежащую истцу квартиру. Сумма займа определена сторонами в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом – 120 000 руб., срок возврата займа – 1 месяц с даты заключения договора купли-продажи квартиры. 30.12.2016г. сторонами подписан договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по цене 1 320 000 руб. Ответчиком предоставлена истцу денежная сумма в размере 1 200 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи квартиры он, истец, возвращает ответчику сумма займа с процентами, после чего квартира будет возвращена ему по договору купли-продажи. Фактически после заключения договора ключи от квартиры ответчику не передавались, он не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, подписание акта пр...

...иема-передачи квартиры носило формальный характер. Он, истец, возвратил ответчику долг частично двумя платежами в размере 240 000 руб., из которых 120 000 руб. – проценты за пользование займом и 120 000 руб. – часть основного долга. В связи с тяжелым материальным положением погасить долг в полном объеме истец не смог. В нарушение договоренности Симаков В.С. обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. Чудаков А.Н. и члены его семьи Чудаков А.А. и Чудакова Л.В. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, по которому истец получил от ответчика 1 200 000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой процентов в размере 120 000 руб.

Чудаков А.Н., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор от 30.12.2016г. купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признать недействительной запись регистрации права собственности за Симаковым В.С. на квартиру <адрес> от 19.01.2017г., №.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Чудаков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств действительности заключенной сделки, а также доказательств наличия материальной возможности на приобретение квартиры. В фактическое владение квартирой ответчик не вступал. Суд необоснованно отверг доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры, а именно материалы проверки ОВД Железнодорожного района г.Рязани и квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, не указан закон, которым руководствовался суд. Судом в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не были привлечены третьи лица – члены семьи истца Чудаков А.А., Чудакова Л.В., права которых на проживание в спорной квартире затронуты решением суда.

Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Чудаковым А.Н. (продавец) и Симаковым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, равной 1 320 000 руб.

Из передаточного акта от 30.12.2016г., подписанного сторонами, следует, что расчеты по договору произведены полностью, претензий по взаиморасчетам стороны договора друг к другу не имеют.

19 января 2017 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена регистрации права собственности Симакова В.С. на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. Чудаков А.Н., Чудаков А.А. и Чудакова Л.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета 06.12.2017г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая Чудакову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 549, 551, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании чч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя доказывания, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, что намерения сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату заемных денежных средств, истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным доказательствам по делу судом дана.

Аргументы апеллятора о том, что воля сторон договора не была направлена на отчуждение спорной квартиры, опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о заключении именно договора купли-продажи названного жилого помещения, в частности: личная явка сторон в МФЦ, подписание сторонами договора, составление акта приема-передачи, оплата денежных средств, регистрация права собственности за ответчиком Симакова В.С.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.12.2016г. по своей форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком Симаковым В.С. произведена оплата по договору. Из содержания указанного документа следует, что намерение сторон было обоюдно направлено на заключение договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016г. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Чудаков А.Н. передал, а Симаков В.С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен полностью, по расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как 19.01.2017г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Симакову В.С.

Напротив, истцовой стороной не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между Симаковым В.С. и Чудаковым А.Н. договора займа.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получил в полном объеме денежные средства и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Совокупность действий истца Чудакова А.Н. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика материальной возможности для приобретения квартиры юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством притворности оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры Чудаков А.Н. продолжал пользоваться совместно с членами своей семьи спорной квартирой, нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, о чем представлены квитанции, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи. Согласие нового собственника квартиры на проживание Чудакова А.Н. и членов его семьи в спорной квартире правовую природу совершенной сделки не меняет. Кроме того, действия ответчика, направленные на выселение Чудакова А.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, свидетельствуют о реализации им предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомочий собственника жилого помещения.

На основании изложенного, каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Чудакова А.А. и Чудаковой Л.В., которые являются членами семьи Чудакова А.Н. и якобы проживают в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами оспариваемой сделки они не являлись. Кроме того, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.09.2017г. Чудаковы А.Н., А.А., Л.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, и в настоящее время проживают в квартире без законных на то оснований, обжалуемое решение суда права Чудакова А.А. и Чудаковой Л.В. не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чудакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2328/2018 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чудакова Андрея Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года, которым определено:

Отменить принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2018 года в виде наложения ареста на имущество, трехкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и запрета совершения каких-либо действий по распоряжению квартирой и совершения регистрационных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Н. к Симакову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.06.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Чудакова А.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2018г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 6...

...5,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Симаков В.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 19 июля 2018 года отменены обеспечительные меры.

В частной жалобе истец Чудаков А.Н. просит отменить определение суда от 19 июля 2018 года как незаконное и необоснованное, поскольку им принимаются меры по обжалованию решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем, по его мнению, сохраняется необходимость в обеспечительных мерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор разрешен судом по существу, судебным решением в иске истцу отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Чудакова А.Н. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей им кассационной жалобы на решение суда и на апелляционное определение не влекут отмену определения суда, поскольку дальнейшее обжалование заявителем решения суда не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чудакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1888/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алехашкиной М.А.,

с участием представителя истца Головкиной Т.Б.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симакова В.С. к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.С. обратился в суд с иском к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Чудакову А.Н. и в ней были зарегистрированы ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симаковым В.С. и ответчиком Чудаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В тот же день, Симаковым В.С. Чудакову А.Н. были переданы денежные средства, о чем был составлен акт приема-передачи. В спорное жилое помещение истец не вселялся, поскольку приобрел данную квартиру с целью вложения денежных средств. Поскольку Чудаковым А.Н. и его родственниками не была выполнена договоренность о снятии с регистрационного учета в проданной ими квартире и о выселении, Симаков В.С. обратился в суд с иском о признании их утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Рязанской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра, Симаков В.С. является собственником квартиры. Чудаков А.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, о...

...днако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Симаковым В.С. ответчикам Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. были направлены претензии с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Данные претензии ответчиками были проигнорированы. Просит суд выселить Чудакова А.Н., Чудакову Л.В., Чудакова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составили 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Головкина Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещались судом надлежащим образом дне слушания дела, но злоупотребили своими правами уклонившись от получения судебных извещений и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежала ответчику Чудакову А.Н.. В указанной квартире были зарегистрированы ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симаковым В.С. и ответчиком Чудаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В тот же день, Симаковым В.С. Чудакову А.Н. были переданы денежные средства за квартиру. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Симаков В.С. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанной квартире без законных на то оснований продолжают проживать и пользоваться ей ответчики по делу, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, согласно которых, он является знакомым истца и по его просьбе ездил с ним в приобретенную квартиру на <адрес> в <адрес> в сентябре и в ДД.ММ.ГГГГ, по поводу выселения. Видел в указанной квартире двух мужчин и женщину, одежду. Один из мужчин на повышенных тонах разговаривал с истцом. Оценивая указанные показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд считает установленным факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении без законных оснований.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 30,35 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков право проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в связи с чем они подлежат выселению из него.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Симаков В.С., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Симакова В.С. в ходе судебного разбирательства представляла Головкина Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Симакова В.С. за оказание услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается копией договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи Симакову В.С., суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что, с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит снижению до 12 0000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова В.С. к Чудакову АН., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Чудакова А.Н., Чудакову Л.В., Чудакова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Взыскать с Чудакова А.Н. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудаковой Л.В. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Чудакова А.А. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудакова А.Н. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Чудаковой Л.В. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Чудакова А.А. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зорина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Головкиной Т.Б.,

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетериной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симакова В.С. к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.С. обратился в суд с иском к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Чудакову А.Н. и в ней были зарегистрированы ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симаковым В.С. и ответчиком Чудаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В тот же день, Симаковым В.С. Чудакову А.Н. были переданы денежные средства, о чем был составлен акт приема-передачи. В спорное жилое помещение истец не вселялся, поскольку приобрел данную квартиру с целью вложения денежных средств. Поскольку Чудаковым А.Н. и его родственниками не была выполнена договоренность о снятии с регистрационного учета в проданной ими квартире и о выселении, Симаков В.С. обратился в суд с иском о признании их утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра, Симаков В.С. является собственником квартиры. Чудаков А.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, однако, решением суда от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Симаковым В.С. ответчикам Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. были направлены претензии с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Данные претензии ответчиками были проигнорированы. Просит суд выселить Чудакова А.Н., Чудакову Л.В.., Чудакова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составили 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симакова В.С. к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении удовлетворены.

Определением суда от №. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Симакова В.С. к Чудакову А.Н., Чудаковой Л.В., Чудакову А.А. о выселении отменено.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Головкина Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик Чудакова Л.В. получила телеграмму лично, причина неявки, неизвестна, ответчики Чудаков А.А., и Чудаков А.Н. за телеграммой не явились.

Одновременно ответчик Чудакова Л.В. извещалась судом по адресу, указанному ей как место ее постоянного проживания: <адрес> <адрес> <адрес>, но телеграмма адресату доставлена не была, так как по указанному адресу она не проживает.

Положениями п. 2 ст. 165.1 ГУ РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чудаковой Л.В., Чудакова А.А., Чудакова А.Н., поскольку они извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений, не явившись в суд.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежала ответчику Чудакову А.Н. В указанной квартире были зарегистрированы ответчики Чудаков А.Н., Чудакова Л.В., Чудаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симаковым В.С. и ответчиком Чудаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В тот же день, Симаковым В.С. Чудакову А.Н. были переданы денежные средства за квартиру. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Симаков В.С. является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанной квартире без законных на то оснований продолжают проживать и пользоваться ей ответчики по делу, что подтверждается постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что семья Чудаковых в данный момент проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, никуда из нее не съезжала, в момент проверки все ответчики находились на работе, о чем опрошена их соседка ФИО1 По оставленной повестке в отдел полиции Чудаковы не явились.

Таким образом, суд считает установленным факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 30,35 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков право проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в связи с чем они подлежат выселению из него.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Симакова В.С. в ходе судебного разбирательства представляла Головкина Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Симакова В.С. за оказание услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается копиями договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи Симакову В.С., суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что, с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит снижению до 30 0000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова В.С. к Чудакову А.Н., Чудакову Л.В., Чудакову А.А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Чудакова А.Н., Чудакову Л.В., Чудакова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Взыскать с Чудакова А.Н. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудаковой Л.В. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Чуакова А.А. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чудакова А.Н. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Чудаковой Л.В. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Чудакова А.А. в пользу Симакова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: