Жанбаев Ильдар Шавкетович

Дело №2-259\2023

64RS0044-01-2022-006732-26

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., помощника прокурора Заводского района г. Саратова Цыбулиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усачевой Зинаиды Валентиновны к Жанбаеву Ильдару Шавкетовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Усачева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жанбаеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> в <Дата>, водитель Жанбаев И.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу умеющей преимущество и переходящей проезжую часть пешеходу Усачевой З.В., тем самым допустив наезд на последнюю. В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата>, квалифицируется в совокупности, как так получены в комплексе единой травмы. В результате ДТП, ответчику присвоена <№> группа инвалидности, что подтверждается справкой от <Дата>. Обстоятельства, произошедшие с истцом <Дата>, нанесли ей существенный моральный вред, на протяжении всего курса лечения и до настоящего момента она боится за свою жизнь, потеряла возм...

...ожность самостоятельно передвигается, вести прежний образ жизни.

В судебном заседании истец Усачева З.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Никифоров В.В. возражал против размера заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> на пешеходном переходе с участием водителя Жанбаев И.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и пешеходом Усачевой З.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Усачева З.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата> года у Усачевой З.В. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть <Дата>. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Выставленные диагнозы: «<данные изъяты>» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, так как в медицинской документации не подтверждены описанием каких-либо объективных телесных повреждений в указанных анатомических областях( <данные изъяты> и т. д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является Жанбаев И.Ш.

Указанное выше позволяет считать Жанбаева И.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца к ответчику Жанбаеву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства принадлежащим Жанбаеву И.Ш. сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью истцу причинен при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Жанбаеву И.Ш., в этой связи, с ответчика Жанбаева И.Ш. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании указала, что до указанного дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, работала. После полученных повреждений длительный период проходит лечение, ей сделаны операции. В связи с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, она не может себя полноценно обслуживать, ей затруднительно совершать ряд действий, ей установлена инвалидность, способна перемещаться только с тростью и в сопровождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного происшествия, требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий Усачевой З.В.., длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, проведение операций, установление третьей группы инвалидности, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, семейное и материальное положение сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком пункта 13.1 ПДД РФ, отсутствие в действиях Усачевой З.В. грубой неосторожности. Усачева З.В. переходила проезжую часть дороги в зоне действия знака 5.19.1-5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установление истцу группы инвалидности, исходя из того, что инвалидность является показателем состояния здоровья, с учетом тяжести причиненного истцу Усачевой З.В. вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что до причинения вреда здоровью истец являлась здоровым и трудоспособным человеком, а в настоящее время ее способность к выполнению физического труда утрачена, она лишена возможности вести полноценный образ жизни.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с возможными осложнениями травмы, полученной в ДТП, что также усугублялось тем, что ей установлена третья группа инвалидности, а также учитывая, что ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность избежать негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жанбаева Ильдара Шавкетовича в пользу Усачевой Зинаиды Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-1332/22

64RS0043-01-2022-004547-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

24 августа 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жанбаева ФИО1., его защитника – адвоката Славина ФИО2., потерпевшей Усачевой ФИО3., представителя потерпевшей Усачевой ФИО3 – Воробьева ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Жанбаев ФИО1., управляя транспортным средством Деу Матиз государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Усачевой ФИО3, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым допустив наезд на последнюю. В результате ДТП Усачева ФИО3. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями Жанбаев ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Жанбаев ФИО1. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода.

Потерпевшая Усачева ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила обсто...

...ятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Жанбаев ФИО1., управляя транспортным средством Деу Матиз государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Усачевой ФИО3., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым допустив наезд на последнюю. В результате ДТП Усачева ФИО3. получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей, которая полностью подтвердила обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 9-16,8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Усачевой ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой брови, кровоподтек век правого глаза, ссадины мягких тканей правого и левого коленных суставов, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и межмыщелкового возвышения со смещением костных отломков; гемартоз правого коленного сустава. Повреждения образовались от воздейсвий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения судебно-медицинской экспертизы установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня (л.д. 50-52).

Считаю, оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности Жанбаева ФИО1., которые согласуются между собой и дополняют друг друга не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что своими действиями Жанбаев ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание лицом вины.

Вместе с тем, Жанбаев ФИО1 ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством, и с учетом совокупности обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении Жанбаева ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Судья Кучко В.В. Дело № 12-276/2022 (№ 5-1332/2022)

64RS0043-01-2022-004547-38

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанбаева И. Ш. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жанбаева И. Ш.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года Жанбаев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Жанбаев И.Ш. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде административного штрафа. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не в полном объеме учтены обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению на административный штраф.

Жанбаев И.Ш., его защитник адвокат Славин А.А., потерпевшая ФИО6 и её представитель Воробьев Д.А. в судебном заседании не явились, будучи надле...

...жащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 ПДД РФ, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на ул. Степана Разина, у д. 12, г. Саратова, Жанбаев И.Ш., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего допустил наезд на ФИО6, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом как следует из схемы происшествия, ФИО6 переходила проезжую часть дороги в зоне действия знака 5.19.1- 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 825058 от 26 июля 2022 года (л.д. 1); рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 4-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 9-16, 8); письменными объяснениями Жанбаева И.Ш. (л.д. 19, 20); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 21); заключением эксперта № 2548 от 21 июня 2022 года о причинении ФИО6 вреда здоровью средней тяжести (л.д. 50-52).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины Жанбаева И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия Жанбаева И.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Жанбаева И.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначеноЖанбаеву И.Ш. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и мнения потерпевшей относительно наказания Жанжабаева И.Ш.

Допущенное Жанбаевым И.Ш. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Жанбаев И.Ш. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при назначении Жанбаеву И.Ш. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Жанбаев И.Ш. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья потерпевшему, материальный вред не компенсировал.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного Жанбаеву И.Ш. административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, судом были учтены характер совершенногоЖанбаевым И.Ш. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнес признание вины, наличие отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Жанбаев И.Ш. привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ (л.д. 53).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Жанбаева И. Ш. - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-4030/2023

№ 2-259/2023

64RS0044-01-2022-006732-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., мотивируя требования тем, что 17 декабря 2021 года ФИО1, управляя автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак № в пути следования по <адрес>, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения.

В связи с указанным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ей присвоена № группа инвалиднос...

...ти, она потеряла возможность самостоятельно передвигаться, вести привычной образ жизни, до настоящего времени наблюдается у врача.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу№А57-31023/2022, что, по мнению ответчика, наряду с тяжелым материальным положением является основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что17 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги, допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер причитающейся истцу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею телесных повреждений, ее возраст, род деятельности, материальное и семейное положение обеих сторон, обстоятельства причинения вреда здоровью, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу, в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как, определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал её размер, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как о том указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на признание ответчика несостоятельным (банкротом), а также на тяжелое материальное положение.

Действительно, из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года следует, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство как и ссылки на тяжелое материальное положение сами по себе не являются достаточными основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым, исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении истцу инвалидности не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на предположениях апеллянта и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда относительно размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи