Прыгова Анна Дмитриевна
Дело 2-1666/2016 ~ М-1668/2016
В отношении Прыговой А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1666/2016 ~ М-1668/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Череповецком районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Смыковой Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прыговой А.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прыговой А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1666/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 декабря 2016 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыговой А.Д. к Фофанову С.Б. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Прыгова А.Д. обратилось в суд с иском к Фофанову С.Б. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 09 часов 55 минут в городе Череповце по вине водителя автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, Фофанова С.Б. автомобилю марки <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Фофанова С.Б. не была застрахована, он в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению ей причиненного ущерба посредством выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.
Обязательства исполнены ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, ее претензия о выплате денежных средств в оставшейся сумме от <дата> оставлена без ответа.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 124000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6215 рублей 92 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя –10000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, произвести начисление процентов за пользование чужими д...
Показать ещё...енежными средствами до момента полной выплаты основного долга.
В судебное заседание истец Прыгова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 124000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7394 рубля 42 копейки за период с <дата> по 22.12.2016, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 800 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной выплаты основного долга не поддержал.
Ответчик Фофанов С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска.
Пунктом 2 статьи 173 ГПК РФ установлена обязанность суда по разъяснению ответчику последствий признания иска, названных в пункте 3 данной статьи, в силу которого при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, которые ему понятны.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком Фофановым С.Б. и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Прыговой А.Д.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Прыговой А.Д. к Фофанову С.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Фофанова С.Б. в пользу Прыговой А.Д. материальный ущерб в сумме 124000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7394 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3810 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.
Свернуть