Коростелёва Елена Валерьевна

16 мая 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёвой Коростелева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёва Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт»), просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 169352,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность двухкомнатную <адрес> проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 12 этаже в данном жилом доме. По условиям договора обязанность застройщика передать участнику в собственность квартиру в степени готовности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартиры согласована сторонами и составляет 2080500руб. Она исполнила свои обязанности в полном объеме. Однако, ответчик квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГг. За 111 дней просрочки просит ...

...взыскать неустойку в размере 169352,70руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Коростелёва Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.17). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Гринфлайт» является застройщиком жилого <адрес> жилом районе в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 3, расположенном по адресу: по <адрес>. В соответствии с договором № срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик разместил изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что застройщик продлевает срок строительства на срок не позднее 2016г., о чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено уведомление. Ответчик предлагал истцу либо заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения Застройщиком своих обязательств своевременно. До настоящего времени истец не пожелал воспользоваться ни правом на расторжение договора ни правом на получение компенсационной выплаты. ООО «Гринфлайт»получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. О готовности объекта к передаче и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи истец был уведомлен. Заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае признания требований истца в части неустойки за просрочку передачи объекта законными и обоснованными, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей». А также просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда (л.д.20-22).

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Коростелёвой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (застройщик) и Коростелёвой Е.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес> 3, участнику, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома (п.3.1) (л.д.3-8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее III квартала 2015 года.

Цена настоящего договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади и составляет 2576 471 рубль (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

Платеж в размере 2080 500 руб. осуществляется застройщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.1.1);

Платеж в размере 495 971 руб. осуществляется застройщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.1.2);

В случае исполнения Участником обязательств по оплате цены договора в порядке и сроки, предусмотренные п.4.1.1 Договора, Застройщик обязуется уменьшить цену договора до 2080500 руб. путем составления дополнительного соглашения к договору в течение 30 дней с момента предоставления Участником заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, но не ранее поступления денежных средств, указанных в п.4.1.1 Договора на расчетный счет застройщика (п.4.1.3)

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 2576471 руб. истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Гринфлайт» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080 500 руб. (л.д.36-37).

Таким образом, передача квартиры в собственность истцу по условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринфлайт» сообщило о продлении первоначально установленного срока передачи участникам строительства жилого дома, установленный новый срок передачи участникам долевого строительства дома не позднее 2016 года, и предложило подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выплатой компенсации (л.д. 25-26).

В течение срока действия договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения в установленном гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков в рамках досудебного урегулирования, однако в добровольном удовлетворении ее требований ответчик отказал, предложив подписать соглашение о выплате компенсации (л.д.10-12).

Таким образом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу двухкомнатную квартиру, однако, в установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил и передал квартиру истцу согласно акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Следовательно, свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части срока передачи квартиры ООО «Гринфлайт» нарушены.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома (п. 5.1.3) квартира подлежала передаче истцу с отделкой и оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства Коростелёвой Е.В. на основании ч.2 ст.6 Закон об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном указанной нормой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу в сумме 166268,50руб., исходя из следующего расчета:

2080 500 руб. х 1/300 х 8,25% х 92 дн. х 2 = 105273,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У);

2080 500руб. х 1/300 х 11,0% х 19 дн. х 2 = 28988,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11,0% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Итого: 105273,30 руб. + 28988,30 руб. = 134261,60 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, ответчиком не предоставлено. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Гринфлайт» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Уведомление истца о продлении сроков строительства объекта не могут служить основанием для иного порядка расчета неустойки, поскольку в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой порядок установлен ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию в установленной законом форме с Коростелёвой Е.В. не согласовывался, ответчик не вправе ссылаться на изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым истец согласился с новыми сроками передачи ему объекта с выплатой суммы компенсации путем уменьшения цены договора, ответчиком представлено не было. Таким образом, в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил принять во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер единой учетной ставки Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренный законом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Коростелёвой Е.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 47000 руб. (45 000 руб. + 2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гринфлайт» составляет 1850 руб. 00 коп., из них по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по требованию о взыскании неустойки 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коростелевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> «Гринфлайт» в пользу Коростелевой Е.В. неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей, а всего 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> «Гринфлайт» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу