Свечников Максим Андреевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры ФИО2 <адрес> Евтушевского Е.Е.,

защитника-адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере 150 000 рублей на срок 10 (десять) месяцев по 15`000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает ...

Показать ещё

...несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Материалами об административном правонарушении опровергается его нахождение в состоянии опьянения. Считает, что суд в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не дал оценку исследованным доказательствам. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что видеозаписью опровергаются показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что между ними происходил какой-либо разговор. В нарушение ст. 305 и 307 УПК РФ приговор суда не содержит изложения описания исследованных доказательств, имеющейся видеозаписи, и мотивы по которым указанные противоречия в исследованных доказательствах не устранены.

Указывает, что суд не учел характеристики и не принял их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания, что потерпевшему Потерпевший №1 были принесены извинения, что подтверждается материалами дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Лодейнопольского городского прокурора ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно графику дежурств находился на работе в форменном обмундировании. Поступил вызов, после чего он с напарником Свидетель №2 выехал на место происшествия. Около входа в кафе было много людей и машин, где ФИО1 пытался открыть дверь силой. Он проследовал к входу в кафе, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Предъявил законное требование ФИО1 о прекращении противоправных действий, но последний нанес ему удар рукой в область головы и ногой в область живота, от чего он ощутил незначительную физическую боль, при этом на форменной одежде остался след от ботинка ФИО1 После нанесения удара ФИО1 попытался скрыться с места преступления, убежав в сторону <адрес> г. ФИО2 <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является администратором кафе «Белые ночи». ДД.ММ.ГГГГ при закрытии кафе какой-то молодой человек начал дергать дверь со стоны улицы, по камере видеонаблюдения увидела, что молодой человек (ФИО1) ударил сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании. Видеозапись с камеры наблюдения впоследствии изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов от дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что около здания кафе «Белые ночи» было совершено ДТП. Он с Потерпевший №1 приехал на место происшествия и увидел, что ФИО1 пытается войти в кафе, силой дергая дверь на себя, после этого Потерпевший №1 направился к входу в кафе, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1 словами, а ФИО1 нанес удар рукой Потерпевший №1 в область лица, затем в область живота, от чего Потерпевший №1 пошатнулся, на форменной одежде в области живота у сотрудника полиции Потерпевший №1 остался след от обуви ФИО1 Далее к ФИО1 подошел его знакомый, оттащил ФИО1 в сторону и сказал, что бы тот бежал, пока его не задержали. ФИО1 попытался скрыться.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к кафе подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, при этом один из сотрудников полиции подошел к молодому человеку, который пытался открыть входную дверь силой и попросил его прекратить противоправные действия. Какого-либо насилия сотрудник полиции в отношении молодого человека не применял, не оскорблял. Молодой человек нанес удар ногой сотруднику полиции в область живота. После этого молодого человека стал отводить в сторону его знакомый, далее они побежали влево от входа в кафе, вдоль жилого дома по <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, следует, что после окончания дискотеки в кафе «Белые ночи» ФИО1 пытался силой открыть входную дверь в кафе. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые были одеты в форменное обмундирование, один из сотрудников полиции подошел к входу кафе и попросил ФИО1 прекратить противоправные действия и успокоиться. ФИО1 оттолкнул, стоящего рядом сотрудника полиции рукой, повернулся к нему лицом, замахнулся рукой на сотрудника ГИБДД и нанес удар рукой, после этого нанес удар ногой в область живота. Затем ФИО1 схватил знакомый, оттащил в сторону и они вместе убежали от кафе. Сотрудники полиции побежали следом за ними.

Вина ФИО1 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколами очной ставки межу ФИО1 и Потерпевший №1 и межу ФИО1 и Свидетель №5, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертиз, иными документами.

Полномочия Потерпевший №1, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ № л\с, согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>, а также графиком несения службы за октябрь 2018, должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошен, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания о произошедших событиях, об избиении его осужденным, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также являются подробными, последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с видеозаписью обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, протоколами очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1 и между осужденным и Свидетель №5, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, сообщили суду достоверные сведения.

Оснований, по которым потерпевший и указанные свидетели могли бы оговорить ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности и обоснованно признана несостоятельной. Оценены судом и показания свидетеля защиты Свидетель №1, который очевидцем происшедшего не был.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба стороны защиты, удовлетворению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, а также отсутствием в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказания ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция принимает во внимание принесенные ФИО1 извинения потерпевшему Потерпевший №1, однако данное обстоятельство не являются обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 2,3 ст. 46 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, мотивировав принятое решение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 29 апреля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., с участием:

государственных обвинителей: Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

подсудимого Свечникова М.А.,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2019 года,

потерпевшего Г.А.В.,

при секретарях Сениной В.П., Егоровой Ю.В., Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВЕЧНИКОВА М.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Свечников М.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут Свечников М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле здания кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Г.А.В., стоящего рядом со Свечниковым М.А. у входа в кафе «Белые ночи», о прекращении противоправных действий, нарушающих общественный порядок и направленных на повреждение чужого имущества, достоверно зная, о том, что инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенант полиции Г.А.В. является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, из неприязненного отношения к вышеуказанному сотруднику полиции, возникшего вследствие исполнения последними своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности представителя власти, применил в отношении ...

Показать ещё

...инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Г.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область лица, но промахнулся вследствие того, что Г.А.В. увернулся, после чего Свечников М.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, нанес удар ногой в область живота Г.А.В., тем самым причинив своими действиями Г.А.В. телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Свечников М.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 06 октября 2018 года в период с 03 часов 00 минут до 3 часов 45 минут он находился у кафе «Белые ночи», стоял на улице и ждал машину такси, но вспомнив, что забыл сумочку в кафе «Белые ночи», пошел ко входу в кафе чтобы ее забрать. В данное время у входа в кафе происходил конфликт среди молодых людей. Подходя к кафе он (Свечников М.А.) отстранил от входной двери одного из конфликтовавших молодого человека и попытался войти в кафе. В тот момент, когда он попытался открыть дверь в кафе и посильнее ее дернул, то из кафе его облили жидкостью, которая попала ему в область шеи, глаз, а также на руки. Глаза начало щипать от жидкости. После этого сзади, ни чего не говоря и не представляясь, его кто-то начал тащить за плечо и он (Свечников М.А.) его оттолкнул, то есть отмахнулся рукой, но рука не достигла цели, замах ногой также не достиг цели. Когда отмахивался рукой и ногой не видел, что отмахивается в сторону сотрудника полиции, поскольку в глазах у него была пелена от попавшей в них жидкости, которая скорее всего была вином, поскольку футболка была красного цвета. После чего М.М.А. его забрал и они пошли по <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции попросили проследовать с ними. То что замахи рукой и ногой были направлены в сторону сотрудника полиции Свечников М.А. не знал, поскольку не видел его, так как он стоял от него слева. В отделе полиции Свечников М.А. видел потерпевшего и извинился прилюдно перед ним два раза. В отделе полиции его (Свечникова М.А.) продержали до утра, выписали штраф в размере <данные изъяты> рублей, после чего отпустили.

Несмотря на позицию подсудимого Свечникова М.А. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.В., следует, что 06 октября 2018 года, он согласно графику дежурств находился на работе в форменном обмундировании. От дежурного ОМВД поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес>, около здания кафе «Белые ночи» было совершено ДТП или повреждение машины. После сообщения Г.А.В. с напарником Д.В.А. выехал на место происшествия. Около входа в кафе было много людей и машин. Какие-то молодые люди пытались войти в кафе «Белые ночи» и ломали дверь. Свечников М.А. также пытался открыть дверь силой, увидев это потерпевший (Г.А.В.) проследовал к входу в кафе, чтобы пресечь противоправные действия Свечникова М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.А.В., как сотрудник полиции, предъявил законное требование Свечникову М.А. о прекращении противоправных действий, но подсудимый нанес удар рукой в область головы, но не попал, поскольку Г.А.В. от удара увернулся, после чего сразу же последовал удар ногой в область живота (пупка), после чего Г.А.В. ощутил незначительную физическую боль, при этом на форменной одежде остался след от ботинка Свечникова М.А. После нанесения ему (Г.А.В.) удара Свечников М.А. попытался скрыться с места преступления, убежав в сторону дома № по <адрес>

В рапорте инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Г.А.В. от 06 октября 2018 года, зарегистрированный в КУСП №, подробно описаны обстоятельства применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении него (Г.А.В.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Том 1 л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.М,, она является администратором кафе «Белые ночи». 06 октября 2018 года при закрытии кафе какой-то молодой человек начал дергать дверь со стоны улицы, в связи с чем она набрала из крана в емкость воды и плеснула в сторону молодого человека, пытавшегося открыть дверь и зайти внутрь, чтобы он отошел от двери. Вода в лицо молодого человека не попала. После свидетель по камере видеонаблюдения увидела, что молодой человек (Свечников М.А.) ударил сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании. Видеозапись с камеры наблюдения впоследствии изъяли (Том 1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля Д.В.А., также оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2018 года с 20 часов 00 минут, согласно графику дежурств, он с Г.А.В. находился на работе. 06 октября 2018 года ночью поступил вызов от дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району, о том, что около здания кафе «Белые ночи» было совершено ДТП. Он с Г.А.В. приехал на место происшествия и увидел, что Свечников М.А. пытается войти в кафе, силой дергая дверь на себя, после этого Г.А.В. направился к входу в кафе, чтобы пресечь противоправные действия Свечникова М.А., позже свидетель увидел, что Г.А.В. пытается успокоить Свечникова М.А. словами, а Свечников М.А. нанес удар рукой Г.А.В. в область лица, но последний увернулся, затем от Свечникова М.А. последовал удар ногой в область живота Г.А.В., удар достиг цели, так как Г.А.В. пошатнулся после удара, также на форменной одежде в области живота у сотрудника полиции Г.А.В. остался след от обуви Свечникова М.А. Далее к Свечникову М.А. подошел его знакомый, оттащил Свечникова М.А. в сторону и сказал, чтобы Свечников М.А. бежал, пока его не задержали. Затем Свечников М.А. попытался скрыться (Том 1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля З.В.А., также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 05 октября 2018 года около 24 часов 00 минут свидетель приехал к друзьям в кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>. 06 октября 2018 года около 03 часов 30 минут к кафе подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, при этом один из сотрудников полиции подошел к молодому человеку, который пытался открыть входную дверь силой и попросил молодого человека прекратить противоправные действия. Какого-либо насилия сотрудник полиции в отношении молодого человека не применял, не оскорблял. Молодой человек нанес удар ногой сотруднику полиции в область живота. После этого молодого человека стал отводить в сторону его знакомый, далее они побежали влево от входа в кафе, вдоль жилого дома по ул. <адрес> (Том 1 л.д.93-96).

Согласно показаниям свидетеля О.Г.А., оглашенных в судебном заседании также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после окончания дискотеки в кафе «Белые ночи», возле кафе возник конфликт, в ходе которого Свечников М.А. пытался силой открыть входную дверь в кафе, а Ф.М.М, плеснула в его сторону водой, но в лицо ему не попала. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые были одеты в форменное обмундирование, один из сотрудников полиции подошел к входу кафе. Сотрудник полиции шел чуть позади Свечникова М.А. и попросил Свечникова М.А. прекратить противоправные действия и успокоиться, в это время второй сотрудник ГИБДД находился на расстоянии около 5 метров от входа. Свечников М.А. оттолкнул, стоящего рядом сотрудника полиции рукой, повернулся к нему лицом и увидев, что перед ним стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, не смотря на это, Свечников М.А. замахнулся рукой на сотрудника ГИБДД и нанес удар рукой, после этого нанес удар ногой в область живота. Затем Свечникова М.А. схватил знакомый, оттащил в сторону и они вместе убежали от кафе по тротуару по ул. <адрес>. Сотрудники полиции побежали следом за ними (Том 1 л.д.87-90, 193-195).

Оснований для оговора подсудимого Свечинкова М.А. потерпевшим и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, согласно которому осмотрена территория около здания кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>, с участием Г.А.В. На месте происшествия Г.А.В. указал место, где Свечников М.А. нанес ему (Г.А.В.) удар ногой в область живота (Том 1 л.д.7-18).

Рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Д.В.А. от 06 октября 2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Г.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Том 1 л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2018 года в отношении Свечникова М.А. (Том 1 л.д.34).

Протоколом очной ставки межу Свечниковым М.А. и Г.А.В. (Том 1 л.д.201-204).

Протоколом очной ставки межу Свечниковым М.А. и Ф.М.М, (Том 1 л.д.205-207).

Протоколом выемки от 12 ноября 2018 года, согласно которому был изъят оптический диск CD-R, заводской № с видеозаписью «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.114-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от 12 ноября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен оптический диск CD-R, заводской № на котором имеется одна видеозапись «<данные изъяты>» продолжительностью 04 минуты 58 секунд. При просмотре указанной видеозаписи, было установлено, что согласно экранному времени 06 октября 2018 года в 03 часа 27 минут 46 секунд Свечников М.А. наносит удар ногой сотруднику полиции Г.А.В., который находится в форменном обмундировании, место происшествия на видеозаписи опознано Г.А.В. как вход в кафе «Белые ночи», расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.118-122).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12 ноября 2018 года в соответствии с которым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела оптический диск CD-R, заводской № на котором имеется видеозапись «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.123-124).

Оптическим диском CD-R, заводской №, на котором имеется видеозапись «<данные изъяты>», упакованным в конверт белого цвета, снабженным пояснительной записью и подписями участвующих лиц (Том 2 л.д.134).

Заключением эксперта от 06 ноября 2018 года №, согласно которому в представленной медицинской справке указан диагноз «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.136-138).

Заключение эксперта от 26 ноября 2018 года №, согласно которому «гиперемия кожных покровов» не является повреждением. Гиперемия кожи представляет собой увеличение уровня притока крови (или переполнение) к какому-либо участку тела человека, следствием чего является выраженное покраснение кожи, причиной увеличения притока крови может явиться, в том числе и локальное физическое воздействие на кожные покровы (ударное воздействие, трение, действие высокой температуры, давление и т.д.)(Том 1 л.д.147-150).

Выпиской из амбулаторного журнала № от 06 октября 2018 года (Том 1 л.д.141).

Ответом ГКУЗ ЛО «<данные изъяты>» от 25 октября 2018 года № согласно которому Г.А.В. 06 октября 2018 года в 06 часов 50 минут обращался в приемный покой, диагноз: «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.142).

Выпиской из приказа от 15 июля 2011 года № л\с, в соответствии с которой лейтенант милиции Г.А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области (Том 1 л.д.76).

Книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области №, согласно которой 06 октября 2018 года от Г.А.В. поступил рапорт о том, что около 03 часов 30 минут у кафе «Белые ночи» гр.Свечников М.А. ударил его (Г.А.В.) ногой в живот и замахнулся рукой по лицу, но не попал. Также из указной книги следует, что 06 октября 2018 года в 07 часов 25 минут поступило сообщение от медсестры центральной районной больницы о том, что 06 октября 2018 года в 06 часов 50 минут обратился Г.А.В. с диагнозом <данные изъяты> (Том 1 л.д.78-79).

Графиком несения службы за октябрь 2018 года, из которого следует, что Г.А.В. и Д.В.А. заступили на службу 05 октября 2018 года в 20 часов 00 минут и несли службу до 06 октября 2018 года до 08 часов 00 минут (Том 1 л.д.71).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Г.А.В. (Том 1 л.д.72-74).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Свечникова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания свидетеля М.М.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что не могут достоверно свидетельствовать о причинах и обстоятельствах конфликта, произошедшего между подсудимым Свечниковым М.А. и инспектором ДПС Г.А.В., поскольку данный свидетель пояснил, что какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел, подходил к подсудимому чтобы его отвести от кафе, при этом на обстановку у дверей кафе не обращал внимания.

Версия подсудимого Свечникова М.А. о том, что он не наносил удары инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области лейтенанту полиции Г.А.В., находящемуся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, а отмахивался, не является состоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой отчетливо видно, что сначала Свечников М.А. замахивается рукой в область лица сотруднику полиции Г.А.В., действующему в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», а после того как, инспектор Г.А.В., увернулся от удара рукой, он (Свечников М.А.) поворачивается в его сторону, достоверно осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении и форменном обмундировании, и наносит удар ногой в область живота инспектора.

Также суд находит не состоятельной версию подсудимого Свечникова М.А. о том, что при открывании дверей в кафе он был облит вином, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Ф.М.М,, подтвердившей, что после закрытия кафе подсудимый (Свечинков М.А.) пытался открыть входную дверь кафе и зайти внутрь, в связи с чем она набрала воды и облила его водой с целью, чтобы он прекратил свои действия и не смог зайти внутрь, при том вода на лицо Свечникова М.А. не попадала.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Свечникова М.А., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого Свечникова М.А., суд учитывает удовлетворительную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции.

Также, суд учитывает, что Свечников М.А. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Свечниковым М.А. преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств смягчающих наказание суд не установил.

Обстоятельства отягчающие наказание в действиях Свечникова М.А. отсутствуют.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд находит возможным назначить Свечникову М.А. наказание в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которым штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание размер назначаемого штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Свечниковым М.А., на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СВЕЧНИКОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150`000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Свечникову М.А. рассрочку выплаты штрафа в размере 150`000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев по 15`000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Вещественное доказательство оптический диск CD-R, заводской № хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Штраф необходимо перечислить в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть