Шибеко Виктор Михайлович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко В. М. к Василенко К. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, 76 МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания Р250, г/н №, под правлением ответчика Василенко К.Н., и автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Шибеко В.М. и под его управлением.

Указал, что ответчик Василенко К.Н. признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА СОУЛ, г/н №, причинены различные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «ЭМЦ» составляет без учета износа 163715 руб., с учетом износа 148272 руб.

Истец указал, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев ...

...обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указал, что согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГ истец Шибеко В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу Шибеко В.М. в выплате, мотивировав это тем, что в документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Василенко К.Н. в отношении № - Scania Р250, г/н №, при этом СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Согласно данным Р. Союза Автостраховщиков, период использования ТС Scania Р250, г/н. № по полису № № ООО «Зетта Страхование» не активен на дату ДТП (не начался срок страхования).

Указал, что поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец Шибеко В.М. направил виновнику ДТП досудебную претензию, которая оставлена ответчиком Василенко К.Н. без ответа.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 163715 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4474 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 216,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Извещен о рассмотрении дела смс-сообщением.

Уважительных причине неявки в судебное заседание суду ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП между автомобилем Скания Р250, г/н №, под правлением ответчика Василенко К.Н., и автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Шибеко В.М. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца КИА СОУЛ, г/н № был причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель легкового автомобиля Скания Р250, г/н № ответчик Василенко К.Н.

Было установлено, что водитель Василенко К.Н. управлял транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, ответчик Василенко К.Н., как лицо, управлявшее автомашиной, в действиях которого установлено нарушение правил ДД РФ, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу, оценку ущерба не оспаривал, в суд не явился, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представил.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №, выразил позицию, что институт обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев т/с, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании т/с иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с этим ущерб подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме без учета износа автомашины, поврежденной в ДТП в размере 163715 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оценку 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4474 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 216,04 рубля.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко К. Н. в пользу Шибеко В. М. в возмещение ущерба 163715 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4474 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 216,04 рубля.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.