Даниелян Грануш Суреновна

Дело № 2-4519/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием ответчика Даниелян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Даниелян Г.С. и Харатян Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Даниелян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Даниелян Г.С. был заключен кредитный договор, согласно которого Даниелян Г.С. предоставлен кредит для приобретения автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, VIN №. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, при этом ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В судебном заседании 17.07.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харатян Л.К., являющаяся с...

...обственником спорного автомобиля в настоящее время.

Определением суда от 17.07.2019 г. дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29.08.2019 г. гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Даниелян Г.С. пояснила, что кредитный договор подписывала, денежные средства перечислялись Банком автосалону. Автомобиль фактически находится у неё. Наличие задолженности не отрицала.

Ответчик Харатян Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Даниелян Г.С. был заключен кредитный договор № на срок до 14.01.2019 г. под 19,9% годовых на приобретение транспортного средства Фольксваген Пассат Вариант, VIN №.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит, что ответчиком не оспаривается.

27.12.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого требования к Даниелян Г.С. переданы НАО «ПКБ».

При этом из п. 10.13.2 кредитного договора следует, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Судом установлено, что Даниелян Г.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составляет: по основной ссудной задолженности – 145 801 руб. 55 коп., по процентам – 42 252 руб. 57 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает подлежащим взысканию задолженности в размере 100 000 руб.

Судом также установлено, что исполнение обязательств Даниелян Г.С. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, VIN №.

Учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2019 г. владельцем автомобиля Фольксваген Пассат Вариант, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является Харатян Л.К.

В материалах дела также имеется Уведомление о возникновении залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомобиля.

Исходя из того, что после отчуждения транспортного средства право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Харатян Л.К. приобрела заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Даниелян Г.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., с ответчика Харатян Л.К. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Даниелян Г.С. и Харатян Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Г.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Фольксваген Пассат Вариант, VIN №, принадлежащий Харатян Л.К., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Харатян Л.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.09.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 г.

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Ганиева С.А.,

ответчиков: Жиравецкого А.Я. и представителя УМВД России по новгородской области - Нестеровича Р.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниелян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева С.А. к Управлению ГИБДД России по Новгородской области, Жиравецкому А.Я. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Ганиев С.А. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД России по Новгородской области, Жиравецкому А.Я. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля "<данные изъяты> года выпуска. 17 декабря 2019 года между ним и Жиравецким А.Я. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На учет истец не успел поставить приобретенный автомобиль. 12 августа 2020 года на <адрес> указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Даниелян Г.С., являющейся тетей истца, которая находилась в этот момент за рулем этого автомобиля. Со слов судебного пристава, арестовавшего транспортное средство, арест производится в связи с имеющейся задолженностью у собственника транспортного средства Жиравецкого А.Я., который постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 14 октября 2018 г...

...ода привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, обратился с указанным иском.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФСПП России по Новгородской области, Даниелян Г.С.

Истец Ганиев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с Жиравецким А.Я. вместе работал на одном объекте, дал ему в долг 100 000 руб., которые впоследствии Жиравецкий А.Я. не смог отдать и в качестве долга передал автомобиль "<данные изъяты> года выпуска. На указанное транспорте средство он (Ганиев С.А.) оформил договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года. Также пояснил, что пользоваться данным автомобилем у него намерений не было, у него был свой автомобиль, а автомобиль "<данные изъяты> года выпуска стоял около его дома, потом он отдал его в пользование своей тёте Даниелян Г.С.

Ответчик Жиравецкий А.Я. в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, пояснил, что действительно рассчитался с Ганиевым С.А. в связи с имевшимися между ними долговыми обязательствами транспортным средством "<данные изъяты> года выпуска.

Представитель УМВД России по Новгородской области, действующий на основании доверенности, Нестерович Р.В. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенный в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниелян Г.С. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что все обстоятельства приобретения автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, она узнала только после ареста транспортного средства.

Представитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФСПП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Новгороду и Новгородскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Жиравецкого А.Я.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты> года выпуска.

Также по данному исполнительному производству в отношении вышеуказанного автомобиля 12 августа 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Автомобиль передан на ответственное хранение Даниелян Г.С.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями запретительных мер, истцом представлен договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года автомобиля марки "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между Жиравецким А.Я. (Продавец) и Ганиевым С.А. (Покупатель). Указанный договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 6, 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, поскольку отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

В данном случае предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника (на Ганиева С.А.) сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Жиравецким А.Я., что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в наложении ареста на транспортное средство и принятии ограничительных мер по запрету на регистрационные действия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок, истцом не указано.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств того, что истцом была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении приобретенного транспортного средства, в материалах дела также не имеется. Более того, как следует из пояснений истца, он помогал Жиравецкому А.Я. оформлять договор ОСАГО на приобретенный у него автомобиль.

Равным образом, Ганиевым СА. не представлено и иных доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, он фактически вступил во владение автомобилем "<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, например, осуществлял содержание транспортного средства, производил ремонтные работы, обслуживание автомобиля и т.п.

Более того, доводы истца опровергаются содержанием акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 12 августа 2020 года, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на дату ареста, т.е. спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, находился у Даниелян Г.С. и ей же после наложения ареста передан на ответственное хранение по месту жительства в дер. Лесная Новгородского района. При этом, каких-либо замечаний к составленному акту, в том числе в части правомерности наложения ареста на имущество, указания на другого собственника автомобиля, от Ганиева С.А. не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически переходило к Ганиеву С.А., представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года, заключенный между Жиравецким А.Я. и Ганиевым С.А., сам по себе не может являться доказательством того, что право владения возникло у истца до наложения ареста и запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, учитывая пояснения истца о том, что у него не было намерений пользоваться указанным транспортным средством, он получил его за долги и намеревался продать, чтобы вернуть свои деньги.

Учитывая изложенное, иск Ганиева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ганиева С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая