Даниелян Кристина Аликовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005268-76 (производство № 2-324/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 586694,76 руб., как ошибочное переведенные, сумму предоставленного займа в размере 6311370,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2022 по 2024 между ним и ответчиком заключались устные договоры займа путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, общая сумма предоставленных заемных средств составила 6311370,41 руб. Также истцом на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 586694,76 руб. На направленное ... требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, поэтому истец, ссылаясь на положения статей 808, 810, 1102 ГК РФ, обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что заем был предоставлен до востребования, истец какие-либо договорные отношения с ответчиком отрицает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно ранее данным пояснениям с иском не согласен, поскольку между ним и истцом были партнерские отношения, поэтому все денежные переводы касались ведения совместного бизнеса, ...

...который не был официально оформлен, в том числе для аренды помещений, приобретения различного оборудования, выплату зарплаты, оплату услуг различных специалистов. Никаких договорных отношений, в том числе по предоставлению займа, между ними не было.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истец и ответчик находились в партнерских отношениях, осуществляли совместную предпринимательскую деятельностью, совместно проживали в гостиницах, перечисленные денежные средства были направлены также на приобретение билетов, оплату аренды нежилых помещений, в которых располагались офисы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6311370,41 руб., полученных ответчиком от истца в период с 2022 по 2024 на основании устных договоров займа, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик наличие заемных отношений с истцом отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо расписок либо договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в данном случае на истец лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2022 по 2024 ФИО2 с принадлежащего ему счета переводил на принадлежащий ФИО3 счет денежные средства в общем размере 6311370,41 руб. (л.д. 5-53), что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком какие-либо расписки либо договоры займа относительно передачи денежных средств в общем размере 6311370,41 руб. не составлялись и не заключались.

Поскольку в данном случае ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства, то именно истец, как займодавец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между ними договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательства наличия заемных отношений истец ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн, что также отражено в выписке по счету ответчика. В указанных документах не указано назначение платежа.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на наличие между ними с истцом партнерских отношений. Вместе с тем, истец настаивал, что денежные средства в размере 6311370,41 руб. переведены ответчику в качестве займа.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что истец и ответчик, как руководители компании по продаже услуг по банкротству, принимали ее на работу в июле 2022. Она работала у истца и ответчика с августа 2022 по январь 2024, местом ее работы был офис в ...., ...., проводились совещание, «планерки», которые проводил чаще всего ФИО3, который также приобретал мебель и оборудование в офис, платил ей заработную плату. В указанном офисе сидели в своем кабинете и ФИО2 с ФИО3, которые были собственниками бизнеса: ФИО2 отвечал за банкротство юридических лиц, а ФИО3 – за банкротство физических лиц.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что около 1,5 лет она оказывала бухгалтерские услуги партнерам по бизнесу по банкротству физических лиц - истцу и ответчику, у них был свой офис на .... в ....

В обоснование своих доводов ответчик также представил заключенные с ним договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., на которое указали свидетели, как на офис, где осуществляли совместную деятельность ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Из обстоятельств дела следует, что до подачи претензии ... и обращения с иском в суд, истец к ответчику с какими-либо требованиями о возврате займа не обращался, никаких перечислений в счет исполнения заемного обязательства со стороны ответчика не было.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Денежные средства в основном перечислялись небольшими суммами (от 3000 рублей до 400000 рублей) неоднократно (45 раз) в течение длительного периода (с 2022 по 2024), истец длительное время не заявлял о своих правах (с ... – первый перевод на сумму 3000 рублей), давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов либо во исполнение обязательств, существующих между сторонами в рамках партнерских отношений по совместной деятельности, что подтвердили свидетели.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.

Представленные истцом в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела: предшествующие взаимоотношения сторон (ведение совместной деятельности в целях получения прибыли без регистрации в установленном порядке), что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО9 и ФИО7, период, в течении которого истец переводил ответчику денежные средства, отсутствие до августа 2024 со стороны истца и ответчика действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займе денежных средств в сумме 6311370,41 руб. отсутствуют.

Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а ответчик отрицает наличие устного договора.

Анализируя изложенное, установив, что надлежащим образом договор займа между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 6311370,41 руб., а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 586694,76 руб.

В обоснование этих требований истец ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн от ... в размере 161232 руб., от ... в размере 203828,59 руб., от ... в размере 176229,50 руб., от ... в размере 45404,67 руб.

Ответчик, в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что у него с истцом были партнерские отношения по ведению совместного бизнеса без регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные свидетели указали на наличие между истцом и ответчиком партнерских отношений по совместному ведению деятельности по банкротству физических и юридических лиц.

Однако, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании каких-либо услуг истцу либо о наличии каких-либо обязательств между ними.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиком ФИО3, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им с истцом велась совместная деятельность («бизнес» по банкротству), и все перечисленные за этот период денежные средства были связаны с этим, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности совместно с истцом и с привлечением денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, не было основано на договорных отношениях, то есть денежные средства в размере 586694,76 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 72 286 руб. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 16733,90 руб. (от суммы 586694,76 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 586694,76 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16733,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховую сумму в связи с полной утратой транспортного средства в размере 25000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 082,19 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требованиях, в связи с тем, что ответчиком исполнены свои обязательства.

Суд изучив заявление, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца...

... от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца ФИО1 - отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: А.А. Багрова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры заместителя прокурора Белова Д.В.,

подсудимого Мукояна Эдгара Тиграновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, кВ.51, фактически проживает в <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, кВ.122, образование среднее специальное, состоит в браке, работающего помощником бухгалтера КПК «ДеФакто» <адрес>, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 4 месяца 11 дней, содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 1 месяц, не судимого,

его защитников адвокатов Зельникова В.Ю., Даниелян К.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мукояна Эдгара Тиграновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мукоян Э.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть: приблизительно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Мукоян Э.Т. с двумя гражданами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в ходе предварительного расследования в связи с истечением сроков давности, приехали в г.ФИО2, где встретились с ФИО2 А.О. для выяснения отношений по поводу того, что ФИО2 А.О. отменил свадьбу с их сестрой. На участке местности у <адрес> г.ФИО2 <адрес>, в ходе выяснения отношений между Мукоян Э.Т., и указанными двумя гражданами с одной стороны, и ФИО2 А.О. с другой стороны произошел ...

...конфликт, в ходе которого Мукоян Э.Т. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 А.О.. С этой целью Мукоян Э.Т. из имевшегося при нем травматического пистолета ИЖ 79-9т умышленно произвел выстрел патроном не летального действия центрального боя калибра 9 мм в голову ФИО2 А.О., причинив ему:

закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом внутренней стенки левой орбиты, наружной костной пластинки лобной кости слева, с ушибом левого глазного яблока, повреждением левого зрительного нерва, с последующим развитием атрофии зрительного нерва, которая по признаку стойкой значительной утратой общей трудоспособности свыше 1/3 причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 А.О..

В судебном заседании подсудимый Мукоян Э.Т. от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д. 66-71 т.1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра ФИО13 собиралась выйти замуж за жителя г.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться свадьба и венчание. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 отказался жениться на сестре. ДД.ММ.ГГГГ он с братьями ФИО10 и ФИО9 приехали в ФИО2 встретиться с ФИО12 и прояснить ситуацию. Они встретились, договорились поговорить в кафе, ФИО12 сел к ним в машину и показывал дорогу. ФИО12 сказал, что можно поговорить без посещения кафе, сказал остановиться. Они вышли из машины, стали разговаривать. В это время подошел брат ФИО12 ФИО3. ФИО12 и ФИО3 вели себя вызывающе, грубили. ФИО12 пятерней толкнул ФИО10 в лицо, хотел еще ударить. Волода защищаясь ударил ФИО12 кулаком в лицо, отчего ФИО12 упал. ФИО3 взял кирпич и побежал с ним на ФИО9. Тогда он (Мукоян Э.Т.), чтобы остановить ФИО3 достал из кармана брюк травматический пистолет и выстрелил в воздух. Поскольку ФИО3 не остановился, он стал стрелять в сторону ФИО3. Выстрелил около пяти раз. Затем ФИО3 бросился на ФИО10, подбежавшему на помощь ФИО9, обхватило шею ФИО10 рукой и стал душить, они упали на землю. Он (Мукоян Э.Т.) и ФИО9 оттащили ФИО3 от ФИО10, ФИО3 сначала успокоился, а затем опять набросился на ФИО10, они упали в калитку во двор дома. Затем они поднялись, расселись по машинам и разъехались. Применял пистолет с целью защиты от ФИО3, так как от него исходила реальная угроза его братьям. В ходе допроса Мукоян Э.Т. выдал травматический пистолет и лицензию на его хранение, ношение, применение.

Таким образом, в показаниях Мукоян Э.Т. отрицает применение пистолета в отношении Потерпевший №1, и фактически не признал свою вину в судебном заседании.

Однако, суд не доверяет этим показаниям Мукояна Э.Т., так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по последнему известному суду месту жительства. В материалах дела имеется его заявление о нежелании участвовать при рассмотрении дела в суде, л.д.244 т.4. В судебном заседании путем допроса следователя ФИО17, телефонных переговоров с ФИО2 А.О. и ФИО2 К.О. удостоверился, что это заявление подано ФИО2 А.О. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 А.О., данные им в ходе предварительного следствия, л.д.43-46 т.1, 199-200 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мелконян Давид – брат Свидетель №2, они встретились у дома ФИО2 А.О. С Мелконяном Давидом были родственники Мукояны В.Т. и ФИО11. Решили поехать в кафе, по дороге ФИО9 остановил машину. Все вышли. Парни стали требовать от него объяснений, почему он отказался жениться на их родственнице ФИО13. В ходе разговора к ним подъехал его (ФИО2) брат ФИО3. Разговаривали на повышенных тонах. Он увидел, что слева к нему подошел ФИО11 с вытянутой правой рукой, в которой был пакет, из пакета торчало дуло пистолета, направленное в его лицо. Прозвучал выстрел, он (ФИО2 А.О.) почувствовал боль в левой лобно-височной области, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя увидел, что Мелконян Давид и его братья бегают за его братом ФИО3, ФИО11 направлял пистолет в сторону ФИО3, звучали выстрелы. Затем он опять потерял сознание, пришел в себя в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания признанного в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3, л.д.181-182 т.1, из которых следует, что примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему брат ФИО12 по телефону сообщил, что брат его бывшей невесты ФИО9 назначил встречу. Он (ФИО3 ) подошел к машине ФИО9, там сидели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Он пошел переодеться, когда вернулся машины ФИО9 уже не было. ФИО12 по телефону сообщил, что они находятся на пересечении улиц Транспортная и Орликова. Он подъехал на это место, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на повышенных тонах разговаривали с ФИО12. Он отошел (ФИО2 К.О.) отошел поговорить по телефону. В это время ФИО11 подошел к ФИО12, в правой руке у него был пакет, из которого торчало дуло пистолета. ФИО11 целился в голову ФИО12. Прозвучало два выстрела, ФИО12 упал. После этого он подбежал к ФИО12 оказать помощь. ФИО11, Волода и ФИО9 стреляли в него (ФИО2 К.О.) из пистолета, передавая пистолет друг другу, наносили ему удары ногами и руками по различным частям тела. В один момент он ввалился в калитку дома, у которого все происходило. Во дворе находилась женщина и парень. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сели в машину и уехали. Они пытались догнать машину ФИО9, но не смогли и поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома (<адрес>). Сильно залаяла собака, она в окно увидела, что со стороны <адрес> к ее дому бежал парень, как потом узнала ФИО3, а за ним бежали трое парней кавказкой национальности. ФИО3 упал, а парни стали наносить ему удары ногами по телу, не давали ему встать. Она вышла на улицу, услышала выстрел. В калитку ввалился ФИО2 К., он был весь в крови и просил вызвать милицию. Она пошла за телефоном, на улице стояли две машины. Когда она вышла с телефоном уже никого не было, все разъехались.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заедании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась во дворе своего дома. Со стороны улицы она услышала выстрелы, залаяла собака, крики мужчин на нерусском языке. Она через огород прошла к соседке Свидетель №3, увидела, как с ее двора выходит парень, одежда которого была в крови, а Свидетель №3 пошла за телефоном. Калитка и забор Свидетель №3 были в крови. От дома отъехала светлая машина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 М.А., ФИО18, показания свидетеля ФИО19 оглашены в соответствии со ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ, в связи со смертью.

Из показаний свидетеля ФИО2 М.А., л.д.30-31 т.1, следует, что проживает со своими сыновьями ФИО3 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она была дома позвонил ФИО12 и сказал, что приехал брат его невесты ФИО9. Затем ФИО3 ушел из дома, сказал, что ФИО9 предложил посидеть в кафе. Сыновья не отвечали на телефонные вызовы. От родственников ей стало известно, что ФИО3 попал в больницу. Она пришла в больницу, в приемном покое увидела своих сыновей, им оказывали помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, л.д.188-189 т.1, следует, что в августе 2009 года она поливала огород. Мимо ее дома проехала светлая машина, а за ней ФИО3 на своей машине. Машины завернули на <адрес>, где остановились. Минут через пять она услышала выстрелы, 7-10 выстрелов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, л.д. 39-41 т.1, следует, что она должна была выйти замуж за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться свадьба. Но он ей позвонил и сказал, что отказывается жениться на ней. До этого они встречались 6 месяцев. О том, что ее братья ФИО9, ФИО11 и ФИО10 ездили ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, ей не известно.

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевших, нежели подсудимого, поскольку показания потерпевших более логичны, последовательны, дополняют друг друга. Показания потерпевших объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 А.О. указанного в обвинении повреждения. Показания потерпевших соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО2 К.О. был в качестве обороняющегося, а не нападавшего. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – площадь напротив домов 67 и 69 по <адрес>, где обнаружены 6 гильз калибра 9мм., л.д.8-11 т.1.

Заключением баллистической экспертизы о том, что 6 гильз, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются частями специальных патронов не летального действия центрального боя к травматическому оружию отечественного производства калибра 9 мм, заводского изготовления, могли быть отстреляны из травматического пистолета отечественного производства калибра 9 мм ИЖ 79-9т «Макарыч», л.д.33.

Лицензией № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мукояна Э.Т., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мукоян Э.Т. приобрел пистолет ИЖ 79-9т кал 9 мм, №, л.д.72 т.1.

Протоколом осмотра упомянутого пистолета, л.д.75-76 т.1.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на л.д.146-153 т.1, о том, что у ФИО2 А.О. усыновлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом внутренней стенки левой орбиты, наружной костной пластинки лобной кости слева, с ушибом левого глазного яблока, повреждением левого зрительного нерва, с последующим развитием атрофии зрительного нерва.,

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от ударного воздействия в область головы, обуславливавшего сотрясающее воздействие на голову, а также локальное контузионное воздействие на область левой глазницы левого глазного яблока. Могло иметь воздействие твердых тупых предметов, имевших незначительные размеры, обладавшие большой кинетической энергией.

В связи с полученным повреждением закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом внутренней стенки левой орбиты, наружной костной пластинки лобной кости слева, с ушибом левого глазного яблока, повреждением левого зрительного нерва, с последующим развитием атрофии зрительного нерва имеются последствия в виде снижения остроты зрения на левый глаз с 0,9 до 0,02, что согласно п.24 «Таблиц процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) составляет 35 %. Таким образом данное повреждение соединено со стойкой значительной утратой общей трудоспособности свыше 1/3 и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 А.О..

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Мукояна Э.Т. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он умышленно произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия патроном травматического действия, в голову, где расположены жизненно-важные органы. Это указывает на то, что умысел ФИО20 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.О.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на то, что тяжкий вред здоровью ФИО2 А.О. был причинен по признаку опасности для жизни, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д.146-153 т.1 следует, что ФИО2 А.О. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а не по признаку опасности для жизни.

Необходимо обвинение подсудимого изменить указанием на то, что он произвел один выстрел из пистолета в голову ФИО2 А.О, поскольку в упомянутом экспертном заключении не указано, что на голову ФИО2 А.О. было более одного травмирующего воздействия, описано воздействие в единственном числе. Подсудимому не вменяется производство конкретного количества выстрелов. Из показаний потерпевшего ФИО2 А.О. следует, что ФИО11 произвел один выстрел из пистолета в его голову, от которого он упал и потерял сознание. Хотя из показаний ФИО2 К.О. и следует, что ФИО11 произвел два выстрела в ФИО2 А.О., однако ФИО2 К.О. не говорит о том, что Мукоян Э.Т. стрелял в лежащего ФИО2 А.О., нет данных о том, что оба выстрела достигли цели. Суд эти сомнения толкует в пользу подсудимого, и считает доказанным производство одного выстрела в ФИО2 А.О..

Суд вопреки доводам защиты не находит оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно ст.78 ч.3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно материалов дела ФИО20 был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Хотя установлено, что поводом для встречи Мукояна Э.Т. и ФИО2 А.О. явилось выяснение отношений из-за того, что ФИО2 А.О. отказался жениться на родственнице Мукояна Э.Т., однако суд не может это поведение ФИО2 А.О. признать противоправным и аморальным, поскольку согласно ст.12 ч.1 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Отказавшись создать семью с Свидетель №2 ФИО2 А.О. воспользовался своим законным правом на добровольное заключение брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мукояна Э.Т., не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мукояна Э.Т., согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд учитывает добровольное возмещение морального вреда ФИО2 А.О. – перечисление на счет банка 60000 рублей для ФИО2 А.О.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукояна Э.Т. суд учитывает также наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, молодой возраст, раскаяние в совершенных действиях, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления суд не находит возможным назначение подсудимому условного наказания и применения ст.73 УК РФ, так как применение условного осуждения при избранном способе совершения преступления не будет отвечать требованию справедливости. Отбывание наказания Мукояну Э.Т. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, что преступление совершено с прямым умыслом, что преступный умысел реализован полностью, не усматривает обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, считает, что содеянное соответствует категории тяжких преступлений, поэтому не находит оснований для снижения категории преступления.

Исковые требования ФИО2 А.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку очевидно, что причинением ему повреждений, нахождением его на лечении ему причинены физические и нравственные страдания. Однако с учетом принципов разумности, соразмерности содеянного наступившим последствиям, частично, в сумме 60000 рублей. Поскольку уголовное преследование Мукояна Э.Т. за действия в отношении потерпевшего ФИО2 К.О. прекращены на предварительном следствии по нереабилитирующему основанию, исковые требования ФИО2 К.О. необходимо ставить без рассмотрения.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 г. в ст.72 УК РФ внесены изменения. В соответствии с ч.3.1 п. «б» этой статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Поскольку предыдущий приговор в отношении Мукояна Э.Т. был отменен шестым кассационным судом общей юрисдикции, его нельзя считать вступившим в законную силу, поэтому все время содержания Мукояна Э.Т. под стражей по настоящему делу необходимо засчитывать в срок отбывания наказания исходя из кратности, установленной с.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. Поскольку ст.72 ч.3.4 УК РФ ухудшает положение подсудимого, срок нахождения Мукояна Э.Т. под домашним арестом необходимо засчитывать в срок отбытия наказания исходя из соответствия одного дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету 2 года 1 месяц 17 дней лишения свободы.

Руководствуясь ст., 302, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мукояна Эдгара Тиграновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание наказания Мукояну Э.Т. назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мукояна Э.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мукояна Э.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствия одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

От назначенного наказания Мукояна Э.Т. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания сроком содержания Мукояна Э.Т. под стражей и нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения в отношении Мукояна Э.Т. домашний арест изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободить Мукояна Э.Т. из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Взыскать с Мукояна Эдгара Тиграновича в пользу Потерпевший №1 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскание обратить на денежные средства в сумме 60000 рублей, внесенные Даниелян Кристиной Аликовной ДД.ММ.ГГГГ на счет 409№ в Сбербанке России для Потерпевший №1.

Гражданский иск ФИО3 к Мукояну Эдгару Тиграновичу оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием:

- представителя конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» – адвоката Даниелян К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Шишкина Г.В.,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шишкиной И.Е.,

представителя Шишкина Г.В. и Шишкиной И.Е. – адвоката Верховой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» Жидова Д.С. к Шишкину Г. В., Шишкиной И. Е. об определении долей должника в праве общей собственности на здание и земельный участок и обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Шишкиной И. Е. к Шишкину Г. В. и конкурсному управляющему ООО ГК «Рос.Си» о признании объектов недвижимости личным имуществом истца,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.Си» Жидов Д.С. предъявил иск к Шишкину Г.В., требуя выделить в натуре долю ответчика в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: №, и обратить взыскание на данную долю в праве в целях исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шишкина Г.В. денежных средств в размере 17 953 000 руб.(л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.55) к участию в деле в качестве...

... соответчика привлечена сособственник спорного имущества Шишкина И.Е.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.Си» Жидов Д.С. требования иска уточнил и просил определить доли должника Шишкина Г.В. в праве общей собственности на нежилое здание с КН № и на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, равными по ? доле, а также обратить взыскание на доли ответчика Шишкина Г.В. в праве собственности на указанное имущество (л.д.82).

Ответчик Шишкина И.Е. предъявила встречный иск, которым просит признать перечисленное выше имущество объектами ее личной собственности (л.д.102-104).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» – адвокат Даниелян К.А. требования первоначального иска в уточненном виде поддержала, встречный иск не признала, полагая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка на личные сбережения Шишкиной И.Е. В период брака на земельном участке возведено нежилое строение кадастровой стоимостью 193803 руб., что, по мнению представителя первоначального истца, свидетельствует о значительном увеличении стоимости имущества за счет совместных средств. Оба объекта оформлены в совместную собственность супругов, при том, что заключенный до приобретения участка брачный договор закрепляет основания возникновения режима личной раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество. При указанных обстоятельствах полагает, что земельный участок и расположенное на нем здание являются общей совместной собственностью супругов Шишкиных, и на долю Шишкина Г.В. может быть обращено взыскание. Поведение ответчиков считает недобросовестным, направленным на избежание обращения взыскания на имущество должника. Одновременно сообщила, что Шишкиной И.Е., как участнику общей собственности, предложение о выкупе доли должника взыскателем не направлялось.

Шишкина И.Е. и ее представитель Верхова Е.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, первоначальный иск не признали. Шишкина И.Е. пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в браке с Шишкиным Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 145000 руб. за счет принадлежащих ей лично денежных средств, вырученных от продажи дачного участка по адресу: <адрес>, с/о «Пионер» по Старо-Сызранской дороге, и от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Участок принадлежал ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 70000 руб. Квартира перешла к ней в порядке наследования, продана ДД.ММ.ГГГГ за 1650000 руб. Одновременно сообщила, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 1420000 руб. Спорный земельный участок при наличии брачного договора, оформила в совместную собственность с супругом Шишкиным Г.В., поскольку последний отказывался работать на ее даче, а также в связи с намерением родить ребенка от своего супруга.

По тем же мотивам оформила в совместную собственность с супругом спорное нежилое здание, которое возведено после приобретения участка на ее личные денежные средства и средства ее бабушки, Плехановой А.Г., которыми она распоряжалась на основании доверенности. Кроме того, Плеханова А.Г. завещала ей (Шишкиной И.Е.) все свое имущество. Умерла Плеханова А.Г. в 2021 году.

Ответчик Шишкин Г.В. и его представитель Верхова Е.А. в судебном заседании требования иска конкурсного управляющего не признали, встречный иск признали, дав по существу заявленных требований пояснения, аналогичные пояснениям Шишкиной И.Е.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования встречного иска Шишкиной И.Е., суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрение дела установлено, что Шишкин Г.В. и Шишкина И.Е. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ супругами Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. заключен брачный договор (л.д.199), пунктом 2 которого предусмотрено, что в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, предусмотренным законом, независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретено, устанавливается режим личной раздельной собственности каждого из супругов, т.е. то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, в т.ч. и на недвижимое имущество.

Из предоставленных по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов (л.д. 192, 203-226) усматривается, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. за 145000 руб. в общую совместную собственность приобретен земельный участок с КН №, расположенные по адресу<адрес>.

Право общей совместной собственности на земельный участок за Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) на основании заявлений каждого из супругов (л.д.209-210, 211-212). Одновременно для регистрации была предоставлена копия свидетельства о заключении брака (л.д.218).

Право общей совместной собственности на нежилое здание 2017 г. постройки площадью 56 кв.м с КН № расположенное по адресу: <адрес>, за Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) в упрощенном порядке на основании совместного заявления супругов (л.д.221-223) и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226).

В подтверждение доводов встречного иска Шишкина И.Е. предоставила суду:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шишкина И.Е. продала за 1650000 руб. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154),

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шишкина И.Е. продала за 70000 руб. земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151),

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53700 руб., выданную сетью магазинов «Печки Лавочки» по заявке на приобретение строительных материалов (л.д.166),

- копию расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП Казакова Е.В. строительных материалов на сумму 20416 руб. 85 коп.(л.д.161),

- копию завещательного распоряжения на вклад в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Плехановой А.Г. (л.д.162),

- копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плехановой А.Г. Шишкиной И.Е. на право распоряжения денежными вкладами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», сроком действия 3 года (л.д.163),

- копию завещания, составленного Плехановой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шишкиной И.Е. на все имущество наследодателя (л.д.164),

- копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Шишкиной И.Е., денежных средств в сумме 243 109, 62 руб. и 143109 руб. (л.д.165-167).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает не обоснованными доводы встречного иска Шишкиной И.Е. об исключении из совместного имущества и признании за встречным истцом права личной собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в ходе рассмотрения спора с достоверностью не подтверждено, что данные объекты были приобретены исключительно на личные средства встречного истца. Получение истцом денежных средств от продажи принадлежащего ей до брака имущества не может однозначно свидетельствовать о направлении данных денежных средств исключительно на приобретение спорного земельного участка и строительство возведенного на нем нежилого здания. Более того, судом установлено, что после продажи принадлежащей ей до брака квартиры Шишкина И.Е. приобрела на свое имя другую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Выдача Плехановой А.Г. доверенности на право распоряжение принадлежащими ей денежными средствами не свидетельствует об обращении Шишкиной И.Е. данных денежных средств в свою пользу и их направления на строительство спорного здания.

В платежных документах о приобретении строительных материалов отсутствуют данные о покупателе, что не позволяет соотнести данные доказательства с расходами истца на строительство.

Денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» Шишкиной И.Е. на свое имя осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, когда право совместной собственности на спорное нежилое здание уже было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ).

Завещательные распоряжения Плехановой А.Г. какого-либо отношения к расходам по возведению спорного строения иметь не могут, поскольку Плеханова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), т.е. также после регистрации права совместной собственности супругов на спорное строение, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречный иск, суд также принимает во внимание условия заключенного супругами Шишкиными И.Е. и Г.В. брачного договора, связывающего возникновение права личной раздельной собственности на объекты недвижимости с личностью супруга, за которым зарегистрировано право. При таких условиях, супруги, обращаясь с заявлениями о регистрации права совместной собственности на спорные объекты недвижимости не могли не осознавать последствий таких действий, что свидетельствует об определенности судьбы спорных объектов (возникновения права совместной собственности на них) с момента заключения сделки по купле участка и до момента регистрации в упрощенном порядке права собственности на возведенное в период брака нежилое здание.

По изложенным выше мотивам суд не находит оснований для признания за Шишкиной И.Е. права личной собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем требования встречного иска судом отклоняются.

Разрешая требования об определении долей должника в спорном имуществе, а также об обращении взыскания на эти доли, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в порядке применения последствий недействительности сделки с Шишкина Г.В. в пользу ООО ГК «Рос.СИ» взысканы денежные средства в размере 17 953 000 руб. (л.д.6-9).

На основании выданного по указанному судебному постановлению исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.10-11). Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда следует, что задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, взыскание обращено на заработную плату должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 17 929 892 руб. 48 коп. (л.д.60-61).

Из предоставленных по запросу суда копий дел правоустанавливающих документов (л.д. 192, 203-226) усматривается, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. за 145000 руб. в общую совместную собственность приобретен земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на земельный участок за Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) на основании заявлений каждого из супругов (л.д.209-210, 211-212). Одновременно для регистрации была предоставлена копия свидетельства о заключении брака (л.д.218).

Право общей совместной собственности на нежилое здание 2017 г. постройки площадью 56 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, за Шишкиным Г.В. и Шишкиной И.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) в упрощенном порядке на основании совместного заявления супругов (л.д.221-223) и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226).

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству ответчиком Шишкиным Г.В. не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, суд признает требования кредитора об определении долей должника в праве совместной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание обоснованными, при определении размера доли суд исходит из положений п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска об обращении взыскания на принадлежащие должнику Шишкину Г.В. доли в спорном имуществе, поскольку истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности указанных условий для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание (отсутствие возможности выдела долей в натуре, отказ сособственника Шишкиной И.Г. от приобретения долей должника) требования об обращении взыскания на доли должника признаются судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» Жидова Д.С. удовлетворить частично.

Определить доли Шишкина Г. В. (паспорт <данные изъяты>) в праве общей собственности на нежилое здание площадью 56 кв.м с КН № и на земельный участок площадью 900 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, равными по ? доле в праве общей собственности на каждый из перечисленных объектов недвижимости.

Конкурсному управляющему ООО ГК «Рос.Си» Жидова Д.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Шишкиной И. Е. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023.

Судья Л.Ф. Никонова