Данильченко Анатолий Сергеевич

Дело № 5-1037/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 15 февраля 2021 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Данильченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 №700/214 от 24.01.2021, составленному командиром отделения ОР ППСП МУ МВД России "Волгодонское" Шевелевым М.А., 24.01.2021 в 17 часов 30 минут Данильченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находился на остановке общественного транспорта по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 17/1, без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил пункты 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данильченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ОР ППСП МУ МВД России "Волгодонское" Шевелев М.А. в судебное заседание не явился, о времени...

Показать ещё

... и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Из представленных документов следует, что 24.01.2021 в 17 часов 30 минут Данильченко А.С. находился на остановке общественного транспорта по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 17/1, без лицевой маски либо респиратора.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания Данильченко А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, находился в общественном месте без лицевой маски либо респиратора.

Вина Данильченко А.С. в совершении правонарушения, подтверждается составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021, объяснениями Данильченко А.С.

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая личность Данильченко А.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Данильченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Свернуть

Административное дело № ___________2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 февраля 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данильченко А.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Данильченко А.С., родившегося 3 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гражданин Данильченко А.С., являясь иностранным гражданином, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте пропуска КПП «Петухово» получил бланк миграционной карты серии 3713 № и не сделал запись в графе «Цель визита», чем нарушил ст. 25.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ, а также нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте».

Данильченко А.С. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и при заполнении миграционной карты не указал цель визита, так как не знал, что это необходимо было сделать. В содеянном раскаивается. Просит не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину Данильченко А.С. в совершении правонарушения.

Вина Данильченко А.С. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонар...

Показать ещё

...ушения;

- копией удостоверения личности, подтверждающей, что он является гражданином Республики Казахстан,

- копией миграционной карты <адрес>, в которой отсутствует запись в графе «Цель визита».

Суд считает, что в действиях Данильченко А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ.Правила въезда иностранного гражданина в РФ и правила заполнения им миграционной карты регламентированы ст. 25.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте». Судом установлено, что Данильченко А.С. не выполнил указанные требования Закона, и, как иностранный гражданин нарушил правила въезда в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, все данные о личности Данильченко А.С., тяжесть совершения ею административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. Суд считает возможным не применять в отношении Данильченко А.С. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, срок временного пребывания на территории РФ не истек.Руководствуясь ч. 1 ст. 18.8, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, с у д п о с т а н о в и л: назначить Данильченко А.С. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф подлежит зачислению на расчётный счёт <данные изъяты>.Разъяснить лицу, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд. СУДЬЯ - ПОДПИСЬКОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

Свернуть

к делу № 1-407-12

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог 25 июля 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Дикарева В.В.,

подсудимого Данильченко А.С.,

защитника адвоката Лубенец А.П.,

при секретаре Юрковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛЬЧЕНКО А.С., , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данильченко А.С., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, <дата>, примерно в 16-00 часов, находясь в лесопосадке расположенной <адрес> сорвал листья с дикорастущего растения конопли, которые поместил в газетный сверток, то есть незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от <дата> ЭКО УМВД России по г. Таганрогу является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана) постоянной массой 11,40 грамма, что согласно списка наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 76, об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата> N 421, N 427 от <дата>, является крупным размером наркотического средства и незаконно хранил его при себе до 19 час 07 мин <дата>, то есть до проведения его личного досмотра сотрудниками полиции в помещении ДЧ ОП-2 УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которог...

Показать ещё

...о у гр. Данильченко А.С. в правом кармане, надетых на нем брюк, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся вышеуказанное наркотическое средство.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый первоначально вину не признал, в дальнейшем изменил свою позицию, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии (л.д.37-38, 84-85). Из них следует, что <дата> после работы, примерно в 16 часов, проходя мимо лесопосадки, расположенной <адрес> он сорвал листья с дикорастущего растения конопли, измельчил их, смешал с табаком и данную смесь поместил в газетный сверток, который хранил при себе до вечера, когда был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу где в ходе досмотра данное вещество у него было изъято сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля А.В.из которых следует что, <дата> примерно в 17-20 час, он находился на <адрес> где видел как неизвестный ему мужчина, славянской национальности, находясь в состоянии опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя вызывающе, что его очень возмутило. В это время к вышеуказанному гражданину подъехали сотрудники полиции, которые его начали успокаивать и задержали. Его-А.В. как лицо, которое видело противоправные действия гражданина попросили проехать в отдел полиции № <адрес> для дачи письменного объяснения, на что он дал свое согласие, так как ему сказали, что его привезут после обратно. В отделе полиции его так же попросили поприсутствовать в качестве понятого при досмотре административно задержанного гражданина, который хулиганил на <адрес> Он согласился и прошел с работником полиции в дежурную часть отдела полиции. Та же вместе с ним поприсутствовать в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина, который как и он-А.В. проходил по <адрес> и видел противоправные действия гражданина славянской национальности. Когда они зашли в помещение дежурной части отдела полиции, то они увидели работников полиции и мужчину, как им стало известно Данильченко А.С., который был задержан на <адрес> за противоправные действия. Сотрудник полиции им пояснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр гр. Данильченко А.С. Затем перед началом проведения личного досмотра Данильченко А.С., ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых и что они своим присутствием должны засвидетельствовать сам факт производства личного досмотра гражданина. Данильченко А.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 222 и 228 УК РФ. Затем сотрудник полиции задал вопрос Данильченко А.С., имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, то есть оружие, боеприпасы, наркотики если таковые при нем имеются. Данильченко А.С. заявил, что при нем никаких наркотиков, оружия и боеприпасов нет, что запрещенных предметов он при себе не имеет, о чем собственноручно произвел запись в протоколе составляемом сотрудником полиции. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр гр. Данильченко А.С. и из правого кармана брюк одетых надетых на Данильченко А.С. сотрудником полиции был обнаружен один бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета. После чего бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета, сотрудником полиции был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатал биркой сделанной из бумаги. На данной бирке, а так же в протоколе личного досмотра, составляемом сотрудником полиции он, второй понятой. Данильченко А.С. и сотрудник полиции поставили свои подписи. На вопросы сотрудника полиции по поводу изъятого свертка с веществом темно-зеленого цвета Данильченко А.С. пояснил, что в бумажном свертке находятся листья конопли, которые он хранил при себе для своего личного употребления и нарвал в одной из лесопосадок по <адрес>(л.д. 26-27);

- показаниями свидетеля С.Н.,который дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля А.В. (л.д. 29-30);.

- показаниями свидетеля В.А. (л.д. 32);

- показаниями свидетеля С.А. из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОРППСП УМВД России по г. Таганрогу. <дата> примерно в 17-20 час, он совместно с полицейским ОРППСП УМВД России по г. Таганрогу А.Ш. осуществляли патрулирование <адрес>. Проезжая на патрульном автомобиле около <адрес> они обратили внимание, на неизвестного им парня, который приставал к проходящим мимо гражданам, а так же который пытался их схватить за одежду. Когда они к нему подъехали, то он - Гумен попросил прекратить его - парня хулиганские действия, но данный парень на его замечания не реагировал и продолжал приставать к гражданам, при этом начал грубо выражаться нецензурной бранью, то есть данный парень стал совершать административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего он и А.Ш. подошли к данному парню. Данный парень им представился как Данильченко А.С.. Он разъяснил Данильченко А.С.. что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и попросил его проехать в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу для дальнейшего разбирательства, на что Данильченко согласился. В отделе, в присутствии двух понятых, а именно С.Н. и А.В. был произведен личный досмотр гр. Данильченко А.С.. в ходе которого у последнего в правом кармане одетых на нем брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находился высушенная растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Данный бумажный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой (л.д. 79);

- показаниями свидетеля А.Ш., который дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля С.А. (л.д. 80);

- материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №от <дата>, из которого следует, что смесь растительных масс общей постоянной массой 11.21 грамма в газетном свертке, изъятая <дата> у гражданина Данильченко А.С., представляет собой смесь наркотического средства, именуемого -каннабис (марихуана), постоянной массой 11.21 грамма, с табаком, постоянной массой 0,59 грамма. Первоначальное количество наркотического средства (каннабис) марихуаны (с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>) составляло-11.40 грамма (л.д. 34-35);

- административным материалом на имя Данильченко А.С. от <дата>, состоящий из 8 листов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, протокола 61 № от <дата> об административном правонарушении, рапорта командира отделения ОРППСП УМВД России по <адрес> С.А., рапорта полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес> А.Ш., объяснения С.Н., объяснения А.В., распечатки ИБД-регион, протокола об административном задержании 61 № от <дата> (л.д. 77,78);

- протоколом выемки от <дата>, в котором отражено изъятие в кабинете № ОП-2УМВД России по <адрес> у инспектора ОИАЗ ОБППР и ИАЗ УМВД России по <адрес> Е.А. административного материала на имя Данильченко А.С. от <дата>, состоящего из 8 листов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, протокола 61 № от <дата> об административном правонарушении, рапорта командира отделения ОРППСП УМВД России по <адрес> С.А., рапорта полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес> А.Ш., объяснения С.Н., объяснения А.В., распечатки ИБД-регион, протокола об административном задержании 61 № от <дата>(Л.Д. 66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет с одним бумажным свертком с находящимся в нем наркотическим средством - марихуана (л.д. 42);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен административный материал на имя Данильченко А.С. от <дата>, состоящий из 8 листов (л.д. 67-68);

- рапортом о/у ОУР ОП-2 УМВД РФ по <адрес> В.А. о том, что в ходе личного досмотра гр. Данильченко А.С. задержанного за административное правонарушение <дата> в 17-20 час. у <адрес> в <адрес>, в правом кармане брюк надетых на нем был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, зеленого цвета(л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от <дата> из которого следует, что в присутствии понятых А.В., и С.Н. в помещении ДЧ ОП-2 УМВД РФ по <адрес> при личном досмотре гр. Данильченко А.С. у последнего в правом кармане одетых на нем брюк был обнаружен и изъят один бумажный сверток с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован и опечатан биркой № (л.д. 5-6);

- копией протокола по делу об административном правонарушении № от <дата> из которого следует, что <дата> гр. Данильченко А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП.(л.д. 7);

-

- копией протокола 61№ от <дата> об административном задержании гр. Данильченко А.С., из которого следует, что <дата> в 19-05 час. в ОП-2 УМВД России по <адрес> был доставлен гр. Данильченко А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а так же что в присутствии понятых А.В. и С.Н. был произведен личный досмотр гр. Данильченко А.С., в ходе которого у последнего был в правом кармане одетых на нем брюк был обнаружен один бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения(л.д.13);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают.

Факт изъятия <дата> при личном досмотре подсудимого наркотического средства марихуана, подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей А.В., С.Н., В.А., которые пояснили что бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли был сотрудниками полиции изъят у Данильченко А.С. и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет. Пакет был запечатан, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, все присутствующие поставили на бирке свои подписи.

Подсудимый вину признал в полном объеме, на предварительном следствии давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Действия подсудимого Данильченко А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данильченко А.С. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. .

Данильченко А.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, . Данные обстоятельства, а также достаточно молодой возраст подсудимого, суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ

Обстоятельством отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Данильченко А.С, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает не возможным применить в отношении Данильченко А.С. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается личность виновного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ судом не установлено, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНИЛЬЧЕНКО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании которой, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, лишить его свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ применить к Данильченко А.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Данильченко А.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

1) вещество растительного происхождения зеленого цвета, постоянной массой 11,40 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу (л.д. 43-44), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащемуся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственнолибо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свернуть

№ 1-315/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 апреля 2015г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарева В.В.,

подсудимого Данильченко А. С.,

его защитника – адвоката Тимощенко В.И.,

при секретаре – Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данильченко А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.05.2009г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 25.08.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 01.03.2010г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, (освобожден 26.10.2010г. по отбытию срока наказания),

- 25.07.2012г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 25.01.2013г. по отбыти...

Показать ещё

...ю срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко А.С. 01.01.2015г. в период времени с 12:45ч. до 12:54ч., находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, действуя по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерть ФИО6, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО6 останется в живых, после причиненных им телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, взял со стеллажа кухонный нож, клинок которого выполнен из металла светло-серого цвета с блестящей поверхностью, с надписью «sanusy», с рукоятью из пластмассы коричневого цвета, длина клинка – 19,5см, ширина клинка – 2,7см, длина рукоятки – 13,3см, и используя его в качестве орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, нанес не менее одного удара в левую передне-боковую поверхность груди ФИО6, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное торакоабдоминальное ранение с входной колото-резаной раной на передне-боковой поверхности груди слева, с повреждениями левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, поперечно-ободочной кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Данильченко А.С. ФИО6 скончался в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» 02.01.2015г. в 19:15ч. от колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждениями левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, поперечно-ободочной кишки, что сопровождалось явлениями тяжелого геморрагического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данильченко А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, основываясь на праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Данильченко А.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 01.01.2015г. примерно в 12:50ч. он находился в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, он взял кухонный нож и один раз ударил им ФИО6, насколько помнит, в боковую поверхность. В этот момент ФИО6 сидел на диване. После этого Данильченко А.С. сразу же бросил нож и отошел от него, так как сильно испугался (том 2, л.д. 86-89; том 1, л.д. 44-47, 51-53).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Данильченко А.С. в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2014г. вечернее время она совместно с ФИО6, ФИО7, Данильченко А.С. и ФИО9 распивала спиртные напитки. 01.01.2015г. примерно в 09:00ч. Данильченко А.С. и ФИО6 проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Они сидели в спальной комнате, ФИО8 сидела с ФИО7, а напротив них на кровати сидели Данильченко А.С. и ФИО6, ФИО9 в этот момент спал в другой комнате. Примерно в 13:00ч. Данильченко А.С. выпил очередную рюмку водки, после чего неожиданно скинул ФИО6 с кровати, взял нож, который лежал на стеллаже, подошел к ФИО6 и ударил его ножом в область живота. После этого Данильченко А.С. кинул нож на пол и отошел в сторону, несмотря на то, что имел возможность нанести еще не один удар. Он сразу же попросил ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь, и она побежала к соседке с дома № по имени «Татьяна», взяла ее телефон и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она вернулась ФИО6 лежал на кровати и говорил, что будет спать и чтобы его никто не трогал. Через пару минут ФИО6 встал, чтобы пойти в туалет и потерял сознание в коридоре. После этого приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 в ГБСМП г. Таганрога; (том 1, л.д. 232-236)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2014г. вечернее время она совместно с ФИО6, ФИО8, Данильченко А.С. и ФИО9 распивала спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не происходило, ФИО6 с Данильченко А. С. нормально общались. Примерно в 01:00ч. 01.01.2015г. они легли спать. 01.01.2015г. примерно в 09:00ч. они проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Они сидели в спальной комнате, ФИО7 сидела с ФИО8, а напротив них на кровати сидели Данильченко А.С. и ФИО6, ФИО9 в этот момент спал в другой комнате. Примерно в 13:00ч. Данильченко А.С. выпил очередную рюмку водки, после чего неожиданно скинул ФИО6 с кровати, взял нож, который лежал на стеллаже, подошел к ФИО6 и ударил его ножом в область живота. После этого Данильченко А.С. кинул нож на пол и отошел в сторону и сразу же попросил ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО6, а сотрудники полиции задержали Данильченко А.С.; (том 1, л.д. 226-230)

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2015г. примерно в 13:20ч. его разбудил Данильченко А.С. и сказал, что ударил ножом ФИО6, но убивать его не хотел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили Данильченко А.С. в отдел полиции, а ФИО9 продолжил спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; (том 1, л.д. 239-243)

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО23., сотрудников полиции, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.01.2015г. они находились на суточном дежурстве, примерно в 13:25ч. от наряда «Степной-1» было получено сообщение о том, что с адреса: г. Таганрог, ул. Больничная, 52, был госпитализирован гражданин ФИО6, у которого имелось ножевое ранение. Они сразу же выехали на место происшествия, где по приезду находился гражданин Данильченко А.С., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков поссорился с ФИО6, взял кухонный нож и ударил последнего в область груди. Там же находились Дворниченко Светлана, Пальчикова Виктория и Ерохин Евгений, который спал в комнате. Указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Было принято решение задержать Данильченко А.С., в связи с чем он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Таганрогу, где его передали оперативному дежурному; (том 2, л.д. 18-21, 23-26, 13-16)

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу 01.01.2015г. он находился в отделе полиции, примерно в 13:10ч. от оперативного дежурного поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого гражданину ФИО6 было причинено ножевое ранение. Он сразу же направился в адрес, куда прибыл примерно в 13:20ч.. В домовладении <адрес> находились ФИО24, которая пояснила, что находившийся там же гр. Данильченко А.С., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ножевое ранение в область живота её сожителю ФИО6, после чего последний был доставлен бригадой СМП в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. Он гражданина ФИО6 в домовладении не застал, так как его уже госпитализировали. Также в домовладении находились мать Данильченко А.С. – ФИО7 и её сожитель ФИО9 Данильченко А.С. пояснял, что он испытывал личную неприязнь к ФИО6 и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес один удар ножом ФИО6 в область живота, однако после чего он его бить не стал, а отошел и сказал ФИО8, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. О том, что он хотел убить ФИО6, Данильченко А.С. не говорил. В ходе осмотра на полу возле кровати был обнаружен нож с деревянной рукояткой, со следами бурого цвета на лезвии. После проведенного осмотра места происшествия Данильченко А.С. был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Таганрог, где был помещен в камеру для административно задержанных. На следующий день, 02.01.2015г., примерно в утреннее время им был опрошен Данильченко А.С., который рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО6 ножевого ранения. Он вновь пояснил ему, что испытывал к ФИО6 личные неприязненные отношения и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на фоне возникшего конфликта, вызванного употреблением алкоголя нанес ФИО6 один удар ножом в область живота, после чего отошел от него и попросил ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь. Также Данильченко А.С. пояснил, что не хотел убивать ФИО6. При задержании и принятии объяснения у Данильченко А.В., в отношении последнего каких-либо противоправных действий не совершалось, физического и психологического давления не оказывалось; (том 1, л.д. 218-221)

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера МБУЗ ГБСМП ОСМП с 2006 года. 01.01.2015г. он находился на суточном дежурстве. В 12:55ч. от диспетчера поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. В 13:05ч. он прибыл по указанному выше адресу. Зайдя в домовладение, справа был обнаружен гражданин, ставший ему известен как ФИО6, он находился в туалете в положении сидя. Когда ФИО15 их увидел, то сразу же встал, чтобы пройти в комнату, но в тот же момент упал, однако находился в сознании. После это им был проведен осмотр ФИО6, при котором было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки левого подреберья, размерами примерно 0,3 см. на 30 мл. Из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя. На какие-либо вопросы ФИО6 не отвечал. Со слов сожительницы ФИО6 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков знакомый ФИО6 ударил его ножом в брюшную полость. Сожительница также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра ФИО6 был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, где был передан в приемное отделение; (том 2, л.д. 1-4)

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности хирурга в 1-м хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога». 01.01.2015г. в дневное время бригадой скорой медицинской помощи в 1-е хирургическое отделение в тяжелом бессознательном состоянии был доставлен гражданин ФИО6, с признаками торакоабдоминального ранения. На какие-либо вопросы ФИО6 не отвечал. После чего ФИО16 было проведено две операции по удалению селезенки, ушиванию поджелудочной железы. Также ФИО16 пояснил, что у ФИО6 имелись признаки колото-резаного ранения брюшной полости. Обстоятельств причинения ФИО6 телесных повреждений ему никто не пояснял. 02.01.2015г., несмотря на оказываемую медицинскую помощь ФИО6, последний скончался; (том 2, л.д. 7-12)

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ней, в <адрес> в <адрес> проживает ФИО8, а также её родители в другой части домовладения. 01.01.2015г. примерно в 13:00ч. к ней пришла ФИО8, которая находилась в взволнованном состоянии и плакала. Она пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникших личных неприязненных отношений Данильченко А. С. взял в руку нож и один раз ударил им ФИО6 в брюшную полость. После чего ФИО8 продемонстрировала ей способ нанесения удара ножом ФИО6. Затем ФИО8 с телефона ФИО17 вызвала скорую медицинскую помощь и пошла обратно домой; (том 1, л.д. 244-249)

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>, примерно в 13:40ч. 01.01.2015г. к ним в комнату зашла ФИО8 и сообщила, что Данильченко А. С. ударил ножом в живот ФИО6;(том 2, л.д. 58-63, 64-69)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 22.01.2015г., в ходе которого ФИО8 указала на место и способ совершения преступления в отношении ФИО6; (том 2, л.д.31-45)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от 22.01.2015г., в ходе которого ФИО7 указала на место и способ совершения преступления в отношении ФИО6; (том 2, л.д.46-57)

- заключением эксперта № 36-Э от 20.02.2015г. (экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждениями левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, поперечно-ободочной кишки, что сопровождалось явлениями тяжелого геморрагического шока. Степень выраженности посмертных изменений не противоречит сроку наступления смерти гр. ФИО6 указанному в медицинской карте БСМП, т.е. 02.01.2015г. в 19.15. В ходе клинического наблюдения, при оперативных вмешательствах, при последующем судебно-медицинском исследовании трупа гр.ФИО6 обнаружено колото-резаное торакоабдоминальное ранение с входной колото-резаной раной на передне-боковой поверхности груди слева, с повреждениями левого легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, поперечно-ободочной кишки. Вышеуказанное ранение передне-боковой поверхности груди слева повлекло за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Между получением гр-ном ФИО6 торакоабдоминального ранения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Колото-резаное торакоабдоминальное ранение причинено гр-ну ФИО6 однократным действием острого колюще-режущего орудия клинкового типа (типа ножа). Труп гр. ФИО6 был исследован после пребывания потерпевшего в стационаре, где были произведены неоднократные оперативные вмешательства. Первоначальный вид повреждения (торакоабдоминального ранения) был утрачен, колото-резаная рана в ходе операции была иссечена, не исследовалась. По этой причине судить об индивидуальных признаках травмирующего орудия не представляется возможным. Не исключено, что колото-резаное ранение получено гр.ФИО6 в срок, указанный в постановлении, т.е. в 13.00 01.01.2015г. Маловероятно, что после получения вышеописанного торакоабдоминального ранения гр. ФИО6 мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия. Морфологические особенности колото-резаного ранения и локализация повреждений органов по ходу раневого канала позволяют полагать, что положение потерпевшего в момент получения травмы могло быть различным – вертикальным, горизонтальным и иным. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 не обнаружено повреждений, указывающих на борьбу или самооборону, а так же повреждений, образовавшихся после наступления смерти. При клиническом исследовании крови гр. ФИО6 на алкоголь при поступлении в БСМП обнаружен этиловый спирт в конц. 1,68%о. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения; (том 1, л.д. 156-162)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2015г., в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета; (том 1, л.д.14-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2015г., в ходе которого в помещении МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» были изъяты носильные вещи трупа ФИО6; (том 1, л.д.24)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2015г., согласно которому у Данильченко А.С. получены образцы буккального эпителия; (том 1, л.д.103-104)

- протоколом выемки от 27.01.2015г., согласно которому в помещении ТО ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО6; (том 1, л.д. 93-95)

- заключением эксперта № 33-2015 от 20.02.2015г. (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза), согласно выводам которого: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа и из образца крови потерпевшего ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от ФИО6 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на клинке ножа действительно произошли от потерпевшего ФИО6 составляет не менее 99,99999999999999977%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови от подозреваемого Данильченко А.С. исключается; (том 1, л.д.112-120)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 347 от 27.02.2015г., согласно выводам которого: Данильченко А.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (F70. 89 по МКБ – 10), психическое расстройство Данильченко А.С. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует медицинский критерий. По своему психическому состоянию Данильченко А.С. как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Данильченко А.С. не нуждается; (том 1, л.д. 134-136)

- заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № 26 от 17.02.2015г., согласно выводам которого у Данильченко А.С. выявлен синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя; (том 1, л.д. 167)

- протокол осмотра предметов от 22.02.2015г., в ходе которого осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый 01.01.2015г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы крови ФИО6, изъятые 27.01.2015 в ходе выемки в ТО ГБУ РО «БСМЭ»; образцы буккального эпителия Данильченко А.С., полученные 28.01.2015.г в ходе получения образцов для сравнительного исследования; носильные вещи трупа ФИО6 (свитер и джинсы), изъятые 01.01.2015г. в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ ГБСМ г. Таганрога по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 78-80).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данильченко А.С. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, помимо полного признания своей вины Данильченко А.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными показаниями свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте и др.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе следствия был изъят нож, которым Данильченко А.С. нанес удар ФИО6.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств убеждает суд, что тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, был причинен именно Данильченко А.С., при этом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данильченко А.С. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении Данильченко А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также психическое состояние его здоровья.

Данильченко А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом детства с 1995 года, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данильченко А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его признательное объяснение как явку с повинной.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Данильченко А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данильченко А.С., на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убежден, что именно данное обстоятельство способствовало совершению Данильченко А.С. данного преступления.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Данильченко А.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а также обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Данильченко А.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Данильченко А.С. необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильченко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данильченко А.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 02.04.2015г.

Зачесть Данильченко А.С. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 02.01.2015г. по 02.04.2015г.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от 22.02.2015г. (том 2, л.д. 81) и хранящиеся в КХВД СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья

Свернуть