Данильченко Марина Владимировна

91RS0009-01-2023-001566-36

Дело № 2-1335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием истца Прониной О.В., представителя истца Костюхиной Л.А., представителя ответчиков Кониной Т.В., Гуровой Н.В., Данильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Костюхина Людмила Андриановна, Пронина Ольга Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к Костюхину Алексею Владимировичу, ФИО9, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что <адрес>,15 по <адрес>А в пгт. Мирный <адрес> общей площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит в равных долях по 1/6 доле: Костюхиной Людмиле Андриановне на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; Прониной Ольге Владимировне на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО21; ФИО26 (до брака ФИО27) ФИО17 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом; ФИО28 (до брака ФИО27) ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом; Костюхину Алексею Владимировичу на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом. Ссылаются на то, что указанная <адрес>,15 фактически состоящая из двух квартир № общей площадью 39,3 кв.м (с учетом балкона и лоджии) и № общей площадью 65,4 кв.м (с учетом балкона) была предоставлена семье ФИО27 как многодетной семье на состав семьи, состоящей из восьми человек в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи с тем, что в <адрес>А по <адрес> не было 4-х и 5-ти комнатных квартир, которые предоставлялись по закону на состав семьи из 8 человек, в связи с чем <адрес> № объединили в одну квартиру и выдали свидетельство о праве собственности на <адрес>,15 общей площадью 104,7 кв.м. При этом, на каждую квартиру в БТИ оформлен отдельный технический паспорт, каждая квартира имеет отдельный выход на лестничную площадку, в каждой квартире имеется санузел, кухня. Между квартирами оборудован дверной проем из жилой комнаты № <адрес> жилую комнату № <адрес>. Отмечают, что каждая квартира может использоваться как самостоятельный объект недвижимости, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, оснащенный обособленными системами водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, канализацией. Обращают внимание, что между сторонами сложился порядок пользования следующим образом: Пронина О.В. и Костюхина Л.А. фактически пользуются помещениями, составляющими <адрес>, а ответчики пользуются помещениями, составляющими <адрес>. Н...

...а кадастровом учете стоит <адрес>,15 общей площадью 98,8 кв.м (без учета балконов и лоджии) с кадастровым номером №. Квартира № площадью 64,6 кв. также поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, в постановке на государственный кадастровый учет <адрес> площадью 34,2 кв.м. отказано в связи с тем, что она входит в состав <адрес>,15 общей площадью 98,8 кв.м, которая стоит на кадастровом учете. Обосновывают обращение в суд с иском тем, что в настоящий момент возникла необходимость разделить <адрес>,15 на две самостоятельные, так как между совладельцами возникают споры по поводу содержания квартиры, оплате коммунальных платежей, а чтобы решить эти споры нужно разделить лицевые счета. Кроме того, чтобы одному из совладельцев (Прониной О.В.) зарегистрировать члена своей семьи в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, необходимо согласие всех остальных совладельцев, которое ответчики не дают. Полагают, что техническая возможность раздела квартиры и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, имеется. Поскольку соглашение о разделе квартиры между совладельцами не достигнуто, их права нарушены и иного способа их защиты, кроме как через суд не имеется, они вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят разделить <адрес>, 15, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, выделив им в натуре на причитающуюся им 1/3 долю вышеуказанной квартиры, помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение №- санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м, составляющие <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>А. Признать за ними право собственности на <адрес> общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле каждой. Прекратить за ними право общей долевой собственности на <адрес>, 15, общей площадью 98,8 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Пронина О.В. и она же как представитель по доверенности истца Костюхиной Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчики являются ее родными сестрами и братом, между ними была достигнута договоренность, что в однокомнатной квартире будут проживать она с мамой, а брату и сестрам останется трехкомнатная квартира, в счет компенсации она должна сделать в трехкомнатной квартире косметический ремонт. Пояснила, что возникла необходимость в разделе лицевых счетов, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, а все коммунальные услуги оплачиваются истцами, кроме того, она намерена в квартире зарегистрировать своего гражданского мужа, но для этого надо согласие всех собственников, которые фактически в г. Евпатории не проживают.

Ответчики Конина Т.В., Гурова Н.В., Данильченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные отправления, направленные на имя Гуровой Н.В., Данильченко М.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом, ответчики Конина Т.В., Гурова Н.В., Данильченко М.В. обеспечили явку своего представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира № 15 стоит на кадастровом учете, но право собственности за ответчиками зарегистрировано на квартиру № 14,15.

Ответчик Костюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Пронина О.В. пояснила, что она сообщала брату о судебном заседании, но в связи с его временным выездом за пределы Российской Федерации он не смог выдать новую доверенность на представление его интересов Аблязовой Л.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт <данные изъяты>., заключение которой имеется в материалах дела, пояснившая, что при разделе квартир каких-либо перепланировок не требуется, поскольку общих проемов и проходов между квартирами № и № не имеется, фактически проем был заложен и со стороны <адрес> заштукатурен. Пояснила, что при проведении экспертизы ею была разделена стоимость квартиры на площадь и таким образом была определена стоимость 1 кв.м и исходя из разницы площадей квартир № и № был определен размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м, что составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что <адрес> остается в собственности четверых ответчиков каждому из них причитается за разницу в отступлении от идеальных долей по <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения истца Прониной О.В., ее же как представителя по доверенности истца Костюхиной Л.А., представителя ответчиков Кониной Т.В., Гуровой Н.В., Данильченко М.В., судебного эксперта <данные изъяты>., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, изучив материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП квартира № <адрес> расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 104,7 кв.м, передана в общую долевую собственность ФИО5, Костюхиной Людмиле Андриановне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Костюхину Алексею Владимировичу в равных долях (л.д. 11).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Костюхиной Людмилы Андриановны к Евпаторийскому городскому Совету, Мирновскому поселковому совету о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворен. Признано за Костюхиной Людмилой Андриановной право собственности на 1/6 долю <адрес> 15, расположенных в <адрес>, состоящих в лит. «А» - <адрес> из помещений № – прихожая, № – санузел, № – кухня, № – жилая, № – шкаф, №а – лоджия, №б – балкон, <адрес> из помещений № – прихожая, № – шкаф, №, 4, 5 – жилые, № -кухня, № – ванная, № – туалет, №а – балкон, общей площадью квартир 104,7 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО5, в целом (л.д. инв.дела БТИ 178-180).

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что <адрес>, 15 по <адрес> а были предоставлены семье ФИО27 как многодетной семье на состав из 8 человек в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанном доме не было 4,5комнатных квартир, которые бы предоставлялись по закону на состав семьи из 8 человек. С момента вселения на <адрес>, 15 жилищной организацией открыт единый лицевой счет №, между квартирами №, 15 оборудован дверной проем из жилой комнаты № <адрес> жилую комнату № <адрес>, в соответствии с чем указанные квартиры являются одной и имеют отдельные выходы на лестничную площадку, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № и планом квартир №, 15.

По договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Костюхина Людмила Андриановна передала безвозмездно в собственность – подарила, а Конина Татьяна Владимировна приняла в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Марина Владимировна, действующая от имени и в интересах ФИО10 (Даритель), передала безвозмездно в собственность (подарила) принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Пронина Ольга Владимировна (Одаряемая) приняла в дар вышеуказанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 16-18).

Из технического паспорта на <адрес> следует, что квартира расположена в лит. «А» на 2 этаже и состоит из помещений: № – прихожая площадью 6,6 кв.м, № – совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м, № – кухня площадью 5,3 кв.м, № – жилая площадью 18,4 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, №а – лоджия площадью 3,2 кв.м, №б – балкон площадью 1,9 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м, жилой – 18,4 кв.м (л.д. 28-29).

Согласно техническому паспорту на <адрес> следует, что квартира расположена в лит. «А» на 2 этаже и состоит из помещений: № – прихожая площадью 12,1 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, № – кухня площадью 6,7 кв.м, № – ванная площадью 2,2 кв.м, № – уборная площадью 1,6 кв.м, №а – балкон площадью 0,8 кв.м, общей площадью <адрес>,4 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м (л.д. 30-31).

На момент рассмотрения дела собственниками <адрес>, № в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 98,8 кв.м, являются Пронина Ольга Владимировна, Данильченко Марина Владимировна, Костюхин Алексей Владимирович, Гурова Наталья Владимировна, Костюхина Людмила Андриановна, ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 61-66, 103-108, 209-214, 216-221).

При этом, в суд предоставлены доказательства изменения фамилий ФИО7 и Гуровой Натальей Владимировной, а именно, согласно свидетельству о браке серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского городского управления юстиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО7. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. Согласно отметке в свидетельстве о браке брак расторгнут в отделе ЗАГС <адрес> а/з 139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно свидетельству о браке серии 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО15. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО26 (л.д. 90).

Из справки о заключении брака № А-05561, выданной Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Отдел ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>, между ФИО16 и ФИО8. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28. Вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 92).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, исходя из технической документации и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом – <адрес>, 15, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый №, между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны? 2. Если раздел <адрес>, 15, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, возможен, определить возможные варианты раздела в соответствии с размером идеальных долей совладельцев с одной стороны и с другой стороны, а также с отступлением от размера идеальных долей совладельцев с одной стороны и с другой стороны в праве общей долевой собственности на квартиру. 3. Если раздел квартиры возможен, определить тип объектов недвижимости, которые образуются в результате раздела по предложенному варианту, а также указать какие работы необходимо провести сторонам в каждом из образованных объектов? 4. Определить в случае возможности раздела квартиры между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны доли в праве общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимости, а также размер денежной компенсации при разделе квартиры с отступлением от размера идеальных долей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт установил, что технически, с учетом строительных норм и правил, исходя из технической документации и сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны возможно разделить в натуре <адрес>, 15, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно ответу на второй вопрос возможно разделить <адрес>, 15, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по сложившемуся порядку пользования с незначительным отступлением от идеальных долей в 1,27 кв.м, определив порядок: <адрес> Костюхиной Людмиле Андриановне и Прониной Ольге Владимировне; <адрес> Костюхину Алексею Владимировичу, ФИО9, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне. По третьему вопросу эксперт определил, что в результате раздела <адрес>, 15 образуется две <адрес> №, для этого в образовавшихся квартирах не требуется выполнять какие-либо работы. Согласно ответу на четвертый вопрос в случае раздела <адрес>, 15 по сложившемуся порядку пользования между истцами Костюхиной Людмилой Андриановной и Прониной Ольгой Владимировной <адрес> ответчиками Костюхиным Алексеем Владимировичем, ФИО9, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной <адрес>. Доли между ними распределятся как: <адрес>: Костюхина Людмила Андриановна ?, Пронина Ольга Владимировна ?; <адрес>: Костюхин Алексей Владимирович 1/4, ФИО9 1/4, Гурова Наталья Владимировна 1/4, Данильченко Марина Владимировна ?. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м составляет 109 579,41 руб. (л.д. 141-180).

Дополнительно в письменных пояснениях к экспертному заключению экспертом указано, что размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в 1,27 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Каждому их ответчиков причитается по <данные изъяты> руб. (л.д. 228).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность раздела квартиры <адрес>, между Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о разделе квартиры № <адрес>, между Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны подлежат удовлетворению.

При этом, заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что состав помещений квартир не изменился, в связи с чем суд полагает возможным выделить Костюхиной Людмиле Андриановне, Прониной Ольге Владимировне на принадлежащие им каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре объект – <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, помещение №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м. Выделить Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне на принадлежащие им каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в натуре объект – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой - 41,0 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 12,1 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № кухня площадью 6,7 кв.м, помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м, помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м, помещение №а – балкон площадью 0,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о разделе квартиры <адрес>, между сторонами по делу и признании за истцами в равных долях права собственности на квартиру <адрес>, а за ответчиками в равных долях на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования о разделе квартиры между сторонами по делу подлежат удовлетворению, то право общей долевой собственности на квартиру <адрес> у Костюхина Алексея Владимировича, Кониной Татьяны Владимировны, Гуровой Натальи Владимировны, Данильченко Марины Владимировны, Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны подлежит прекращению.

Учитывая, что при разделе между сторонами по делу квартиры <адрес>, экспертом установлено отступление от равенства идеальных долей в размере 1,27 кв.м и определен размер денежной компенсации, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого ответчика по <данные изъяты> руб. с каждого истца.

При обращении в суд с иском истцы не заявляли о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков, а потому суд не взыскивает расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны к Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне о разделе квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Разделить в натуре квартиру № <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, между участниками общей долевой собственности Костюхиной Людмилой Андриановной, Прониной Ольгой Владимировной с одной стороны и Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной с другой стороны.

Выделить Костюхиной Людмиле Андриановне, Прониной Ольге Владимировне на принадлежащие им каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>А, в натуре объект – <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 6,6 кв.м, помещение № - санузел площадью 3,3 кв.м, помещение № - кухня площадью 5,3 кв.м, помещение № - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №а - лоджия площадью 3,2 кв.м, помещение №б - балкон площадью 1,9 кв.м, помещение № - шкаф площадью 0,6 кв.м.

Выделить Костюхину Алексею Владимировичу, Кониной Татьяне Владимировне, Гуровой Наталье Владимировне, Данильченко Марине Владимировне на принадлежащие им каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, 15, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика <данные изъяты>, в натуре объект – квартиру № <данные изъяты> общей площадью 64,6 кв.м., жилой - 41,0 кв.м., состоящую из помещений: помещение № - прихожая площадью 12,1 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение № кухня площадью 6,7 кв.м, помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м, помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м, помещение №а – балкон площадью 0,8 кв.м.

Признать за Костюхиной Людмилой Андриановной и Прониной Ольгой Владимировной в равных долях, т.е. по ? доле за каждой, право собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью 34,2 кв.м., жилой - 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Костюхиным Алексеем Владимировичем, Кониной Татьяной Владимировной, Гуровой Натальей Владимировной, Данильченко Мариной Владимировной в равных долях, т.е. по ? доле за каждым, право собственности на <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой – 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Кониной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Данильченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Гуровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Костюхиной Людмилы Андриановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костюхина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кониной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Данильченко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гуровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прониной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костюхина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, в счет компенсации за разницу стоимости площади, приходящейся на его идеальную долю в праве общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Костюхиной Людмилы Андриановны, Прониной Ольги Владимировны, Костюхина Алексея Владимировича, Кониной Татьяны Владимировны, Гуровой Натальи Владимировны, Данильченко Марины Владимировны на <адрес>, 15, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости об образованных объектах недвижимости: <адрес> площадью 34,2 кв.м. и <адрес> площадью 64,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также для погашения записи об исходном объекте – <адрес>, 15 площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-1263/2022

УИД 34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени по налогам. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным в порядке ст.85НК РФ ответчик в спорном периоде являлся владельцем транспортного средства. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за период 2014 год в размере 4 733 рубля 19 копеек, пени в размере 33 рубля 87 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сум...

...м, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в ред. Федерального закона от <ДАТА> № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога (транспортного), подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом согласно абз. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году ФИО2 являлась собственником транспортного средства:

- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак В 2497 ВХ, Марка/Модель: ГАЗ-66-120 Л/С М120.00 VIN:, год выпуска 1966, дата регистрации права <ДАТА>, дата утраты права <ДАТА>.

В связи с наличием в собственности ФИО2 имущества она является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика были направлены уведомления № от <ДАТА> и № от <ДАТА> с расчетом налогов, подлежащих уплате (л.д.10, л.д.11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику начислена пеня и направлено требование № от <ДАТА> об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 4 733 рубля 19 копеек, пени в размере 33 рубля87 копеек. Также в данном требовании указано, что по состоянию на <ДАТА> за ФИО2 числится общая задолженность в сумме 28 468 рублей 18 копеек, в том числе по налогам 20 257 рублей 61 копейка, которая подлежит уплате в срок до <ДАТА> (л.д. 8).

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налогам и пени в бюджет не уплачены.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в общем размере 4767 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен (л.д. 13).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (сентябрь 2021 года), налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлено не было.

Более того, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, обстоятельства объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-14035/2021

(дело 2-3548/2020) УИД 50RS0044-01-2020-003897-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Матошкина С.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко М. В. к Орловой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Данильченко М. В. и Лыги Ю. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Лыга Ю.В., Орловой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко М.В. обратилась с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 363,88 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 850,92 руб.

В обосновании требований истица указала, что <данные изъяты> на банковскую карту Орловой В.С. были перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., которые, согласно устной договоренности, являлись авансом по договору строительного подряда. В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, иные основания для перечисления денег отсутствуют, в добровольном порядке деньги не возвращены, истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие...

..., в котором иск поддержала (л.д.60).

Орлова В.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что они с мужем делали ремонт в квартире дочери истицы - Лыга Ю. В. и ее мужа - Лыга М. Б.. Перечисленные истицей деньги - оплата за работы по ремонту в квартире. В связи с тем, что работы по ремонту были начаты, выполнены на сумму предоплаты, но не закончены по вине заказчиков, Орлова В.С. просила в иске отказать, так как перечисленные деньги - оплата по договору, а не неосновательное обогащение.

Привлеченные в качестве третьих лиц Лыга М.Б. и Лыга Ю.В., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 54,56).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

отказать Данильченко М. В. в удовлетворении иска к Орловой В. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 363 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 2850 руб. 92 коп.

С решением суда не согласились Данильченко М.В., Лыга Ю.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы Лыга Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Орлова В.С. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица, при перечислении денег на карту Орловой В.С., знала, что у нее нет никакого обязательства по совершению данного перевода, несмотря на это она дважды перечислила деньги.

При разрешении спора судом установлено, что истец <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств через «Сбербанк онлайн» на карту Орловой В.С. двумя платежами, в размере 60 000 руб. и 27 000 руб.. (л.д.9-10,17).

В иске Данильченко М.В. указывает, что данные денежные средства были перечислены в счет планируемого к заключению договора строительного подряда, однако никаких договоров между сторонами на момент оплаты не существовало, в дальнейшем не было заключено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснила, что между ней и семьей Лыга сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о строительном подряде. Проведение работ подтверждено представленными фотоматериалами, перепиской в мессенджере, проектом договора, подписанным ответчицей (л.д.21-47), при этом оплата в размере 87 000 руб., была произведена истицей за заказчика работ - Лыга М.Б. и Лыга Ю.В., в квартире которых ответчица со своим супругом проводили ремонтные работы.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства истца, в связи с чем неосновательно обогатился, истцом не представлено.

Факт заключения между сторонами сделки с условиями передачи Данильченко М.В. денежных средств, в силу которой у последнего могла возникнуть обязанность по их возврату, истцом не доказан, также как не представлено доказательств о наличии между Данильченко М.В. и Орловой В.С. каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая неоднократность перечисления Данильченко М.В. денежных средств Орловой В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 87 000 руб. Данильченко М.В. перечислила с осознанием отсутствия обязательства перед Орловой М.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах», ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств того, что перечисление Данильченко М.В. в пользу Орловой В.С. денежных средств в размере 87 000 руб. производилось Данильченко М.В. безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Орловой В.С. неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения им указанной денежной суммы от Данильченко М.В.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, стороной ответчика не представлено, утверждения ответчика об оплате истцом работ за третьих лиц таких обстоятельств не подтверждают.

В этой связи, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления Данильченко М.В. денежных средств в пользу Орловой В.С. судебная коллегия находит, что полученная Орловой В.С. сумма в размере 87 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363,88 рублей, согласно расчету истца, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 850,92 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Орловой В. С. в пользу Данильченко М. В. неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850, 92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Данильченко М. В. удовлетворить.

Взыскать с Орловой В. С. в пользу Данильченко М. В. неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850, 92 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данильченко Марины Викторовны к Орловой Вите Степановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; третьи лица: Лыга Юлия Васильевна, Лыга Максим Борисович

УСТАНОВИЛ:

Данильченко М.В. обратилась с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые, согласно устной договоренности, являлись авансом по договору строительного подряда. В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, иные основания для перечисления денег отсутствуют, в добровольном порядке деньги не возвращены, истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддержала (л.д.60).

Орлова В.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что они с мужем делали ремонт в квартире дочери истицы - Лыга Юлии Васильевны и ее мужа - Лыга Максима Борисовича. Перечисленные истицей деньги - оплата за работы по ремонту в квартире. В связи с тем, что работы по ремонту были начаты, выполнены на сумму предоплаты, но не закончены по вине заказчиков, Орлова В.С. просила в иске ...

...отказать, так как перечисленные деньги - оплата по договору, а не неосновательное обогащение.

Привлеченные в качестве третьих лиц Лыга М.Б. и Лыга Ю.В., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 54,56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ответчицей не оспаривалось, подтверждается копиями чеков, банковской выпиской, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств через «Сбербанк онлайн» на карту Орловой В.С. двумя платежами, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. (л.д.9-10,17).

В иске Данильченко М.В. указывает, что данные денежные средства были перечислены в счет планируемого к заключению договора строительного подряда, однако никаких договоров между сторонами на момент оплаты не существовало, в дальнейшем не было заключено.

Суд соглашается с пояснениями ответчицы о том, что между ней и семьей ФИО8 сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о строительном подряде. Проведение работ подтверждено представленными фотоматериалами, перепиской в мессенджере, проектом договора, подписанным ответчицей (л.д.21-47), при этом оплата в размере 87 000 руб., была произведена истицей за заказчика работ - Лыга М.Б. и Лыга Ю.В., в квартире которых ответчица со своим супругом проводили ремонтные работы.

Между истицей и ответчицей никаких договорных обязательств не существовало, что подтверждено в исковом заявлении.

Истица фактически подтвердила, что перечисляя деньги на карту Орловой В.С., знала, что у нее нет никакого обязательства по совершению данного перевода, несмотря на это она дважды перечислила деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Данильченко М.В. к Орловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования и также отклоняется.

Судебные расходы истицы при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Данильченко Марине Викторовне в удовлетворении иска к Орловой Вите Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

№5-13/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Беляевскова Е.В.,

30 января 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1, находясь на пороге магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, из-за личных неприязненных отношений толкнула ФИО4, в результате чего она упала, испытала физическую боль, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО4, она толкнула ее и та упала на землю.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 ударила ее по лицу, толкнула, она упала, испачкалась, испытывала физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получил заявление от ФИО4, у нее на лице были припухлости. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 отказалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, он видел, как его жена ...

...удерживала ФИО4, однако не был очевидцем того, что она носила ей телесные повреждения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 находясь на пороге магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, из-за личных неприязненных отношений толкнула ФИО4, в результате чего она упала и испытала физическую боль, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением ФИО4, и ею в судебном заседании не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по <данные изъяты> (отдел МВД России по <данные изъяты>)

ИНН 3458001065

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет 40101810300000010003 в «отделение Волгоград»

БИК 041806001

КБК 18811690050056000140

назначение платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова