Данильцива Ксения Юрьевна

Дело № 2-393/2024 (2-8587/2023;)

86RS0004-01-2023-007923-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием истца Мадалиева Б.А.,

ответчика Данильцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалиева Б.А. к данильцевой К.Ю, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Данильцевой К.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 114 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 684,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3992,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2023г. в 13 часов 55 минут на пр. Ленина, 33 г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащего Абдурахманову А.Т., под управлением Мадалиева Б.А. и автомобиля КИА Рио, г/н. №, принадлежащего Данильцевой К.Ю. и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от 16.06.2023г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 600 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114 600 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 100 рублей, от требования о компенсации морального вреда отказался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что факт ДТП и свою вину в ДТП не отрицает, готова оплатить ремонт автомобиля истца на СТО в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023г. в 13 часов 55 минут на <адрес> г. Cургута Данильцева К.Ю., управляя принадлежащей ей автомашиной КИА Рио, г/н. №, нарушила требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н. № Фольксваген Гольф, г/н. № под управлением Мадалиева Б.А., в результате чего автомашине Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащей Абдурахманову А.Т. причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Данильцева К.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 23-06-22 от 16.06.2023г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 600 рублей.

Согласно заключения эксперта № 7/24 от 11.01.2024г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 100 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 7/24 от 11.01.2024г, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2243,00 рублей (согласно чека-ордера от 21.06.2023г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2022г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с данильцевой К.Ю, в пользу Мадалиева Б.А. материальный ущерб в сумме 68 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2243,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 90 343 (девяносто тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть изготовлена 26.02.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

истца Данильцивой Л.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцивой Л. В. к Данильциву Е. А.ёмовичу, действующему в лице законного представителя Данильцивой К. Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данильцива Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирован, но в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Сын истца Данильцивой Л.В. – Данильцив А.И. и Данильцива К.Ю. находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Данильцива К.Ю. приобрела жилое помещение и проживает вместе с сыном Данильцивым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

На многочисленные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета не реагирует. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Хант...

...ы-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 500 руб.

Истец Данильцива Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Данильцив Е.А., в лице законного представителя Данильцивой К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке УМВД России по <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ, Данильцива К. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; Данильцив Е. А.ёмович с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в квартире истца фактически не проживает, доказательств обратного суду не представлено либо наличия иных законных оснований, препятствующих признанию ответчика утратившем право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за нем права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 500 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора № С-28052302 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр правовой поддержки» и Данильцивой Л.В., на оказание юридических услуг. Предметом договора является подготовка уведомления и подготовка проекта искового заявления в суд. Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической услуги составляет 18 500 руб.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр правовой поддержки» поступили денежные средства в размере 18 500 руб.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что предоставленная копия договора № С-28052302 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр правовой поддержки» и Данильцивой Л.В. не подтверждает связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, а также, оригиналы платежных документов либо заверенные копии платежных документов, которыми бы подтверждался факт несения истцом Данильцивой Л.В. расходов на оплату юридических услуг, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца Данильцивой Л.В. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильцивой Л. В. к Данильциву Е. А.ёмовичу, действующему в лице законного представителя Данильцивой К. Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Данильцива Е. А.ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении серии II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№

УИД 86RS0№-83

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина