Даниленко Александра Максимовна

дело № 2-153/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000104-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

11 апреля 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Даниленко Николаю Анатольевичу, Даниленко Александре Максимовне, третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

1 февраля 2022 г. в Цимлянский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к наследственному имуществу должника ФИО3.

В обоснование иска заявитель указал, что 21 июня 2017 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 43 000 руб. на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 43 000 руб.

По состоянию на 21 сентября 2021 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 17 706,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 12 836,35 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 4 870,27 руб.

Также истец указал, что 3 марта 2020 г. банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО3, умер. На д...

...ату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 открыто нотариусом Пушкаревой М.А. за №.

Указывая на то, что сведения о наследниках умершего заемщика ФИО3 кредитору не известны, истец ПАО Сбербанк просил суд истребовать сведения о размере наследственной массы и о наследниках ФИО3, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 17 706,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 12 836,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 4 870,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 708,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом получена копия наследственного дела № к имуществу умершего заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются: - мать Даниленко Александра Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные лица определением суда от 21 марта 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

11 апреля 2022 г. судом производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Даниленко Александре Максимовне, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик 6 августа 2020 г. умерла.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, для рассмотрения иска по действительному месту жительства ответчика Даниленко Н.А.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.

Ответчиком по делу является сын умершего заемщика ФИО3 - Даниленко Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОП № 5 (г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» ответчик Даниленко Н.А. с 17 сентября 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 29 марта 2022 г.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, то есть до появления ответчика (наследника).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, споры по денежным обязательствам наследодателя предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения его наследников (ответчиков)

Вместе с тем, ч. 2 ст. 30 ГПК РФ для споров, предъявляемых кредиторами до принятия наследства наследниками (до появления ответчиков), установлена исключительная подсудность, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследниками наследственного имущества составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (для приобретения выморочного имущества принятие наследства в силу ст. 1151 ГК РФ не требуется)

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что кредиторы наследодателя до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства и появления ответчиков могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности, то есть путем подачи такого иска в суд по месту открытия наследства.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3, являющийся заемщиком ПАО Сбербанк по кредитному обязательству, умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк как кредитор был вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, определив подсудность данного спора местом открытия наследства, по правилам исключительной подсудности, то есть в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Однако этим правом ПАО Сбербанк в указанный срок не воспользовался, обратившись с таким иском к наследственному имуществу должника ФИО3 по правилам исключительной подсудности только 1 февраля 2022 г. (посредством системы электронного документооборота), когда срок для принятия наследства уже истек и возможность предъявления такого иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности уже утрачена.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу является наследник Даниленко Н.А. проживающий по адресу: <адрес>, место жительства которого относится не к юрисдикции Цимлянского районного суда Ростовской области, иск рассматривается Цимлянским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оснований для применения к рассматриваемому гражданскому делу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в силу которых дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не имеется, поскольку как указано выше, иск ПАО Сбербанк подлежит рассмотрению не по правилам исключительной подсудности, изложенным в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, а по правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункта 3 части 2).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд для рассмотрения дела по месту жительства ответчика Даниленко Н.А., которое находится под юрисдикцией постоянного судебного присутствия Новошахтинского районного суда в слободе Родионово-Несветайской Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-153/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Даниленко Николаю Анатольевичу, Даниленко Александре Максимовне, третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

на рассмотрение постоянного судебного присутствия Новошахтинского районного суда в слободе Родионово-Несветайской Родионово-Несветайского района Ростовской области (346580, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, 17) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Стуров