Даниленков Владимир Александрович

УИД № 67RS0027-01-2023-000482-24

Дело №2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 20 февраля 2024 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н. В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова Владимира Александровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленков В.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – ОСФР по Смоленской области) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что обратился в ОСФР по Смоленской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако, получил отказ. В стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, ответчик не включил период работы истца на Первомайском стекольном заводе в качестве ученика баночника с 15.07.1983 г. по 17.10.1983 г., с 06.05.1981 г. по 17.04.1983 г. – службу по призыву в Вооруженных Силах СССР, с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г. – в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и служ...

...бы в армии, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31.08.2023 года.

Истец Даниленков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда - на Первомайском стекольном заводе. Пояснил, что был единственным учеником в бригаде в спорный период. Работу баночника показал бригадир. Работал целый рабочий день, его заработная плата в качестве ученика баночника, почти не отличалась от заработной платы баночника. Производство было вредным: засыпка шихты в горячую печь осуществлялась непосредственно в цехе выработки, в котором он работал. Просит также зачесть период службы в армии, поскольку работал на вредном производстве, суммировать его работу во вредном производстве с работой в тяжелых условиях труда (кочегаром) и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика – ОСФР по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал об отсутствии у Даниленкова В.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывает, что период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками №1 и № 2 в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение не засчитывается. Баночники предусмотрены Списком №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 « Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» раздела XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство». Суммирование к работе с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список №1) работы с тяжелыми условиями труда (Список №2) не предусмотрено.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

На основании п.п. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года №537 время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

31.08.2023 года Даниленков В.А. обратился в ОСФР по Смоленской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Смоленской области от 13.09.2023 года № 124853/23 за подписью заместителя начальника Управления установления пенсий Егоровой О.В. (именно данное решение в соответствии с сообщением ответчика от 09.02.2024 года №55-09/3877 является верным и было направлено истцу по почте) Даниленкову В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не зачел в специальный стаж истца период работы с 15.07.1983 г. по 17.10.1983 г. в качестве ученика баночника цеха выработки сортовой посуды на Первомайском стекольном заводе, а также частично в размере 11 месяцев 16 дней зачел в специальный стаж службу по призыву, которую проходил истец в период с 06.05.1981 г. по 17.04.1983.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015.

Из трудовой книжки истца Даниленкова В.А. серии АТ-II № следует, что 19.07.1979 г. истец принят на Первомайский стекольный завод учеником слесаря-сантехника в паросиловое хозяйство; 27.11.1979 г. присвоен 2 разряд слесаря сантехника; 04.05.1981 г. уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; 15.07.1983 г. принят учеником баночника в цех выработки; 18.10.1983 г. присвоен 3 разряд баночника, 06.08.1984 года уволен по собственному желанию.

Из трудовой книжки колхозника - истца Даниленкова В.А. серии УКР № 0624297 следует, что он 04.11.1991 г. принят на Первомайский стекольный завод в цех выработки сортовой посуды выдувальщиком стеклоизделий 3 разряда; 01.04.1995 г. уволен по собственному желанию; 20.09.2022 г. принят в Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда на период отопительного сезона; 24.04.2023 г. уволен в связи с истечением срока договора; 02.10.2023 г. принят в Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда на период отопительного сезона.

Ответчиком отказано в зачете в специальный стаж истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода его работы на Первомайском стекольном заводе с 15.07.1983 г. по 17.10.1983 г. в качестве ученика баночника цеха выработки сортовой посуды по следующим основаниям.

Согласно подразделу 1 «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий» раздела XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» Списка №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим по профессии «баночники».

В соответствии с п.8 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12.78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года №29 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Согласно п.12 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в тех случаях, когда в Списках №1 и №2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Период индивидуально-бригадного обучения профессиям, которые прямо предусмотрены Списками №1 и №2, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Таким образом, поскольку Списком №1 предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы с перечислением их профессий, то есть в данном случае баночники, а не их ученики, ответчик обоснованно не включил в специальный стаж истца период его работы учеником баночника с 15.07.1983 г. по 17.10.1983 г.

В связи с этим не подлежит зачету в специальный стаж истца период прохождения им службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в количестве периода его работы учеником баночника (3 мес. 3 дн.) по следующим основаниям.

Согласно копии военного билета Даниленкова В.А. серии МН №, он проходил службу по призыву в Вооруженных Силах СССР с 06.05.1981 г. по 17.04.1983 г.

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года №590, на льготных условиях или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости рабочие и служащие на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах по Списку производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Советом Министров СССР 22.08.1956 года №1173 (п.п. «а» п.91 Положения).

В силу п. «к» Положения от 03.08.1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В п.109 Положения от 03.08.1972 года №590 также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с вредными условиями труда (п.п. «а» п.16), периоды, указанные в п. «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа иди другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР пенсионное обеспечение граждан СССР регулировалось Законом СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях» и Положением № 590 от 03.08.1972 года, которые фактически утратили силу с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», который был введен в действие с 01.01.1992 года и не предусматривал возможность включения службы в Вооруженных Силах после 01.01.1992 года в специальный стаж.

Таким образом, при решении вопроса о включении периода службы в армии по призыву в специальный стаж, учитывается стаж, отработанный истцом до 01.01.1992 года, при этом льготная работа должна предшествовать или непосредственно следовать службе по призыву.

После окончания военной службы Даниленков В.А. работал на Первомайском стекольном заводе с 18.10.1983 г. по 06.08.1984 г. в качестве баночника в цехе выработки сортовой посуды (9 мес. 19 дн.), с 04.11.1991 г. по 31.12.1991 г. в качестве выдувальщика стеклоизделий в цехе выработки сортовой посуды (1 мес. 27 дн.). Указанные периоды ответчиком включены в специальный стаж истца, в сумме дают 11 мес. 16 дн. Согласно решению ответчика в специальный стаж по призыву включено из периода службы по призыву 11 мес. 19 дн. (так указано в решении от 13.09.2023 г., хотя фактически исчислено 11 мес. 16 дн.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом по начислению пенсий в полном объеме в специальный стаж истца включен период службы по призыву в размере, не превышающем имеющегося у него по состоянию на 01.01.1992 года специального стажа, а требования истца о включении в специальный стаж периода службы по призыву с 06.05.1981 года по 17.04.1983 года в количестве 1 года 22 дней не основано на законе по вышеизложенным обстоятельствам и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик требует включить в специальный стаж период его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной в Рославльском филиале ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г.

Позицией 23200000-13786 раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Такая работа засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 указанного Закона право на досрчное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, к работе с тяжелыми условиями труда (Список № 2 от 26.01.1991 г.) суммируется работа с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список №1 от 26.01.1991 г.). При этом мужчинам, достигшим возраста 58 лет, пенсия назначается в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ при наличии не менее 6 лет 3 месяцев специального стажа по Списку №2.

Таким образом, при суммировании к работе по Списку №2 (с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г.) в качестве машиниста (кочегара) котельной работы по Списку №1, продолжительность специального стажа по Списку №2 составит 5 лет 7 месяцев 1 день, что не дает истцу права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, суммирование к работе с вредными условиями труда и в горячих цехах работы с тяжелыми условиями труда не предусмотрено.

Следует отметить, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, а также с суммированием периодов работы по Списку №2 и Списку №1 истец не обращался, решение о назначении пенсии по таким основаниям ответчиком не принималось.

Истец в судебном заседании пояснял, что требование о включении в специальный стаж периода его работы кочегаром с 20.09.2022 года по 24.04.2023 года заявлено для сложения всего специального стажа, так написал юрист, о правилах суммирования специального стажа ему ничего неизвестно.

Поскольку требование о включении в специальный стаж истца периода его работы кочегаром заявлено с целью суммирования с работой во вредных условиях труда, то по этим основаниям указанный период работы в данном споре, с учетом того, как заявлены исковые требования и ввиду отсутствия решения пенсионного органа по данному периоду работы, включению в специальный стаж не подлежит.

Истец имеет право обратиться к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в результате чего будет разрешен вопрос о включении либо не включении периода его работы кочегаром с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г. в специальный стаж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периодов его работы в качестве ученика баночника (3 мес. 3 дн.), службы по призыву (1 год 22 дн.), работы кочегаром (7 мес. 4 дн.) не имеется, следовательно, не имеется и оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 31.08.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Даниленкову Владимиру Александровичу в полном объеме в удовлетворении заявленных им к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области требований о включении в специальный стаж периодов работы, службы по призыву, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024 г.

Дело № 2-3707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова В.А., Даниленковой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленков В.А., Даниленкова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № они приняли участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры № в 10-этажной секции № кирпичного жилого дома <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать им квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2013 г. Однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств они исполнили полностью. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г. (213 дней) - 275 302 руб. 50 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцам причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в свою пользу неустойку за указанный период в размере 275 302 руб. 50 коп., компенсац...

...ию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном в размере требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истцы Даниленков В.А., Даниленкова С.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Зиганшин Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истцы обращались к ответчику с письменной претензий об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, согласно отметке на которой данная претензия получена ответчиком 16.06.2014 г., обращений со стороны ответчика по вопросу перечисления денежных средств в счет исполнения претензии не поступало. Уважительных причин просрочки не имеется, на момент заключения с истцами договора ответчик знал об имеющихся сложностях с линиями электропередач.

Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт нарушения срока передачи квартиры истцам не оспаривала. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительство жилого дома было приостановлено на 5 месяцев по объективным причинам в связи с необходимость переноса линии электропередачи. Получение письменной претензии от истцов не отрицала, подтвердила, что после ее получения никаких обращений к истцам не направлялось, денежные средства не перечислялись. Расчет неустойки, произведенной истцами, не оспаривала, ходатайствовала перед судом о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необоснованно завышенными, просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Агент), действующей в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), и Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. (дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры № общей проектной площадью 64,18 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на восьмом этаже 10-ти этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес> стоимостью финансирования 2 350 000 руб. По условиям заключенного договора дольщики приняли на себя обязательство по финансированию строительства с перечислением на расчетный счет Агента денежных средств в следующие сроки: до 04.03.2013 г. – 500 000 руб., до 14.03.2013 г. – 1 850 000 руб. (л.д. 16-19). Обязательства по финансированию строительства выполнены истцами в полном объеме, что признается ответчиком.

Заказчик (ООО «Управление гражданского строительства») принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2013 г. в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора), то есть до 01.01.2014 г. (л.д. 16-19).

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика Туркова А.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцам, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами, в том числе приостановкой разрешения на строительство в связи с необходимость переноса линии электропередачи.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Даниленков В.А., Даниленкова С.И. обратились в адрес застройщика ООО «Управление гражданского строительства» с требованием о выплате неустойки в размере 176 346,58 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому. Претензия получена ответчиком 16.06.2014 г. (л.д. 7-8). Получение претензии ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение истцу не передано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исчислять неустойку с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.01.2014 г., что на день подачи иска в суд (01.08.2014 г.) составляет – 275 302,50 руб. (2 350 000 (цена договора)х8,25/150х213 (количество дней просрочки)). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 275 302 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, задержка исполнения застройщиком обязательств на день подачи иска составила 7 месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе приостановлением строительства в связи с необходимостью получения технических условий на переустройство существующих сетей ВЛ-35 кВ, переустройством существующих сетей, попадающих в пятно застройки в районе <адрес>. В подтверждение исключительности причин просрочки ответчик ссылается на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центрэнергострой» на выполнение проекта на переустройство существующих сетей, после чего возможно было получить технические условия (л.д. 49-59).

Таким образом, сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки в равных долях каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства» претензию от истцов о выплате им неустойки получил 16.06.2014 г. (л.д. 7-8). До настоящего времени требования потребителей о взыскании неустойки не удовлетворены, какие-либо денежные средства не перечислялись. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет 43 000 руб. ((80 000 + 6 000) / 2) в равных долях каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Даниленков В.А. и Даниленкова С.И. заключили с ООО «СОВИНФОРМБЮРО» в лице директора Зиганшина Д.Д. договор на оказание консультационно-правовых услуг в рамках судебного спора с ООО «Управление гражданского строительства» (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплатили 7 000 руб. за юридические услуги по договору (л.д. 48). Представитель истцов Зиганшин Д.Д. подготовил исковое заявление и досудебную претензию, в одном судебном заседании представлял интересы истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истцов Даниленкова В.А,, Даниленковой С.И. в равных долях каждому в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 80 000 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в равных долях каждому, а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 43 000 руб. в равных долях каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2014 г.

Дело №2-1867 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова В.А., Даниленковой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленков В.А., Даниленкова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором финансирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № истцы приняли участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры № в 10-этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать им квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ составляет 249 550 руб. 68 коп. Указанными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истцов неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 550 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 50% - в пользу СРОО «Защиты прав потребителей» «Защита».

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 8, 9) ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Управление гражданского строительства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом направленное в его адрес судебное извещение, согласно почтового уведомления, было получено 30.03.2015, в связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах не явки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Агент), действующей в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Управление гражданского строительства» (Заказчик), и Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. (дольщик) заключен договор № финансирования строительства квартиры № общей проектной площадью 64,18 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на восьмом этаже 10-ти этажной секции № кирпичного жилого дома № по <адрес> стоимостью финансирования 2 350 000 руб. По условиям заключенного договора дольщики приняли на себя обязательство по финансированию строительства с перечислением на расчетный счет Агента денежных средств в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 000 руб. (л.д. 16-19). Обязательства по финансированию строительства выполнены истцами в полном объеме, что признается ответчиком.

Заказчик (ООО «Управление гражданского строительства») принял на себя обязательство по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в силу п. 1.3 договора №, застройщик обязуется по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцам передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» передало, а Даниленков В.А., Даниленкова С.И. приняли квартиру № в жилом доме <адрес> (л.д. 20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 550 руб. 68 коп.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, тем самым он нарушил их права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения таковой выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11, 12).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» составляет 46 000 руб., из которых: неустойка – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 000 руб. (40 000 + 6 000) / 2)) в равных долях каждому из истцов.

Также истцам подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. произведена оплата ООО «Совинформбюро» за составление представительство в суде, консультирование в размере 5 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 40 000 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в равных долях каждому, а также штраф за не исполнение требований потребителя в сумме 23 000 руб. в равных долях каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №2-3790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова В.А., Даниленковой С.И. к ООО «Управление гражданского строительства», индивидуальному предпринимателю Супранович К.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

установил:

Даниленков В.А. и Даниленкова С.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №, расположенную в строящемся многоквартирном доме <адрес>, и взыскании судебных расходов – расходы по оплате госпошлины, указав, что ООО «Управление гражданского строительства» не исполняет принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцами с ИП Супранович К.А., действующей от имени общества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по вводу в эксплуатацию названного домовладения и по передаче в собственность истцам названного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Смоленска.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили по неизвестным суду причинам, возражений на иск не представили.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав письменн...

...ые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление гражданского строительства» выдано разрешение на выполнении строительно-монтажных работ в отношении жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление гражданского строительства» выдано разрешение на строительство 1-й и 2-й блок-секций названного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ – на строительство секций №№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управление гражданского строительства» в лице ИП Супранович К.А., действующей от имени указанного общества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № финансирования строительства квартиры №, расположенной на 8-м этаже в строящемся десятиэтажном многоквартирном доме <адрес>. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о финансировании строительства квартиры № вместо квартиры №. По условиям названной сделки, с учетом дополнительного соглашения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в III квартале 2013 года и передаче квартиры № в течение 3-х последующих месяцев в собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены были о том, что жилой дом <адрес> будет введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года.

Обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцами исполнены в полном объеме.

Однако ООО «Управление гражданского строительства» в определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, истцам до настоящего времени не предоставило.

Как следует из объяснений представителя истцов, строительство дома <адрес> фактически завершено, квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не предпринимает.

Из положений ст.128, п.1 ст.130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, и по решению суда (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для признания на него права собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-51).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении этих обязательства последним, вправе требовать защиты своих прав.

Принимая во внимание, что дом <адрес> возводился на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а ООО «Управление гражданского строительства», являющееся застройщиком по договору финансирования строительства квартиры, возвело объект капитального строительства (фактически построило домовладение), но всех действий, направленных на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, где расположено спорное помещение, не совершило, документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, истцам не представило, исходя из того, что упомянутая выше сделка никем не оспорена, недействительной не признана и истцом исполнена путем уплаты предусмотренных договором денежных средств для создания спорного объекта за его счет, учитывая длительность периода просрочки исполнения обществом своих договорных обязательств (более двух лет), истец вправе до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию требовать признания за ним права собственности на незавершенный строительством индивидуально-определенный объект.

Поскольку степень готовности домостроения и упомянутой выше квартиры позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде помещения <данные изъяты>., расположенного на 8-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящего из 2 комнат, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования.

Сведения о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Даниленковым В.А., Даниленковой С.И. (по 1/2 доле в праве за каждым) право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>., расположенную на 8-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного жилого дома <адрес>

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Даниленкова В.А. и Даниленковой С.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-52/2012

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Шумячский районный суд Смоленской области

« 27» января 2012 года

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием истца Даниленкова В.А., представителя истца ФИО10., представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленкова Владимира Александровича к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании права собственности, в порядке приватизации, на две комнаты в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Даниленков В.А. обратился в суд с требованием к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании права собственности, в порядке приватизации, на две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, расположенной <адрес>, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживает в двух спорных комнатах на условиях договора социального найма. Желает приватизировать спорное жилое помещение, однако в связи с отсутствием регистрации права собственности за ответчиком, не может осуществить свое право на приватизацию вышеназванных комнат.

Истец Даниленков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования Даниленкова В.А. по основания...

...м, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО09 в судебном заседании исковые требования истца признал. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

Заинтересованные лица ФИО12 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 ФИО14., ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, однако представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца, поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Даниленковым Владимиром Александровичем, 01.01.1963 года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке приватизации, право собственности на две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в квартире №, находящейся в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья