Данилин Андрей Алексеевич

Дело № 2-1074/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002901-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Данилину Андрею Алексеевичу о взыскании излишне полученной пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Данилину Андрею Алексеевичу о взыскании излишне полученной пенсии.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Данилин А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска...

..., признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит действующему закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска принят судом, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от иска к Данилину Андрею Алексеевичу о взыскании излишне полученной пенсии.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1074/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Данилину Андрею Алексеевичу о взыскании излишне полученной пенсии.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-1074/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело № 1-196/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002784-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 декабря 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого Данилина А.А.,

защитника Кашаповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Данилина Андрея Алексеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 29.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.08.2024 Данилин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в законную силу 05.04.2024. Административный арест отбыт 04.09.2024. Водительское удосто...

...верение Данилин А.А. не имеет.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Данилин А.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Данилин А.А. осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21.10.2024 около 05 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№>, был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 4 «а». Учитывая, что Данилин А.А. по внешним признакам, выразившимся: запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке - находился в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Данилин А.А. отказался. Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края Данилину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «КППБ» филиал «Чернушинский» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 35, Данилин А.А. отказался.

Подсудимый Данилин А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал. Заявленное им ходатайство во время окончания предварительного расследования он полностью поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, они ему понятны.

Защитник Кашапова О.Ф. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. рассмотрение уголовного дела в особом порядке поддержала.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого Данилина А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, которое Данилин А.А. признает полностью, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание у Данилина А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Данилина А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимостью предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Данилину А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания в отношении Данилина А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Меру пресечения Данилину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - сохранить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, подлежит хранению в материалах дела; 3 металлических ключа, 1 ключ от домофона, 1 брелок круглой формы переданные Данилину А.А., считать возвращенными собственнику.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель DW522200, 2013 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова <№>, цвет кузова: красный гранат, принадлежит Свидетель №4, в связи с чем указанный автомобиль и ключ-брелок от автомашины подлежат возращению собственнику.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на стоянке ИП Макарова по адресу: Пермский край Чернушинский городской округ автодорога Чернушка-Куеда 6 км – подлежит отмене.

Интересы подсудимого Данилина А.А. на стадии предварительного расследования представлял защитник по назначению, на оплату участия которого федеральный бюджет понес процессуальные издержки в сумме 10 676 рублей 60 копеек, суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилина Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Данилину А.А. – сохранить.

Освободить Данилина А.А. от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

ключ-брелок, автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель DW522200, 2013 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова <№>, цвет кузова: красный гранат, находящийся на стоянке ИП Макарова по адресу: Пермский край Чернушинский городской округ автодорога Чернушка-Куеда 6 км – вернуть собственнику Свидетель №4;

три металлических ключа, один ключ от домофона, один брелок круглой формы считать возвращенными собственнику.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель DW522200, 2013 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова <№>, цвет кузова: красный гранат, находящийся на стоянке ИП Макарова по адресу: Пермский край Чернушинский городской округ автодорога Чернушка-Куеда 6 км – отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья подпись О.А. Мень

Дело № 5-143/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002688-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка, пер. Банковский, 6 21 октября 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Данилина Андрея Алексеевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Данилин А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года около 7 часов 00 минут в г. Чернушке Пермского края по ул. Красноармейская, д. 35, Данилин А.А. воспрепятствовал инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 в его сопровождении в Филиал "Чернушиниский" ГБУЗ ПК "ККПБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому окр...

...угу <ФИО>4 прекратить противоправные действия не реагировал.

Данилин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не помнит, что происходило по ул. Красноармейская, д. 35, в г. Чернушке, поскольку был сильно пьян. При этом он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что инспекторы ДПС правомерно осуществляли в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав Данилина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), определяя в ч. 1 ст. 1 в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, среди прочего, следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, помимо прочих, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (пункт 6.11 Административного регламента).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность Данилина А.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5, согласно которому в вышеуказанные время и месте Данилин А.А. воспрепятствовал сотрудникам полиции его сопровождению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал их, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 прекратить противоправные действия не реагировал;

копией протокола об отстранении Данилина А.А. от управления транспортным средством от 21 октября 2024 года в связи с тем, что 21 октября 2024 года в 5 часов 55 минут он управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

копией акта освидетельствования Данилина А.А. на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2024 года, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено;

копией протокола о направлении Данилина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2024 года, в котором отражено, что Данилин А.А. устно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что 21 октября 2024 года в 07 часов 40 минут в Филиале "Чернушинский" ГБУЗ ПК "ККПБ" по адресу: г. Чернушка, ул. Красноармейская, 35, Данилин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

компакт-диском с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления Данилиным А.А. автомобилем, а также применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, из которых следует, что постановлением от 23 августа 2024 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2024 года, подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 12 суток;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 21 октября 2024 года около 7 часов 00 минут в г. Чернушке Пермского края по ул. Красноармейская, д. 35, Данилин А.А. воспрепятствовал сотрудникам полиции его сопровождению в медицинское учреждение, а именно: демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование и пытался убежать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4 прекратить противоправные действия не реагировал.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Данилина А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим или лишенным права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административную ответственность по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что в отношении Данилина А.А. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Данилин А.А., выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими дальнейшими противоправными действиями воспрепятствовал производству по делу об административном правонарушении и не исполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, суд квалифицирует действия Данилина А.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом всего изложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами – могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

21 октября 2024 года в 8 часов 40 минут Данилин А.А. был подвергнут доставлению в орган внутренних дел и последующему задержанию. В связи с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Данилина Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Исполнение настоящего постановления об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Освободить Данилина А.А. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья Д.В. Гребнев

Материал № 4/17-159/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2025-000978-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинской района Рудометовой Т.Н.,

представителя филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тележникова Ф.В.,

осужденного Данилина А.А.,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Батракова Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Данилина Андрея Алексеевича и направлении в колонию-поселение под конвоем,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2024 Данилин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2025 неотбытая Данилиным А.А. часть наказания в виде обязательных работ сроком 35 часов заменена лишением свободы на срок 4 дня, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. В колонию-поселение Данилину А.А. определено следовать за счет государства самостоятельно. Постановление вступило в законную силу 23.05.2025.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании осужден...

...ному меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 суток и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Ходатайство мотивировано тем, что 14.01.2025 Данилин А.А. поставлен в УИИ на учет. Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2025 поступило в учреждение 27.05.2025. 27.05.2025 Данилину А.А. вручено уведомление о явке в УИИ для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение и денежных средств не позднее 06.06.2025. Однако, в установленный срок осужденный Данилин А.А. не явился в УИИ для получения предписания и денежных средств. 10.06.2025 в 09:00 час. Данилин А.А. явился в УИИ, пояснил, что о необходимости явки знал, не явился, так как не желает ехать самостоятельно в колонию-поселение, последствия неявки ему известны. Уважительных причин неявки в УИИ для получения предписания и денежных средств не установлено.

Представитель филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тележников Ф.В. в суде ходатайство поддержал по доводам, изложенным в постановлении, пояснил, что Данилин А.А. без уважительной причины в установленный срок для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение не явился.

Осужденный Данилин А.А. в судебном заседании с ходатайством согласился, пояснил, что ему было известно о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако он это не сделал, уважительных причин неявки не имеется.

Защитник Копытов О.А. в судебном заседании позицию осужденного поддержал.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство начальника УИИ, считаю, что ходатайство начальника УИИ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Установлено, что 17.12.2024 Данилин А.А. осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.05.2025 неотбытая Данилиным А.А. часть наказания в виде обязательных работ сроком 35 часов заменена лишением свободы на срок 4 дня, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. В колонию-поселение Данилину А.А. определено следовать за счет государства самостоятельно. Постановление вступило в законную силу 23.05.2025.

Постановление суда поступило в учреждение 27.05.2025.

27.05.2025 осужденному Данилину А.А. вручено уведомление <№> от 27.05.2025, согласно которому он должен был явиться в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 06.06.2025 за получением предписания и денежных средств для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Согласно донесению УИИ, осужденный Данилин А.А. в установленный срок для получения предписания не явился.

10.06.2025 Данилиным А.А. даны объяснения, из которых следует, что он не явился в УИИ в установленный срок за предписанием, о необходимости явки в УИИ знал, решил уехать в колонию-поселение под конвоем.

При разрешении ходатайства судья учитывает исключительные обстоятельства, связанные с поведением осужденного Данилина А.А., который без уважительных причин уклоняется от получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, самостоятельно в УИИ не является.

На момент рассмотрения постановления не представлены доказательства неисполнения приговора суда по уважительным причинам. На основании ст. 75.1 УИК РФ имеются основания для заключения осужденного Данилина А.А. под стражу и направлении осужденного Данилина А.А. в колонию-поселение под конвоем, в порядке установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Обстоятельств того, что Данилин А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не установлено.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Батракова Е.А. удовлетворить.

Заключить Данилина Андрея Алексеевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 17.12.2024 приговором Чернушинского районного суда Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражу на 4 суток, то есть до 14 июня 2025 года, взять под стражу в зале суда.

Направить Данилина Андрея Алексеевича в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Данилину А.А. исчислять с 10.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«10» июня 2025 г.

Постановление не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материал № 4/17-159/2025

Материал находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

№ 2-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2022 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Зетта Страхование» к Данилину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Зетта Страхование» в лице представителя Гришиной Е.А. обратилось в суд с иском к Данилину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, прося взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163303рубля 00 копеек и госпошлину в размере 4466рублей 06 копеек, указывая на то,что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Данилина А.А. и <данные изъяты> г /н № под управлением Бажанова В.А, в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения <данные изъяты> г /н №.Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в результате действий водителя Данилина А.А.

Автомобиль <данные изъяты> г /н № на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования по риску « КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.Размер требования составляет 563303 рублей 00 копеек(действительная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков).Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в ра...

...змере 400000 рублей,что является лимитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 163303рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилин А.А. в судебное заседание не явился, о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, направленными по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, почтовые отправления адресатом не получены, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель 3-го лица АО « Калининградский янтарный комбинат» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считал,что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 163303рубля в порядке суброгации являются законными и подлежат удовлетворению, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица-ООО « ЭкоНефто-М» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому деятельность ООО « ЭкоНефто-М» связана исключительно с предоставлением в аренду специализированного автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « ЭКоНефто-М» и ООО « КИИСА» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2-ТС-19, срок которого был пролонгирован, транспортное средство передано по акту приема-передачи, в связи с чем на момент ДТП выбыло из обладания ООО «ЭкоНефто-М».

Представитель 3-го лица- ООО « Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве 3-го лица Бажанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Данилина А.А. и № под управлением Бажанова В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин А.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей(л.д.25).

Таким образом, в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением Данилина А.А. являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № Данилина А.А.причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г /н №, принадлежащему АО « Калининградский янтарный комбинат», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-31).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Зетта Страхование» и АО « Калининградский янтарный комбинат» заключен договор страхования КСТ-К №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты> г /н №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон», «Помощь на дороге» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. АО « Калининградский янтарный комбинат» обратилось в ООО « Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.21-24).

Истец,признав случай страховым,согласовав счет(л.д.41-44), произвел оплату АО « Калининградский янтарный комбинат» 1 817103,00 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).

С учетом переданных годных остатков,стоимость которых составила 1 253800,00рублей(л.д.36-39),стоимость ущерба составила 5633030рубля.

Страховщиком ответчика Данилина А.А. произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021г. ( л.д.46).

Истец заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 1633030рубля, определенную по следующему расчету: 563303 рубля - 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая выплату страхового возмещения истцом лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба,в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая оплату истцом госпошлины в размере 4466рублей 06 копеек(л.д.11), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Зетта Страхование» к Данилину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Данилина Андрея Алексеевича в пользу ООО « Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 163 303 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 466 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Дело №... (УИД 34RS0№...-37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Волгоград 01 марта 2022 года

Центральный райсуд г. Волгоград в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием истца Конобеевских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Конобеевских М. А. к Данилину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Данилину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 300 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком, последствия заключения мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствии в связи с занятостью по службе.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что стороны подписали мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам судом разъяснены указанные правовые последствия заключения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу без ...

...права повторного заявления тождественного иска, а в случае нарушения мирового соглашения ответчиком выдается исполнительный лист по заявлению истца.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ГПК РФ, 43, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Конобеевских М. А., именуемым в дальнейшем «Истец», и Данилиным А. А., именуемым в дальнейшем «Ответчик», при совместном упоминании именуемые «Стороны», на следующих условиях:

Данилин А. А. (Ответчик) обязуется в счет погашения долга передать Конобеевских М. А. (Истцу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Веста 2016 года выпуска, цвет серый VIN №....

После передачи автомобиля Истец не имеет требований к Ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу по иску Конобеевских М. А. к Данилину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

.

Судья: О.Б. Новикова

Судья Макарова Т.А. Дело № 33-11701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Колесникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе Данилина А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Наложить запрет осуществлять регистрацию права, перехода права на автомобиль марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя <.......>, номер кузова № <...>, серебристого цвета, с целью недопущения его дальнейшей реализации Колесниковым М.В..

Копию определения направить для сведения ответчикам и в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для исполнения».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль марки «№ <...>», <.......> выпуска, идентификационный номер (VTN) № <...>, номер двигателя <.......>, номер кузова № <...>, серебристого цвета, принадлежащий Колесни...

...кову М.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данилин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Материалами дела подтверждено, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащую Колесникову М.В. с целью недопущения его дальнейшей реализации.

Вместе с тем, согласно электронной базе МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, предоставленной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Данилин А.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Колесниковым М.В.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер, Колесников М.В. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на спорный автомобиль является обременением, которое безосновательно препятствует Данилину А.А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя <.......> номер кузова № <...>, серебристого цвета, принадлежащего Колесникову М.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуканова Н.А. Дело № 33-6407/2013

Докладчик Власкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Черашиной Марии Даниловны на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Черкашиной М.Д. к администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными решения жилищной комиссии администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № 1 от 21.03.2013 г., постановления администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № 33 от 21.03.2013 г. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о признании нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности принять ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Черкашиной М.Д. – Мальцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина М.Д. обратилась в суд с иском к администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района НСО, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района НСО № 1 от 21.03.2013 г., постановление администрации Мохнатологовского сельсовета Краснозерского района НСО №...

... 33 от 21.03.2013г. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать нуждающейся в жилом помещении и обязать принять ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

В иске указала, что она является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», в связи с чем, обратилась в жилищную комиссию ответчика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии № 1 от 21.03.2013 г. ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Истец считает решение незаконным, поскольку комиссией не принято во внимание, что жилое помещение, в котором она проживает, ни ей, ни ее сыну не принадлежит, оно является неблагоустроенным и не отвечает требованиям для жилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Черкашина М.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе и то, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, которое принадлежит супруге ее сына Черкашиной А.А., она фактически находится в конфликтных отношениях с сыном и снохой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 51 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Черкашиной М.Д. нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истица является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает, поскольку квартира по адресу: НСО, <адрес>1, принадлежит на праве совместной собственности сыну истицы Черкашину А.Г. и его супруге Черкашиной А.А.

В связи с тем, что указанная квартира приобретена Черкашиным А.Г. и Черкашиной А.А. по договору купли-продажи от 28.09.1994 г. в период их брака, она в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ является общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретена.

Доказательств того, что указанная квартира является личной собственностью Черкашиной А.А., как и доказательств прекращения семейных отношений с сособственником квартиры Черкашиным А.Г., истица суду в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что вышеназванная квартира не пригодна для проживания.

Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черашиной Марии Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-2552/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФГК ВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации к Данилину А.А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГК ВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Данилину А.А. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование исковых требований, что приказом №487 от 31.07.2014 Данилин А.А. с 01.08.2014 был зачислен на первый курс для обучения к истцу с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специализации «Применение подразделений и эксплуатация многоканальных зенитных ракетных комплексов средней дальности войсковой ПВО».

На основании приказа начальника Военной академии №28 от 30.09.2015 Данилин А.А. был отчислен из Военной академии по нежеланию учиться, и на основании приказа начальника Военной академии №246 от 26.10.2015 был исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 19612 г.Наро-Фоминск Московск...

...ой области.

Согласно справке-расчету Данилин А.А. обучался в Военной академии полных 1 год 2 месяца, текущее значение суммы взыскания денежных средств, затраченных на военную подготовку, составляет 86 336 руб., которые до настоящего времени Данилиным А.А. не возмещены и о взыскании которых в судебном порядке и просит истец.

В судебном заседании представитель истца Шевень Е.В. заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Данилин А.А., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что приказом Министра обороны по личном составу №487 от 31.07.2014 Данилин А.А., род. ДД.ММ.ГГГГ, с 01.08.2014 зачислен на первый курс в Военную академию войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специализации «Применение подразделений и эксплуатация многоканальных зенитных ракетных комплексов средней дальности войсковой ПВО».

На основании приказа начальника Военной академии №28 от 30.09.2015 Данилин А.А. отчислен из Военной академии по нежеланию учиться, и на основании приказа начальника Военной академии №246 от 26.10.2015 исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 19612 г.Наро-Фоминск Московской области.

Согласно п.1 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, прошедшие военную службу, и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - до достижения ими возраста 24 лет.

Граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

В соответствии с п.7 указанного Федерального закона, граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Из приведенных выше норм следует, что контракт о прохождении военной службы может быть заключен с гражданином в возрасте от 18 лет, тогда как в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане в возрасте от 16 лет. Таким образом, начало обучения (зачисление в военные образовательные учреждения профессиональною образования) может не совпадать во временных рамках с моментом заключения обучающимся контракта о прохождении военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2011 №129-О-О указал, что предусмотренное статьей 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ правое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

При этом порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402). Указанная методика предполагает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходы на содержание преподавателей и штатную численность переменного состава военной образовательной организации. Исходя из данных объективных критериев, а также с учетом полных лет и полных месяцев обучения производится окончательный расчет затраченных на обучение гражданина средств в конкретной военной образовательной организации.

Как следует из п.п.1-7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Названные положения правовых норм позволяют взыскать с указанной категории граждан средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, без принятия какого-либо дополнительного нормативного правового акта, определяющего порядок возмещения названных средств.

Таким образом, приведенные выше нормы прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования, с момента зачисления в образовательное учреждение.

Согласно подпункту «а» пункта 7 данной Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную и (или) специальную подготовку, по текущему значению сумму подлежащих возмещению средств. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле:

ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тыс. рублей;

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Согласно представленной суду справке-расчету Данилин А.А. обучался в Военной академии полных 1 год 2 месяца, а текущее значение суммы взыскания денежных средств, затраченных на военную подготовку, составляет 86 336 руб.

До настоящего времени Данилин А.А. указанные денежные средства не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Правильность расчета затрат на обучение судом проверен, расчет обоснован и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие отчисления Данилина А.А. из Военной академии по нежеланию учиться, государству в лице Военной академии причинен материальный ущерб в размере 86 336 руб., затраченных на его обучение, которые подлежат безусловному взысканию с ответчика, а заявленный иск - удовлетворению.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГК ВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Данилина А.А. в пользу ФГК ВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации расходы, связанные с обучением, в размере 86 336 руб.

Взыскать с Данилина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 790,08 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Копия

дело № 5-1121/2021

УИД 16RS0044-01-2021-001350-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Чистополь, улица Энгельса, дом 152Б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судье Чистопольского городского суда Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещени...

...ях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», перевозил по <адрес> Республики Татарстан пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски не было.

Вместе с тем, дата совершения вменяемого правонарушения, указанная в протоколе, и дата самого протокола написаны с исправлениями, которые надлежащим образом не заверены и выполнены таким образом, что однозначно определить правильные даты не представляется возможным. Кроме того, протокол не содержит данных о том, на каком автомобиле ФИО1 перевозил пассажиров, также из содержания протокола не понятно, кто в автомобиле был без средств индивидуальной защиты органов дыхания – пассажиры или водитель, а приложенная к материалу фотография надлежащим образом не оформлена, кроме того фотография низкого качества, что не позволяет определить, кто из находящихся в транспортном средстве лиц не использует индивидуальные средства защиты органов дыхания.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении другие материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья /подпись/

Копия верна/ Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело №1-142/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Добрянка 23 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

обвиняемого Данилина А.А.,

защитника Бахаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Гончаренко Л.В. от 14 августа 2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Данилина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. лицо, в отношении которого материалы уголовного дела находятся в отдельном производстве, сообщило Данилину А.А. о своем намерении совершить хищение автомобиля с целью дальнейшей его продажи, в свою очередь Данилин А.А., зная о преступных намерениях указанного лица, заранее обещал ему приобрести добытый преступным путем автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанное лицо, согласно достигнутой договоренности с Данилиным А.А. вступило с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела также находятся в отдельном производстве, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, вышеуказанные лица пришли во двор <адрес> в <адрес> края, где подошли к припаркованному у дома автомобилю «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взломали запирающее устройство форточки водительской двери автомобиля, подняли крышку...

... капота, предварительно нажав в салоне автомобиля рычаг, после чего установили в штатное место принесенный с собой аккумулятор «MULTU» емкостью 60 А/ч, попытались запустить двигатель, но не смогли и стали толкать автомобиль, приводя его в движение, однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 20000 указанные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так были обнаружены Потерпевший №1 и ФИО4 и, опасаясь задержания, были вынуждены скрыться.

По данному факту в СО ОМВД России по Добрянскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.А. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, дал признательные показания о своей причастности к заранее обещанному приобретению вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Данилина А.А. выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Данилину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в пособничестве – заранее обещанном приобретении предметов, добытых преступным путем, при покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Обвиняемый Данилин А.А. в совершении указанного преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Данилин А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Данилиным А.А. и его защитником Демидовой Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Данилина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Гончаренко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Данилина Андрея Алексеевича.

В своем ходатайстве ст. следователь указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Данилин А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не причинен, претензий к Данилину А.А. со стороны указанного лица не имеется.

В судебном заседании обвиняемый Данилин А.А. согласился с ходатайством ст. следователя, просил его удовлетворить, просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник Бахарева Н.В. поддержала высказанную позицию обвиняемого Данилина А.А., просила ходатайство ст. следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Данилина А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом учесть материальное положение Данилина А.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, был судом извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Судом оглашен протокол его дополнительного допроса (л.д.194), согласно которому он не возражает по поводу прекращения уголовного дела в отношении Данилина А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Щанников О.С. также выразил согласие по поводу прекращения уголовного дела в отношении Данилина А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Гончаренко Л.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Данилина А.А. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что Данилин А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Данилин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, загладил вред, причиненный потерпевшему, исковых требований материального характера потерпевшим не заявлено, по месту жительства Данилин А.А. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, заверение Данилина А.А. о том, что он сделал для себя определенные выводы и подобного в последующем не допустит, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута. С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить в отношении Данилина А.А. уголовное дело и назначить судебный штраф, поскольку считает, что совокупность всех условий, указанных в статьях 25. 1 УПК РФ и 76. 2 УК РФ, соблюдена.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Данилина А.А., по вышеуказанному основанию, не имеется.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Данилиным А.А. преступления, его имущественное положение, условия жизни его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении Данилина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

2. Назначить Данилину Андрею Алексеевичу судебный штраф в размере десять тысяч рублей, который должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу согласно указанных реквизитов: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН № № БИК № банк получателя отделение Пермь <адрес> счет № код ОКТМО № КБК № наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Данилин Андрей Алексеевич, дело №).

3. Разъяснить Данилину А.А. как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Данилин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гусельников О.П.

дело №

УИД 16RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП «Ситдиков»,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», перевозил двоих пассажиров на служебной автомашине марки «ГАЗ 3309» с государственным регистрационным знаком О 085 МА 116 rus, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО3 в судебном заседании вину признал.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ...

...до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, состояние здоровья его самого и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.

Дело № 2-372/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000384-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.И.,

представителя ответчиков администрации Чернушинского городского округа, управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Слобожаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Данилина Андрея Алексеевича к администрации Чернушинского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернушинского района Пермского края в интересах Данилина А.А. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа о возложении обязанности по предоставлению по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Чернушинского района в связи с обращением Данилина А.А., являющегося лицом, из числа детей-сирот оставшихся без попечения родителей, о предоставлении жилого помещения, проведена проверка. В ходе, которой установлено, что Данилин А.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, так как мать <ФИО>3 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения об отце указаны со слов матери. По информации Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Данилин А.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения с даты включения в список с 06.02.2018 года, по состоянию на 13.03.2023 года порядковый номер очереди- 118. В собственности жилых помещ...

...ений у Данилина А.А. не имеется. Ранее воспитывался под опекой, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилым помещением, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени Данилин А.А. не обеспечен. Прокурор Чернушинского района просит возложить обязанность на администрацию Чернушинского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа предоставить Данилину А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28 кв.м. в черте муниципального образования Чернушинский городской округ.

Помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Устинова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Чернушинского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа. Слобожанина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что жилое помещение Данилину А.А. будет предоставлено в порядке очередности.

Данилин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Данилин А.А. не обеспечен жильем в установленном законом порядке. В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 7 ст.8 указанного закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Пермской области от 29.12.2004 № 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края однократно по месту жительства в пределах территории муниципального района (городского округа) предоставляются благоустроенные жилые помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее по тексту - жилые помещения) в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Пермского края.

Из части 2 ст.6 данного Закона следует, что условиями предоставления жилых помещений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, являются: 1) лицо проживает в Пермском крае; 2) лицо не является собственником жилого помещения либо нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; 3) лицо является собственником жилого помещения либо нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - в случае, если его проживание в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным.

Согласно ч.3 ст.6 данного Закона жилые помещения предоставляются лицам, указанным в части 1 настоящей статьи по достижении возраста 18 лет.

Жилые помещения предоставляются указанным в части 1 настоящей статьи лицам в виде жилых домов, квартир по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливаемым органами местного самоуправления Пермского края, не менее 28 квадратных метров общей площади жилого помещения, при этом жилая площадь помещения не может быть менее 14 квадратных метров (ч.5 ст.6 Закона).

Согласно ч.6 ст.6 данного Закона формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее по тексту - список), осуществляется органом местного самоуправления Пермского края по месту жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по форме, утвержденной нормативным правовым актом Правительства Пермского края.

Судом установлено:

Данилин А.А. родился <ДД.ММ.ГГГГ>, на дату обращения с иском в суд достиг совершеннолетия (л.д.5).

Мать истца – Зенкова М.В. умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти № III-ВГ <№> выданного <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> (л.д.9).

Сведения об отце Данилина А.А. внесены в актовую запись о рождении на основании заявления матери, что подтверждается сведениями ОЗАГС (л.д.8).

Согласно справки ТУ Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому районам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Данилин А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителе. До совершеннолетия воспитывался в семье попечителя <ФИО>6, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 10)

Согласно приказа МКУ "Управление по культуре, спорту, молодёжной и семейной политике" <№> от 06.09.2018 года Данилин А.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального района по договорам найма специализированного жилищного фонда Добрянского муниципального района по договорам найма специализированных жилых помещений Данилина А.А., с присвоением номера учетного дела 8/2018 (л.д. 13-14).

Из распоряжения администрации Чернушинского городского округа <№> от 21.02.2023 года следует, что Данилин А.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Пермского края по договору найма специализированных жилых помещений (л.д.21-22).

Согласно приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа <№> от 10.03.2023 года Данилин А.А. исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного фонда Добрянского городского округа по договорам найма жилых помещений (л.д. 25-26).

Согласно адресной справки от 13.04.2023 года Данилин А.А. зарегистрирован по месту жительства с 17.01.2023 года по адресу: <адрес> (л.д.47).

Сведений о государственной регистрации недвижимости за правообладателем Данилиным А.А. не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.28).

Правовыми основаниями для однократного предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений является установление факта, что истец является ребенком – сиротой, оставшимся без попечения родителей, лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения.

Данилин А.А. относится к категории детей-сирот. В собственности недвижимого имущества не имеет.

Данилин А.А. намерен проживать в г. Чернушка Пермского края, переезжать на другое место жительства не планирует, включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, ему исполнилось 18 лет.

Доказательства того, что с момента постановки на учет изменились обстоятельства, в связи, с чем Данилин А.А. перестал являться нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с приобретением жилья в собственность либо в постоянное пользование по договору социального найма, или по иным установленным законом основаниям, в судебном заседании не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На сегодняшний день Данилин А.А. не обеспечен жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Данилин А.А. имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии с законодательством РФ и Пермского края, в границах муниципального образования «Чернушинский городской округ». При этом общая площадь жилого помещения, по договору найма специализированного жилого помещения, должна составлять не менее 28 кв.м., жилая площадь не менее 14 кв.м.

Жилое помещение должно быть предоставлено в виде жилого дома, квартиры, благоустроенное, применительно к условиям Чернушинского городского округа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Пермского края от 10.05.2017 № 88-ПК "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) формирование муниципального специализированного жилищного фонда для детей-сирот; 2) формирование списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; 3) принятие решений о предоставлении детям-сиротам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и заключение договоров найма специализированного жилого помещения; 4) принятие решений о заключении договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок на основании выявленных в установленном порядке обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Финансирование расходов на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий осуществляется за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций, что установлено ч.1 ст.6 данного Закона.

Как следует из материалов дела обязанность по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, в отношении Данилина А.А. не исполнена, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа передало учетное дело Данилина А.А. в Администрацию Чернушинского городского округа. Действующее законодательство возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Предоставление специализированных жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения указанной категории граждан (дети-сироты) не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений.

До настоящего времени Данилин А.А. не обеспечен жилым помещением, что является нарушением его жилищных прав.

Положения ЖК РФ и иных нормативных актов не ставят право истца на предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади из специализированного жилищного фонда, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем более от времени включения в список очередников равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, Данилин А.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с момента постановки на учет нуждающихся в жилом помещении до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Обязанность предоставить истцу Данилину А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью не менее 14 кв.м. по договору найма специализированных жилых помещений, в черте муниципального образования – Чернушинский городской округ, суд возлагает на ответчиков администрацию Чернушинского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края удовлетворить.

Возложить на администрацию Чернушинского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа обязанность предоставить Данилину Андрею Алексеевичу, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, жилой площадью не менее 14 квадратных метров в черте муниципального образования Чернушинский городской округ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме 04 мая 2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

УИД 59RS0042-01-2023-000384-14

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Судья – Янаева О.Ю.

Дело № 33-13071/2023 (Материал №13-243/2023

(№2-372/2023; 59RS0042-01-2023-000384-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации Чернушинского городского округа Пермского края на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернушинского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Чернушинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 года до 31.12.2024 года, указав, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 года по делу №2-372/2023 исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Данилина Андрея Алексеевича удовлетворены, на администрацию Чернушинского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа возложена обязанность предоставить Данилину А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, жилой площадью не менее 14 квадратных метров в черте Чернушинского городского округа. Заявитель не может исполнить решение суда по объективным причинам, ссылается на то, что денежные средства на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выделены в 2023 года из федерального бюджета в размере 8 282 7...

...36 рублей на приобретение 4 квартир, квартиры приобретены. Еще имеется 54 неисполненных решений суда о предоставлении жилого помещения, выделенных средств в текущем году недостаточно для обеспечения жилыми помещениями всех граждан, имеющих судебные решения, в связи с чем исполнить данное решение в установленный срок не представляется возможным.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С постановленным определением не согласилась администрация Чернушинского городского округа, в частной жалобе указывает на то, что приобретение жилого помещения для Данилина А.А. не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с обеспечением жилым помещением по договорам специализированного жилого фонда иных граждан, которым необходимо приобрести жилое помещение вне очереди, в связи с чем обеспечение жилым помещением Данилина А.А. возможно до 31.12.2024. Помимо этого, поскольку осуществление администрацией полномочий в части предоставления детям – сиротам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда зависит от выделения средств из бюджета Пермского края, жилое помещение для Данилина А.А. должно быть приобретено за счет субвенций, перечисленных из бюджета муниципального образования, то полагает, что отсутствие средств бюджета Пермского края на осуществление переданных государственных полномочий носит исключительный характер. На основании изложенного просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 года на администрацию Чернушинского городского округа, управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа возложена обязанность предоставить Данилину А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, жилой площадью не менее 14 квадратных метров в черте Чернушинского городского округа.

Из выписки из сводной бюджетной росписи администрации Чернушинского района Пермского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов следует, что денежные средства на предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа, заложены на 2023 год в размере 8 282 736 руб., на 2024 год - 8 292 736 руб.

Из информации, предоставленной заявителем, следует, что имеется 5 неисполненных судебных решений по обеспечению сирот жилыми помещениями, выделенные денежные средства в размере 8 282 736 руб. использованы на приобретение жилья сиротам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, а отсутствие финансовой возможности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

С указанным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет соответствовать правовым принципам, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Следует обратить внимание, что гарантированное законом право Данилина А.А., как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не ставится законом в зависимость от момента формирования жилищного фонда, учитывая, что как лицу, оставшемуся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, государством гарантировано право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а потому отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите.

Кроме того Данилин А.А. включен в список детей-сирот подлежащих обеспечению жилыми помещениями еще с 06.02.2018, на момент вынесения решения жилое помещение предоставлено не было, то есть право Данилина А.А. на обеспечение жильем длительное время является нарушенным, предоставление отсрочки нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда в связи с отсутствием денежных средств (субвенций) в бюджете основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств и баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма истцу до 31.12.2024, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации Чернушинского городского округа Пермского края– без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Дело № 2а-66/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-001706-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя административного истца Зайнуллиной Г.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Коробейникова С.А.,

помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Васькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Чернушинского городского округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Коробейникову Сергею Алексеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Чернушинского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Коробейникову Сергею Алексеевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнений указано, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Данилина А.А. удовлетворены, на администрацию Чернушинского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа возложена обязанность предоставить Данилину А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, жилой площадью 14 кв.м в черте муниципального образования Чернушинский городской округ. Решение суда вступило в законную силу. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Коробейниковым С.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС № 046257979 от 15.08.2023 по делу № 2-372/2023. 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Коробейниковым С.А. по исполнительному производству <№>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Специализированный жилищный фонд для детей - сирот формируется путем приобретения жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет средств федерального бюджета. Расчет финансовых средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления переданных полномочий осуществляется в соответствии с Методикой определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Пермского края на выполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, согласно приложению к Закону Пермского края от 10.05.2017 № 88-ПК, с учетом предельного объема средств и числе...

...нности детей-сирот, имеющих право на получение жилого помещения в очередном финансовом году и плановом периоде и планируемых к постановке на учет в муниципальном образовании. В 2023 году из федерального бюджета выделены средства в размере 8 282 736 руб. на приобретение 4-х квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений. Данные средства были направлены на исполнение ранее принятых судебных решений по обеспечению жильем указанной категории лиц. Осуществление органами местного самоуправления Чернушинского городского округ переданных государственных полномочий, в части предоставления детям-сиротам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, зависит от выделения средств из бюджета Пермского края. Жилое помещение для Данилина А.А. должно быть приобретено за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края. Судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен о невозможности исполнения решения суда по независящим от администрации Чернушинского городского округ обстоятельствам. В соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2023 № 253-ПК «О бюджете Пермского края на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» субвенции, передаваемые в 2024 году в плановом периоде 2025 и 2026 годов бюджетам муниципальных образований на строительство и приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений Чернушинскому городскому округу на 2024 год не предусмотрены, предусмотрены на 2025 год в размере 3 114,7 тыс. руб., на 2026 год в размере 15 573,6 тыс. руб. Таким образом, администрация Чернушинского городского округа не уклонялась от исполнения судебного акта, приняла все меры по исполнению требований решения суда в добровольном порядке в рамках исполнительного производства. Административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Определением судьи от 13.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Данилин Андрей Алексеевич, прокурор Чернушинского района Пермского края, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, Министерство строительства Пермского края.

Представитель административного истца Зайнуллина Г.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ежеквартально в Министерство социального развития Пермского края направляется список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, направляются письма с просьбой дополнительного финансирования, однако финансирование отсутствует. Обращались за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Коробейников С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым судебным приставом –исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам Кробейниковым С.А. 19.10.2023 в отношении должника администрации Чернушинского городского округа на основании исполнительного документа № ФС 046257979 по делу № 2-372/2023, выданного Чернушинским районным судом, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику администрации Чернушинского городского округа по системе электронного документооборота через ЕПГУ и получено должником 20.10.2023. Указанное постановление так же вручено должнику через приемную администрации Чернушинского городского округа 20.10.2023. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В установленный срок для добровольного исполнения вступившее в законную силу решение суда исполнено не было. Определением Чернушинского районного суда от 05.10.2023 заявление администрации Чернушинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-372/2023 оставлено без удовлетворения. 28.11.2023 в связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства <№>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление направлено должнику по ЕПГУ 28.11.2023 и получено должником 29.11.2023, кроме того указанное постановление вручено должнику 01.12.2023 через приемную округа. В связи с неисполнением должником решения суда от 26.04.2023 по делу 2-372/2023, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 28.11.2023 должником не было предоставлено судебному приставу-исполнителю заявлений либо ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и соответствуют требованиям действующего законодательства № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Васькина Е.В., в судебном заседании полагала, что возможно уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда зависит от выделения денежных средств, администрация от исполнения решения суда не уклоняется, направлялись заявления для выделения денежных средств.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Данилин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, Министерство строительства Пермского края в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От Министерства строительства Пермского края поступил письменный отзыв, полагают, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чернушинского районного суда от 26.04.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, на администрацию Чернушинского городского округа возложена обязанность предоставить Данилину А.А. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, жилой площадью не менее 14 кв.м в черте муниципального образования Чернушинский городской округ.

Определением Чернушинского районного суда от 05.10.2023 заявление администрации Чернушинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-372/2023 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 07.12.2023 определение суда от 05.10.2023 оставлено без изменения.

19.10.2023 на основании вышеуказанного решения суда в отношении администрации Чернушинского городского округа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление вручено должнику 20.10.2023, что подтверждается входящим штемпелем.

Согласно ответу администрации Чернушинского городского округа от 23.10.2023 на постановление, решение суда не исполнено, осуществление органами местного самоуправления Чернушинского городского округа переданных государственных полномочий, в части предоставления детям-сиротам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, зависит от выделения средств из бюджета Пермского края. Жилое помещение для Данилина А.А. должно быть приобретено за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края. В связи с отсутствием средств бюджета Пермского края исполнить решение суда по делу № 2-372/2023 не представляется возможным.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Коробейниковым С.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Чернушинского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП в размере 50 000 руб.

28.12.2023 администрацией Чернушинского городского округа в адрес Министра строительства Пермского края направлено письмо о выделении дополнительного финансирования в 2024 году для исполнения, в том числе указанного решения суда. Ответ на обращение не поступил.

Согласно письму администрации Чернушинского городского округа от 26.01.2024 на требование, решение суда не исполнено, в связи с отсутствием средств бюджета Пермского края на осуществление переданных государственных полномочий.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур.

Согласно ст. 6 Закона Пермского края от 10.05.2017 № 88-ПК «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» финансирование расходов на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий осуществляется за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций (п. 1). Субвенции, предоставленные на осуществление государственных полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (п. 3).

Из материалов дела следует, что на момент получения 20.10.2023 администрацией Чернушинского городского округа постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях исполнения решения суда администрацией предприняты следующие меры: Данилин А.А. с 06.09.2018 состоит на учете для предоставления жилья, ежеквартально администрацией в Министерство социального развития Пермского края направляется список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, направлялось письмо с просьбой о выделении дополнительного финансирования для исполнения решения суда по делу № 2-372/2023.

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией Чернушинского городского округа Пермского края своевременно объективно приняты все возможные меры для исполнения решения Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 2-372/2023 в короткий срок. Решение суда не исполнено по причине отсутствия средств бюджета Пермского края на осуществление переданных государственных полномочий.

Приведенные административным истцом доводы свидетельствуют о принятии органом местного самоуправления действенных и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП, вопреки позиции административного ответчика о наличии вины в неисполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд исходит из следующего, с учетом задач исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями ограничены как финансированием из бюджета субъекта Российской Федерации, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного жилищного фонда, вместе с тем администрацией Чернушинского городского округа представлены доказательства принятия необходимых мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа обращение о выделении дополнительного финансирования для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Данилину А.А. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, поэтому имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание, что должником в рамках исполнительного производства принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит выводу, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Чернушинского городского округа Пермского края удовлетворить.

Освободить администрацию Чернушинского городского округа Пермского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Коробейникова С.А. от 28.11.2023, по исполнительному производству <№>-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2024.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2а-66/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001706-25

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края