Данилина Алина Афанасьевна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной А.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Данилина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 283 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 30000 рублей, указав в обоснование требований, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им передана однокомнатная квартира, в которой были обнаружены недостатки.

Истец Данилина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Анищенко И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворении иска просил снизить неустойку, штраф, применив положени...

...я статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строй ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (застройщик) и Данилиной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1398632,40 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 283 000 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании изложенного, поскольку заключением ООО «Калужское экспертное бюро» установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 283 000 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен истцом самостоятельно до 283 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 288 000 рублей (283 000 руб. +283000+10000 руб.)*50%. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа до 150000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Судом также установлено, что истцом Данилиной А.А. понесены расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом объема проделанной представителем работы, суд признает разумным и соразмерным. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ОГРН №) в пользу Данилиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 283 000 рублей, неустойку в размере 283000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ