Данилина Анна Юрьевна

Дело № 2а-6727/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006979-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца данилина А.Ю., представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению данилина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Хабибрахманова З.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

данилина А.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Хабибрахманова З.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца имелось исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». данилина А.Ю. предприняла все меры по исполнению обязанности по погашению задолженности, результатом которых стало заключение мирового соглашения, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Одна...

...ко судебным приставом-исполнителем было вынесено было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <номер>. Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона, не направлено в адрес должника, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец данилина А.Ю., ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в административном исковом заявлении, уточнили, что просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хабибрахманова З.Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просили оставить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> без удовлетворения, в случае установления судом обстоятельств и предоставления доказательств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от уплаты) по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, <дата> совершена исполнительная надпись нотариуса <номер> о взыскании с данилина А.Ю. за период с <дата> по <дата> задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> и дополнительному соглашению <номер> от <дата> в размере <номер>., процентов в размере <номер>., и расходов за совершение исполнительной надписи в размере <номер> коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> <номер>-н/<номер> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с данилина А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <номер>. в пользу ПАО Сбербанк. Должнику данилина А.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом <дата> через личный кабинет единого портала государственных услуг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника данилина А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36683 руб. 85 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом <дата> через личный кабинет единого портала государственных услуг.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл от <дата> о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных данилина А.Ю. требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, данилина А.Ю. предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с заключением между должником данилина А.Ю. и взыскателем ПАО Сбербанк мирового соглашения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должником предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в действиях данилина А.Ю. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что должник умышленно уклонялась от исполнения судебного постановления суду не представлено. В связи с чем данилина А.Ю. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление данилина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хабибрахманова З.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить данилина А.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 36383 руб. 85 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

В удовлетворении административного искового требования данилина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хабибрахманова З.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.