Данилина Галина Анатольевна

Дело № 2-1432/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре : Долгодворовой В.Г.

14 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Данилиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ... года с ответчиком заключила договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля <...> гос.номер ... по риску «Ущерб+Хищение», выполнив обязательства по оплате заключённого договора. При наступлении страхового случая в ... года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям разномоментности образования повреждений и несвоевременности обращения к ответчику.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в письменных возражениях просил об отказе в иске по тем основаниям, что заключенный с истицей договор предусматривает возмещение ущерба путём ремонта на станции технического обслуживания по напр...

...авлению страховщика.

Представитель 3-го лица ОАО «Банк «Возрождение» - Маклаков Ю.А., действующий на основании доверенности от ... года № ..., в судебном заседании поддержал исковые требования ; просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк «Возрождение», исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

... года между сторонами был заключен договор страхования по риску «Ущерб+Хищение» автомобиля, принадлежащего истице - <...> госномер ..., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <...> №.... Установленный полисом вид страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. ( л.д. 6).

Согласно квитанции №... от ... истицей произведена оплата страховой премии по условиям договора в полном объёме в сумме <...> рубль <...> копейки ( л.д.7)

Постановлением от ... года УУП ОП-... УМВД России по г.<адрес> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины <...>, принадлежащей истице, отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ (л.д. 21 ).

Из текста этого постановления следует, что ... года около <...> часов <...> минут истец припарковала указанное выше транспортное средство на огороженную стоянку, расположенную по адресу : <адрес>. В указанный день, около <...> часов <...> минут обнаружила на водительской двери автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия ( царапину), на лобовом стекле – скол диаметром около 1 см., повреждения лакокрасочного покрытия ( сколы) на капоте автомобиля и решетке радиатора. ... года автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции.

Из письма ООО « Росгосстрах» от ... года, направленного на имя истца усматривается, что истец о наступлении страхового случая заявила ... года ; в указанный день ответчиком было заведено выплатное дело, присвоен № ...; транспортное средство осмотрено специалистом-оценщиком ответчика.. ( л.д. 9-10)

Письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области от ... года в выплате страхового возмещения Данилиной Г.А. было отказано. Причиной отказа явилось несвоевременное сообщение о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего ; повреждения автомобиля имеют разные виды и разные направления деформаций, образовались разномоментно и разными следообразующими объектами (л.д. 10-11 ).

Исследованными выше доказательствами установлено, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, пунктом 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными 1.09.2008 года, также предусмотрено, что наступление страхового случая влечет: … е) выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; м) противоправных действий 3-х лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц.

Таким образом, повреждения автомобиля истицы в виде сколов и царапин, установленные правоохранительными органами, в силу указанных Правил также влекут наступление страхового случая по договору страхования по настоящему делу.

Отказ ответчика в возмещении ущерба по указанным в письме обстоятельствам не предусмотрен гражданским законодательством и Правилами страхования ; указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик указал, что обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

Действительно, заключая договор страхования, стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Однако, в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств, а ремонт застрахованного транспортного средства не может являться формой страхового возмещения.

Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, поэтому довод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на СТОА для проведения ремонтных работ, и как следует из письма, направленного в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения - такое направление истцу не выдавалось, а в соответствии с условиями договора истец не вправе была самостоятельно обратиться в специализированную организацию с целью проведения ремонтных работ.

Итак, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы.

По заключению эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ущерб, причиненный повреждением автомобиля истицы, подлежащий возмещению, согласно заключенного с ответчиком договора добровольного страхования составляет с учетом износа <...> (л.д. 28-46 ).

Истребуемая истицей сумма ущерба не оспорена ответчиком, что следует из письменных возражений, и подлежит взысканию с ответчика в указанном выше размере.

Согласно договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретатем по этому договору является ОАО Банк «Возраждение».

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с тем, что выгодопреобретатель ОАО «Банк «Возрождение» по настоящему делу не предъявлял страховщику требования о возмещении ущерба, представитель банка поддержал заявленные истцом требования, суд считает, что возмещение должно быть произведено в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : оплата услуг эксперта <...> рублей, что подтверждается договором от ... года и квитанцией об оплате ( л.д. 22-25) Эту сумму расходов суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между странами применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено по делу нарушение прав истицы как потребителя необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчику подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, что <...> рубля <...> копеек ( <...> рублей + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб. : 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилиной Г.А. к ОАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Данилиной Г.А. в возмещение ущерба <...> руб.<...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей ; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рубля <...> копеек ; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – город Волжский в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>