Данеко Николай Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области 18 марта 2013 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Суслова В.В.

подсудимого Данеко Н.В.,

защитника – адвоката АК г.Знаменск ВОКА Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Данеко Н.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данеко Н.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего М.Е.А. при следующих обстоятельствах.

Данеко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился в <адрес>, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей М.Е.А. В ходе распития спиртного между Данеко Н.В. и М.Е.А. возникла ссора, в ходе которой Данеко Н.В. решил покинуть квартиру. С этой целью Данеко Н.В. вышел в коридор квартиры, оделся, и увидел висевшую там же женскую дамскую сумочку, принадлежащую М.Е.А. Заранее зная, что в дамской сумочке М.Е.А. должны находиться денежные средства, у Данеко Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. После чего, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Данеко Н.В. просунул руку внутрь сумочки, нащупал три денежные купюры достоинством по 100 рублей, но в этот момент в коридор квартиры зашел сын М.Е.А. - К.Д.В. который увидел противоправные действия Данеко Д.Н., попросив его прекратить их. Однако Данеко Н.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средс...

...тв и осознавая, что его тайные действия стали открытыми, в присутствии К.Д.В. который понял, что Данеко Н.В. совершает хищение денежных средств, извлек из сумочки денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей каждая, а затем покинул квартиру, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимый Данеко Н.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в полном объеме.

Суд полагает, что Данеко Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшая в устной форме выразила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке, не возражая против этого, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Данеко Н.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Данеко Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый ей возместил в полном объеме причиненный материальный вред, примирился с ней и извинился, и это является достаточным для потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении Данеко Н.В., суд считает возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением в отношении Данеко Н.В. удовлетворить.

По материалам уголовного дела Данеко Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в содеянном раскаялся, является лицом, ранее не судимым, имеет постоянное место работы, причиненный его действиями материальный вред потерпевшей возмещен в полном объеме и это является для потерпевшей достаточным.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. В связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Данеко Н.В. за примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Данеко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Данеко Н.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко

Копия верна: Судья Секретарь