Гордиенко Станислав Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36177/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-997/2024

УИД 61RS0001-01-2022-007428-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Станислава Ивановича к Гордиенко Наталье Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Гордиенко Натальи Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко С.И. обратился в суд с иском к Гордиенко Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения в общежитии, состоящего из комнат №, на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма №...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «РНИИРС».

Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи супруга Гордиенко Н.И., дочь ФИО6, дочь ФИО7, внучка ФИО6

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И., расторгнут.

Им предпринимаются попытки выселить ответчика, однако Гордиенко Н.И. выселиться в добровольном порядке не желает.

Просил признать Гордиенко Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 г. требования Гордиенко С.И. о признании Гордиенко Н.И. утратившей пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указала, что судами не было установлено обстоятельство того, что она состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с чем, являясь пенсионером по старости, выселена из служебного жилого помещения быть не может.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» ФИО8 по доводам жалобы возражал, при этом прокурор Шаповалова О.Ю., давая заключение по делу, указала, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслуживают внимания ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко С.И. и ФГУП «РНИИРС» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №

Согласно пункта 1.1 договора, Гордиенко С.И. для проживания было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из комнат №, на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора, жилое помещение предоставлено Гордиенко С.И. в связи с работой в ФГУП «РНИИРС» временно, до приобретения нанимателем либо членами его семьи в собственность иного жилого помещения.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи супруга Гордиенко Н.И., дочь ФИО6, дочь ФИО7, внучка ФИО6

Согласно пункта 2.6 договора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и не является работником наймодателя, он утрачивает право проживания в общежитии, после чего обязан выселиться из него.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И., расторгнут.

С ноября 2018 года истец неоднократно предпринимал действия по выселению ответчика, однако стороны не пришли к договоренности.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что ответчик Гордиенко С.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и не являясь работником ФГУП «РНИИРС», утратила право на проживание в жилом помещении, состоящем из комнат №, на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем требования Гордиенко С.И. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным решением суда согласился, указав, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, при этом судебная коллегия указала, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Гордиенко Н.И. не приобрела, ее права производны от прав Гордиенко С.И., семейные отношения с которым прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права и являются преждевременными ввиду ошибочного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Гордиенко Н.И. указывала, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и является пенсионером по старости, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил исключительно из производности права Гордиенко Н.И. от права Гордиенко С.И., семейные отношения с которым прекращены, тогда как обстоятельства того состоит ли Гордиенко Н.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении или не состоит, являющееся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, установлено не было, что свидетельствует о том, что выводы, в том числе суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, указанное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 16 декабря 2024 г.

Свернуть

УИД 61RS0001-01-2022-007428-98

Судья Лысенко Е.Г. № 2-997/2024 (1-я инст)

№ 33-11464/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Сотниковой Е.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Станислава Ивановича к Гордиенко Наталье Ивановне, третьи лица: УВМ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Гордиенко Натальи Ивановны, апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гордиенко С.И. обратился в суд с иском к Гордиенко Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что Гордиенко С.И. является нанимателем жилого помещения в общежитии, состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма № 5у.16 от 15 февраля 2016 года, заключенного с ФГУП «РНИИРС».

Совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга Гордиенко Н.И., дочь ФИО7, дочь ФИО8, внуч...

Показать ещё

...ка ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года, брак, заключенный между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И., расторгнут.

Однако до настоящего времени истцом предпринимаются попытки выселить ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать Гордиенко Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года исковые требования Гордиенко С.И. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гордиенко Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, предоставив ей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Апеллянт указывает, что она является малоимущей, денежных средств для аренды жилого помещения не имеет, стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ее единственным местом жительства в настоящее время.

Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она не успела предпринять необходимые процессуальные меры для защиты нарушенного права.

Кроме того, на указанное решение суда прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также было подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Гордиенко Н.И. является пенсионером, другого жилья не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, на нее распространяется гарантии, установленные п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Гордиенко С.И. и третьего лица ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Н.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание явились апеллянт Гордиенко Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представитель ФГУП «РНИИРС» - Букарев К.С., действующий на основании доверенности, просивший решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Н.И. – без удовлетворения.

Гордиенко С.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Гордиенко Н.И. и представителя ФГУП «РНИИРС», заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., которая апелляционное представление не поддержала, указав, что доводы, положенные в основу судебного акта соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, представленными сторонами, указав на отсутствие оснований для сохранения за Гордиенко Н.И. права пользования жилым помещением, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года между Гордиенко С.И. и ФГУП «РНИИРС» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 5у.16 (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 договора, Гордиенко С.И. для проживания было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 1.2 договора, жилое помещение предоставлено Гордиенко С.И. в связи с работой в ФГУП «РНИИРС» временно, до приобретения нанимателем либо членами его семьи в собственность иного жилого помещения.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена – Гордиенко Н.И., дочь – ФИО7, дочь – ФИО8, внучка – ФИО7 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и не является работником наймодателя, он утрачивает право проживания в общежитии, после чего обязан выселиться из него.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2018 года, брак, заключенный между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И., расторгнут (л.д. 15).

Таким образом, Гордиенко Н.И. перестала быть членом семьи Гордиенко С.И., в связи с чем, утратила право пользования наемным жилым помещением.

С ноября 2018 года по настоящее время истец неоднократно предпринимал действия по выселению ответчика, однако стороны не пришли к договоренности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 92 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и указал, что ответчик Гордиенко С.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и не являясь работником ФГУП «РНИИРС», утратила право на проживание в жилом помещении, состоящем из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы Гордиенко Н.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела. судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по извещению Гордиенко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик по адресу места регистрации: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в свою очередь исходя из положений ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, риск неполучения заказной корреспонденции несет сам адресат.

Неполучение Гордиенко Н.И. извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении судом о времени и месте судебного заседания.

Не обеспечив по месту жительства получение корреспонденции, в том числе судебной, ответчик приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий

Кроме того, как указывает сама апеллянт в апелляционной жалобе, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14.02.2024 год было получено ею 13.02.2024 года, однако ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание любым общедоступным способом не поступало, соответственно, суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие Гордиенко Н.И.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе прочих относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В частях 1 и 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из анализа приведенных положений закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица которое получило служебное жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что она в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, является малоимущей, другого жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем, ей должно быть предоставлено право проживанию в спорном служебном помещении до предоставления жилья по договору социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная квартира является специализированным жилым помещением и предоставлялось для временного проживания сотруднику ФГУП «РНИИРС» Гордиенко С.И. и членам его семьи, к числу которых Гордиенко Н.И. с момента расторжения брака в 2018 году более не относится, общее хозяйство длительное время с ним не ведет, при этом самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением она не приобрела, сотрудником ФГУП «РНИИРС» никогда не являлась, поэтому в силу приведенных выше правовых норм, Гордиенко Н.И. утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Права ответчика Гордиенко Н.И. являются производными от прав истца Гордиенко С.И., семейные отношения с которым у ответчика прекращены с 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу разрешен верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Натальи Ивановны, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-997/2024

61RS0001-01-2022-2007428-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ффио, третьи лица: УВМ ОП № УМВД России по ..., ФГУП «РНИИРС» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ффио о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что согласно заключенного между истцом и ФГУП «РНИИРС» договора найма жилого помещения в общежитии от ... №у.16, истец являюсь нанимателем жилого помещения в общежитии.

По данному договору Наймодатель передает Нанимателю за плату для проживания изолированное жилое помещение — секция 101, состоящее из комнат № на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ...

Жилое помещение предоставлялось для временного проживания в связи с трудовыми отношениями Истца и ФГУП «РНИИРС».

Совместно со истцом в жилое помещение были вселены члены семьи:

- ффио (супруга);

- фио (дочь); - фио (дочь); - фио (внучка).

Ответчик ффио (до ... являлась супругой и членом семьи истца.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... брак между мной и гр. ффио расторгнут (дело №).

Согласно апелляционного определения Ворошиловского районного суда от ... решение мирового судьи от ... о...

Показать ещё

...ставлено без изменения.

Семейные отношения с проживающим совместно с истцом членом семьи прекращены, в связи с чем бывший член семьи утратил право пользования наемным жильем.

В период с ноября 2018 года истцом неоднократно предпринимались действия по выселению Ответчика, но договоренности между сторонами не достигнуто.

На протяжении всего периода найма жилого помещения только истец регулярно оплачиваю коммунальные расходы.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать ффио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., пер. Обуховский, 3.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ффио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... между фио и ФГУП «РНИИРС» заключен договор найма жилого помещения №

Согласно п. 1.1 указанного договора Наймодатель передает Нанимателю за плату для проживания изолированное жилое помещение — секция 101, состоящее из комнат № на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ...

В соответствии с п. 1.2 жилое помещение предоставлялось в связи с работой фио в ФГУП «РНИИРС» для временного проживания».

Согласно п. 1.3. договора, совместно с истцом в жилое помещение были вселены члены семьи: - ффио (супруга); - фио (дочь); - фио (дочь); - фио (внучка).

Согласно свидетельство о расторжении барка II-AH № от ..., брак между фио и фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района .... Следовательно, ответчик перестала быть членом семьи фио

В соответствии с п. 2.6 договора найма если гражданин перестал быть членом семьи Нанимателя и не является работником Наймодателя, он утрачивает право на проживание в общежитии, после чего должен выселиться из общежития.

Таким образом, продолжая проживать в спорном жилом помещении, ответчик нарушает условия договора.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно п.п. «д» п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

В соответствии с п.п. «е» п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случаепрекращениясемейныхотношениймеждунанимателемслужебногожилогопомещения и членомегосемьиправопользованияслужебнымжилымпомещениемзабывшимчленомсемьинанимателя, пообщемуправилу, несохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однакоономожетбытьсохраненозабывшимчленомсемьинанимателяслужебногожилогопомещенияпорешениюсуданаопределенныйсрокпооснованиям, предусмотреннымчастью4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, исходя из толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи31Жилищногокодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственникажилогопомещенияотносятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственникомжилогопомещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между сторонами расторгнут с ....

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений и установленных судом фактически обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ффио в настоящее время является бывшим членом семьи фио - нанимателя спорного жилого помещения, статус спорной квартиры как, квартиры полученной в связи с трудовой деятельность истца никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что ффио утратила право пользования жилым помещением по адресу: ...

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеются основания для признанияффиоутратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ффио, третьи лица: УВМ ОП № УМВД России по ..., ФГУП «РНИИРС» о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ффио, ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 г.

Свернуть

№ 2 – 8081/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздреватых А.Н. к Гордиенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

<дата> Ноздреватых А.Н. обратился в суд с иском к Гордиенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2009 года ответчик Гордиенко С.И. был зарегистрирован в его жилом помещении, так как ответчик состоял в браке с его приемной дочерью. С июня 2010 года и по настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении. За период своего отсутствия ответчик ни разу не делал попыток вернуться в спорное жилое помещение по месту своей регистрации, при этом препятствий к этому никто ему не чинил. В течение двух лет ответчик не платит за жилую площадь и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте дома. <дата> брак между ответчиком и его дочерью расторгнут, поэтому членом его семьи ответчик в настоящее время не является. Кроме того, ответчик отношений с ним и с его дочерью в настоящее время не поддерживает, каких–либо договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ними не существует. Однако ответчик остается з...

Показать ещё

...арегистрированным в его жилом помещении, тем самым нарушает его права как собственника, поэтому просит признать Гордиенко С.И. утратившим право пользования его жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ноздреватых А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Гордиенко С.И. в судебном заседании не присутствует, по месту регистрации не проживает, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Гордиенко С.И., фактическое место пребывания которого неизвестно, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. В поданном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ростовской области.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Гасанову С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу Ноздреватых А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /л.д.6/.

Представленной копией домовой книги на жилой дом истца подтверждается, что ответчик Гордиенко С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> /л.д.10-11/.

Брак между дочерью истца – Г.К.Е. и ответчиком Гордиенко С.И. прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> № (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гордиенко С.И. до июня 2010 года проживал в спорном жилом помещении, однако после расторжения брака с дочерью истца добровольно, забрав все свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании истец и свидетели Б.В.К. и К.С.В. С момента выезда и по настоящее время ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, препятствий во вселении ему не чинили. Семейных отношений между сторонами не имеется, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета нет, ответчик постоянно проживает по другому адресу и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Ответчик Гордиенко С.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчика Гордиенко С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ноздреватых А.Н. к Гордиенко С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области - удовлетворить.

Признать Гордиенко С.И., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России в г.Таганроге снять Гордиенко С.И., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гордиенко С.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Гражданского Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 342 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 225 руб. 00 коп., расходы по ее определению - 2 000 руб. 00 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 567 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его третий участник Доронин О.В - Орехов В.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов С.Л. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое ...

Показать ещё

...возмещение в размере 50 500 руб. 00 коп.

Истец Гордиенко С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Денисов С.Л., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков на основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Поскольку Гордиенко С.И. правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законом, не воспользовался, то оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. Кроме того пояснила, что второй потерпевший - Орехов В.Н. за выплатой страхового возмещения не обращался.

Третье лицо Гражданский Д.С. в судебном заседании возражений по иску не высказал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Орехов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гордиенко С.И. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

11 июня 2013 года в 11 час. 10 мин. на пересечении пр. Обводный канал и ул. Шабалина в городе Архангельске Гражданский Д.С., управляя собственным транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Ауди А6 Кватро, государственный регистрационный знак №, под управлением Доронина О.В. В результате их столкновения автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № откинуло на транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиенко О.А. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гражданского Д.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Гордиенко С.И. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гражданского Д.С. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гражданского Д.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Гражданский Д.С., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о ДТП. Страховщику постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, извещение о ДТП, из которых у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП, были предоставлены.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Таким образом, цели, указанные в п.45 Правил, могли быть достигнуты и без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства при предоставлении вышеуказанных документов.

Кроме того, ссылаясь на п.45 Правил, ответчик не учитывает положения п.48 Правил, согласно которому если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Страховая компания в данном случае не предъявляла потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы, тем самым не реализовав предоставленное ей право.

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусматривают.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и проведению страховщиком самостоятельной экспертизы не препятствует, законом наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусмотрено, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Для определения размера причиненного ущерба Гордиенко С.И. обратился к индивидуальному предпринимателю И.В, согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38 342 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 225 руб. 00 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Гражданский Д.С., составил 50 567 руб. 00 коп. (38 342 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 7 225 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 50 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Гордиенко С.И.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 715 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гордиенко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордиенко С. И. страховое возмещение в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 60 500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

Судья Вервекин А.И. Дело № 33-7031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Натальи Ивановны, Гордиенко Анастасии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах Г.А.С., Г.И.С. к Гордиенко Станиславу Ивановичу, ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о вселении в жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к Гордиенко Наталье Ивановне, Гордиенко Анастасии Станиславовне, действующей в своих интересах и интересах Г.А.С., Г.И.С., третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боров...

Показать ещё

...ой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гордиенко Н.И. и Гордиенко А.С. действующая в своих интересах и интересах Г.А.С., Г.И.С. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Гордиенко Н.И. будучи сотрудником ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее ФГУП «РНИИРС»), а так же членом семьи нанимателя супруга Гордиенко С.И., в 1986 году заселена в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1989 году у истца родилась дочь Г.А.С., в 1993 году родилась дочь Г.И.С., после чего Гордиенко Н.И. уволилась по собственному желанию из-за необходимости растить и воспитывать детей, продолжая проживать всей семьей в указанном общежитии.

25.12.2015 у ее дочери Гордиенко А.С. родилась дочь Г.А.С.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 брак между Гордиенко Н.И. и Гордиенко СИ. расторгнут.

ФГУП «РНИИРС» выдало истцу уведомление №010/116-5722 от 08.06.2018 с требованием добровольно выселиться из общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время все члены семьи нанимателя, продолжают проживать совместно в вышеуказанном общежитии и имеют постоянную регистрацию по данному адресу.

30.10.2018 истцы обнаружили, что на дверях квартиры, в которой они проживают, сменен замок, в связи с чем, они не имели возможности попасть внутрь, на просьбу открыть им двери Гордиенко С.И. ответил отказом.

01.11.2018 личные вещи истцов без их разрешения принудительным образом выброшены ответчиком Гордиенко СИ. из квартиры и оставлены на улице без присмотра. В настоящее время истцы лишены доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей они не имеют.

Общежитие, в котором проживают истцы, является единственным местом жительства для них, более того, истцы являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Денежных средств, достаточных для аренды жилья, у истцов также не имеется. В настоящее время они временно проживают у друзей.

На основании изложенного, истцы просили суд вселить Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков Гордиенко СИ., ФГУП «РНИИРС» не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании данным жилым помещением. Обязать Гордиенко С.И. предоставить истцам дубликат ключей от жилого помещения.

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось к Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И. 15 февраля 2016 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии - изолированное жилое помещение - секция 101, состоящее из комнат №89,90,91,92,93,94 на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное жилое помещение предоставлялось для временного проживания в связи с трудовыми отношениями Гордиенко С.И. и ФГУП «РНИИРС». Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Гордиенко Н.И. (супруга), Гордиенко А.С. (дочь), Г.И.С. (дочь), Г.А.С. (внучка).

При этом, Гордиенко Н.И. до 06 июня 2018 года являлась супругой и членом семьи нанимателя жилого помещения в общежитии. Брак между нанимателем и Гордиенко Н.И. расторгнут решением суда.

Истец указывает, что поскольку Гордиенко Н.И. не является членом семьи нанимателя, то она подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

13 июня 2018 года в адрес Гордиенко Н.И. направлено уведомление исх. от 08.06.2018 года №010/116-5722 с требованием освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Данное уведомление получено адресатом 25 июня 2018 года. Однако, в установленный срок Гордиенко Н.И. не выполнила требования ФГУП «РНИИРС».

Уведомлением ФГУП «РНИИРС» исх. от 22.10.2018 года №740/1 Гордиенко Н.И. уведомлена о необходимости присутствия и обеспечения доступа в занимаемое ответчиками помещение ответственных лиц ФГУП «РНИИРС» для проведения сантехнических ремонтных работ. Данное уведомление получено Гордиенко Н.И. 22.10.2018 г.

Прибыв 24 октября 2018 года в помещение, занимаемое ответчиками, для проведения ремонтных работ, ответственные работники наймодателя не смогли попасть непосредственно в комнаты помещения и провести ремонтные работы в силу тотальной захламленности комнаты посторонними предметами. В связи с чем, нанимателю жилого помещения (Гордиенко С.И.) было указано на необходимость устранения нарушений действующего законодательства и обеспечение доступа.

По данному факту 30 октября 2018 года наниматель обратился в ФГУП «РНИИРС» с заявлением об оказании помощи в освобождении помещения, где ранее проживала его бывшая супруга Гордиенко Н.И., от бытовых отходов, вывоза мусора и проведения санитарной обработки.

На основании данного заявления между ФГУП «РНИИРС» и Б.В.Г. заключен договор подряда №73. По результатам проведенных работ между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда.

Истец полагает, что остальные ответчики также не имеют возможности проживать в данном помещении в силу отсутствия необходимых минимальных благ для нормальной жизнедеятельности человека. В помещении отсутствует доступ к санузлу, невозможен свободный проход в комнаты, начиная от входа, отсутствует минимальный комплект мебели, присутствуют явные следы пребывания насекомых. При этом все жильцы должны использовать жилые помещения с учетом соблюдения прав и интересов соседей, а также санитарно-гигиенических норм.

На основании изложенного, истец просил суд признать Гордиенко Н.И. утратившей право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселить ответчиков с занимаемой площади, принадлежащей ФГУП «РНИИРС» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчиков расходы в размере 26 000 рублей за проведение уборки жилого помещения, вывоз мусора и приведение помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Гордиенко С.И. не чинить препятствия Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также предоставить дубликат ключей от данного жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. к Гордиенко С.И. отказано.

Также суд отказал Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РНИИРС» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «РНИИРС» к Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП «РНИИРС», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апеллянт считает неверными выводы суда о наличии в договоре найма жилого помещения дополнительных, помимо установленных ЖК РФ, оснований к расторжению данного договора найма и для выселения членов семьи нанимателя.Апеллянт ссылается на п.2.6 Договора, согласно которому, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и не является работником наймодателя, он утрачивает право на проживание в общежитии, после чего должен выселиться из общежития.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно отвергнуты доказательства ФГУП «РНИИРС», которые явно указывают на систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов как ФГУП «РНИИРС», так и соседей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №5у-16, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату для проживания изолированное жилое помещение - секция 101, состоящее из комнат №89,90,91,92,93,94 на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в собственности Российской Федерации, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНИИРС», согласно свидетельству о регистрации права от 21.04.2011 года №252783 серия 61-АЖ.

Согласно п. 1.2 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой Гордиенко С.И. в ФГУП «РНИИРС» временно до приобретения нанимателем либо его членами его семьи в собственность иного жилого помещения.

Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Гордиенко Н.И., дочь - Г.А.С., дочь Г.И.С., внучка - Г.А.С.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 брак между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И. расторгнут.

13 июня 2018 года в адрес Гордиенко Н.И. направлено уведомление от 08.06.2018 года №010/116-5722 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что в установленный срок Гордиенко Н.И. не выполнила требования ФГУП «РНИИРС».

30 октября 2018 года на основании заявления Гордиенко С.И. от 26.10.2018 об утере ключей и просьбе оказать помощь по вскрытию дверей, была вскрыта жилая секция №101 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом вскрытия секции от 30.10.2018 г.

В результате вскрытия и осмотра жилой секции №101 комендантом общежития и сотрудниками ФГУП «РНИИРС» выявлены грубые нарушения санитарно-гигиенического состояния жилого помещения.

По причине нарушения санитарных норм содержания жилого помещения Гордиенко С.И. указано незамедлительно привести секцию №101 в нормативное состояние. Замок на входной двери заменен и нанимателю Гордиенко С.И. вручен комплект ключей.

Пунктом 2.6. договора найма жилого помещения в общежитии от 15 февраля 2016 года №5у-16, заключенного между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И., предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи «Нанимателя», и не является работником «Наймодателя», он утрачивает право на проживание в общежитии, после чего должен выселиться из общежития.

Судом установлено, что соглашения между нанимателем Гордиенко СИ. и Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С., Гордиенко А.С, действующей в своих интересах и в интересах Г.А.С., не заключалось.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 10, 17, 31, 65, 67, 69, 91, 92, 94, 100, 103, 105 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определении ВС РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-66, и исходил из того, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного помещения таким правом не наделен. Наниматель Гордиенко С.И. с такими требованиями в суд не обращался.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФГУП «РНИИРС» о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением и выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть удовлетворены.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» о выселении по основаниям нарушения ответчиками санитарных норм при проживании в спорном жилом помещении, поскольку доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца и соседей ответчиками суду не представлено.

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» о взыскании стоимости произведенных работ в размере 26 000 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение ФГУП «РНИИРС» указанных расходов.

Поскольку ключи от входной двери в спорное помещение после замены замка истцам не переданы и находятся у Гордиенко С.И., который чинит им препятствие в доступе в данное помещение, суд пришел к выводу, что первоначальные требования Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.С., Г.И.С. подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФГУП «РНИИРС» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данный ответчик не чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении истцов в спорное жилое помещение, поскольку доказательств незаконного выселения истцами, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о неверности выводов суда о наличии в договоре найма жилого помещения дополнительных, не предусмотренных ЖК РФ, оснований для его расторжения в отношении членов семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая встречные исковые требования о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре, заключенном между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И., не может содержаться дополнительных оснований к расторжению договора найма служебного жилого помещения и для выселения нанимателей, помимо установленных ЖК РФ. То обстоятельство, что Гордиенко Н.И. перестала быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения права ФГУП «РНИИРС» не нарушает. Гордиенко С.И. остается быть титульным квартиросъемщиком, о нарушении своих прав, не заявил.

Доводы жалобы о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов как ФГУП «РНИИРС», так и соседей, подлежат отклонению.

Давая оценку требованиям ФГУП «РНИИРС» о выселении ответчиков из жилого помещения в связи с нарушением ими санитарных норм содержания жилого помещения, суд правильно исходил из того, что необходимым условием выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить нарушения, им был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя они продолжают нарушать права и законные интересы истца.

Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца, предупреждения ответчиков по встречному иску о необходимости устранить нарушения с предоставлением срока для их устранения суду не представлено.

Суд правомерно отметил, что систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, о котором указывается истцом по встречному иску, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для расторжения по требованию наймодателя договора социального найма жилого помещения в судебном порядке. Вместе с тем, ФГУП «РНИИРС» требования о расторжении договора социального найма в ходе судебного заседания заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 г.

Свернуть

№ 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н. И., Гордиенко И. С., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., к ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи», Гордиенко С. И. о признании договора найма жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С., Гордиенко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., Гордиенко И.С., обратились в суд с иском к ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи» о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: ..., на основании ордера от 1998 года.

Согласно справке о зарегистрированных лицах ФГУП «Ростовский-на Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ... - Гордиенко Н.И., ... года рождения, с ... - Гордиенко С.И., с ... года рождения (супруг), с ... - Гордиенко А.С., ... года рождения (дочь), с ... - Гордиенко А. С. ... года рождения (внучка), с ... - Гордиенко И.С., ... года рождения (дочь).

В декабре 2017 года истцы узнали, что Гордиенко С.И. заключил договор найма жилого помещения в общежитии за плату № от 15.02.2016 года.

Истцы считают, что данный договор заключен с нарушением требований закона, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной, поскольку они ...

Показать ещё

...лишены возможности, как члены семьи нанимателя быть включены в договор социального найма, который дает право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного просили суд признать договор найма жилого помещения в общежитии № от 15.02.2016 года недействительным.

Протокольным определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордиенко С.И.

Истцы Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С., Гордиенко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено судом в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи», действующий на основании доверенности, Букарев К.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гордиенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, ответчика Гордиенко С.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гордиенко С.И., Нови С.Ю., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 671 ГК РФ, указывают, что договор найма жилого помещения в общежитии за плату № от 15.02.2016 года заключен Гордиенко С.И. с нарушением требований закона, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной, поскольку истцы лишены возможности, как члены семьи нанимателя быть включены в договор социального найма, который дает право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 года между наймодателем ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи» (ФГУП «РНИИРС») и нанимателем Гордиенко С.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю за плату, согласно условий настоящего договора для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из комнат №, 90, 91, 92, 93, 94, на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: ... находящемся в собственности Российской Федерации, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНИИРС», согласно свидетельству о регистрации права от 21.04.2011 года №.

Согласно п.1.2. указанного договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой гражданина Гордиенко С.И. в ФГУП «РНИИРС» временно, до приобретения нанимателем, либо членами его семьи в собственность иного жилого помещения.

Согласно п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена – Гордиенко Н.И., дочь Гордиенко А.С., ... года рождения, дочь – Гордиенко И.С., ... года рождения, внучка – Гордиенко А.С., ... года рождения.

В соответствии ч.1. статьи 92 ЖК РФ, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч.1. статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, судом установлено, что между наймодателем ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи» (ФГУП «РНИИРС») и нанимателем Гордиенко С.И. был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

В силу статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч.3 ст. 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии за плату № от 15.02.2016 года заключен между сторонами в письменной форме. В указанном договоре определен его предмет, права и обязанности сторон по договору.

В соответствии с ч. 7 статьи 100 ЖК РФ, в п.1.3 договора от 15.02.2016 года № указаны члены семьи нанимателя, которые вселены в жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что при заключении данного договора найма жилого помещения в общежитии за плату № от 15.02.2016 года, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, также соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством, к данным договорам.

Исходя из изложенного, оснований считать, что заключенный между наймодателем ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи» (ФГУП «РНИИРС») и нанимателем Гордиенко С.И. договор найма жилого помещения в общежитии № не соответствует требованиям закона, не имеется, при этом иных оснований для признания данной сделки недействительной, истцами не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Н. И., Гордиенко И. С., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., к ФГУП «Ростовский-на-Дону институт радиосвязи», Гордиенко С. И., о признании договора найма жилого помещения недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года.

Свернуть

№2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С. к Гордиенко С. И., ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С., третьи лица: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., Гордиенко И.С. обратились в суд с иском к Гордиенко С.И., ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», третьи ...

Показать ещё

...лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гордиенко Н.И., будучи сотрудником ФГУП «Ростовский-на-Дону научно- исследовательский институт радиосвязи», а так же членом семьи нанимателя, а именно, супругой Гордиенко С.И., в 1986 году была заселена в общежитие, расположенное по адресу: .... Проработав на вышеуказанном предприятии, в 1989 году Гордиенко Н.И. родила дочь Гордиенко А.С., в 1993 году родила младшую дочь Гордиенко И.С., после чего уволилась по собственному желанию, из-за необходимости растить и воспитывать детей. Продолжая проживать всей семьей в общежитии, в 2015 году старшая дочь, Гордиенко А.С. родила дочь Гордиенко А.С., ... г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... брак между Гордиенко Н.И. и Гордиенко С.И. расторгнут. В связи с чем, ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» направил в адрес Гордиенко Н.И. уведомление № от ... с требованием добровольно выселиться из общежития, расположенного по адресу: ...

В настоящее время все члены семьи нанимателя, продолжают проживать совместно в вышеуказанном общежитии и имеют постоянную регистрацию по адресу: ....

30.10.2018г. истцы, придя в общежитие, обнаружили, что на дверях квартиры, в которой они проживают, сменен замок, в связи с чем, они не имели возможности попасть внутрь, на просьбу открыть им двери Гордиенко С.И. ответил отказом, оставив всю семью, включая несовершеннолетнего ребенка, ночевать на улице.

01.11.2018 г. личные вещи истцов без их разрешения, принудительным образом были выброшены ответчиком Гордиенко С.И. из квартиры и оставлены на улице без присмотра. В настоящее время истцы лишены доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей они не имеют.

Общежитие, в котором проживают истцы, является единственным местом жительства для них, более того, истцы являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Денежных средств, достаточных для аренды жилья, у истцов также не имеется. В настоящее время они временно проживают у друзей.

Истцы на протяжении длительного проживания в общежитии никогда не наносили повреждения жилому помещению, всегда во время оплачивали коммунальные платежи, соблюдали установленный порядок поведения в общежитии, не нарушали права соседей, соблюдали пожарные и санитарные нормы, а также использовали помещение по назначению.

Истцы заселялись в общежитие и были поставлены на постоянный регистрационный учет по месту жительства до 01.03.2005 года, то есть до вступления в силу ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд вселить Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., Гордиенко И.С. в общежитие, расположенное по адресу: ....

Обязать ответчиков Гордиенко С.И., ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» не чинить препятствий истцам в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, дополнив требованием об обязании Гордиенко С.И. предоставить им дубликат ключей от спорного жилого помещения.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратился с иском к Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., Гордиенко И.С., третьи лица: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И. 15 февраля 2016 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

По данному договору наймодатель передает нанимателю за плату для проживания изолированное жилое помещение - секция 101, состоящее из комнат № на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ... находящемся в собственности Российской Федерации, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНИИРС», согласно свидетельству о регистрации права от 21.04.2011 года №

Жилое помещение предоставлялось для временного проживания в связи с трудовыми отношениями Гордиенко С.И. и ФГУП «РНИИРС».

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи:

Гордиенко Н. И. (супруга);

Гордиенко А. С. (дочь);

Гордиенко И. С. (дочь);

Гордиенко А. С. (внучка).

Истец по встречному иску указал, что Гордиенко Н.И. до 06 июня 2018 года являлась супругой и членом семьи нанимателя жилого помещения в общежитии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова- на-Дону от 07.03.2018 года брак между нанимателем и Гордиенко Н.И. расторгнут.

Поскольку с 06 июня 2018 года Гордиенко Н.И. не является членом семьи нанимателя, она в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии от 15.02.2016 года подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

13 июня 2018 года в адрес Гордиенко Н.И. направлено уведомление исх. от 08.06.2018 года № с требованием освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Данное уведомление получено адресатом 25 июня 2018 года.

Однако, в установленный наймодателем срок Гордиенко Н.И. не выполнила законные требования ФГУП «РНИИРС». Истец полагает, что в соответствии с положениями ЖК РФ и условиями указанного выше договора найма (п.2.6), у Гордиенко Н.И. отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.

Уведомлением ФГУП «РНИИРС» исх. от 22.10.2018 года № Гордиенко Н.И. уведомлена о необходимости присутствия и обеспечения доступа в занимаемое ответчиками помещение ответственных лиц ФГУП «РНИИРС» для проведения сантехнических ремонтных работ. Данное уведомление получено Гордиенко Н.И. 22.10.2018 года.

Прибыв 24 октября 2018 года в помещение, занимаемое ответчиками, для проведения ремонтных работ, ответственные работники наймодателя не смогли попасть непосредственно в комнаты помещения и провести ремонтные работы, в силу тотальной захламленности комнаты посторонними предметами. В связи с чем, нанимателю жилого помещения(Гордиенко С.И.) было указано на необходимость устранения нарушений действующего законодательства и обеспечение доступа.

По данному факту 30 октября 2018 года наниматель обратился в ФГУП «РНИИРС» с заявлением об оказании помощи в освобождении помещения, где ранее проживала его бывшая супруга Гордиенко Н.И., от бытовых отходов, вывоза мусора и проведения санитарной обработки.

На основании данного заявления между ФГУП «РНИИРС» и Бульбас В.Г. заключен договор подряда №.

По результатам проведенных работ между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда.

Истец указывает, что санитарное состояние помещения находилось в неудовлетворительном состоянии, что нарушает права соседей, наносит ущерб недвижимому имуществу, а равно приводит к экономическим потерям ФГУП «РНИИРС». Кроме этого, в занимаемом жилом помещении находиться, а равно проживать ответчикам (в т.ч. с малолетним ребенком) не представляется возможным в силу отсутствия необходимых минимальных благ для нормальной жизнедеятельности человека. В помещении отсутствует доступ к санузлу, невозможен свободный проход в комнаты, начиная от входа. Отсутствует минимальный комплект мебели. Присутствуют явные следы пребывания насекомых. При этом все жильцы должны использовать жилые помещения с учетом соблюдения прав и интересов соседей, а также санитарно-гигиенических норм.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать Гордиенко Н.И. утратившей право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: ....

Выселить ответчиков с занимаемой площади, принадлежащей ФГУП «РНИИРС» по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с ответчиков 26 000 рублей за проведение уборки жилого помещения, вывоз мусора и приведение помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордиенко Н.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордиенко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордиенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Ялалетдинова И.Ф. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Гордиенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФГУП «РНИИРС» Букарев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, также представлявшего на основании письменного поручения интересы Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, полагавшего исковые требования Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., Гордиенко И.С. подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика Гордиенко С.И. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и предоставления истцам по первоначальному иску дубликата ключей от данного жилого помещения, а, в остальной части требований, в том числе к ФГУП «РНИИРС», а также требования встречного иска, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, указанных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то в настоящее время на данные правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 февраля 2016 года между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату для проживания изолированное жилое помещение - секция 101, состоящее из комнат № на первом этаже, общей площадью 43,6 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: ..., находящемся в собственности Российской Федерации, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНИИРС», согласно свидетельству о регистрации права от 21.04.2011 года № серия 61-АЖ.

Согласно п.1.2 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой Гордиенко С.И. в ФГУП «РНИИРС» временно, до приобретения нанимателем либо его членами его семьи в собственность иного жилого помещения.

Согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи:

жена - Гордиенко Н. И.;

дочь - Гордиенко А. С.;

дочь Гордиенко И. С.;

внучка - Гордиенко А. С..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 года брак между Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И. расторгнут. Решение вступило в законную силу.

13 июня 2018 года в адрес Гордиенко Н.И. ФГУП «РНИИРС» направлено уведомление от 08.06.2018 года № с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако в установленный срок Гордиенко Н.И. не выполнила требования ФГУП «РНИИРС».

Также установлено, что 30 октября 2018 года на основании заявления Гордиенко С.И. от 26.10.2018г. об утере ключей и просьбе оказать помощь по вскрытию дверей, была вскрыта жилая секция № по адресу: ... что подтверждается актом вскрытия секции от 30.10.2018 г. (л.д. 46).

В результате вскрытия и осмотра жилой секции № комендантом общежития и сотрудниками ФГУП «РНИИРС» выявлены грубые нарушения санитарно-гигиенического состояния жилого помещения.

По причине нарушения санитарных норм содержания жилого помещения Гордиенко С.И. было указано незамедлительно привести секцию № в нормативное состояние. Замок на входной двери заменен и нанимателю Гордиенко С.И. вручен комплект ключей.

Давая оценку требованиям ФГУП «РНИИРС» о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: г...., выселении ответчиков с занимаемой площади, принадлежащей ФГУП «РНИИРС» по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения и обязании Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ... суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 1.статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Истец по встречному исковому заявлению заявляя требования о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением и выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ... в обоснование своих требований указал на факт расторжения брака Гордиенко Н.И. с Гордиенко С.И. и, как следствие, прекращение семейных отношений между ними, что, по мнению ФГУП «РНИИРС», с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2.6. заключенного договора, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы статьями 92-109.1 ЖК РФ и, соответственно, договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых помещений не могут противоречить положениям Жилищного законодательства.

Следовательно, в договоре между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И. не может содержаться дополнительных оснований к расторжению договора найма служебного жилого помещения и для выселения нанимателей, помимо установленных ЖК РФ.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 2.6. договора найма жилого помещения в общежитии от 15 февраля 2016 года №5у-16, заключенного между ФГУП «РНИИРС» и Гордиенко С.И., предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи «Нанимателя», и не является работником «Наймодателя», он утрачивает право на проживание в общежитии, после чего должен выселиться из общежития.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, суд приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель служебного помещения таким правом не наделен (данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.09.2014 г. № 5-КГ14-66).

Таким образом, требования ФГУП «РНИИРС» о признании Гордиенко Н.И. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением и выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не могут быть удовлетворены судом.

Давая оценку требованиям «ФГУП РНИИРС» о выселении ответчиков из жилого помещения в связи нарушением ими санитарных норм содержания жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 17 и ч. 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, ему был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов ответчиками суду в ходе судебного заседания не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, о котором указывается истцом по встречному иску, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ, является основанием для расторжения по требованию наймодателя договора социального найма жилого помещения в судебном порядке. Вместе с тем, ФГУП «РНИИРС» требования о расторжении договора социального найма в ходе судебного заседания заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП «РНИИРС» о выселении ответчиков Гордиенко Н.И., Гордиенко А.С., Гордиенко А.С., Гордиенко И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления жилого помещения, не имеется.

Требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов являются производными от первоначально заявленных требований, а потому удовлетворению также не подлежат.

Что касается требования о взыскании с ответчиков 26 000 рублей за проведение уборки жилого помещения, вывоз мусора и приведении помещения в соответствии санитарно-эпидемиологическими нормами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску представлен договор подряда № от 30.10.2018г., заключенный между ФГУП «РНИИРС» и Бульбас В.Г., по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в установленный срок выполнить следующую работу: проведение генеральной уборки помещения, комплексная уборка санузла, влажная уборка пола на балконе, сбор мусора, вынос и загрузка мусора мешков в машину, удаление запаха в комнате по адресу: ....

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда №73, работа по договору Бульбас В.Г. выполнена полностью.

Истцом указана стоимость произведенных работ в размере 26 000 рублей, вместе с тем никаких документов и доказательств, подтверждающих несение ФГУП «РНИИРС» указанных расходов суду представлено не было, а потому заявленные требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом установлено, что соглашения между нанимателем Гордиенко С.И. и Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах Гордиенко А.С., не заключалось.

Как было установлено выше, после вскрытия жилого помещения - жилой секции № по адресу: ... что подтверждается актом вскрытия секции от 30.10.2018 г., был заменен замок на входной двери и нанимателю Гордиенко С.И. вручен комплект ключей (л.д. 46).

При этом, суд принимает во внимание утверждения истцов по первоначальному иску об отсутствии у них ключей от квартиры, поскольку настаивая на иске о вселении, они пояснили, что не могут попасть в квартиру по месту своей регистрации из-за отсутствия ключей от квартиры, что в установленном порядке никем опровергнуто не было, а потому суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска об обязании Гордиенко С.И. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением по месту их регистрации и предоставить им дубликат ключей от спорного жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФГУП «РНИИРС» создает какие-либо препятствия для пользования спорным жилым помещением, истцами по первоначальному иску предоставлено не было, и не было установлено в ходе судебного. Напротив, истцом Гордиенко Н.И. и представителем истцов Ялалетдиновой И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривались, что истцы имеют доступ на территорию общежития.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами по первоначальному иску требования к ФГУП «РНИИРС» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... являются необоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истцов по первоначальному иску Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С. Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., к ответчикам Гордиенко С.И. и ФГУП «РНИИРС» о вселении в жилое помещение, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что по требованию либо ФГУП «РНИИРС» либо Гордиенко С.И. истцы Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С. Гордиенко А.С., Гордиенко А.С. были выселены из спорного жилого помещения. Напротив, как было установлено в ходе судебного заседания, единственным препятствием в пользовании жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: ..., является не предоставление ответчиком Гордиенко С.И. дубликата ключей от спорного помещения, которые ему, как нанимателю по договору, были вручены представителями ФГУП «РНИИРС».

С учетом изложенного, требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению только в части обязания Гордиенко С.И. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением по месту их регистрации и предоставить им дубликат ключей от спорного жилого помещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «РНИИРС» к Гордиенко Н.И., Гордиенко И.С., Гордиенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А.С., суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С. к Гордиенко С. И., третье лицо - МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Гордиенко С. И. не чинить препятствия Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также предоставить дубликат ключей от данного жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С. к Гордиенко С. И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С. к ФГУП «Ростовский-на-Дону научно- исследовательский институт радиосвязи» о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «Ростовский- на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к Гордиенко Н. И., Гордиенко А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гордиенко А. С., Гордиенко И. С., третьи лица: Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, в лице Отдела миграции ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Ростовская Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2019 года.

Свернуть