Анищенко Валерий Васильевич

24.02.2015г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием истца – Анищенко В.В.,

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анищенко В.В. к Плахову С.Г., Подобрий Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Плахову С.Г., Подобрий Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением обратился Анищенко В.В.(л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

Истец согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного <адрес>.

В настоящее время истец желает распорядиться имуществом, но не может этого сделать, поскольку в спорном жилом помещении прописаны двоюродный брат истца и приемный сын ответчика. Проживали они в доме в ДД.ММ.ГГГГ около 6 месяцев, а потом съехали и больше туда не заселялись.

Где фактически находятся данные лица истец не знает, поскольку связи с ним они не поддерживают. В настоящее время они не приходятся истцу членами семьи, поскольку вместе с Анищенко В.В. не проживают, общего бюджета не имеют и не ведут с ним совместного хозяйства. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец прибыл, поддержав свои требования, пояснив, что он не желает платить за ответчиков коммунальные платежи, которые ему никем не компенсируются.

Ответчики не поддерживают с истцом родственных отношений, они не оплачивают налоги за жилое помещение, не содержат дом ...

...и его не ремонтируют, что его как собственника недвижимого имущества крайне не устраивает.

Ответчики в суд не прибыли, поскольку согласно сведений сельской администрации, в данном жилом помещении не проживают. Установить их фактическое проживание посредством запросов суд не смог.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры судом для надлежащего извещения ответчиков о дате рассмотрения дела. Суд привлек на стороне ответчика адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, адвоката ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Анищенко В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что Анищенко В.В. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>(л.д.11-12).

Согласноч.1 ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.

Суд установил, что до настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспорено, не опротестовано и не отменено. Его собственность была зарегистрирована в УФРС по РО.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются членами семьи истца, поскольку совместно с ним не проживают с 2009. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчиков чинит ему препятствия в осуществлении прав собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно действующего законодательства- местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать законы РФ.

Суд соглашается с позицией адвоката истца, относительно того, что спорное жилое помещение никогда собственностью Плахова С.Г. либо Подобрий Н.С. не было. Право регистрации в доме не дает ответчикам каких либо прав ( включая и прав собственности на данное имущество).

Удовлетворяя заявленные требования, в силу ст.30,31 ЖК РФ, суд учитывает:

Постановление Пленума ВС РФ № от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы статей 31,35 ЖК РФ;

право собственности на данное имущество, ответчики не имеют;

право проживания в доме они утратили, выехав добровольно из спорного жилого помещения, забрав с собой свои вещи( еще до того момента как истец стал собственником указанного имущества);

договора найма либо аренды данного имущества с истцом они не заключали и с 2009г больше в дом истца на постоянное место жительства не вселялись;

регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения. В силу закона истец(являясь правоспособным и дееспособным) имеет право распорядиться своим недвижимым имуществом по собственному усмотрению, без согласия(или несогласия) ответчиков, которые право собственности на спорное недвижимое имущество не приобрели и распоряжаться им не могут, как и не могут чинить истцу препятствия в осуществлении прав собственности.

На основании изложенного, суд считает что, ответчиков необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением.

При этом сама регистрация граждан в спорном жилом помещении не дает ответчикам каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца.

Данное решение суда позволит органам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчиков по данному месту прописки.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко В.В. удовлетворить.

Признать Плахова С.Г., Подобрий Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.15г.

Судья И.П. Нестеренко