Кочай Сергей Иванович

.

Дело № 2-1416/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Жуков М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 29-31), истец просит взыскать с ответчика:

- .. - страховое возмещение,

- . руб. - неустойку,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- . руб. - штраф,

- . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 2, гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Жукова М.В., и а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Агротранзит», под управлением Кочай С.И. Виновным в ДТП признан водитель Кочай С.И. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Жукова М.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение . руб., с чем истец не согласился. Согласно заключению ООО «Металлик» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восста...

...новительного ремонта ТС с учетом износа . руб.

Истец Жуков М.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности Виноградова Н.Н., которая уточненные исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра и учтенные экспертом в заключении ООО «Металлик», возникли в результате рассматриваемого ДТП и подлежат учету. В справке о ДТП были зафиксированы не все повреждения ТС, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не могут определить весь объем повреждений ТС, что произвел эксперт ООО «Металлик» при осмотре ТС.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящем судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно в отзыве указано, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Заключение независимой экспертизы истца не может быть рассмотрено как допустимое доказательство, поскольку в нем перечень ремонтных работ значительно выходит за рамки повреждений, указанных в справке о ДТП. Кроме того, в заключении независимой экспертизы истца завышена стоимость расходных материалов. При исключении из числа работ указанных показателей стоимость восстановительного ремонта ТС в полной мере соответствует калькуляции ООО «КАР-ЭКС». При удовлетворении требований просят к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Кочай С.И., ООО «Агротранзит», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 2, гос.рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Жукова М.В., и а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего ООО «Агротранзит», под управлением Кочай С.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Кочай С.И., который, управляя указанным а/м 1, совершил столкновение с названным выше а/м 2, под управлением Жукова М.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Жукова М.В. была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 20).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Кочай С.И. была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представив необходимые документы, что ответчик не оспаривает.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере . руб., с размером которой истец не согласен.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-18), составленному экспертом-техником ООО «Металлик» Смирновым В.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб. (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19) с требованием о доплате страхового возмещения в размере . руб. согласно заключению ООО «Металлик», также возмещения расходов по оценке ущерба, стоимость расходов на услуги юриста, расходы на оформление нотариальной доверенности, представив подтверждающие требование документы, в т.ч. названное заключение специалиста. Ответа на претензию не последовало.

Суд соглашается с истцом на предмет необходимости взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, зафиксированных, как в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8), так и в Акте осмотра ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом Смирновым В.В. (л.д. 16об. -17).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

Представленное истцом в подтверждение доводов заключение ООО «Металлик», эксперт-техник Смирнов В.В., выполнено с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем прямо указано в заключении. Эксперт-техник Смирнов В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, в т.ч. в оспариваемой ответчиком части запасных частей и работ, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Ответчик в обоснование своих возражений представил расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ПР6702204 (ОСАГО) от 03.02.2016г. (л.д. 33-36), выполненного по заказу ответчика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» Карповым С.М. в г. Москве, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб. (л.д. 33), что и было выплачено истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Несмотря на то, что указанное заключение также выполнено экспертом со ссылками на использование и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в расчет не включен ряд работ и стоимость запчастей, которые, по мнению этого эксперта и ответчика, получены ТС истца не в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Смирнова В.В., признавшего необходимым для восстановления поврежденного ТС в результате рассматриваемого ДТП включить в ремонт весь объем повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, в т.ч. оспариваемые ответчиком работы и запчасти.

Помимо изложенного выше, эксперт Смирнова В.В. сертифицирован в области судебной и внесудебной экспертиз, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование транспортных средств, в т.ч. с целью оценки».

Оснований закладывать в основу решения заключение ООО «КАР-ЭКС» не установлено.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить доказательства, представленные истцом. Достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика были своевременно выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея на то законных оснований, оснований для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере – . руб. (.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11549,23 руб., рассчитывая неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день подачи уточненного иска), при расчете: ..*1%*55 дней просрочки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано, договор между страховщиком и потерпевшим возник после 1 сентября 2014 года, потому неустойка подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику-страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что ответчик не оспаривает, в связи с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начали течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Расчет неустойки произведен истцом по существу верно (за исключением начала начисления на 1 день), судом проверен и принимается, истцом ограничен период начисления неустойки днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество заявленных дней просрочки 55, с чем суд также соглашается, учитывая следующее: помимо исключенного истцом из расчета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как нерабочего праздничного дня, из периода расчета следует также исключить другой нерабочий праздничный день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но добавить 1 календарный день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. составляет заявленный истцом размер – . руб. (расчет: ..*1%*55 дней просрочки).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, однако исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств такой несоразмерности, несмотря на наличие возможности при подготовке к делу, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: . руб. страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности (. руб.) в данном случае подлежат возмещению истцу ответчиком. Оформленная у нотариуса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность от имени истца на имя Виноградовой Н.Н. - представителя истца в суде, приобщена к делу в подлиннике.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.+.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с первоначальным заявлением о страховом случае, так и далее с претензией/требованием о доплате страхового возмещения до необходимого к выплате, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, однако исключительность случая судом не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа не имеется, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жукова М.В. удовлетворить:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова М.В. . руб. страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. – компенсацию морального вреда, . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, . руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова