Мискина Татьяна Ивановна

Дело № 2-1681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е

при секретаре судебного заседания Липановой С.С.

с участием ФИО4 <адрес>ной Прокуратуры <адрес> ФИО12, представителей ответчика ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс» ФИО13 и ФИО11, представителя Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда в <адрес> ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 <адрес> действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс» об обязании произвести индексацию заработной платы и произвести выплаты образовавшейся задолженности работникам

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <адрес> ( далее по тексту ФИО4) обратился в суд с указанным ФИО4 к ответчику ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс», в обоснование требований указал, что проведена проверка по вопросу соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс», в ходе которой установлен факт нарушения требований трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 134 ТК РФ ГУП ВО АТП «ФИО4» с июня 2008 года по май 2012 года индексацию заработной платы своим работникам не производило, и только с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии ГУП ВО АТП «ФИО4» произведена индексация заработной платы инженерно-техническим работникам и служащим на 6,1 %, что также находит отражение в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 45 ГПК РФ ФИО4 просит : обязать ГУП ВО «Волгоградавтотранс» провести индексацию заработной платы работникам бывшего ГУП ВО АТП «ФИО4» структурного подразделения «Пассажирское автотранспортное предприя...

...тие «Жирновское» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс»: ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 (в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского кодекса РФ) с 2011 года по 2012 года в соответствии с действующими на период осуществления трудовой функции окладами;

- обязать ГУП ВО «Волгоградавтотранс» провести выплаты образовавшейся задолженности работникам бывшего ГУП ВО АТП «ФИО4» структурного подразделения «Пассажирское автотранспортное предприятие «Жирновское» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

В судебном заседании ФИО4 <адрес>ной Прокуратуры <адрес> ФИО12 исковые требования ФИО4 <адрес> поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО13 и ФИО11 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований, просили о применении к спорным правоотношениям срока давности, в связи с чем просили в ФИО4 отказать, указывая при этом на ряд вступивших в законную силу судебных решений, которыми истцам было оказано в удовлетворении тех же требований, по тем же правовым основаниям.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда в <адрес> ФИО14 дал заключение об обоснованности заявленных требований, полагал ФИО4 подлеющим удовлетворению.

Заслушав объяснения участником процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ФИО4 лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 2 «О Применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в ФИО4 именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

Прокуратурой ФИО4 <адрес> проведена проверка по вопросу соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс», в ходе которой установлены нарушения выразившееся в несоблюдении обязанности индексировать заработную плату работникам.

Индексация заработной платы предусмотрена ст. 134 ТК РФ и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (с изменениями и дополнениями). Ст. 1 Закона «Об индексации» устанавливает, что индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Понятие индексации связано с ростом потребительских цен. Индекс потребительских цен рассчитывается ежемесячно по методике Госкомстата (Постановление Госкомстата России № 23). Рост потребительских цен на товары и услуги - повод повысить оплату труда, чтобы сохранить уровень реального содержания заработной платы и покупательной способности работников. Трудовой Кодекс обязывает работодателей осуществлять индексацию, но эти параметры должны быть установлены работодателем в коллективном договоре.

Роскомтруд в письме от ДД.ММ.ГГГГ № при толковании ст. 134 ТК РФ пришел к выводу, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию, а если в локальных нормативных актах не предусмотрена эта обязанность, то необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные акты. На справедливость этого вывода указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 913.

Таким образом, можно утверждать, что и Роскомтруд и Конституционный суд РФ подтвердили сложившееся толкование ст. 134 ТК РФ как возлагающее на любого работодателя обязанность индексировать заработную плату.

Пункт 3.2 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленного Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2011-2013 годы, определяет, что индексация производится прямо пропорционально росту потребительских цеп па товары и услуги, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 106 процентов и более к периоду предыдущей индексации. Индексация производится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106 процентов. Стороны Соглашения уведомляют организации о размерах индекса потребительских цен и поправочных коэффициентов на момент индексирования совместным письмом.

Как следует из материалов проверки, бывшее ГУП ВО АТП «ФИО4» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Автотранспортный союз <адрес>», которая входит в ФИО1 автотранспортный союз, и на предприятие распространялись требования вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения.

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства, содержащих требование о проведении индексации заработной платы, ГУП ВО АТП «ФИО4» с июня 2008 года по май 2012 года индексацию заработной платы своим работникам не производило.

Лишь с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии ГУП ВО АТП «ФИО4» произведена индексация заработной платы инженерно-техническим работникам и служащим на 6,1 %, что также находит отражение в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс», Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное автотранспортное предприятие «ФИО4» на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 233-п «О реорганизации государственных унитарных автотранспортных предприятий <адрес>» реорганизовано путем присоединения к государственному унитарному предприятию <адрес> «Волгоградавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ реорганизация предприятия была завершена, о чем выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 34 № 004000564. Правопреемником ГУП «ВО АТП «ФИО4» стало ГУП ВО «Волгоградавтотранс», о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 2729. В настоящее время бывшее ГУП «ВО АТП «ФИО4» является структурным подразделением «Пассажирское автотранспортное предприятие «Жирновское» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Также, в соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с вышеизложенным, обязанность произвести выплаты денежных сумм, недополученных работниками бывшего ГУП «ВО АТП «ФИО4» по причине длительного не проведения индексации их заработной платы возлагается на ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Однако, суд установил, что Котовским районным судом вынесены решения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, и ФИО9 к автоколонне «Котовская, ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс» о взыскании индексации заработной платы, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для отказа в ФИО4 явился факт пропуска срока исковой давности истцами, для обращения в суд за разрешением данной категории споров, установленный законом, указанный в ст. 392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве на получение индексации исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был прозведен перерасчет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, и ФИО9, обращаясь ФИО4 за защитой своего нарушенного права по крайней мере с 19 и с ДД.ММ.ГГГГ знали об установлении факта пропуска срока исковой давности, при этом злоупотребили правом и обратились к ФИО4 за разрешением возникшего спора.

При этом, суд отмечает, что при оценке результатов проверки, ФИО4 также знал о том, что нарушение трудового законодательства со стороны ответчика установлено до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий ФИО4 подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен установленный законом трех месячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, и ФИО9, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду стороной истца не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в ФИО4 в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил срок для обращения суд, уважительность причин пропуска этого срока суду не истцом не доказана, представители ответчика заявляют о пропуске срока, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 <адрес> действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к ГУП <адрес> «Волгоградавтотранс» об обязании произвести индексацию заработной платы и произвести выплаты образовавшейся задолженности работникам - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30 мая 2014 г.

Судья: В.Е. Исайкина