Солманова Лариса Викторовна

Гражданское дело № 2-621/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Киселевой О.М., при секретаре Пряхиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой И.В. к Бахтину О.Ю,, Моховой З.С., Солмановой Л.В. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Истец (представитель истца) была своевременно и надлежаще извещена о судебных заседаниях.

Вместе с тем, истец, представитель истца дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Винокуровой И.В. к Бахтину О.Ю,, Моховой З.С., Солмановой Л.В. о реальном разделе домовладения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об о...

...ставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.М.Киселева

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Ирины Владимировны на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Моховой Зинаиды Семеновны к Винокуровой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Обязать Винокурову Ирину Владимировну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный внутри земельного участка № по <адрес>, изготовленный из металлопрофиля зеленого цвета высотой 2 м 10 см протяженностью 20 м 30 см от строения лит. а1 в сторону <адрес>, а также часть указанного забора от строения лит. а1 до примыкания со стеной строения лит. А1.

Обязать Винокурову Ирину Владимировну не препятствовать Моховой Зинаиде Семеновне в подходе к стенам части жилого дома № (строения лит. А и лит. А1), расположенного по <адрес>, для их обслуживания и обслуживания газового оборудования.».

У С Т А Н О В И Л:

Мохова З.С. обратилась в суд с иском к Винокуровой И.В., указав, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице (1/3 доля), ответчику (1/3) доля и Солмановой Л.В. и Бахтину О.Ю. (по 1/6 доле). Дом фактически состоит из изолированных квартир, каждой из которых сособственники пользуются обособленно. Ответчик самовольно, без согласования с другими сособственниками, установила забор от угла <адрес> до угла строения лит. а спорного дома, которым пользуется истец. Тем самым ответчик заняла часть земельного участка, не входящего в состав спорного участка, блокировала подход к стенам час...

...ти используемого истцом строения лит. а, А1, А в части расположения комнат №№ 11, 14, закрыла часть оконного проема в лит. а1, комнаты № 14 в лит. А1, блокировала подход к газовой трубе с вентилем, обеспечивающем подачу газа к части дома истца. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор от угла строения лит. а1 указанного жилого дома до <адрес> и не препятствовать истице в подходе к стенам жилого дома для их обслуживания и обслуживания газового оборудования.

Представители истца по доверенности Мохов С.А. и по ордеру адвокат Андросова М.А. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо Солманова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик установила забор без разрешения других сособственников.

Истец Мохова З.С., ответчик Винокурова И.В., третье лицо Бахтин О.Ю., представитель третьего лица администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Винокурова И.В. указывает на несогласие с принятым решением, считая его незаконным, поскольку установка забора была согласована Винокуровой И.В. с Моховой З.С. в 2015 г., забор устанавливали сыновья Винокуровой И.В. в присутствии Моховой З.С. и ее сына. Между сторонами существовал устный договор об установке забора, переносе калитки и порядке пользования земельным участком, была достигнута договоренность о беспрепятственном доступе к стенам дома Моховой З.С. и газовому оборудованию. Просит отменить обжалуемое решение и постановить новое, которым в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Винокуров Г.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представители истца по доверенности Мохов С.А. и по ордеру адвокат Андросова М.А. в судебном заседании полагали, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Мохова З.С., ответчик Винокурова И.В., третьи лица Солманова Л.В., Бахтин О.Ю., представитель третьего лица администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Моховой З.С. (1/3 доля), Винокуровой И.В. (1/3) доля, Солмановой Л.В. (1/6 доля) и Бахтину О.Ю. (1/6 доля).

Ни кем не оспаривалось, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Мохова З.С. пользуется частью жилого дома: лит. А - комнаты №№ 11, 12, 13, лит. А1 - комната № 14, лит. а1. Вход (№ 4) в данные помещения расположен с тыльной части дома, окна - как с левой, так и с правой части дома.

Мировым судьей на основании объяснений представителя истца, третьего лица Солмановой Л.В., свидетеля ФИО9 установлено, что Винокурова И.В., не получив согласия остальных сособственников земельного участка, установила на земельном участке № по <адрес>, забор из металлопрофиля зеленого цвета высотой 2 м 10 см протяженностью 20 м 30 см от строения лит. а1, находящегося в пользовании истца, в сторону <адрес>, перекрыв истце выход на <адрес> и к части дома (лит. А и лит А1), находящихся в пользовании истца, а также закрыв частью забора окно пристройки лит. а1.

Стороной ответчика не оспаривается факт установки забора указанным способом.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Винокуров Г.И. подтвердил, что ввиду установки спорного в отсутствие ответчика и членов ее семьи истица не имеет свободного доступа к стенам используемой истицей части жилого дома и газовому оборудованию, предназначенному для обслуживания данной части. Окон пристройки лит. а1 было закрыто листом металлопрофиля им ввиду неправильного поведения истицы.

Также он пояснил, что до установки забора между сторонами имелись конфликтные отношения, и первоначально истица и ее сын выражали недовольство установкой забора, однако в последующем между ними было достигнуто соглашение в устной форме об определении порядка пользования земельным участком и установке забора. Согласия других сособственников при установке спорного забора они не учитывали. Препятствий в доступе к части жилого дома истицы и газовому оборудованию они не чинят, по просьбе истицы и ее сына такой доступ предоставляют.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из объяснений представителя ответчика установлено, что соглашения всех участников общей долевой собственности в отношении порядка пользования спорным земельным участком достигнуто не было, такое соглашение в письменном виде между сособственниками не заключено, решением суда порядок пользования не определен.

Ввиду этого ссылка апелляционной жалобы о наличие устной договоренности между Винокуровой Г.И. и Моховой З.С. о порядке пользования земельным участком является несостоятельной.

Также суд объяснениями представителя ответчика подтверждено то обстоятельство, что в отсутствие ответчика либо ее сыновей истица лишена доступа к части используемой ей части домовладения и газового оборудования.

Тем самым суд считает подтвержденными доводы иска об отсутствии согласия, выраженного в должной форма, всех сособственников на установку спорного забора, и о нарушении прав истицы на свободное пользование принадлежащею ею долей в праве на домовладение и земельный участок.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой произведенной мировым судьей представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, могущих повлечь изменение или отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 16.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винокуровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.04.2018 года