Хакимов Фаррух Юнусович

Дело № 12-1230/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-003938-45

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАЙМИТЕНКО С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2022 года №400 125 591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 09.12.2021 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22.03.2022 года №400 125 591 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 09.12.2021 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 09.12.2021 года в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 5, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Наймитенко С.Н., которая пересекала дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП у пешехода Наймитенко С.Н., согласно заключения специалиста №336, установлены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэто...

Показать ещё

...му расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По итогам рассмотрения административного материала 22.03.2022 года должностное лицо вынес постановление №400 125 591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Наймитенко С.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не были в полной мере исследованы медицинские документы, в том числе больничные листы, касающиеся полученных ею телесных повреждений, не была проведена медицинская экспертиза, не выявлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями и ДТП.

Заявитель Наймитенко С.Н., а так же ее защитник Коробочкин П.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Относительно обстоятельств произошедшего защитник Коробочкин П.Н. пояснил, что в результате полученных травм суммарно Наймитенко С.Н. провела на больничном более 50 дней, между тем должностное лицо при вынесении постановления не имело в распоряжении полного перечня медицинских документов, в связи с чем заключение специалиста составлено преждевременно.

Заявитель Наймитенко С.Н. на вопрос суда пояснила, что о дате месте рассмотрения дела заблаговременно не извещалась, ей лишь позвонили по телефону и попросили явиться за получением уже вынесенного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода Наймитенко С.Н. имело место 09.12.2021 года в 18 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 5.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.12.2021 года должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району были составлены и приобщены следующие исследованные судом доказательства:

- определение от 09.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным по факту имевшего 09.12.2021 года ДТП;

- телефонограмма №5698 от 10.12.2021 года, поступившей из медицинского учреждения «26 ГБ», согласно которой в медицинское учреждение в результате ДТП произошедшего 09.12.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 5, доставлена Наймитенко С.Н.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2021 года, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП;

- схема места ДТП от 09.12.2021 года, составленая уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2021 года, а так же чек прибора алкотектора, согласно которым состояние опьянения у водителя ФИО2 установлено не было;

- видеозаписью из которой усматривается что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген» совершая поворот направо совершает наезд на пешехода Наймитенко С.Н., которая пересекала дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора;

- письменные объяснения участников ДТП – Наймитенко С.Н. от 13.01.2022 года и ФИО2 от 09.12.2021 года в которых были изложены обстоятельства произошедшего ДТП от 09.12.2021 года;

- карточка учета ДТП от 09.12.2021 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- заключение специалиста от 04.03.2022 года №336.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения водителя и пешехода перед ДТП.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем в ходе проведения административного расследования должностное лицо никаких действий для установления юридически значимых обстоятельств не предприняло, у потерпевшей не истребовались медицинские документы, судебная экспертиза в целях установления характера и степени полученных телесных повреждений потерпевшей не назначалась и не проводилась.

При этом заключение специалиста от 04.03.2022 года №336 положенное в основу вынесенного постановления не может быть признано допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку специалист не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные пояснения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так же из представленных материалов дела усматривается, что Наймитенко С.Н. и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 22.03.2022 года, должностным лицом надлежащим образом не извещался, соответствующих извещений в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона не приняло мер по извещению участников процесса надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что безусловно нарушило их права и законные интересы, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с существенными нарушениями положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, остальные доводы заявителя должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22.03.2022 года №400 125 591 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 09.12.2021 года – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 12-939/2023

78RS0014-01-2023-006257-88

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймитенко С.Н. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб А от 31 мая 2023 года, которым отказано в рассмотрении жалобы Наймитенко С.Н. на постановление № от 09.12.2022 года, на основании ст. 30.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Ч № от 09.12.2022 года производство по делу об админситарвтином правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Х прекращено, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб А от 31 мая 2023 года в рассмотрении жалобы Наймитенко С.Н. на постановление № от 09.12.2022 года отказано, в связи с пропуском срока обжалования.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Наймитенко С.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене решения, о восстановлении срока обжалования постановления. В обосновании жалобы указывает, что в результате повторного рассмотрения материалов по факту ДТП, после отмены в районном суде, ее никто не известил о вынесенном постановлении. Копию постановления получила 25.04.2023 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом оценивались только выписки из СПБ ГУЗ «Городская больница №26», листки нетрудоспособности во внимание не принимались. В связи с несогласием с постановлением, обжалова...

Показать ещё

...ла его начальнику ГИБДД в установленный срок. Дело рассмотрено начальником ГИБДД поверхностно.

Наймитенко С.Н. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что не была извещена о вынесении решения 31.05.2023 года. Представила копию жалобы, адресованную начальнику ОГИБДД.

Представитель Наймитенко С.Н. – К доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП Х в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Ч № от 09.12.2022 года, 09 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут в городе Санкт-Петербурге у дома 5 по ул. Типанова водитель Х, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Наймитенко С.Н., которая пересекала дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта №. от 14.11.2022, установленное у Наймитенко С.Н. повреждение, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Х прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Наймитенко С.Н. обратилась в жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Московскому району.

Как следует из решения от 31.05.2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб А жалоба Наймитенко С.Н. на постановление № от 09.12.2022 года по существу доводов рассмотрена не была, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В постановлении ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Ч № от 09.12.2022 года содержится запись Наймитенко С.Н. о том, что копию постановления она получила 25 апреля 2023 года.

В представленных ОГИБДД России по Московскому району на запрос суда материалах дела отсутствуют сведения о дате направления Наймитенко С.Н. жалобы. Вместе с тем, согласно сопроводительного письма жалоба Наймитенко С.Н. на указанное постановление поступила в ОГИБДД 03.05.2023 года.

Наймитенко С.Н. в судебном заседании была представлена копия жалобы, направленная начальнику ОГИБДД УМВД России по Московскому району, согласно идентификатору <данные изъяты>, жалоба направлена 28.04.2023 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, в представленных ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении Наймитенко С.Н. и Х о дате, месте и времени рассмотрения жалобы 31 мая 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Наймитенко С.Н., в связи с чем решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб А от 31 мая 2023 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Наймитенко С.Н. о незаконности постановления ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Ч № от 09.12.2022 года, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела начальником ОГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб А от 31 мая 2023 года, которым в рассмотрении жалобы Наймитенко С.Н. на постановление № от 09.12.2022 года отказано, в связи с пропуском срока обжалования – отменить.

Дело об административном правонарушении направить начальнику ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Наймитенко С.Н. удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Коновалова

Свернуть