Макаренко Валентина Алексеевна

14.04.2014г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием : представителя истца –адвоката Захарченко- Дубровской Е.А.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марченко В.В. к Макаренко В.А. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Макаренко В.А. о взыскании денежной суммы обратился Марченко В.В.(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:

Осенью 2012г Макаренко В.А. получила от Марченко В.В. ( <данные изъяты> рождения) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> для оформления документов на подготовку договора купли-продажи дачи. Однако ответчица не возвратила истцу деньги, объясняя это тем, что не смогла продать недвижимое имущество, в связи с чем, в октябре 2012г истец обратился к ответчице с претензией вернуть денежные средства, на что последняя ответила отказом.

Истец не получив денежных средств от ответчика, вынужден был обратиться в органы полиции по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ. При сборе материала ответчик давала признательные показания и признавала, что получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые не вернула до настоящего времени. Считая денежную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В судебное заседание Марченко В.В. не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.42). Его интересы представляла по доверенности(л.д.24) Захарченко-Дубровская Е.А., которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что сумму в размере <данные изъяты> истец считает неосно...

...вательным обогащением ответчицы. В силу того, что деньги не возвращены, а истец престарелый человек, не знающий законов и доверяющий людям, собирающий данные средства из своей пенсии на экстренный случай, не может их просто так подарить, поэтому он настаивает на удовлетворении своего иска.

Ответчик в суд не прибыла. По последнему известному месту проживания она отказывается получать повестки. Данное обстоятельство зафиксировано Главой Елизаветовского сельского поселения(л.д.46). В силу ст.117 ГПК РФ суд считает Макаренко В.А. извещенной о дате рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, осенью 2012г Макаренко В.А. получила от Марченко В.В. ( <данные изъяты> рождения) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> для оформления документов на подготовку договора купли-продажи дачи. По сведениям Главы администрации сельского поселения ответчица продав спорное имущество (л.д.46) не возвратила истцу деньги, в связи с чем, в октябре 2012г Марченко В.В. обратился к ответчице с претензией просив добровольно возвратить взятые в долг денежные средства, на что последняя ответила отказом.

Обстоятельства передачи и получения денег от истца ответчику( в силу ст.56 ГПК РФ) подтверждаются показаниями самой Макаренко В.А., данными УУП Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» <данные изъяты>(л.д. 49). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Кроме того данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд соглашается с позицией истца, в том плане, что сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо считать неосновательным обогащением ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеуказанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марченко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Макаренко В.А. в пользу Марченко В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макаренко В.А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.14г.

Судья И.П. Нестеренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Туисовой З.И.

с участием прокурора Жиряковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Макаренко Валентины Алексеевны к Андреевой Миле Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Макаренко В.А. обратилась в суд к Андреевой Эмили Николаевне с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что Макаренко приняла наследство, открывшееся после смерти брата, Лазутина А.А., в виде <адрес>, в котором, в качестве члена семьи бывшего собственника, зарегистрирована ответчик. Вместе с тем, с 2009г. в указанном жилом помещении ответчик не проживает, самостоятельное право пользования им не приобрела, в связи с чем сохранение ответчиком регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права Макаренко В.А., как собственника жилья.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Андреева Миля Николаевна.

В судебном заседании заявленные требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд признать Андрееву М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пояснив, что сохранение ответчиком права пользования и регистрации в принадлежащем ей жилом помещении нарушает права последней, как собст...

...венника жилья. Также указала, что на требовании о выселении ответчика не настаивает, поскольку Андреева более года в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила; каких-либо доказательств, в обоснование позиции по спору, не представила.

С учетом мнения истца, указавшей о своем согласии на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, обозрев наследственное дело № 02-07/188-2009, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено, что Лазутин А.А., состоял в фактически брачных отношениях с Андреевой М.Н. Доказано также, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина с. Объячево Прилузского района РК от 20.02.1999г., Лазутин А.А. являлся собственником <адрес>.

Согласно справки Отделения УФМС России по РК в Прилузском районе, Андреева М.Н. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 31 марта 2004 года.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что в течение длительного времени Лазутин А.А. состоял с Андреевой М.Н. в фактически брачных отношениях, ответчик была вселена собственником в квартиру с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что фактически Андреева была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Указанный вывод суда не оспаривается истцом.

27 мая 2009 года Лазутин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕА №, выданным 28.05.2009г. территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилзского района Управления загса РК, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, завещания, на случай смерти, Лазутин А.А. не оставил, следовательно к наследованию призываются наследники по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142).

Следуя требованиям ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В ходе судебного заседания доказано, что наследников первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Лазутина А.А., не имелось, в связи с чем к наследованию по закону были призваны братья и сестры наследодателя.

Согласно личных заявлений Лазутина Ал.А., Лазутина В.А. и Кузьминой Т.А., братьев и сестры Лазутина А.А., последние отказались от причитающихся им долей наследства в пользу истца, Макаренко В.А.

08 декабря 2009г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <адрес>.

В то же время, право собственности Макаренко В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в предусмотренном законом порядке 29 декабря 2009 года; при этом никаких ограничений (обременений) не установлено

Однако, в соответствии со ст. 1152 ГК, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК), начиная с 29 мая 2009 года собственником <адрес> <адрес> является Макаренко В.А.

Между тем, после смерти Лазутина А.А., и проживая в указанной квартире до января 2010 года, договор найма с новым собственником жилого помещения Андреева М.Н. не заключала и никакого иного правового основания для проживания в нем не приобрела.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, после перехода права собственности на спорное жилье к Макаренко право пользования квартирой членами семьи бывшего собственника Лазутина А.А. в силу закона прекращается.

Ст. 209 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отсюда, сохранение ответчиком права пользования и регистрации в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, с учетом перечисленных норм и конкретных обстоятельств дела, суд расценивает, как создание препятствий в пользовании и распоряжении Макаренко В.А. принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу, основаны на нормах действующего законодательства.

При вынесении настоящего решения суд учитывает также, что согласно Постановления Правительства от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макаренко Валентины Алексеевны к Андреевой Миле Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Андрееву Милю Николаевну признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в Прилузском районе снять Андрееву Милю Николаевну с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Андреева Миля Николаевна вправе обратиться в Прилузский суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Дело № 2-995/2019

УИД 26RS0028-01-2019-001752-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 25 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., Макаренко А.Д., Макаренко В.А. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., Макаренко А.Д., Макаренко В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки, мотивируя свои требования следующим.

Истцы - Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., Макаренко А.Д., Макаренко В.Д., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., который представлял из себя 2 квартиры.

Макаренко А.Д., Макаренко В.Д., по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, общей площадью 46.8 кв.м., этаж 1, кадастровый ---, расположенная по адресу: РФ, ...

Жилая квартира расположена на земельном участке, общей площадью 860 кв.м., вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: ..., принадлежа...

...щем на праве собственности Макаренко А.Д.

Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И., принадлежит жилая квартира по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на основании Договора приватизации жилой площади от ***, удостоверенного Шангалинской сельской администрацией, № в реестре 389 от ***, зарегистрированного Светлоградским СДП ГУП «Крайтехинвентаризация», от ***.

Указанная квартира расположена на земельном участке, который принадлежит Мироненко И.Е. по праву собственности, общей площадью 830 кв.м., вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: .... В январе 2019 г. было проведено межевание земельных участков и уточнена их площадь. Земельный участок, принадлежащий Макаренко А.Д., расположенный по адресу: ..., поставили на государственный кадастровый учет, площадь уточненного земельного участка стала 860+/-10 кв.м. Земельный участок, принадлежащий Мироненко И.Е., расположенный по адресу: ..., поставили на государственный кадастровый учет, площадь уточненного земельного участка стала 830+/-10 кв.м.

Жилая квартира, находящаяся в собственности Мироненко И.Е.и Мироненко Т.И., была самовольно реконструирована путем строительства пристройки к жилому дому. После реконструкции общий жилой дом состоит из следующих помещений: шесть жилых комнат, кухня, два коридора, две прихожие, котельная, кладовая, две ванных, санузел. ... этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 144,10 кв.м. ... помещений 129,60 кв.м.

В июле 2019 года, Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И. обратились в администрацию Петровского городского округа, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, но получили отказ за --- от ***, в котором указано на отсутствие документов, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

*** истцами получено Заключение ООО «Архитектуры и градостроительства» об отнесении жилого дома по ... в с. ангала, к жилому дому блокированной застройки и о соответствии его требованиям технических регламентов и СП, в котором пояснялось: что жилой .... постройки, с наружными размерами в плане --- общая площадь жилого дома составляла 93,60 кв.м. Жилой дом состоял из следующих помещений: четыре жилых комнаты, две кухни, два коридора, две прихожие. Высота помещений в жилом доме составляла 2, 75 м. Квартира ---, расположенная по адресу: ..., принадлежащая по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Макаренко В.А. и Макаренко А.Д. состояла из следующих помещений: две жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня. ... квартиры составляла- 46,8 кв.м. Квартира ---, расположенная по адресу: ..., принадлежащая по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И., согласно договора жилой площади от *** состояла из следующих помещений: две жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня. ... квартиры составляла- 46,8 кв.м. После реконструкции общий жилой дом состоит из следующих помещений: шесть жилых комнат, кухня два коридора, две прихожие, котельная, кладовая, две ванных, санузел. ... этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 144,10 кв.м. ... помещений 129,60 кв.м.

Жилой дом был реконструирован. В ... было изменено функциональное назначение помещения кухни под ванную. После реконструкции ... состоит из двух жилых комнат, ванной, коридора, прихожей. ... этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 50,90 кв.м. ... помещений составляет 46,80 кв.м.

После реконструкции жилой дом состоит из следующих помещений: шесть жилых комнат, кухня, два коридора, две прихожие, котельная, кладовая, две ванных, санузел. ... этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 144,10 кв.м. ... помещений составляет 129,60 кв.м.

В ..., была выполнена пристройка с наружными размерами 5.45x3.00+4.30x6.50, в которой разместили: жилую комнату, кухню, коридор, кладовую, санузел, ванную. Также было выполнено изменение функционального назначения помещения кухни под жилую комнату и помещения коридора под котельную. После реконструкции ... состоит из следующих помещений: четыре жилых комнаты, ванная, кухня, коридор, санузел, кладовая, прихожая. ... этажа жилого здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 93,20 кв.м. ... помещений составляет 82,80 кв. м.

Жилой дом был реконструирован путем строительства пристройки к нему.

При обследовании было установлено, что жилой дом по ..., общей площадью этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129,60 кв.м., состоит из двух пристроенных друг к другу автономных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет непосредственный выход на приквартирный земельный участок, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления и индивидуальные подключения к внешним сетям. Все инженерные системы снабжены приборами учета. Канализование осуществляется в выгребную яму, индивидуально для каждого блока. Данные жилые помещения имеют общую стену, но не имеют общих проемов, входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий. Каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке. Выход с каждого участка осуществляется на территорию общего пользования по ... участки огорожены забором.

Учитывая вышеизложенное и рассмотрев п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакции СНиП 31-02-2001 Дата введения *** гл. 1 Область применения гл. 4 Общие положения п. 4.3., считать жилой дом по ..., жилым домом блокированной застройки.

Согласно техническим заключениям о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства - обследования блока жилого дома блокированной застройки, расположенного в по адресу: ..., выполненного ООО «Архитектура и Градостроительство», выданного *** установлено:

В ходе визуального обследования проведена оценка фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определения возможности эксплуатации, необходимость восстановления и усиления конструкций. На основании результатов проведенного технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания сделано заключение, что: 1. Общая категория технического состояния основных несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки - работоспособное состояние. 2.Объемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 3.Жилой дом, состоит из двух жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, но не имеет общих проемов, входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий; имеет самостоятельные системы вентиляции, отопления, газоснабжения, водоснабжения и индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям. Каждый блок расположен на отдельном земельном участке. Вход с каждого участка осуществляется на территорию общего пользования (...). Земельные участки огорожены забором. Учитывая вышеизложенное и п.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дата введения *** Гл. 1. Область применения Гл. 4 Общие положения п. 4.3. Правила землепользования и застройки муниципального образования Шангалинского сельсовета ... СК от *** --- «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Шангалинского сельсовета «...» ... СК», утвержденные решением Совета депутатов МО Шангалинского сельсовета ... СК, жилой дом по ... в ..., считать жилым домом блокированной застройки. 4. Также учитывая вышеизложенное: ... по адресу: ..., Молодежная, 47 ..., находящуюся в общей долевой собственности 1/2 Макаренко В.А. и 1/2 Макаренко А.Д., общей площадью этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50.90 кв.м., общей площадью помещений 46,80 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, ванной, коридора, прихожей, считать блоком жилого дома блокированной застройки. Квартиру --- по адресу: ..., Молодежная, 47, находящуюся в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., общей площадью этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93.90кв.м., общей площадью помещений 82,80 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, ванной, кухни, коридора, прихожей, санузла, кладовой считать блоком жилого дома блокированной застройки.

Созданное истцами Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И. сооружение, без получения на это необходимых разрешительных документов, является самовольной постройкой, права на которую можно признать только в судебном порядке.

Считают, что согласно заключений, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома блокированной застройки истцы не допустили, эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просят суд:

- признать, самовольно реконструированный жилой дом площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: РФ, ..., жилым домом блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: РФ, ..., состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных блоков: - блока жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,90 кв.м., общей площадью помещений 46.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: РФ, ... блока жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93,90 кв.м., общей площадью помещений 82.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: РФ, ...;

- признать за Макаренко В.А., *** г.р. и Макаренко

Макаренко А.Д., *** г.р. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,90 кв.м., общей площадью помещений 46.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: РФ, ..., который входит в состав самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: РФ, ...;

- признать за Мироненко И.Е., *** г.р. и Мироненко Т.И., *** г.р., право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93,90 кв.м., общей площадью помещений 82.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: РФ, ..., который входит в состав самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: РФ, ....

Истцы Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., Макаренко А.Д., Макаренко В.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении иска в их отсутствие и в отсутствие их представителя ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика - администрации Петровского городского округа ... в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица - начальник межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не предоставила.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на *** в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о помещении, наименование: квартира, с кадастровым номером ---, площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: ..., принадлежащей на праве долевой собственности (в 1/2 доле в праве) Макаренко В.А. и Макаренко А.Д., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации --- от ***.

Кроме того, по состоянию на *** в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке, «земли населенных пунктов», «Блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы», с кадастровым номером 26:08:011105:23, площадью 860 кв.м., расположенном по адресу: ..., правообладателем которого является Макаренко А.Д., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации --- от ***.

Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И., принадлежит жилая квартира по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на основании Договора приватизации жилой площади от ***, удостоверенного Шангалинской сельской администрацией, № в реестре 389 от ***, зарегистрированного Светлоградским СДП ГУП «Крайтехинвентаризация» ***.

Данная квартира расположена на земельном участке, 4 «земли населенных пунктов», «Блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы», площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 26:08:011105:2, расположенном по адресу: ..., правообладателем которого является Мироненко И.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись --- от ***.

Жилая квартира, находящаяся в собственности Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И., была самовольно реконструирована путем строительства пристройки к жилому дому. После реконструкции общий жилой дом состоит из следующих помещений: шесть жилых комнат, кухня два коридора, две прихожие, котельная, кладовая, две ванных, санузел. ... этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 144,10 кв.м. ... помещений -129,60 кв.м.

Мироненко И.Е. и Мироненко Т.И. в июле 2019 года обращались в администрацию Петровского городского округа, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной ..., расположенной по адресу: РФ, ..., однако ответом за --- от *** ей было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Заключения ООО «Архитектуры и градостроительства» --- от ***, жилой дом по ..., следует, считать жилым домом блокированной застройки.

Согласно техническим заключениям о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства - дома блокированной застройки, расположенного в по адресу: ..., выполненного ООО «Архитектура и Градостроительство», выданного *** установлено что общая категория технического состояния основных несущих конструкций блоков жилого дома блокированной застройки - работоспособное состояние. Объемно-планировочные решения обеспечивают эксплуатацию здания по назначению и соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, состоит из двух жилых блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, но не имеет общих проемов, входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий; имеет самостоятельные системы вентиляции, отопления, газоснабжения, водоснабжения и индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям. Каждый блок расположен на отдельном земельном участке. Вход с каждого участка осуществляется на территорию общего пользования (...). Земельные участки огорожены забором.

Учитывая вышеизложенное:

- ... по адресу: ..., Молодежная, 47 ..., находящуюся в общей долевой собственности 1/2 Макаренко В.А. и 1/2 Макаренко А.Д., общей площадью этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50.90 м2, общей площадью помещений 46,80 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, ванной, коридора, прихожей, следует считать блоком жилого дома блокированной застройки.

- ... по адресу: ..., Молодежная, 47, находящуюся в общей долевой собственности 1/2 Мироненко И.Е. и 1/2 Мироненко Т.И., общей площадью этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93.90 м2, общей площадью помещений 82,80 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, ванной, кухни, коридора, прихожей, санузла, кладовой, следует считать блоком жилого дома блокированной застройки.

Из технического плана здания, следует, что жилое помещение с кадастровым номером 26:08:011103:87, блок 1, по адресу: ..., расположено на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером 26:08:011105:23.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, препятствующих суду вынести решение о признании за истцами права собственности на недвижимое имущество - самовольно реконструированный жилой дом, блокированной застройки, согласно требованиям данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании объективно установлено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко И.Е., Мироненко Т.И., Макаренко А.Д., Макаренко В.А. к администрации Петровского городского округа ... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать, самовольно реконструированный жилой дом площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: РФ, ..., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных блоков:

- блока жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,90 кв.м., общей площадью помещений 46.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: РФ, ..., и

- блока жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93,90 кв.м., общей площадью помещений 82.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: РФ, ....

Признать за Макаренко В.А., *** г.р., и Макаренко А.Д., *** г.р., право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 50,90 кв.м., общей площадью помещений 46.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: РФ, ..., который входит в состав самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: РФ, ...;

Признать за Мироненко И.Е., *** г.р., и Мироненко Т.И., *** г.р., право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 93,90 кв.м., общей площадью помещений 82.80 кв.м., этаж: 1, назначение: жилое, наименование: блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: РФ, ..., который входит в состав самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки, площадь этажа здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 144,10 кв.м., с общей площадью всех помещений 129.60 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: РФ, ....

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В.Ромась