Каверин Владимир Александрович

Дело № 2-3814/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006054-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Астрахань

22 августа 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверин В.А. к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Каверин В.А. обратился в суд с иском к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, суд

определил:

Иск Каверин В.А. к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 2-438/2025

УИД : 30RS0003-01-2024-006054-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаверина <ФИО>10 к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, указав, что он является наследником второй очередиродного брата Каверина <ФИО>11, умершего в 2021г., который принял наследство по завещанию после своей матери Кавериной <ФИО>12, умершей в 2015г., но не дооформил свои наследственные права. Согласно оставленного <ФИО>3 завещания он вступил в наследство с получением Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2015г., но не зарегистрировал свое право на дом в виду наличия самовольно произведенной при жизни его матери реконструкции дома. В настоящее время, наследство послесвоего брата <ФИО>7 истецпринял, но не может оформить наследственные права на указанное домовладение из-за проведенной прежними собственниками реконструкции дома. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом...

..., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, рассмотрение искового заявления оставлено на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Реконструированный жилой дом по адресу:<адрес>, расположен на отведенном прежнему собственнику дома <ФИО>3 на основании Постановления Администрации <адрес> от 06.12.1996г. <номер>, Договора аренды от 29.10.1998г. <номер> земельном участке, площадью 274,8 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030250:1, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой дом находился в собственности <ФИО>3 в целом. <ФИО>3 умерла 06.05.2015г. В отношении указанного домовладения ею было оставлено завещание в пользу одного из своих сыновей – <ФИО>2 Реконструкция жилого дома за счет возведения к нему пристроя со стороны внутренней домовой территории была выявлена при инвентаризации дома в 2015г. при оформлении наследственных прав <ФИО>2 По его заявлению было заведено наследственное дело <номер>, выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.11.2015г. Однако право собственности <ФИО>2 на основании данного Свидетельства при его жизни зарегистрировано не было в виду наличия самовольно произведенной в доме реконструкции.

После смерти <ФИО>2 25.01.2021г. его наследником по закону является его брат – истец по делу <ФИО>4 Завещание оставлено не было, наследственное дело не заводилось. С момента смерти брата истец фактически владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ст. 1110 ГК РФ определяет, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам, призываемым к наследству в порядке очередности.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти своего брата <ФИО>2 истец, являясь единственным наследником по закону, приступил во фактическое владение домом: следит за ним, обслуживает его. В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследодатель и истец приняли наследство, владение и управление имуществом осуществляется истцом по сей день, истец является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своего брата.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Поскольку в спорном жилом доме произведены работы, которые фактически привели к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого дома, в силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ данные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.05.2023г. общая площадь дома по <адрес> после его реконструкции составляет 87,4 кв.м.; общая площадь здания согласно Приказу Минэкономразвития №П/0393 от 23.10.2020г., устанавливающего требования к определению площади здания в целях проведения государственного кадастрового учета по наружным обмерам, общая площадь дома составляет 95,8 кв.м. Увеличение площади дома произошло за счет его реконструкции. Согласно представленного истцом ответа Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> по вопросу узаконения произведенной реконструкции заявленного в иске жилого дома, в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, указанный объект не значится, решение вопроса возможно в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу вышеприведенной нормы права, в виду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию дома вышеуказанное строение является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по указанному домовладению был предоставлен в арендное пользование прежнего собственника - матери истца - <ФИО>3, на основании Постановления Администрации <адрес> от 06.12.1998г. <номер>, с заключением Договора аренды <номер> от 29.10.1998г., сроком действия до 22.12.2047г. Участок состоит на кадастровом учете под <номер>, площадь участка – 274,8 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно Технического заключения О состоянии строительных конструкций, выполненного ООО Архитектурное бюро «Форма» в 2024г., основные несущие строительные конструкции возведенного жилого дома Лит.А по <адрес> находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, повреждений и дефектов не имеют, выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, что позволяет эксплуатировать строение для проживания людей; эксплуатация жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Реконструкция дом не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания.

Кроме того, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Согласно Экспертному заключению № СТЭ-2-6773/2024 от 15.03.2025г., выполненному Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», в обследованном в процессе судебной строительно-технической экспертизы жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведена реконструкция, которая соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена на отведенном для целей жилищного строительства земельном участке с соблюдением установленных требований; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКаверина <ФИО>13 к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Кавериным <ФИО>14 собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 30:12:030250:50, общей площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Советский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 10.04.2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12.07.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 31.10.2015г. ФИО3, управляя автомобилем «Деу Нексия», грз <№>, не имея полиса ОСАГО и доверенности на управление транспортным средством, совершил наезд на автомобиль «Додж Караван» грз <№>, принадлежащий ФИО2 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015г., виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Альфа Эксперт». Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 6 700 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы 1 616 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 признал в части, пояснив, что виноват в случившимся, однако считает сумму ...

...материального вреда, заявленного к взысканию, завешенной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО7 иск ФИО2 не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Дэу Нексия, грз <№>, принадлежавшим ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования от 12.09.2015г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 31.10.2015г.

Согласно отчету №Ф-282/2015 от 05.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта повреждения автотранспортного средства «Додж Караван», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету № Ф-282/2015 от 05.12.2015г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 на законном основании, суд не находит оснований как для взыскания материального ущерба с ФИО1, так и для взыскания ущерба с ФИО3 и В.А. в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 327 300 рублей с ФИО3 Возмещения ущерба в ином размере, в том числе без учета износа автомобиля, означало бы необоснованное обогащение истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО2 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей и услуги представителя в размере 7 000 рублей, оплата телеграммы в размере 1 616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 1616 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело №2-97/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 21 января 2015 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием старшего помощника Фроловского межрайоного прокурора Страховой О.В.,

ответчика Кавериной Е.А.,

третьего лица Каверина В.А.,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Страховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Кавериной Елене Александровне об исполнении обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Кавериной Е.А. об исполнении обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность, указав, что Каверина Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, после чего приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Кавериной Е.А. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность: свою, супруга ФИО4, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, с определением размера долей по соглашению. Однако, в н...

...арушение действующего законодательства, указанное жилое помещение в общую долевую собственность до настоящего времени не оформлено, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних. В связи с чем, просит обязать Каверину И.В. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность: свою, супруга ФИО4, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Страхова О.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Каверина Е.А. исковые требования признала, просила их удовлетворить, указав на признание иска, о чём свидетельствует письменное заявление.

Третье лицо Каверин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда по городу Фролово и Фроловскому району Страхова Н.Ю. просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он реализовал право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие признания иска судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика Кавериной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Кавериной Елене Александровне об исполнении обязательства по оформлению жилого дома в общую долевую собственность - удовлетворить.

Обязать Каверину Елену Александровну оформить жилое помещение – <адрес> в общую долевую собственность: свою, супруга ФИО4, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Кавериной Елены Александровны в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Поликарпов В.В.