Наследников Владимир Александрович

Дело № 2-644/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000300-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларчкенко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием истца Наследникова В.А.,

представителя ответчика Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Наследникова В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Наследников В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту также – ОСФР по Владимирской области) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец обратился с заявлением в адрес ответчика о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Решением от ... №... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не согласившись с данным решением, истец, просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период рабо...

...ты: с ... по ... в должности газоэлектросварщика без учета периода работы в режиме неполной рабочей недели с ... по ... и обязать назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с ....

В порядке подготовки определением от 17.03.2025 (л.д.53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника».

Истец Наследников В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области Денисова А.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2025 № 8 (л.д. 37), возражала против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), а в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков постановлением Совета Министров РСФСР от 01.10.1991 №517 было распространено на территорию РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 подтверждено действие на территории РФ указанных Списков.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсия в РФ», применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:...б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 16.07.2014 Правительством РФ было утверждено Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом "б" пункта 1 вышеуказанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались в п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29 и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №235.

Однако указанные положения Правил и разъяснений были утверждены после 01.01.1992, в связи с чем, данные требования могут быть предъявлены при оценке требования застрахованных лиц о включении в специальный стаж периодов работы только после 01.01.1992.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости после 01.01.1992, засчитываются в специальный стаж по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в том числе с учетом требований о занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня, а периоды работы до 01.01.1992 могут также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2 без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего времени.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 №06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрены: «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код 23200000-19756) и «электросварщики ручной сварки» (код 23200000-19906).

В судебном заседании установлено, что ... Наследников В.А., ... года рождения, обратился с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.44-45).

Решением ответчика от ... №... Наследникову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия условий для ее назначения (л.д.49-50).

Истцом заявлено требование о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы: с ... по ... в должности газоэлектросварщика без учета периода работы в режиме неполной рабочей недели с ... по ....

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж заявленных периодов, суд исходит из следующего.

Согласно записям трудовой книжки серии №... (л.д. 20-33), Наследников В.А., ... года рождения, в спорный период:

- ... принят в цех №... (приказ №.../к от ...);

- ... переведен в цех №... (пер. з-ка от ...);

- ... переведен в цех №... (пер. з-ка от ...);

- ... переведен в цех №... (пер. з-ка от ...);

- ... уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №.../к от ...).

Указанные обстоятельства подтверждается личной карточкой формы Т-2 (л.д.60,62), копиями кадровых приказов (л.д.61), выпиской из расчетных ведомостей за 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 годы по видам начислений, в которых есть графа «доплата за вредность» (л.д.63), справкой работодателя от ... №..., уточняющая особый характер работ или условий труда за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (л.д.17).

По сообщению вышеуказанная уточняющая справка выдана на основании личной карточки, книги приказов за 1986-1995, списка профессий и должностей работникам которых в соответствии со Списком №2 устанавливается льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с данными содержащимися в указанной справке, газоэлектросварщик (электрогазосварщик) в производил ручную, дуговую и газовую сварку, кислородную горизонтальную резку деталей из различных сталей, чугуна и сплавов по разметке комок под сварку, а также сварку сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей. Наследников В.А. на сварочных аппаратах не работал. Автоматическая сварка на предприятии не применялась. Записи в трудовой книжке Наследникова В.А. внесены не корректно. Также указано, что штатное расписание за периоды с 1986 по 1995 года, приказы о закреплении за оборудованием, наряды на выполненные работы, документы по аттестации рабочих мест по должности газоэлектросварщик отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 №8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, действовавшее на период работы Наследникова В.А. не включенная ответчиком в специальный стаж работа до 01.01.1992, правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой работы в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения, соответственно к нему должны применяться положения Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что в спорные периоды Наследников В.А. работал в должности по профессии, предусмотренной Списком № 2 от 22.08.1956. Работа, выполняемая истцом, соответствует характеру и условиям труда работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд исходит из того обстоятельства, что отсутствие документов в связи с их утратой, истечением срока их хранения и иные, не зависящие от работника факторы, подтверждающие занятость истца, не должны отражаться на пенсионных правах истца, поскольку в указанные периоды времени его работа была сопряжена с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, в специальный стаж могут быть включены лишь периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № 2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 г.) законодателем не предъявлялись требования о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, в связи с чем, период с ... по ... (без учета периода работа в режиме неполной рабочей надели с ... по ...) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Рассматривая исковые требования Наследникова В.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ..., суд приходит к следующим выводам.

Решением ответчика в специальный стаж истца включены периоды работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2 общей продолжительностью год месяцев дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие всех установленных законом условий, необходимых для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости связи с тяжелыми условиями труда, с учетом периодов работы, включенным настоящим решением суда, с момента обращения, т.е. с ....

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наследникова В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) включить в специальный стаж Наследникова В.А., ... года рождения (СНИЛС ), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ... по ... в должности газоэлектросварщика без учета периода работы в режиме неполной рабочей недели с ... по ....

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) назначить Наследникову В.А., ... года рождения (СНИЛС ) досрочную страховую пенсию по старости с ....

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) в пользу Наследникова В.А., ... года рождения (СНИЛС ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

Дело № 2-2864/11 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца Наследниковой Л.В.,

представителя ответчика Шоназаровой М.А. – Шоназарова Ш.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Владимироблгаз» Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Шолохова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Наследниковой Л.В. к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Наследникова Л.В. обратилась в суд с иском к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживает в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наследникова Л.В. стала замечать появление неприятных запахов в принадлежащей ей квартире, проникающих через вентиляционные отверстия на кухне и ванной комнате. По мнению истца, появление неприятных запахов в принадлежащей ей квартире связано с тем, что собственниками квартир № – Шоназ...

...аровой М.А. и № – Рубан Е.С. нарушаются правила использования кухонного вентиляционного канала в доме № <адрес>.

На основании изложенного Наследникова Л.В. просит суд обязать Шоназарову М.А., Рубан Е.С. убрать вентиляторы из вентиляционного канала кухни, взыскать компенсацию морального вреда по .... рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Наследникова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчики в своих квартирах на кухне установили электрические вентиляторы в вентиляционные каналы, в связи с чем все неприятные запахи, в том числе и запахи табака и одеколона поступают к ней в квартиру. Она вынуждена заклеивать у себя в квартире вентиляционный канал и не пользоваться вытяжкой. Также истец пояснила, что до приобретения указанной квартиры проживала по двум другим адресам и по аналогичным причинам из-за не сложившихся отношений с соседями, которые пользовались электрическими вентиляторами в своих квартирах, была вынуждена сменить место жительства. Полагала, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценила в .... рублей и просила взыскать с каждого из ответчиков по .... рублей.

Представитель ответчика Шоназаровой М.А. – Шоназаров Ш.Ш., иск не признал в полном объеме, указав, что Шоназарова М.А. проживает в указанной квартире с .... года. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени на кухне над газовой плитой установлен вытяжной шкаф с жировыми фильтрами, без электрического вентилятора. От предыдущих собственников квартиры, в которой проживает в настоящее время истец, никаких нареканий никогда не было. Права истца ответчик Шоназарова М.А. никоим образом не нарушала и не нарушает. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Рубан Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против заявленных требований истца возражала, указав, что доказательств нарушения с ее стороны прав истца, последней не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухина Е.А., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В своих объяснениях указала, что истец неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлением, что у нее в квартире не работает вентиляционный канал. В ходе проверки было установлено, что истец в своей квартире заклеивает вытяжные решетки на кухне и ванной комнате. Подрядной организацией ООО ....» в доме № <адрес> был восстановлен боров вентиляционного канала согласно рекомендациям ВООООО «ВДПО» после чего в квартире истца был произведен замер скорости движения воздуха в вытяжном канале на кухне. Впоследствии ВООООО «ВДПО» было рекомендовано выдать предписания собственникам квартир верхних этажей о демонтаже принудительных вентиляционных устройств из системы приточной вентиляции, в связи с чем ответчикам были направлены указанные предписания. Однако, достоверной информации у ООО «ЖЭУ №4» о том, что именно в квартирах ответчиков установлены принудительные вентиляционные устройства, нет.

Представитель ОАО «Владимироблгаз» Фирсов А.В., разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что в компетенцию ОАО «Владимироблгаз» не входит давать заключения относительно вентиляционных каналов. Слесарь службы домовых сетей треста «Владимироблгаз» выходил по адресу истца, поскольку с ее слов не включалась газовая колонка. Им был выявлен факт обратной тяги в вентиляционных каналах квартиры истца, однако определение причины обратной тяги не входит в компетенцию треста «Владимироблгаз».

Представитель третьего лица Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Шолохов М.А., в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ №4» было рекомендовано в доме № <адрес> восстановить боров вентиляционного канала, что впоследствии было сделано. Кроме того, со слов сотрудников ООО «ЖЭУ №4» было известно о том, что в квартирах жильцов верхних этажей на кухнях установлены принудительные вентиляторы и присоединены к вентиляционным каналам, в связи с чем ООО «ЖЭУ №4» было рекомендовано в помещениях кухонь убрать вентиляторы из вентиляционных каналов. Лично сотрудники ВООООО «ВДПО» в квартирах ответчиков не были. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Наследников В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры, в которой проживает истец, но проживает в другом месте. Периодически навещает истца, неоднократно говорил ей, что нельзя заклеивать вытяжные решетки на кухне и в ванной комнате. Никаких запахов в квартире он не ощущал. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «Роспотребнадзор» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. (л.д.59)

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.5.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения;В силу п. 5.5.1. тех же самых Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Установлено, что Наследникова Л.В. является собственником .... доли в права собственности на квартиру № в <адрес>. Вторым сособственником (доля .... является Наследников В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АК №938199 и Свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д.62,63)

Также установлено, что обслуживающей жилищной организацией для дома № <адрес> является ООО «ЖЭУ №4», которая обязана в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. (л.д.119,120,121)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наследникова Л.В. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор по Владимирской области с просьбой произвести в ее квартире замеры ПДК (Предельная допустимая концентрация) для оксида углерода. (л.д.41)

Согласно протоколу № исследования воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, составленного испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в квартире истца № <адрес> произведены измерения метеорологических факторов атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны. Превышений ПДК:0. (л.д.42)

Кроме того, аналогичные исследования воздуха закрытых помещений в квартире истца проводились ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколами испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Из заключений врача по результатам исследований следует, что превышений ПДК:0. (л.д. 27-30)

Судом также установлено, что по результатам обращения Наследниковой Л.В. в ООО «ЖЭУ №4» и рекомендациям ВООООО «ВДПО» подрядной организацией ООО ....» в доме № <адрес> был восстановлен боров вентиляционного канала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №4» - Лопухина Е.А., после восстановления на чердачном помещении борова вентиляционного канала истец Наследникова Л.В. обращалась к директору ООО «ЖЭУ №4» с просьбой разобрать восстановленный боров.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Напротив, истец пояснила, что действительно после восстановления борова на чердачном помещении к ней в квартиру из вентиляционного канала стали поступать неприятные запахи, после чего она собственными силами разрушила боров, до того состояния, в котором он находился до его восстановления.

Судом также установлено, что ООО «ЖЭУ №4» в адрес Наследниковой Л.В. направлялось Предписание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать вентиляционное устройство из системы приточной вентиляции, установленное в ее квартире. (л.д.22)

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №4» в адрес Наследниковой Л.В., последней разъяснялось, что вытяжные вентиляционные решетки на кухне и в ванной комнате должны быть открыты, заклеивать и закрывать их не допускается. (л.д.44)

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец Наследникова Л.В. поясняла, что продолжает до настоящего времени заклеивать в своей квартире вытяжные вентиляционные решетки на кухне и в ванной комнате, так как все неприятные запахи поступают к ней в квартиру из квартир ответчиков.

Между тем в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств тому, что по вине ответчиков в ее квартире Оксид углерода превышает ПДК.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на Предписания ООО «ЖЭУ №4», направленные в адрес ответчиков с предложением демонтировать вентиляционное устройство из системы приточной вентиляции, а так же на ответ ОАО «Владимиоблгаз» Трест «Владимиргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наследниковой Л.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем службы домовых сетей треста «Владимиоблгаз» было обнаружено, что при включении вентиляторов, установленных в квартирах этажами выше, в квартире № в дымоходе и вентиляционных каналах наблюдается эффект обратной тяги.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанные документы в качестве надлежащих доказательств с учетом нижеследующего.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №4» пояснила, что представители ООО «ЖЭУ №4» в квартирах ответчиков не были, информация о наличии в квартирах ответчиков вентиляционных устройств в системе приточной вентиляции была получена от сотрудников ВДПО.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что сотрудники ВДПО так же не были в квартирах ответчиков, в связи с чем не могли утверждать о наличии в квартирах ответчиков вентиляционных устройств в системе приточной вентиляции.

Кроме того согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Трест «Владимироблгаз» просит суд считать ответ Наследниковой Л.В., имеющийся в материалах дела некорректно составленным. В данном письме так же сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем службы домовых сетей треста «Владимироблгаз» был выявлен факт эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах квартиры № <адрес>, однако определение причины обратной тяги не входит в компетенцию треста, поэтому собственникам квартиры было предложено обратиться в свою управляющую компанию. (л.д.116)

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вентиляционные каналы квартиры № <адрес> находятся в работоспособном состоянии, по заявлению истца боров вентиляционного канала в указанном доме был восстановлен и приведен в надлежащее состояние. Каких-либо жалоб и нареканий со стороны жителей дома № <адрес> о неработоспособности вентиляционных каналов в квартирах жильцов в ООО «ЖЭУ №4» не поступало. По результатам неоднократных замеров воздуха в квартире истца испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» превышений ПДК (Предельная допустимая концентрация) для оксида углерода не было.

Истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо неисправностей в работе вентиляционных каналов в ее квартире.

По мнению суда, истец своими действиями создает условия невозможные для проживания в своей квартире путем заклеивания вентиляционных каналов на кухне и в ванной комнате квартиры, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось и установлено из пояснений представителя ООО «ЖЭУ №4», и пояснений третьего лица Наследникова В.А.

Таким образом суд находит требования истца в части обязании ответчиков убрать из своих квартир вентиляторы из вентиляционного канала кухонь необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам по .... рублей к каждому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо виновные действия, в результате которых истице причинены нравственные и физические страдания, поскольку из материалов дела исследованных в совокупности, не установлено, что в квартиру истца поступает Оксид углерода и его норма превышает ПДК (Предельную допустимую концентрацию) из вентиляционных каналов, расположенных в квартирах ответчиков.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Наследниковой Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Наследниковой Л.В. в иске к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней, после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....

.... А.В. Фомина

....

Мотивированное решение суда принято 08.11.2011 года.

Дело № 2-95/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца Наследникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наследникова В. А. к ПАО «ПочтаБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

Наследников В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ПочтаБанк» и просит: признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере .... и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Наследниковым В.А. и кредитором ОАО «ПочтаБанк» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму ...., на срок один год с процентной ставкой .... % годовых.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита. В момент заключения договора истец находился в трудной финансовой ситуации, был лишен возможности выбора, и был вынужден заключить кредитный договор на условиях банка. Полагает услугу личного страхования навязанной. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил сумму кредита. В этой связи считает, что возможность наступления страхового случая отпала, и уплаченная страховая премия по договору страхования ...

...подлежит возврату.

Страховая премия до настоящего времени истцу страховщиком не возвращена.

Истец полагает, что отказом в возврате страховой премии ответчиком нарушены его права как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Наследников В.А. заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Не оспаривал, что в связи с прекращением страхового риска он по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора личного страхования обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования. К страховщику с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался.

Надлежаще извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, об уважительности причины неявки не сообщили. ПАО «ПочтаБанк» представлены письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения требований истца а Банку не имеется, так как Банк ненадлежащий ответчик, нарушения прав потребителя не допущено.

Суд, с согласия стороны истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц заочно в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Определение объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Наследниковым В.А. и кредитором ОАО «ПочтаБанк» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму ...., на срок один год с процентной ставкой .... % годовых.

Одновременно с кредитным договором истец заключил договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Застрахованным является Наследников В.А. Согласно п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» выгодоприобреталетем по договору личного страхования является Застрахованный.

Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита погашена досрочно.

На основании распоряжение клиента на перевод, Банк перечислил страховщику страховую премию по договору личного страхования в размере ....

Информация об условиях договора, графике платежей, общих условиях предоставления кредита, выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и действующих тарифах была доведена до сведения истца в полном объеме до подписания договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и приложениях к нему. Подписи поставлены истцом собственноручно и добровольно.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, при оформлении кредита и договора страхования истец выразил свое желание на личное страхование путем заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу личного страхования суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих об оказании Банком услуги личного страхования.

Также не имеется доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора.

Истец, согласно исследованным доказательствам, не был лишен возможности отказаться от личного страхования.

Установление платы за личное страхование не противоречит закону и основано на взаимном соглашении сторон договора.

При этом в тексте договора не обусловлена обязанность заемщика при заключении кредитного договора, заключать договор личного страхования.

Доказательств выражения истцом несогласия на личное страхование материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признании недействительными условий кредитного договора, и применении последствий недействительной сделки, не имеется.

Нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика суд не усматривает.

Как следует из содержания договора личного страхования стороны при его заключении пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора, предусмотренным п. 2 ст. 942 ГК РФ. Размер страховой премии по договору вопреки доводам истца составил ...., а не ....

В связи с прекращением страхового риска Наследников В.А. по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора личного страхования обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования.

К страховщику с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался.

Страховая премия до настоящего времени истцу страховщиком не возвращена.

Договором и условиями страхования возвращение страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора, не предусмотрено (пункт 6.6.6. Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование»).

При оформлении договора страхования истец выразил свое желание на личное страхование путем заключения соответствующего договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк обусловил предоставление истцу кредита услугой личного страхования суду не представлено.

Также не имеется доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора.

Положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации неприменимы, поскольку возможность наступления страхового случая по рискам указанным в договоре страхования исполнением обязательств по кредитному договору не отпала, и страховая премия возврату истцу не подлежит, что влечет отказ истцу во взыскании страховой премии с ответчика.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает право страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих направление истцом в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования и его получения страховщиком, материалы дела не содержат.

Наступление страхового риска по договору личного страхования вследствие досрочного погашения задолженности по кредиту, вопреки доводам стороны истца, не отпало.

Учитывая выше изложенное оснований для взыскания страховой премии с ответчиков не имеется.

Банк по требованию о взыскании страховой премии не является надлежащим ответчиком.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наследникова В. А. к ПАО «ПочтаБанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин