Шоназарова Мархабо Абдуназировна

Дело № 2-2864/11 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца Наследниковой Л.В.,

представителя ответчика Шоназаровой М.А. – Шоназарова Ш.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Владимироблгаз» Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Шолохова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Наследниковой Л.В. к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Наследникова Л.В. обратилась в суд с иском к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживает в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наследникова Л.В. стала замечать появление неприятных запахов в принадлежащей ей квартире, проникающих через вентиляционные отверстия на кухне и ванной комнате. По мнению истца, появление неприятных запахов в принадлежащей ей квартире связано с тем, что собственниками квартир № – Шоназ...

Показать ещё

...аровой М.А. и № – Рубан Е.С. нарушаются правила использования кухонного вентиляционного канала в доме № <адрес>.

На основании изложенного Наследникова Л.В. просит суд обязать Шоназарову М.А., Рубан Е.С. убрать вентиляторы из вентиляционного канала кухни, взыскать компенсацию морального вреда по .... рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Наследникова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчики в своих квартирах на кухне установили электрические вентиляторы в вентиляционные каналы, в связи с чем все неприятные запахи, в том числе и запахи табака и одеколона поступают к ней в квартиру. Она вынуждена заклеивать у себя в квартире вентиляционный канал и не пользоваться вытяжкой. Также истец пояснила, что до приобретения указанной квартиры проживала по двум другим адресам и по аналогичным причинам из-за не сложившихся отношений с соседями, которые пользовались электрическими вентиляторами в своих квартирах, была вынуждена сменить место жительства. Полагала, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценила в .... рублей и просила взыскать с каждого из ответчиков по .... рублей.

Представитель ответчика Шоназаровой М.А. – Шоназаров Ш.Ш., иск не признал в полном объеме, указав, что Шоназарова М.А. проживает в указанной квартире с .... года. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени на кухне над газовой плитой установлен вытяжной шкаф с жировыми фильтрами, без электрического вентилятора. От предыдущих собственников квартиры, в которой проживает в настоящее время истец, никаких нареканий никогда не было. Права истца ответчик Шоназарова М.А. никоим образом не нарушала и не нарушает. Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Рубан Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против заявленных требований истца возражала, указав, что доказательств нарушения с ее стороны прав истца, последней не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №4» Лопухина Е.А., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В своих объяснениях указала, что истец неоднократно обращалась в Управляющую организацию с заявлением, что у нее в квартире не работает вентиляционный канал. В ходе проверки было установлено, что истец в своей квартире заклеивает вытяжные решетки на кухне и ванной комнате. Подрядной организацией ООО ....» в доме № <адрес> был восстановлен боров вентиляционного канала согласно рекомендациям ВООООО «ВДПО» после чего в квартире истца был произведен замер скорости движения воздуха в вытяжном канале на кухне. Впоследствии ВООООО «ВДПО» было рекомендовано выдать предписания собственникам квартир верхних этажей о демонтаже принудительных вентиляционных устройств из системы приточной вентиляции, в связи с чем ответчикам были направлены указанные предписания. Однако, достоверной информации у ООО «ЖЭУ №4» о том, что именно в квартирах ответчиков установлены принудительные вентиляционные устройства, нет.

Представитель ОАО «Владимироблгаз» Фирсов А.В., разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что в компетенцию ОАО «Владимироблгаз» не входит давать заключения относительно вентиляционных каналов. Слесарь службы домовых сетей треста «Владимироблгаз» выходил по адресу истца, поскольку с ее слов не включалась газовая колонка. Им был выявлен факт обратной тяги в вентиляционных каналах квартиры истца, однако определение причины обратной тяги не входит в компетенцию треста «Владимироблгаз».

Представитель третьего лица Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Шолохов М.А., в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ №4» было рекомендовано в доме № <адрес> восстановить боров вентиляционного канала, что впоследствии было сделано. Кроме того, со слов сотрудников ООО «ЖЭУ №4» было известно о том, что в квартирах жильцов верхних этажей на кухнях установлены принудительные вентиляторы и присоединены к вентиляционным каналам, в связи с чем ООО «ЖЭУ №4» было рекомендовано в помещениях кухонь убрать вентиляторы из вентиляционных каналов. Лично сотрудники ВООООО «ВДПО» в квартирах ответчиков не были. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Наследников В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры, в которой проживает истец, но проживает в другом месте. Периодически навещает истца, неоднократно говорил ей, что нельзя заклеивать вытяжные решетки на кухне и в ванной комнате. Никаких запахов в квартире он не ощущал. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица «Роспотребнадзор» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. (л.д.59)

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.5.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения;В силу п. 5.5.1. тех же самых Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Установлено, что Наследникова Л.В. является собственником .... доли в права собственности на квартиру № в <адрес>. Вторым сособственником (доля .... является Наследников В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АК №938199 и Свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д.62,63)

Также установлено, что обслуживающей жилищной организацией для дома № <адрес> является ООО «ЖЭУ №4», которая обязана в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. (л.д.119,120,121)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наследникова Л.В. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор по Владимирской области с просьбой произвести в ее квартире замеры ПДК (Предельная допустимая концентрация) для оксида углерода. (л.д.41)

Согласно протоколу № исследования воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, составленного испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в квартире истца № <адрес> произведены измерения метеорологических факторов атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны. Превышений ПДК:0. (л.д.42)

Кроме того, аналогичные исследования воздуха закрытых помещений в квартире истца проводились ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколами испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Из заключений врача по результатам исследований следует, что превышений ПДК:0. (л.д. 27-30)

Судом также установлено, что по результатам обращения Наследниковой Л.В. в ООО «ЖЭУ №4» и рекомендациям ВООООО «ВДПО» подрядной организацией ООО ....» в доме № <адрес> был восстановлен боров вентиляционного канала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №4» - Лопухина Е.А., после восстановления на чердачном помещении борова вентиляционного канала истец Наследникова Л.В. обращалась к директору ООО «ЖЭУ №4» с просьбой разобрать восстановленный боров.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Напротив, истец пояснила, что действительно после восстановления борова на чердачном помещении к ней в квартиру из вентиляционного канала стали поступать неприятные запахи, после чего она собственными силами разрушила боров, до того состояния, в котором он находился до его восстановления.

Судом также установлено, что ООО «ЖЭУ №4» в адрес Наследниковой Л.В. направлялось Предписание с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать вентиляционное устройство из системы приточной вентиляции, установленное в ее квартире. (л.д.22)

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №4» в адрес Наследниковой Л.В., последней разъяснялось, что вытяжные вентиляционные решетки на кухне и в ванной комнате должны быть открыты, заклеивать и закрывать их не допускается. (л.д.44)

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец Наследникова Л.В. поясняла, что продолжает до настоящего времени заклеивать в своей квартире вытяжные вентиляционные решетки на кухне и в ванной комнате, так как все неприятные запахи поступают к ней в квартиру из квартир ответчиков.

Между тем в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств тому, что по вине ответчиков в ее квартире Оксид углерода превышает ПДК.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на Предписания ООО «ЖЭУ №4», направленные в адрес ответчиков с предложением демонтировать вентиляционное устройство из системы приточной вентиляции, а так же на ответ ОАО «Владимиоблгаз» Трест «Владимиргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наследниковой Л.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем службы домовых сетей треста «Владимиоблгаз» было обнаружено, что при включении вентиляторов, установленных в квартирах этажами выше, в квартире № в дымоходе и вентиляционных каналах наблюдается эффект обратной тяги.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанные документы в качестве надлежащих доказательств с учетом нижеследующего.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №4» пояснила, что представители ООО «ЖЭУ №4» в квартирах ответчиков не были, информация о наличии в квартирах ответчиков вентиляционных устройств в системе приточной вентиляции была получена от сотрудников ВДПО.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что сотрудники ВДПО так же не были в квартирах ответчиков, в связи с чем не могли утверждать о наличии в квартирах ответчиков вентиляционных устройств в системе приточной вентиляции.

Кроме того согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда Трест «Владимироблгаз» просит суд считать ответ Наследниковой Л.В., имеющийся в материалах дела некорректно составленным. В данном письме так же сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем службы домовых сетей треста «Владимироблгаз» был выявлен факт эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах квартиры № <адрес>, однако определение причины обратной тяги не входит в компетенцию треста, поэтому собственникам квартиры было предложено обратиться в свою управляющую компанию. (л.д.116)

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вентиляционные каналы квартиры № <адрес> находятся в работоспособном состоянии, по заявлению истца боров вентиляционного канала в указанном доме был восстановлен и приведен в надлежащее состояние. Каких-либо жалоб и нареканий со стороны жителей дома № <адрес> о неработоспособности вентиляционных каналов в квартирах жильцов в ООО «ЖЭУ №4» не поступало. По результатам неоднократных замеров воздуха в квартире истца испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» превышений ПДК (Предельная допустимая концентрация) для оксида углерода не было.

Истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо неисправностей в работе вентиляционных каналов в ее квартире.

По мнению суда, истец своими действиями создает условия невозможные для проживания в своей квартире путем заклеивания вентиляционных каналов на кухне и в ванной комнате квартиры, что ею в ходе судебного заседания не оспаривалось и установлено из пояснений представителя ООО «ЖЭУ №4», и пояснений третьего лица Наследникова В.А.

Таким образом суд находит требования истца в части обязании ответчиков убрать из своих квартир вентиляторы из вентиляционного канала кухонь необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам по .... рублей к каждому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо виновные действия, в результате которых истице причинены нравственные и физические страдания, поскольку из материалов дела исследованных в совокупности, не установлено, что в квартиру истца поступает Оксид углерода и его норма превышает ПДК (Предельную допустимую концентрацию) из вентиляционных каналов, расположенных в квартирах ответчиков.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Наследниковой Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Наследниковой Л.В. в иске к Шоназаровой М.А., Рубан Е.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней, после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....

.... А.В. Фомина

....

Мотивированное решение суда принято 08.11.2011 года.

Свернуть

Дело № 33-2712/12

Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Рассадкина И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по частной жалобе Наследниковой JI.B. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2012 года, которым ей отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

Наследникова Л.В. обратилась с иском к Шоназаровой М.А. о возложении обязанности убрать вентилятор из вентиляционного канала кухни.

В обоснование иска указала, что в результате использования ответчиком вентилятора в ее квартире вентиляция работает в обратном направлении, к ней поступают неприятные запахи и вредные газы.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе Наследникова Л.В. просит отменить определение, указывая, что ее права продолжают нарушаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья пришел к выводу, что заявленный спор о том же предмете и по тому же основанию ранее разрешен судом.Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2011 года Наследниковой Л.В. уже было отказано в иске к Шоназаровой М.А. о возложении обязанности убрать венти...

Показать ещё

...лятор из вентиляционного канала кухни. Основаниями иска явились неправильная работа вентиляции, попадание в квартиру вредных газов и неприятных запахов.

Поскольку вновь заявленный иск имеет предмет и основания аналогичные ранее разрешенному иску между теми же сторонами, то в принятии иска к производству суда было отказано правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наследниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

С.Е. Бибеева

Свернуть